da616c56-4636-4cd6-ae41-eefe0d912230 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1959-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03693-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens AB- firma „Viti“ generalinio direktoriaus K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria AB-firma „Viti“ vadovui K.

J. paskirta bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Ginto Badikonio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas AB-firma „VITI“, UAB „Santechnikos verslas“, AB-firmos „VITI“ vadovas K. J..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolis Gintas Badikonis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė paskirti AB- firma „Viti“ vadovui K. J. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Nurodo, kad antstoliui vykdant Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-2665-392/2009 dėl 1275792,44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko AB-firma „Viti“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Santechnikos verslas“ naudai, antstolis 2012 m. liepos 9 d. priėmė ir įteikė skolininkui patvarkymÄ pateikti informacijÄ , tačiau skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ reikalaujamos informacijos nepateikė ir nenurodė jos nepateikimo priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi antstolio Ginto Badikonio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo patenkino ir paskyrė AB- firma „Viti“ vadovui K. J. 300,00 Lt baudÄ už antstolio Ginto Badikonio 2012 m. liepos 9 d. patvarkymo Nr. 0040/12/01097, registracijos Nr. S-40, nevykdymÄ . Å iuo patvarkymu antstolis pareikalavo skolininkÄ AB- firma „Viti“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti, kada nekilnojamojo turto ekspertas galėtų apžiÅ«rėti bei atlikti skolininko nekilnojamojo turto, nurodyto antstolio 2012 m. balandžio 2 d. turto areÅ¡to akte Nr.0040/12/01097-KP3, ekspertizę.

Skolininkas AB- firma „Viti“ per antstolio nustatytÄ terminÄ , o taip pat ir po jo pasibaigimo antstolio reikalavimo neįvykdė, nevykdymo priežasčių nenurodė. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo AB-firmos „Viti“ generalinis direktorius K. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- antstolio Ginto Badikonio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1.

AB-firma „Viti“ pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymų skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti panaikinimo, tačiau antstolis Å¡io skundo nesprendė, teismui neperdavė, vykdymo veiksmus tęsė.

2. Antstolio patvarkymas- informuoti, kada ekspertas galėtų apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo įvykdytas- telefonu informuojant antstolio padėjėjÄ , jog areÅ¡tuotame turte yra vykdoma AB- firma „Viti“ veikla, ten nuolat yra atsakingų žmonių, todėl apžiÅ«ra galima bet kuriuo metu. Patvarkyme nebuvo nurodoma, jog informavimas turi bÅ«ti atliktas raÅ¡tu. Be to, CPK 585 str. 1 d. nenurodyta, kad reikalavimas pateikti informacijÄ antstoliui yra privalomai vykdytinas per nustatytÄ terminÄ . 3. 2012 m. liepos 18 d.

AB-firma „Viti“ gavo antstolio 2012 m. liepos 9 d. patvarkymÄ Nr.0040/120/01097-KP31 dėl 0,3840 ha žemės sklypo, esančio Klaipėdos g. 107, Panevėžyje, ekspertizės atlikimo ir įvertinimo. Taigi antstoliui ir ekspertui niekas nesutrukdė atlikti ekspertizę. Nei ekspertas, nei antstolis nepateikė jokių duomenų, kad buvo kliÅ«tys apžiÅ«rint ir įvertinant areÅ¡tuotÄ turtÄ .Antstolis G.Badikonis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirtÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Atsikirtimus grindžia šiomis aplinkybėmis:1. AB-firma „Viti“ šiai dienai nėra pateikusi antstoliui reikalaujamos informacijos, taip pat nėra nurodžiusi objektyvių priežasčių, dėl ko negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

2. Skunde nurodomi melagingi duomenys, kad buvo susisiekta su antstolio kontora bei praneÅ¡ta, kad antstolis ir ekspertas gali bet kada apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ . Jokių praneÅ¡imų G.Badikonio kontora nėra gavusi. PrieÅ¡ingai, AB-firma „Viti“ įgaliota atstovė atvykusi į kontorÄ pabrėžė, kad visais bÅ«dais trukdys antstoliui bei ekspertams įvertinti skolininkui priklausantį areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .3. Nekilnojamojo turto ekspertai apžiÅ«rėjo ir įvertino tik dalį skolininko turto, t.y.

žemės sklypÄ , tuo tarpu kito nekilnojamojo turto vertinimui reikalingas patekimas į patalpas. Suinteresuotas asmuo UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 585 str. nenumato jokių iÅ¡lygų antstolio reikalavimams vykdyti sprendimus. AB-firma „Viti“ vadovas K. J. ne tik sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, sudarydamas prielaidas skolininkui iÅ¡vengti mokėjimų savo kreditoriui, bet akivaizdžiai ignoravo antstolio įpareigojimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2665-392/2009 dėl 1275792,44 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko AB- firma „Viti“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Santechnikos verslas“.

Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2012 m. liepos 9 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr.0040/12/01097-KP30 pareikalavo skolininkÄ AB- firmÄ â€žViti“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti, kada nekilnojamojo turto ekspertas galėtų apžiÅ«rėti bei atlikti skolininko nekilnojamojo turto, nurodyto antstolio 2012 m. balandžio 2 d. turto areÅ¡to akte Nr.0040/12/01097-KP3, ekspertizę. Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas 2012 m. liepos 18 d. juridinių asmenų registre įregistruotu skolininko buveinės adresu – Ukmergės g. 250, Vilniuje, generalinio direktoriaus padėjėjai I.

J., kÄ patvirtina registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas. Skolininkas AB- firma „Viti“ per antstolio nustatytÄ terminÄ , o taip pat ir po jo pasibaigimo antstolio reikalavimo neįvykdė, nevykdymo priežasčių nenurodė. Todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos AB- firma „Viti“ vadovui paskyrimui, o teismas šį antstolio G.Badikonio praÅ¡ymÄ patenkino. CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdomi per nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, minėtÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d.). Sankcija skiriama po to, kai antstolio reikalavimai geranoriÅ¡kai nevykdomi, ir jos tikslas Å¡iuo atveju yra padėti antstoliui atlikti vykdymo proceso eigai bÅ«tinus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas AB- firma „Viti“ nevykdė antstolio patvarkymo- informuoti, kada ekspertas galėtų apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai skyrė vadovui baudÄ . Bylos duomenys nepatvirtina apelianto tvirtinimo, kad antstolis apie galimybę apžiÅ«rėti ir įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo informuotas telefonu. Pažymėtina, kad Å¡iai dienai apžiÅ«rėtas ir įvertintas tik apžiÅ«rai prieinamas skolininko AB- firma „Viti“ nekilnojamasis turtas, t.y.

žemės sklypas (b.l. 23-24). Tuo tarpu AB- firma „Viti“ pastatai nėra įvertinti. Be to, AB- firma „Viti“, teikdamas atskirtÄ jį skundÄ ir ginčidamas baudÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, nepateikė teismui duomenų dėl Å¡ių antstolio reikalavimų įvykdymo Å¡iai dienai. Nors įstatymas nereikalauja raÅ¡ytinės formos atsakymo į antstolio reikalavimÄ dėl informacijos suteikimo, tačiau įeiti į skolininkui priklausančias patalpas antstolis ir ekspertas gali tik gavęs sutikimÄ , suderintu laiku.

Tuo tarpu byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokį neraÅ¡ytinį sutikimÄ buvus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkui taikė sankcijÄ . Nepagrįsti apelianto argumentai, kad antstolio informavimas apie tai, kada nekilnojamojo turto ekspertas galėtų apžiÅ«rėti bei atlikti skolininko nekilnojamojo turto, nepatenka į privalomai per nustatytÄ terminÄ vykdytinų CPK 585 str. 1 d. numatytų antstolio reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

CPK 585 str. įtvirtina bendrÄ principÄ , reglamentuojantį visų antstolio reikalavimų, skirtų sprendimų vykdymui, privalomumÄ , neiÅ¡skiriant atskirų vykdymo veiksmų ir jiems atlikti bÅ«tinų pavienių pareikalavimų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio G.Badikonio reikalavimai yra įvykdyti, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo, todėl bauda gali bÅ«ti skiriama pakartotinai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski