da613a75-ba11-46a7-b78c-c56f4edf3a2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                Civilinė byla Nr. 2S-844-513/2013 Teisėjas Albinas Bazilius                                              Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo O.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo O. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1501-850/2012, nustatė: atsakovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-13 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1501-850/2012, praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-13 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, bei įpareigoti grÄ Å¾inti jam antstolės iÅ¡ieÅ¡kotÄ 1175,77 Lt sumÄ .

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi netenkino atsakovo O. J. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. 2-1501-850/2012 dėl 2012-09-13 sprendimo už akių panaikinimo. Teismas nurodė, kad atsakovas yra pats kaltas, jog pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ nepersiregistravo. Teismas, negalėdamas jam įteikti bylos medžiagos ir praneÅ¡ti apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , vadovaudamasis Lietuvos CPK 130 str. procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismo laikė, kad paskelbimas Å¡alis apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuota tinkamai. Teismas konstatavo, kad nenustatyta, jog atsakovo praÅ¡yme yra nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios atsakovui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Atskiruoju skundu atsakovas O. J. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo  2013-02-18 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1501-850/2012 ir panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-13 sprendimÄ už akių.

Nurodo, kad CPK 368 str. 2 d. numatyti bendri praÅ¡ymo atnaujinti proceso terminai (penkeri metai), todėl laikas, praėjęs Å¡ioje byloje, yra nežymus. Apeliantas teigia, kad teismas apsiribojo tik formaliu ir nieko nepagrįstu konstatavimu, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais yra padaręs materialinę žalÄ .   2011-03-30 Biržų mieste nebuvo ir jam inkriminuojamo autoįvykio nepadarė. Nurodytu laiku jo automobilis iÅ¡ jokio autoįvykio nepasiÅ¡alino, o policijos pareigÅ«nai, 2011-04-07 apžiÅ«rėję jo automobilį, net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrųjų automobilio apgadinimo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju, jis bÅ«damas nekaltu dėl inkriminuojamos veikos ir dėl to atsiradusios turtinės žalos atlyginimo, yra pripažįstamas kaltu už akių, o savo nekaltumo negali įrodyti teisėtomis priemonėmis, negali sprendimo už akių apskųsti apeliacine tvarka, kas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras Klaipėdos apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovo kaltė, jog jis negavo procesinių dokumentų, pasireiškia tuo, kad jis tinkamai nedeklaravo savo faktinės gyvenamosios vietos. Ieškovas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad nutarimas nepradėti administracinės bylos teisenos pats savaime šios bylos kontekste nėra esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, turinti esminės reikšmės bylai. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso civilinėje byloje pagal atsakovo praÅ¡ymÄ . Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ .

Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiÅ¡kėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ar nepagrįstas. Å ioje proceso atnaujinimo stadijoje teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas netikrinami iÅ¡ esmės ir Å¡alių ginčas iÅ¡ naujo nenagrinėjamas. Teismas tik tikrina, ar yra aplinkybių, kuriuos bÅ«tų pagrindas abejonei, jog galėjo bÅ«ti priimtas neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, ir dėl to reikėtų atnaujinti procesÄ byloje.

Taigi Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiamas proceso atnaujinimo pagrindo buvimo, bet ne pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimÄ klausimas. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti patikrinamas tik atnaujinus procesÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai, neperžengiant proceso atnaujinimo pagrindo ribų (CPK 370 str. 4 d.). Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., vertindamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismas patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino, taip pat ar egzistuoja CPK 366 str. 1 d.

įvardinti proceso atnaujinimo pagrindai. CPK 368 str. 1 d. numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju naikinamasis 5 metų terminas nėra suėjęs, CPK 368 str. 2 d. byloje netaikytina, todėl vertinant, ar atsakovas į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ kreipėsi laiku, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kada jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-13 sprendimo už akių priėmimÄ .

Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiama 2013-02-18 nutartimi nustatė, kad atsakovas O. J. apie praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo 2012-09-13, kai jam buvo iÅ¡siųstas teismo sprendimas už akių (b. l. 40). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2012-06-01 iki 2012-10-31 jis gyveno ir dirbo Danijoje (b. l. 53–57).

Byloje nustatyta, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nesutampa su deklaruota (b. l. 34, 58). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apie praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimÄ atsakovui tapo žinoma 2012-09-13. Atsakovas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad apie 2012-09-13 sprendimÄ už akių sužinojo 2013-01-08. Nesant jokių duomenų apie tai, jog atsakovas apie sprendimo praÅ¡omoje atnaujinti byloje priėmimÄ sužinojo anksčiau, bÅ«tent Å¡i data laikytina termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios diena.

Atsakovas O. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė 2013-01-22, todėl konstatuotina, kad atsakovas nepraleido CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Atsakovas O. J. atskirajame skunde nurodo, kad savo nekaltumo negali įrodyti teisėtomis priemonėmis, negali sprendimo už akių apskųsti apeliacine tvarka, kas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsakovas grindžia CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu pagrindu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida ir sprendimas neperžiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

AiÅ¡ki teisės taikymo klaida sietina ne tik su materialinės teisės netinkamu taikymu, bet ir su proceso teisės normų pažeidimais, galėjusiais turėti įtakos sprendimo turiniui. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl atsakovo informavimo apie bylos nagrinėjimÄ tinkamumo. CPK 130 str. įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das – įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kovo nurodytu adresu, atsakovo faktinė gyvenamoji vieta nesutapo su deklaruojama, be to, jis tuo metu gyveno ir dirbo kitoje valstybėje.

Formaliai byloje procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das taikytas tinkamai, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ Â CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Tačiau faktiÅ¡kai atsakovas galėjo nežinoti apie nagrinėjamÄ bylÄ , o aplinkybės, kurios yra iÅ¡dėstytos praÅ¡yme – kad eismo įvykį galbÅ«t padarė ne jis – yra įrodinėjimo dalykas Å¡ioje byloje ir neabejotinai egzistavo bylos nagrinėjimo metu, todėl procesas atnaujintinas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu (CPK 2 str., 3 str. 7 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo klausimÄ ir nutaręs atsisakyti atnaujinti procesÄ , priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir proceso atnaujinimo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1501-850/2012 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu (CPK 337 str. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1501-850/2012 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui O.

J. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Tauragės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                             Irma Čuchraj