da5fb5e7-75c6-4e7a-ba44-84a5c61a4bf4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2020-990/2023

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-20669-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2023 m. birželio 7 d. apie 8.10 val. M. Z., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į parduotuvę „Pigu.lt“, esančiÄ Upės g. 9, Vilniuje, matant parduotuvės darbuotojai prekybos salėje paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 87,89 eurų vertės turtÄ - 27,49 eurų vertės duÅ¡o žėlę „Paco Rabanne 1 Million 150 ml“, 60,40 eurų vertės losjonÄ po skutimosi „Paco Rabanne 1 Million 100 ml“ ir nereaguodamas į parduotuvės darbuotojos pastangas jį sustabdyti iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. parodė, kad jis vartoja narkotikus, kuriems įsigyti jam reikėjo pinigų, taigi jis nusprendė kažkÄ pavogti ir parduoti. Ketindamas kažkÄ pavogti jis užėjo į prekybos centrÄ â€žCUP“, kurio pirmame aukÅ¡te pamatė parduotuvę „Pigu.lt“. Minėta parduotuvė dar nedirbo, tačiau parduotuvės varteliai buvo atidaryti, parduotuvės prekybos salėje jis matė dirbančiÄ valytojÄ . Pro atidarytus vartelius jis užėjo į parduotuvės prekybos salę ir iÅ¡girdo pardavėjÄ , sakančiÄ , kad parduotuvė dar nedirba. Tada jis greitai paėmė arčiausiai jo buvusias dvi prekes ir pabėgo. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Å iuo metu jis žada pradėti (duomenys neskelbtini), laukia savo asmens dokumento pagaminimo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 124-127).

3. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 7 d. apie 8 val. atėjusi į darbo vietÄ ji iki pusės atidarė parduotuvės apsauginius vartelius, kadangi parduotuvės patalpÄ valė valytoja, kuri turėjo vaikščioti iÅ¡ parduotuvės ir atgal. Pačios parduotuvės darbo laikas prasideda 9 val. Parduotuvės patalpoje tuo metu buvo tik viena valytoja, kuri valė grindis, o ji tuo metu buvo sandėlio patalpoje prie vaizdo stebėjimo kamerų.

Apie 8.10 val. per vaizdo stebėjimo kameras žiÅ«rėdama į parduotuvės salės patalpÄ ji pastebėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius įėjusį kažkokį vyrÄ . Kadangi tuo metu parduotuvės darbas buvo neprasidėjęs, ji nuėjo į parduotuvės salę minėtam vyrui pasakyti, kad parduotuvė kol kas nedirba. Priėjusi prie vieno iÅ¡ prekystalių ji pastebėjo stovintį vyrÄ (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, Å¡iek tiek praplikęs bei pražilęs, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, Å¡viesiais sportiniais batais, baltos spalvos marÅ¡kinėliais bei tamsiai mėlynos spalvos striuke), kuriam ji pasakė, kad parduotuvė kol kas nedirba.

Tuo metu minėtas vyras nuo prekystalio virÅ¡utinės lentynos paėmė 27,49 eurų vertės vienÄ dėžutę duÅ¡o želės „Paco Rabanne 1 Million vyrams 150 ml“ bei 60,40 eurų vertės vienÄ dėžutę losjono po skutimosi „Paco Rabanne 1 Million 100 ml“, kurias laikydamas rankoje iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės salės į laukÄ . Ji minėtam vyrui pasakė, kad Å¡is sustotų ir padėtų atgal, kÄ pavogė, bei pradėjo bėgti paskui minėtÄ vyrÄ . IÅ¡bėgusi iÅ¡ parduotuvės salės į prekybos centro „CUP“ patalpas ji pastebėjo einantį vyrÄ , kurio paprašė padėti jai sugauti vagį, kÄ minėtas vyras ir pabandė padaryti, tačiau vagis iÅ¡ minėto vyro rankų iÅ¡sprÅ«do bei nubėgo toliau Žaliojo tilto link.

Jai bėgant paskui vagį prie jos elektriniu paspirtuku privažiavo kažkoks vyras, kuris paklausė, kas nutiko. Ji minėtam vyrui paaiÅ¡kino situacijÄ ir kad vagis nubėgo Žaliojo tilto link, o minėtas vyras jai tuo metu pasakė, kad ji kviestų policijÄ , o jis bandys pasivyti vagį. Kadangi ji su savimi neturėjo telefono, ji pradėjo eiti parduotuvės link, kad galėtų iÅ¡kviesti policijÄ . Grįžusi į parduotuvę ji pasiėmė telefonÄ ir išėjo atgal ieÅ¡koti vagies. Po kurio laiko jai paskambino jos kolegė G. ir pasakė, kad į parduotuvę dėl pavogtų prekių atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jai grįžus į parduotuvę policijos pareigÅ«nai jai parodė pavogtus daiktus, o patvirtino, kad minėti daiktai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viena iÅ¡ prekių dėžučių (duÅ¡o želės) yra sulankstyta, todėl ji turės minėtai prekei taikyti nuolaidÄ (elektroninės bylos tomas 1, lapai 11-14).

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. (D. A.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 7 d. apie 08.13 val. patruliavimo Alberto GoÅ¡tauto gatvėje, Vilniuje, metu jis gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas seka kažkÄ pavogusį vyriÅ¡kį, kuris eina per ŽaliÄ jÄ tiltÄ Vilniaus gatvės link. Vykdamas į įvykio vietÄ jis gavo patikslinimÄ , kad galbÅ«t kažkÄ pavogęs vyriÅ¡kis prie Operos ir baleto teatro įlipo į „1G“ marÅ¡ruto autobusÄ ir nuvažiavo stoties link. Jis nusprendė minėtÄ autobusÄ sustabdyti. Važiuodamas Pylimo gatve prie Centro poliklinikos jis pastebėjo minėtÄ autobusÄ , kuriam sustojus stotelėje jis per priekines autobuso duris įlipo į vidų. Po kiek laiko į minėtÄ autobusÄ Ä¯lipo ir pranešėjas P. M., kuris papraÅ¡ytas nurodyti kažkÄ pavogusio asmens požymius nurodė, kad vyriÅ¡kis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo džinsus, avėjo pilkus batus. Autobuso gale pastebėjus sėdintį vyriÅ¡kį, atitikusį nurodytus požymius, pranešėjas nurodė, kad bÅ«tent Å¡is vyras galbÅ«t kažkÄ pavogė, nes jis važiuodamas Upės gatve pastebėjo, kaip paskui šį vyriÅ¡kį bėgo moterys ir prašė pagalbos, sakydamos, kad minėtas vyras kažkÄ pavogė. Minėtas vyriÅ¡kis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ autobuso ir papraÅ¡ytas pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ pateikė laikinÄ pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. Z. vardu. Paklaustas, kÄ pavogė, minėtas vyras paaiÅ¡kino prekybos centre „CUP“ iÅ¡ parduotuvės „Eurokos“ pavogęs vienÄ losjonÄ po skutimosi „Paco Rabanne 1 million“. ApžiÅ«rėjus minėtÄ vyrÄ pastarojo vidinėje striukės kiÅ¡enėje buvo rasta dar viena dėžutė „Paco Rabanne 1 million“. Paklaustas, ar ir Å¡itÄ dėžutę jis pavogė, minėtas vyras atsakė, kad tai jam davė taksistas parduoti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 15-18).

5. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nurodytas laikas „2023-06-07 08:10:08“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota prekybos salė, lentynos su prekėmis. Ä® parduotuvę pro kairėje pusėje esantį įėjimÄ Ä¯slenka vyras, dėvįs juodas kelnes, tamsios spalvos striukę bei avįs pilkÅ¡vos spalvos sportinę avalynę. Vyras vaikÅ¡to visÄ laikÄ pasilenkęs. Įėjęs į parduotuvę vyras pasilenkęs apžiÅ«rinėja prekes lentynose ir vis nervingai dairosi į išėjimo pusę. Užėjęs tarp lentynų vyras paima prekę nuo lentynos ir pradeda bėgti išėjimo iÅ¡ parduotuvės link. Paskui vyrÄ bėga moteris žydru sijonu ir balta avalyne. Kartu minėti žmonės iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės (elektroninės bylos tomas 1, lapai 128-130).

6. Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2023 m. birželio 7 d. apie 8.10 val. M. Z., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į parduotuvę „Pigu.lt“, esančiÄ Upės g. 9, Vilniuje, matant parduotuvės darbuotojai prekybos salėje paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 87,89 eurų vertės turtÄ - 27,49 eurų vertės duÅ¡o žėlę „Paco Rabanne 1 Million 150 ml“, 60,40 eurų vertės losjonÄ po skutimosi „Paco Rabanne 1 Million 100 ml“ ir nereaguodamas į parduotuvės darbuotojos pastangas jį sustabdyti iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. M. Z., užėjęs į parduotuvę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 87,89 eurų vertės turtÄ , taigi M. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ M. Z. skirti devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu ir M. Z. paskirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

9. M. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. M. Z. pagrobtos prekės grÄ Å¾intos teisėtam valdytojui, taigi Å¡ia nusikalstama veika žala nepadaryta. M. Z. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 153-156). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl M. Z. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. Z. tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. Z. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. Z. neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 63-81), baustas administracinėmis nuobaudomis (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 134-138), nedirba (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 132-133), sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 153-156), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. Z. skiriant Å¡velniausios rÅ«Å¡ies - viešųjų darbų bausmę, jos terminÄ nustatant ilgesnį už Å¡ios bausmės vidurkį – devynis mėnesius, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

11. Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, M. Z. skirtinos devynių mėnesių viešųjų darbų bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir M. Z. skirtina galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

12. M. Z. nuo 2023 m. birželio 7 d. 08.20 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 15.19 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 52-55, 176), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, M. Z. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai valandų viešųjų darbų.

V. Procesinės prievartos priemonės

13. Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (elektroninės bylos tomas 1, lapai 161-164, 169-172), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 66 straipsniais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti M. Z. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės terminÄ sumažinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir M. Z. skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. Z. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi paras, jas prilyginant dvylikai valandų viešųjų darbų.

M. Z. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti M. Z., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

7. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

8. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėjas Mindaugas Ražanskas