da5f8845-42e9-4ff8-81dc-86d62abfcd93 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1066-856/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05105-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2; 3.3.2.4  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Be investor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6445-650/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuotiems asmenims UAB „Be investor“, AB DNB bankas, Å aulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, S. L., antstolei D. P., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. L. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, patvirtinti 868 Eur sumÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms bei 411 Eur sumÄ D. L. bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį.Nurodė, kad 1993 metais buvo įkurta D.

L. prekybos įmonė, kurios pagrindinė veiklos kryptis buvo mažmeninė ir didmeninė prekyba maisto produktais. 2008 metais prasidėjus visuotinei krizei, prekybos centrams „IKI“ bei „MAXIMA“ įkÅ«rus parduotuves RadviliÅ¡kyje, valstybei nusprendus uždrausti prekiauti alkoholiu nakties metu, itin smarkiai pablogėjo įmonės veikla. 2009-04-22 Å iaulių apygardos teismas įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , buvo parduotas įmonei priklausęs visas turtas, 2014-11-28 Å iaulių apygardos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. 2012-11-20 Å iaulių apygardos teismo sprendimu iÅ¡ D.

L. bankrutuojančiai D. L. prekybos įmonei priteista 29 971,55 Eur suma, Å¡iÄ skolÄ perėmė naujasis kreditorius UAB „Be investor“. 2008 metais pareiÅ¡kėjas iÅ¡siskyrė su žmona, vaikams R. ir D. priteistas iÅ¡laikymas po 115,85 Eur. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas yra susituokęs su D. L., kuri lėšų negauna, augina dukrÄ iki 3 metų amžiaus. PareiÅ¡kėjas niekuomet nesudarė nesÄ Å¾iningų sandorių, jo įsiskolinimas virÅ¡ija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau - FABÄ®) numatytÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ , jis atitinka siekiančio bankrutuoti fizinio asmens sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjui keltina bankroto byla (b.l. 1–7).

Suinteresuotas asmuo S. L. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡taravo bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo finansinę padėtį, jo poreikius, negali savarankiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais, jos žiniomis pareiÅ¡kėjas nėra sudaręs nesÄ Å¾iningų sandorių, todėl jam turi bÅ«ti keliama bankroto byla (b.l. 109–110).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. apskaitos duomenimis pareiÅ¡kėjas valstybės biudžetui yra neskolingas, todėl klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 117–118).Suinteresuotas asmuo UAB „Be investor“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-11-20 sprendimas rodo, jog D.

L., pasisavinęs įmonės pinigines lėšas – 27 530,76 Eur, savo neteisėtais veiksmais sužlugdė D. L. prekybos įmonę ir privedė jÄ prie bankroto. PareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė ne kas kitas, kaip tik jo paties nesÄ Å¾iningi veiksmai. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog niekuomet nėra sudaręs nesÄ Å¾iningų sandorių, tačiau Å¡ie jo teiginiai yra klaidinantys, kadangi pareiÅ¡kėjas nuslėpė informacijÄ apie jo atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ , kuriuo teismas pripažino negaliojančiais dovanojimo ir nekilnojamojo turto perleidimo sandorius ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė 11 204,82 Eur bankrutuojančios D.

L. prekybos įmonės naudai (b.l. 131–132). PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas ir neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, sÄ moningai perleido nuosavybės teise priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, siekdamas sumažinti savo mokumÄ , todėl tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai traktuotini kaip viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte, dėl ko pareiÅ¡kėjui bankroto byla nekeltina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui D.

L. fizinio asmens bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, patvirtino 100,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo D. L. bankroto procedÅ«roms atlikti, 411,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį D. L. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nustatė 20 dienų terminÄ kreditorinių reikalavimų pateikimui ir dviejų mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimui (b.l. 145–149).Teismas nurodė, kad bendra pareiÅ¡kėjo nurodoma pradelstų jo kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 59 827,08 Eur, t. y. akivaizdžiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 7500,00 Eur ribÄ , pareiÅ¡kėjo pajamos sudarė apie 511,00 Eur kas mėnesį atskaičius mokesčius, pareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruota transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų, banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų likučiai yra nuliniai arba minusiniai.

Teismas konstatavo, kad sutartys, kuriomis pareiÅ¡kėjas padovanojo jam priklausantį garaÅ¾Ä ir pardavė ¼ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo ir kitų statinių, esančių adresu Sukilėlių g. 35, Å iauliuose, sudarytos ne per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, todėl teismas nelaikė to pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas dirba UAB „M.R.“ direktoriumi, jo mėnesinis darbo užmokestis sudaro 511,00 Eur atskaičius mokesčius, t. y. jo darbo užmokestis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Trečiojo asmens UAB „Be Investor“ teiginius, kad pareiÅ¡kėjas turi susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti didesnes pajamas ir geriau vykdyti prievoles kreditoriams, teismas laikė deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Be Investor“ neįrodė pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo bei nepaneigė pareiÅ¡kėjo nemokumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Be investor“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, atmesti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (b.l. 160–161).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nors pareiÅ¡kime D. L. nurodė, kad verslo žlugimas, investicijų neatsipirkimas, didžiulė finansinė naÅ¡ta priteista už jo įmonę, daro įtakÄ tam, jog jis negali ir negalės savarankiÅ¡kai atkurti savo mokumo, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Å iaulių apygardos teismo 2012-11-20 sprendimas rodo, jog pats pareiÅ¡kėjas, pasisavinęs įmonės pinigines lėšas - 27 530,76 EUR, savo neteisėtais veiksmais sužlugdė D.

L. prekybos įmonę ir privedė jÄ prie bankroto. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė ne kas kitas, o jo paties nesÄ Å¾iningi veiksmai.2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog niekuomet nesudarė nesÄ Å¾iningų sandorių FABÄ® prasme, tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra akivaizdžiai klaidinantys, kadangi pareiÅ¡kėjas nuslėpė informacijÄ apie jo atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apygardos teismo 2012-02-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-301-357/2012.

Pripažinus negaliojančiomis pareiÅ¡kėjo sudarytas sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnį, kuriame įtvirtintas actio Pauliana institutas, viena iÅ¡ Å¡io instituto taikymo sÄ lygų yra skolininko nesÄ Å¾iningumas. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas ir neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, sÄ moningai perleido nuosavybės teise priklausiusį turtÄ tretiesiems asmenims, siekdamas sumažinti savo mokumÄ . Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuriais pažeidžiamos kreditorių teisės, yra traktuotini kaip viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte, dėl ko pareiÅ¡kėjui bankroto byla nekeltina.3.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å iaulių apygardos teismo 2012-11-20 sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo D. L. buvo priteistas 27530,70 EUR žalos atlyginimas bankrutuojančios D. L. prekybos įmonės naudai, nes Å¡iame sprendime buvo konstatuota, kad atsakovas, kaip įmonės savininkas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, ko pasekoje padarė D. L. prekybos įmonei žalÄ , kuri ir buvo priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Å ios aplinkybės patenka į FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytų atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä ir turi tiesioginės įtakos klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimui.

Teismas netinkamai vertino byloje esančias aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .4. PareiÅ¡kėjas per visÄ laikotarpį nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekęs didinti savo mokumÄ ir mažinti turimus įsiskolinimus, atvirkščiai, pareiÅ¡kėjas tik padidino turimus įsiskolinimus ir prisiėmė naujų įsipareigojimų. Jeigu yra nustatoma, kad skolininkas tik siekia skolų nuraÅ¡ymo ir neatlieka jokių veiksmų savo mokumui atkurti, negali bÅ«ti taikomas fizinių asmenų bankroto įstatymas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas D.

L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-18 nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 164–169). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro netgi 59 827,08 Eur, t. y. akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 7500,00 Eur sumÄ . Teismų praktika patvirtina, jog FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu sudarytų sandorių, tačiau minėta praktika neįtvirtina pareigos vertinti ankstesnius nei 3 metai sudarytus sandorius.

IÅ¡ tokio teisinio reguliavimo spręstina, jog teismai turi teisę, bet ne pareigÄ , sÄ Å¾iningumo kriterijumi vertinti ir ankstesniu nei FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. numatytu laikotarpiu sudarytų sandorių. Å iuo atveju nesÄ Å¾iningais teismo pripažinti sandoriai buvo sudaryti netgi 2008-11-25 ir 2009-02-13, kas lemia, jog jie sudaryti prieÅ¡ daugiau nei dvigubai ilgesnį laikotarpį, nei numatoma FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. Vien tai, jog pareiÅ¡kėjui nepavyko atkurti ar padidinti savo mokumo, savaime negali reikÅ¡ti, jog jis nedėjo pastangų, jog didintų savo mokumÄ .

Darbo rinkoje pareiÅ¡kėjas nėra itin patrauklus darbdaviams, todėl savaime manyti, jog tik panorėjęs pareiÅ¡kėjas gali gauti didesnes pajamas, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas gyvena Å iauliuose, kur darbo pasiÅ«la taip pat nėra itin didelė. PareiÅ¡kėjas turi darbÄ bei pajamas ir tai visiÅ¡kai pagrįstai nutartyje konstatavo teismas. Apeliantas neįrodė savo teiginių apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nėra preziumuojamas kaip nesÄ Å¾iningas asmuo, ko pasekmėje bÅ«tent apeliantas turėjo įrodinėti savo teigiamas aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirÄ jame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Atskirasis skundas tenkinamas. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjui D. L. iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo, apeliantui teigiant, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko sÄ Å¾iningumÄ , ir todėl nepagrįstai iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . CK 6.67 str. iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas.

Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ . SÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis); sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis).

Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys.

Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (žr., mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013; kt.). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo sÄ Å¾iningas, nes kreditoriaus UAB „Be investor“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, 2012-02-09 sprendime nurodyti sandoriai buvo sudaryti daugiau nei prieÅ¡ tris metus iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo, todėl, teismo vertinimu, tai nelaikytina pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Apeliantas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nuslėpė informacijÄ apie jo atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apygardos teismo 2012-02-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-301-357/2012, kurioje teismas konstatavo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ perleidžiant jam nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su D. L. prekybos įmonės kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-301-357/2012 nurodyta, kad D.

L. 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10117 pardavė R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį garaÅ¾Ä , 2008-11-25 dovanojimo sutartimi Nr. 10569 D. L. perleido (padovanojo) A. D. L. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2009-02-13 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 667 D. L. atsakovams A. R. A. ir A. H. A. perleido (pardavė) už 30 000,00 Lt D. L. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 1/4 dalį žemės sklypo, 1/4 dalį gyvenamojo namo, 1/4 dalį garažo ir 1/4 dalį kitų statinių.

Bankrutuojančios D. L. prekybos įmonės kreditorius UAB „RadviliÅ¡kio duona“ ir bankrutuojanti D. L. prekybos įmonė kreipėsi į teismÄ dėl aukščiau minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (b.l. 133–138).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad 2008-11-25 dovanojimo sutartimi D. L. nuosavybės teise priklausęs garažas neatlygintinai perleistas su D. L. giminystės ryÅ¡iais susijusiam asmeniui A.

D. L.. Teismas, vadovaudamasis CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais, konstatavo, kad ginčijamais sandoriais perleidus priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , D. L. vardu daugiau nebuvo registruota jokio nekilnojamojo turto, o sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartis D. L. gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę, kad jo, kaip individualios įmonės savininko, subsidiarÅ«s įsipareigojimai įmonės kreditoriams nebus tinkamai įvykdyti.

Teismas minėtoje byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad D. L. asmeninės nuosavybės teise valdytas nekilnojamasis turtas 2009-02-13 pirkimo-pardavimo sandoriu bei 2008-11-25 neatlygintinu dovanojimo sandoriu perleistas tikslingai, nesÄ Å¾iningai siekiant iÅ¡vengti asmeninės bankrutavusios individualios įmonės savininko atsakomybės prieÅ¡ įmonės kreditorius, minėtų sandorių pagrindu sumažinant D. L. mokumÄ (b.l. 136). Be to, teismas pripažino, kad už parduotÄ turtÄ gautas atlygis įtakojo D. L. galimybės atsiskaityti su kreditoriais sumažėjimÄ .

Aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu D. L. buvo žinoma prasta jo įmonės finansinė padėtis, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningus ketinimus pabloginti savo mokumÄ ir tuo apsunkinti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais galimybes. Teismas nurodė, kad atsakovai įsigijo iÅ¡ skolininko turtÄ už gerokai mažesnę kainÄ nei reali Å¡io turto rinkos vertė, todėl akivaizdi sandorio Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija ginčijamo sandorio Å¡alių atžvilgiu leidžia taikyti CK 6.67 str. 4 p. įtvirtintÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .  Taigi, Å iaulių apygardos teismas, pripažindamas negaliojančiomis pareiÅ¡kėjo sudarytas dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sutartis, vadovavosi CK 6.66 straipsniu, kuriame įtvirtintas actio Pauliana institutas, o viena iÅ¡ Å¡io instituto taikymo sÄ lygų yra skolininko nesÄ Å¾iningumas.

Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-301-357/2012 nustatytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡iai bylai sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui D. L.. Å iaulių apygardos teismui 2012 m. vasario 9 d. sprendime konstatavus D. L. nesÄ Å¾iningus veiksmus, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo veiksmus įvertinti bendrame bylos kontekste.Kaip jau minėta, CK 6.67 str. iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas D. L. sandorius sudarė su savo artimu giminaičiu A. D. L., todėl, vadovaujantis CK 6.67 straipsniu, jo nesÄ Å¾iningas elgesys yra preziumuojamas. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas D. L., pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, kad jis niekuomet nesudarė nesÄ Å¾iningų sandorių FABÄ® prasme, tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia šį pareiÅ¡kėjo teiginį.

PareiÅ¡kėjo veiksmai nuslepiant aplinkybes apie jo atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apygardos teismo 2012-02-09 sprendimÄ , vertintini kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas pateikiant teismui ne visÄ informacijÄ . IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2012-11-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-567-357/2012 matyti, kad bankrutuojančios D. L. prekybos įmonės bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimas ir teisinių paslaugų centras“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ atsakovams D. L. ir S. L., praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 303842,01 Lt dydžio žalÄ (b.l. 71–74).

IeÅ¡kinyje bankroto administratorius nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-694-357/10 atlikus įmonės finansinės veiklos ekspertizę ir gavus ekspertizės aktÄ paaiÅ¡kėjo, kad įmonės savininkas D. L. padarė žalÄ ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams, nes įmonė dėl atsakovo D. L. kaltų veiksmų negalėjo su kreditoriais atsiskaityti. Ä®monės savininkas D. L. be jokio pagrindo iÅ¡imdamas iÅ¡ įmonės kasos ir pasisavindamas grynuosius pinigus, neperduodamas bankroto administratoriui grynųjų pinigų, buvusių kasoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , neteisėtai ir nepagrįstai panaudodamas įmonės lėšas savo asmeniniams interesams tenkinti, nepanaudojo įmonės turto atsiskaitymui su kreditoriais, aplaidžiai ir nerÅ«pestingai vykdė įmonės savininko pareigas, ir tuo padarė įmonei nuostolių už 303 842,01 Lt.

Teismas bankrutuojančios D. L. prekybos įmonės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ D. L. ieÅ¡kovui bankrutuojančiai D. L. prekybos įmonei  95058,21 Lt žalos atlyginimo ir 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovės S. L. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė. Å iaulių apygardos teismas, įvertinęs įmonės turimo turto bei įsipareigojimų bendrÄ balansÄ , konstatavo, kad piniginės lėšos (37859,20 Lt) iÅ¡ įmonės kasos buvo paimtos tuo laikotarpiu, kuomet Å¡i įmonė faktiÅ¡kai buvo nemokios bÅ«senos, turėjo daug pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, todėl laikė, kad grynųjų pinigų išėmimu iÅ¡ įmonės kasos prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ dėl bankroto, buvo pažeistos individualios įmonės kreditorių teisės ir padaryta žala jų teisėtiems interesams.

Minėtame sprendime teismas taip pat nurodė, kad įmonės savininkas D. L., be jokio pagrindo pasisavindamas grynuosius pinigus (57 199,01 Lt), neperduodamas bankroto administratoriui grynųjų pinigų, buvusių kasoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , neteisėtai ir nepagrįstai panaudodamas įmonės lėšas savo asmeniniams interesams tenkinti, nepanaudojo įmonės turto atsiskaitymui su kreditoriais, aplaidžiai ir nerÅ«pestingai vykdė įmonės savininko pareigas, ir tuo padarė įmonės kreditoriams nuostolių.

IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjo D. L. nesÄ Å¾iningi veiksmai kreditorių atžvilgiu buvo konstatuoti ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes taip pat turėjo įvertinti ir dėl jų pasisakyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 yra nurodęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais, teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-02-09 ir 2012-11-20 sprendimuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas D. L., pasisavindamas bankrutuojančiai įmonei priklausiusias pinigines lėšas ir sudarydamas sandorius, numatytus CK 6.66, 6.67 straipsnių normose, siekė iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorius, privedė įmonę prie bankroto, todėl jo veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais.

D. L. pasisavinus bankrutuojančiai įmonei priklausiusias pinigines lėšas, bankrutuojanti įmonė nebeturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais, todėl kreditorių reikalavimai bankroto byloje liko nepatenkinti. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 3 d., 4 d.).

Nepatenkinus kreditorinių reikalavimų D. L. prekybos įmonės bankroto byloje, bankrutavusios D. L. prekybos įmonės kreditoriai AB DNB bankas ir UAB „Be investor“ savo reikalavimus pareiÅ¡kė fiziniam asmeniui D. L.. Pripažintina, kad Å¡ių kreditorių reikalavimai D. L., kaip fiziniam asmeniui, yra dideli, virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnyje nustatytÄ 25 MMA ribÄ , pareiÅ¡kėjas pagal savo finansines galimybes jų patenkinti negali. PareikÅ¡ti reikalavimai sukėlė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , tačiau pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo paties D.

L. nesÄ Å¾iningi veiksmai.Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008). Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančius įrodymus ir, nors pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinantys sandoriai buvo sudaryti daugiau nei prieÅ¡ 3 metus, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ie sandoriai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo D.

L. nemokumÄ , t.y. pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas turėjo tiesioginę įtakÄ jo nemokumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 65/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015).FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. yra numatytas 3 metų laikotarpis, per kurį sudarytų sandorių sÄ Å¾iningumÄ turi tikrinti teismas, tačiau Å¡i nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu sudarytų sandorių bei vertinti juos kartu su paskutinių 3 metų iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui pareiÅ¡kėjo elgesiu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-147-640/2014).

Aplinkybę, kad teismas sandorius gali vertinti ankstesniu laikotarpiu nei prieÅ¡ tris metus iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, pripažino ir pareiÅ¡kėjas D. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 166).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui D. L. prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui - atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi iÅ¡keldamas pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a:            panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė