da5f0079-8bbd-49e4-bb90-ce6501504ca6 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                      Â

                                Civilinė byla Nr.2-74-834/2010

                                                                                      Proceso bylos Nr.2-21-3-00010-2009-0

                                                                                            Â

            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                    77.4.2.; 116.1.

                                                                              Â

                       Â

    Â

      Anykščių rajono apylinkės teismas

               S P R E N D I M A S

                                                Lietuvos

Respublikos varduÂ

                                                    2010 m. balandžio

14Â d.Â

 Anykščiai

               Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,

sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,

dalyvaujant ieÅ¡kovei R. N., jos atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, atsakovui L. Å ., jo atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Paspirgėliui , institucijos ,teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei institucijos ,teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai VežbavičiÅ«tei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės R. N. ieÅ¡kinį atsakovui L. Å ., institucijoms,

teikiančioms iÅ¡vadÄ Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl 2008 m. kovo 07 d. sutarties“dėl santuokos nutraukimo pasekmių“, patvirtintos 2008 m. balandžio 07 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.N2-309-266/2008 pakeitimo, ir - n u s t a t ė:

Ieškovė R.

N. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pakeisti 2008 m. kovo 07 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-309-266/2008, tekstÄ ir sÄ lygas, tai yra, jog nepilnametės dukters I. Å .,

gim. 2005 m. liepos 12d. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina R. N.. L. Š. įsipareigoja dalyvauti dukters auklėjime,

rÅ«pintis jos sveikata, remti jÄ materialiai-mokėti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 MGL iki jos pilnametytės, nustatant galimybę dukros rėmimui lėšas skirti tiesiogiai-gydymo, maitinimo, ugdymo, mokymosi apmokėjimu ir gimtadienio dovanomis, pagrindžiant Å¡ias iÅ¡laidas sÄ skaitomis ir kvitais. Tėvo lankymas su teise iÅ¡sivežti dukrÄ nustatomas jo kasmetinių atostogų laikotarpiui vaiko vasaros atostogų pirmoje pusėje bei kas antrÄ metų savaitgalį vaiko vasaros atostogų antroje pusėje, kurie eina po tėvo kasmetinių atostogų iki rugsėjo pradžios. Teisė iÅ¡sivežti dukrÄ nustatomi apribojimai-jeigu dukra serga, jeigu tai gali sukelti neigiamas pasekmes dukros ugdymui ( pasirengimas mokymuisi, egzaminams) , jeigu to nepageidauja dukra, arba jei yra kitos aplinkybės nesutampančios su vaiko ar ugdymo interesais, kitus punktus palikti nepakeistus, bei priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡oma santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ieÅ¡kovė sirgo, jai buvo diagnozuota depresija. Gyvenant Å¡eimoje su L. Å . buvo įtempti santykiai, todėl ir norėjo skirtis. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašė, kadangi buvo jaučiamas spaudimas, jai buvo grasinama, jog apribos motinos valdžiÄ , jeigu nepasiraÅ¡ys sutarties. Dabar sveikatos bÅ«klė yra pagerėjus, nuolat lankosi pas gydytojus, gali rÅ«pintis dukra. IÅ¡laikymo dukrai neteikė, nes neturi pajamų. Å iuo metu augina dukrÄ iÅ¡ antros santuokos, todėl negali dažnai atvažiuoti į Anykščius aplankyti dukters. Jos ir L. Å . dukra yra buvusi pas jÄ namuose. Kaip dukrai sekasi darželyje nesidomėdavo, nes negalėdavo prisiskambinti į vaikų darželį. Auginti dukrÄ turi sÄ lygas, su vyru

nuomojasi gyvenamÄ jį bustÄ , vyras dirba, todėl savo ir L. Å . dukrÄ turi sÄ lygas auginti, jÄ rÅ«pintis.

     Atsakovas L. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, jog dukra rÅ«pinasi nuo gimimo. IÅ¡ pradžių su ieÅ¡kove gyveno Vilniuje, dirbo 7 darbuose, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Po to grįžo į Anykščius dėl ieÅ¡kovės, jai buvo surastas žurnalistės darbÄ , kuriame ieÅ¡kovė dirbo labai trumpai. Po to, ieÅ¡kovė pasakė, jog jai teikia gydytis. IeÅ¡kovė iÅ¡važiavo gydytis į Panevėžį, tada jis sužinojo apie kitÄ asmenį. Santuokos nutraukimo iniciatorė buvo pati ieÅ¡kovė. PrieÅ¡ teismÄ ji jau laukėsi vaiko nuo kito vyro. Dukra Anykščiuose lanko vaikų darželį, turi savo draugų ratÄ , yra prisiriÅ¡usi prie jo ir senelių, tai yra jo tėvų. Todėl dukrai bÅ«tų emociÅ¡kai sunku, jeigu bÅ«tų paimta iÅ¡ aplinkos , prie kurios ji jau yra įpratusi. Dukra

žino, jog yra mama ir dėdė, tačiau mamos nepasiilgsta.  Pati ieškovė nerodė, jokio noro bendrauti su

dukra. Po ieÅ¡kovės iÅ¡važiavimo į KaunÄ pirmÄ kartÄ buvo susitikę gal po pusantrų metų, Kernavėje, dukra motinos nepažino. Po to, buvo dukters krikÅ¡tynos, apie tai pranešė ir ieÅ¡kovei. Tačiau ieÅ¡kovė atvažiavo trumpai, pabuvo gal pusvalandį. Visi buvo nustebę, jog ieÅ¡kovė, dukters motina, nedalyvavo bažnyčioje, pačiose krikÅ¡tynose. Ir po teismo posėdžio sausio mėn. nebuvo nuvykusi net į darželį aplankyti dukters. IeÅ¡kovė dukrai iÅ¡laikymo jokio neteikia. IeÅ¡kovės noras susigrÄ Å¾inti dukrÄ prasidėjo po to, kai jis kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vaiko ryÅ¡iai yra susiformavę tvirtesni su juo. IeÅ¡kovei su dukra bendrauti niekada nedraudė, tačiau dukros ryÅ¡ys yra nutrukęs su motina, dėl to, jog pati motina su dukra nesistengė dažnai bendrauti. Todėl ir dabar vaikas vėl turėtų bÅ«ti pratinamas. Pradžioje bÅ«tų tikslinga, kad susitikimuose su motina dalyvautų ir jis, nes mergaitės ryÅ¡ys su motina yra nutrÅ«kęs. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys atmestinas.

                     Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, jog 2008 m. kovo 7 d. buvo sudaryta R. Š. ir

L. Š. sutartis dėl

santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnametės dukters I. Å . gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu L. Å .. Å iÄ sutartį pasirašė R. Å . (dabar

N.) ir L. Š. ( b.l. 6-7). Ši sutartis buvo patvirtinta 2008 m. balandžio 7 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu ( b.l. 10-11).  R. Š. (dabar N.) nuo 2008 m. sausio 25 iki vasario 14 d. gydėsi VŠĮ Panevėžio apskrities ligoninės Psichiatrijos II skyriuje, kur jai buvo diagnozuotas sunkios depresijos epizodas, be psichozės simptomų. Gydymo eigoje atslūgo nerimas, vidinė įtampa, ligonė tapo geresnės nuotaikos, emociškai žymiai stabilesnė, ramesnė, atsirado daugiau pasitikėjimo savimi, planų ateičiai, pradėjo daugiau bendrauti. Aktyvios psichoprodukcijos, suicidinių minčių nėra. Pagerėjus savijautai buvo išrašyta į namus (b.l. 8-9). Iš Anykščių

rajono socialinių paslaugų centro rašto, matyti, jog L. Š. gyvena trijų kambarių bute su dukra I. Š.. Mergaitė lanko lopšelį

darželį. Dukters ir tėvo santykiai yra geri Å¡ilti ( b.l.42-43) IÅ¡ Anykščių vaikų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, jog I. Å . lanko darželį. Tėvas L. Å . dalyvauja darželio renginiuose, domisi vaiko auklėjimu ir ugdymu. Ievos mama R. N. nėra nei karto atėjusi aplankyti dukters ( b.l 74). IeÅ¡kovė R. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti sutartį dėl santuokos nutrakimo pasekmių, kadangi tuo metu kai pasirašė

santuokos nutraukimo pasekmių sutartį  sirgo sunkia psichine liga, todėl sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir

gerai moralei, nes sutartį pasirašė sirgdama sunkia liga, kuriÄ sukėlė atsakovo ir jo motinos veiksmai, grasinant dėl ligos atimti motinystės teises, taip pat sutartį praÅ¡o pripažinti negaliojančia dėl savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti asmens, dėl apgaulės, realaus grasinimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Å iuo metu sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, pastoviai lankosi pas gydytojus, nori pati rÅ«pintis ir auginti dukrÄ , todėl praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, dukters motina.

Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Å¡iuo metu pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų netikslinga. Yra prisiriÅ¡imas prie tėvo, nėra susiformavęs motinos įvaizdis, todėl pirmiausia reiktų atstatyti motinos įvaizdį, o ne iÅ¡karto iÅ¡vežti į ieÅ¡kovės aplinkÄ .

               Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , nurodydama, jog netikslinga Å¡iuo metu keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Mama su dukra nebendravo pusantrų metų, todėl pirmiausia reiktų atstatyti vaiko ir motinos ryšį.

                      Teismas, priimdamas spendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:

              Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1d. , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1d. įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, pagal kurį visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Todėl teismas Å¡ioje byloje spręsdamas su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ pirmiausia atsižvelgia į tai kas labiausiai atitinka vaiko interesus, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti vaiko interesų įgyvendinimÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, tėvų požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , vystymÄ si bei dalyvavimÄ vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant. Kaip nustatyta mažametė I. Å . gyvena su tėvu L. Å ., tėvas rÅ«pinasi dukters auklėjimu, ugdymu. Mergaitė yra prisiriÅ¡usi prie tėvo.

Emocinis ryšys su motina yra nutrukęs dėl pačios motinos R. N. nenoro, galimybių neradimo bendrauti su

dukra. Pati R. N. neneigė , jog su dukra dažnai nebendrauja, jos nelanko, kadangi gyvena toli nuo

Anykščių, augina mažametę dukrÄ iÅ¡ antros santuokos. Nurodo, jog L. Å . neleidžia jai bendrauti

su dukra. Teismas nenustatė, jog tėvas L. Å . neleistų motinai bendrauti su dukra. Kaip teigė pats tėvas L. Å ., bei byloje apklausta liudytoja R. Å ., mergaitė yra prisiriÅ¡usi prie tėvo, apie mama nekalba. Atsakovo teigimu, motina turėtų pratintis prie dukters palengva ir iÅ¡ pradžių dalyvaujant jam pačiam, tai yra mergaitės tėvui, kad dukra galėtų lengviau priprasti prie savo motinos, su kuria tiek laiko nebendravo. IeÅ¡kovė teigia, jog dukters auklėjimu neturi galimybės domėtis, kadangi keletÄ kartų skambino į darželį, tačiau niekas neatsiliepė. Tačiau tokius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-03-29 raÅ¡to matyti, jog ieÅ¡kovei R.

N. Anykščių rajono vaiko teisių apsaugos skyrius yra pasiruošęs tarpininkauti bendraujant su dukrÄ , L. Å . buvo perspėtas, kad privalo sudaryti sÄ lygas I. Å . motinai bendrauti su dukra. IeÅ¡kovei buvo

pasiūlyta susitikti dienos metu lopšelyje darželyje, kurį lanko I. Š.. Tačiau nesulaukė R. N. telefoninio skambučio, kada jį norėtų

aplankyti dukrÄ . Atvykus į Anykščius, po teismo posėdžio, vykusio 2010m. sausio

28 d., taip pat neaplankė dukters. Per pusantrų metų, tai yra  laikotarpį, kai I. Å . gyvena su tėvu, R. N. dukrÄ matė du kartus. Å ias aplinkybes

Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino ir teismo posėdžio metu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktikÄ yra pažymėjęs, jog negalima vadovautis argumentu, kad mažamečiui vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa, todėl motina turi pirmenybės teisė auklėti vaikÄ . Turi bÅ«ti atsižvelgta į visų aplinkybių visumÄ ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-6/2004). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl Å¡eimos aplinkos ( b.l.95), Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisų iÅ¡vados

 ( b.l 4041) matyti, jog buitinės gyvenimo sÄ lygos tiek ieÅ¡kovės , tiek atsakovo yra panaÅ¡ios.  Todėl teismas įvertinęs vaiko poreikius, vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadas, turi pagrindo manyti, jog Å¡iuo metu pakeitus I. Å . gyvenamÄ jÄ , kai dukters emocinis ryÅ¡ys su motina yra nutrukęs, įvertinus I. Å . prisiriÅ¡imÄ prie jau įprastos aplinkos, neigiamai paveiktų vaiko psichologinį vystymÄ si ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų užtikrinti vaiko teisėti interesai.

                     IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi sirgo sunkia liga, negalėjo suprasti savo veiksmų, sutartis buvo sudaryta apgaulės ir grasinimo įtakoje. Tačiau šiuos ieÅ¡kovės argumentus paneigė bylos medžiaga. Posėdžio metu apklausta liudytoja J. Č., parodė, jog skyrybų iniciatorė buvo ieÅ¡kovė. Pati ieÅ¡kovė norėjo nutraukti santuokÄ kuo greičiau. PrieÅ¡ santuokos nutraukimÄ dažnai kalbėjo apie savo naujÄ draugÄ . Su atsakovu liudytoja susipažino vykstant skyrybų procesui, kai pati ieÅ¡kovė, iÅ¡vykusi gyventi į KaunÄ , paprašė liudytojos aplankyti dukrÄ , pasižiÅ«rėti kaip gyvena. Tačiau ieÅ¡kovė dukra domėjosi tol, kol buvo tvarkomi skyrybų dokumentai. IeÅ¡kovė norėjo kuo greičiau nutraukti santuokÄ , nes kaip vėliau paaiÅ¡kėjo laukėsi nuo kito vyro vaiko, todėl suvokė, kad tuo atveju

jeigu norėtų pasiimti dukrÄ , skyrybos užtruktų. Be to, ir gyvenant kartu su L. Å . nesimatė, jog ieÅ¡kovė

labai rÅ«pintųsi dukra, nes pati ieÅ¡kovė liudytojai buvo minėjosi, jog kai reikia vaikui pakeisti sauskelnes laukia, kol grįš vyras, bandė žudytis atsuko dujas ir su vaiku laukė vyro. Visa tai, rodė ieÅ¡kovės neatsakingumÄ . Su ieÅ¡kove kažkiek bendravo ir po skyrybų, tačiau ieÅ¡kovė niekada nekalbėdavo apie dukrÄ likusiÄ Anykščiuose, džiaugėsi tik nauju gyvenimu. Po to nustojo bendrauti, nes jai nepatiko ieÅ¡kovės elgesys dėl dukters, tai kad nelanko dukters, nesidomi.

Iš pradžių su ieškove buvo draugės, o su atsakovu susipažino tik vykstant skyrybų procesui. Su atsakovu bendrauja ir dabar, atsakovas rūpinasi dukra. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais, kadangi kaip nustatyta liudytoja buvo ir ieškovės draugė, taip pat bendrauja ir su atsakovu. Teismas nenustatė šioje byloje liudytojos suinteresuotumo. Be to iš medicininių dokumentų išrašo matyti, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta, po to kai ieškovė pagerėjus savijautai buvo išrašyta iš VŠĮ Panevėžio ligoninės psichiatrijos II skyriaus.

Iš ligos istorijos išrašo matyti, jog gydymo eigoje atslūgo nerimas, vidinė įtampa, ligonė tapo emociškai stabilesnė, ramesnė, atsirado pasitikėjimo savimi( b.l.8-9). Todėl teismas neturi pagrindi manyti, jog sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovė negalėjo savo veiksmų reikšmės. Byloje nenustatyta, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta dėl apgaulės, realaus grasinimo ir dėl susidėjusių aplinkybių. Kaip nustatyta iš liudytojos parodymų, ieškovė sudarydama sutartį sutiko, jog dukra augtų su tėvu.

Atmestinas taip pat ieÅ¡kovė argumentas, jog sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, nes nėra tinkamai iÅ¡spręsti mažamečio vaiko priežiÅ«ros ir jo gynimo klausimai. Tačiau iÅ¡ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog sutartyje yra aptarta I. Å . gyvenamoji vieta, iÅ¡laikymas, bendravimas su tėvais, tai yra sutartis atitinka LR CK 3.53 str. įtvirtintus reikalavimus. Taip pat byloje nenustatyta, jog dabartinės vaiko gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos, vaiko akivaizdoje yra girtaujama, demonstruojami nesantuokiniai seksualiniai ryÅ¡iai, mergaitė paliekama be priežiÅ«ros.

Å iuos ieÅ¡kovės argumentus paneigia atsakovÄ charakterizuojanti bylos medžiaga. Tiek atsakovo darbovietės pateiktos charakteristikos, matyti, jog atsakovas yra dirbantis, pasižymi kruopÅ¡tumu, atsakingai atlieka pavestus darbus ( b.l. 71), tiek iÅ¡ Anykščių vaikų lopÅ¡elio –darželio „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, jog atsakovas rÅ«pinasi dukters ugdymu ir auklėjimu ( b.l.74). Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovas girtautų ir mergaitę paliktų be priežiÅ«ros. PrieÅ¡ingai iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog mergaitė yra prisiriÅ¡usi prie tėvo, prie senelių.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas dukrÄ siekia auginti dėl asmeninės naudos, ta yra siekdamas gauti iÅ¡laikymÄ . Kaip nustatyta, dukrÄ iÅ¡laiko tik atsakovas, ieÅ¡kovė prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda. Nors įstatymas įtvirtina abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali bÅ«ti keičiama tik iÅ¡imtinai atvejais, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms. Å ioje byloje teismas nenustatė esminių aplinkybių pasikeitimo. Be to, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko teisėtus interesus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pakeisti

sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ ir I. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo metu nustatyti su

motina. Â Â

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės  R. N.. Atsakovas L. Š. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tai yra 2010m. kovo 20 d. advokato padėjėjui sumokėjo 100 Lt ( pinigų priėmimo kvito Nr. 495732) ir 2010 m. kovo

30 d. 750 Lt ( pinigų priėmimo kvito Nr. 495734) . IÅ¡ ieÅ¡kovės R. N. atsakovui L. Å . priteistina 850 Lt.Â

IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos į valstybės biudžetÄ priteistinos Kauno rajono apylinkės teismo ir Anykščių rajono apylinkės  teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 93 str. ).

     Teismas, vadovaudamasis LR CPK  270 str.,Â

n u s p r e n d ž i a:

                     ieškinį atmesti.

         Priteisti iš ieškovės R. N. atsakovui L. Š. 850 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti

         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. N. į valstybės biudžetÄ Â 24,80 Lt Kauno rajono apylinkės teismo ir

Anykščių rajono apylinkės teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)

         Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja ( parašas )

NuoraÅ¡as tikras: Â

Teisėja                                                                                                                     Vaida Dirgėlienė