da5ddc09-55dc-46a6-8820-6c0aa5eeffbd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-281-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10522-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties klaidos iÅ¡taisymo klausimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių ir 2015 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu ir patvirtino Å¡alių 2015-07-23 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2015 m. lapkričio 6 d. atsakovas R.

Ž. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl klaidos iÅ¡taisymo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendime. Nurodė, jog Å¡iuo teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių 2015-07-23 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 14.1 punkte yra nurodyta nuosavybės dalys 3963/10000, o turėtų bÅ«ti 3963/6088, taip pat 15.1 punkte nurodyta 2125/10000 dalys, o turėtų bÅ«ti 2125/6088. PraÅ¡ymas yra pateiktas remiantis Registrų centro Vilniaus filialo sprendimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo R. Ž. praÅ¡ymo dėl klaidos taisymo netenkino. Teismas nurodė, jog 2015 m. liepos 29 d. teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ prašė patvirtinti bei nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nutraukti. Pateiktos 2015 m. liepos 23 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 14.1 punkte nurodoma: 3963/10000 dalys buto (su rÅ«siu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 39,63 kv.m bendro ploto, (27 338,68 EUR vertės); 15.1 punkte nurodoma: 2125/10000 dalys buto (su rÅ«siu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 21,25 kv.m bendro ploto (14 656,22 EUR vertės).

Sutuoktiniai, aptardami santuokoje įgyto nekilnojamojo turto pasidalijimo klausimÄ , 2015 m. liepos 23 d. sutartyje patys nusistatė, kokiomis dalimis bus padalintas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė dalintino turto dalis. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog, patvirtindamas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodytos E. Ž. atitenkančios turto dalys – 3963/10000, R. Ž. – 2125/10000, ir sutarties turinį įtraukdamas į teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimÄ , nepadarė raÅ¡ymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų, todėl neturi pagrindo taisyti teismo sprendimo.

Tuo tarpu Registrų centro pateiktame 2015 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. VILRS-2566 tik nurodyta, kad apie 3912/10000 dalis nepasisakyta, dėl ko negalima daryti iÅ¡vados, kad R. Ž. priklauso 2125/6088, o E. Ž. – 3912/6088 dalys aukščiau nurodyto turto. Å i aplinkybė, teismo vertinimu, nėra pagrindu teismui taisyti raÅ¡ymo apsirikimus priimtame sprendime. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. Ž. praÅ¡o nutartį panaikinti, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo tenkinti.

Nurodo, jog Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje buvo padaryti raÅ¡ymo apsirikimai. Tai seka iÅ¡ to, jog, sudėjus sutarties 14.1 ir 15.1 punkte nurodytas trupmenas 3963/10000 + 2125/10000, gaunama 6088/10000 arba 37,06 kv.m (iÅ¡ 60,88 kv. m). Sutarties 14.1 ir 15.1 punktuose aptartas klausimas dėl 6088/10000 dalies buto, iÅ¡reikÅ¡tas trupmena, o dėl kitos dalies (3912/10000) nepasisakyta. Be to plotine iÅ¡raiÅ¡ka sutartimi padalintas visas buto plotas (39,63 kv. m. ir 21,25 kv. m, viso 60,88 kv. m). Taigi nurodyti duomenys yra prieÅ¡taringi ir dėl to VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas priėmė 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ VILRS-2566, kuriame nurodė, kad negali padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kokia dalis sutartimi buvo nustatyta buvusiems sutuoktiniams - 3963/10000 ar 3963/6088 atitinkamai 2125/10000 ar 2125/6088.

Nurodo, jog. nors Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 276 straipsnio 1 dalimi, paskelbus bylos sprendimÄ , teismas neturi teisės Å¡io sprendimo pakeisti, tačiau buvę sutuoktiniai ir nenori keisti įsiteisėjusio sprendimo esmės. Jie sutartimi buvo sutarę, jog E. Ž. atiteks 39,63 kv.m ploto buto dalis, o R. Ž. - 21,25 kv.m ploto buto dalis. Tiesiog buvę sutuoktiniai neteisingai sutartyje nurodė atitenkančios dalies trupmenos vardiklyje esantį skaitmenį. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 29 d. sprendimu patvirtino ieÅ¡kovės E. Ž. ir atsakovo R.

Ž. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir bylÄ nutraukė. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl klaidos sprendime iÅ¡taisymo, motyvuodama tuo, kad klaida buvo padaryta, nurodant dalintino buto plotus (dalis). Skundžiama nutartimi teismas atsakovo praÅ¡ymo netenkino, konstatavęs, kad teismas sprendime klaidos nepadarė, nes paÅ¡ios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys nurodė atitinkamus skaičius (buto dalis). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokia teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta bei pagrįsta.

Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl klaidos iÅ¡taisymo teismo sprendime nekeičia sprendimo esmės.Bylos duomenys tvirtina, jog visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Å¡alims R. Ž. ir E. Ž.. Ä®vertinus tai, jog praÅ¡ymÄ dėl klaidos taisymo padavė atsakovas, o atskirÄ jį skundÄ â€“ ieÅ¡kovė, akivaizdu, jog ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡io turto padalinimo nėra.

Šalių 2015 m. liepos 23 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 14.1 punkte nurodoma, jog po santuokos nutraukimo ieškovei E. Ž. asmeninės nuosavybės teise atitenka 3963/10000 dalys buto (su rūsiu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 39,63 kv.m bendro ploto, (27 338,68 EUR vertės); 15.1 punkte nurodoma, jog po santuokos nutraukimo atsakovui R. Ž. asmeninės nuosavybės teise atitenka 2125/10000 dalys buto (su rūsiu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 21,25 kv.m bendro ploto (14 656,22 EUR vertės).

Taigi nurodyta sutartimi Å¡alys susitarė dėl viso jiems nuosavybės teise priklausančio buto pasidalijimo, tačiau pagal aukščiau nurodytÄ susitarimÄ matyti, kad akivaizdžiai neteisingai nustatė pasidalintino turto dalis ir tokiu bÅ«du gavosi, kad buvo pasidalinta 6088/10000 dalys buto, o dėl kitos dalies (3912/10000) nepasisakyta. Tačiau toks Å¡alių susitarimo įforminimas yra akivaizdžiai neteisingas, nes, kaip tvirtina bylos duomenys (padalinto buto plotas), sutartimi pasidalintas visas buto plotas (39,63 kv.m. ir 21,25 kv.m, viso 60,88 kv.m).

Vadinasi, Å¡alių sutartyje buvo padaryta aiÅ¡ki aritmetinė klaida, kuri, tvirtinant Å¡iÄ sutartį teismo sprendimu, buvo padaryta ir teismo sprendime. Taigi toks klaidos iÅ¡taisymas, akivaizdu, nepakeis sprendimo esmės, tačiau bus teisingas ir sÄ Å¾iningas, nes, kaip jau buvo minėta, Å¡alys, sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, siekė pasidalinti visÄ butÄ , o ne jo dalį. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, tik formaliai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡taisymas konkrečiu atveju nėra galimas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡taiso raÅ¡ymo apsirikimus taip - teismo patvirtintos pareiÅ¡kėjų 2015-07-23 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 14.1 punktas „3963/6088 dalys buto (su rÅ«siu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 39,63 kv.m bendro ploto, (27 338,68 EUR vertės)“, 15.1 punktas „2125/6088 dalys buto (su rÅ«siu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 21,25 kv.m bendro ploto (14 656,22 EUR vertės).“ Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus taip – teismo patvirtintos pareiÅ¡kėjų 2015-07-23 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 14.1 punktas „3963/6088 dalys buto (su rÅ«siu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 39,63 kv.m bendro ploto, (27 338,68 EUR vertės)“, 15.1 punktas „2125/6088 dalys buto (su rÅ«siu), esančio (duomenys neskelbtini), viso 21,25 kv.m bendro ploto (14 656,22 EUR vertės).“              Teisėja                                             Alma Urbanavičienė