da5d4e17-a448-4cd1-a2c2-1df9b8649e0e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėjas Algerdas Urbšys                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-175/2011Teisėja Vaidutė Stangvilienė                             Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01323-2008-8                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.13.; 2.1.15.1.1.; 2.1.7.4.; 2.4.6.3.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nuteistajam A.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. IÅ¡ A. L. priteista UAB „A. V.“ 33 122,83 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimui ir 58 000 Lt negautų pajamų atlyginimui.IÅ¡ A. L. priteista 6443 Lt proceso iÅ¡laidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. L. nuteistas už tai, kad 2008-10-16 mieste, (duomenys neskelbtini), UAB „A. V.“ patalpose, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ iÅ¡nuomotÄ automobilį perleisti tretiesiems asmenims, savo vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2008-96, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB „A. V.“ perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį 67 621 Lt vertės automobilį „Mazda 5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas UAB „A. V.“ 67 621 Lt turtinę žalÄ . Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliantas teigia, kad nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str. reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 reikalavimus. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , įrodymus vertino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatas.

Apeliantas teigia, kad nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog jis sutiktų atlyginti prarastas nuomos pajamas po 2900 Lt per mėnesį. TokiÄ sumÄ jis nurodė kalbėdamas apie tai, kad už 2900 Lt buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį, todėl nuomos pajamos yra ne 4550 Lt, o 2900 Lt. Be to, nuosprendyje klaidingai konstatuota, kad automobilį „Mazda 5“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ anksto žinodamas, kad jį perleis A. Z., kadangi automobilis buvo iÅ¡nuomotas giminių suvažiavimui bei kelionėms į užsienį.

Jis niekada nebuvo nurodęs, kad ir anksčiau kelis kartus teko iÅ¡sinuomoti automobilius, dėl kurių praneÅ¡davo apie „tariamas“ vagystes. Apeliantas teigia, kad buvo įmonės „A.“ nuolatiniu automobilių nuomos klientu. BÅ«davo atvejų, kad automobilius grÄ Å¾inti vėluodavo, tačiau telefonu gaudavo leidimÄ pratęsti nuomos laikÄ , taip pat, kaip ir su automobiliu „Mazda 5“. Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės netyrė. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyti 2 telefonai – Lietuvos ir Ukrainos, tad jis visÄ laik buvo pasiekiamas.

Nors liudytojas S. G. nurodė, kad Ukrainoje buvo nustatyta, jog pateiktas dokumentas apie vagystę yra suklastotas, tačiau nebuvo padaryta šios pažymos ekspertizė. Apeliantas teigia, kad surašant nuosprendį padaryta esminių klaidų nurodant dokumentų pavadinimus. Vietoj nuomos nurodyta išperkamosios nuomos sutartis. Todėl neaišku, ar UAB „A. V.“ automobilį valdė pagal nuomos, ar pagal išperkamosios nuomos sutartį. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad su automobiliu „Mazda 5“ ir A.

Z. buvo 2008-10-18 iÅ¡vykęs į Baltarusijos RespublikÄ ir už poros valandų grįžo atgal, bet teismo nebuvo iÅ¡analizuota bei gauta sienos kirtimo antspaudai tiek jo, tiek A. Z. pasuose. O į UkrainÄ jie iÅ¡važiavo po poros dienų per Lenkijos Respublikos pasienio kontrolės postÄ . Be to, nebuvo analizuotas jam priklausančio telefono judėjimas. Nurodydamas jo gaunamÄ darbo užmokestį ir pagal tai spręsdamas apie jo galimybes nuomotis automobilį, teismas neįvertino to, kad pajamų jis gaudavo ir iÅ¡ Ukrainos įmonės. Apeliantas nurodo, kad paskutinį patikslintÄ UAB „A.

V.“ civilinį ieÅ¡kinį su priedais jis gavo tik vienÄ dienÄ prieÅ¡ posėdį, dėl ko nespėjo tinkamai jo iÅ¡analizuoti. Tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę nekreipė dėmesio. Tinkamai nesusipažinęs su civilinio ieÅ¡kinio bei priedų turiniu, negalėjo pasisakyti dėl automobilio vertės. Taip pat negalėjo tinkamai įvertinti priežasčių, dėl kurių draudimo bendrovė pripažino vagystės įvykį nedraudiminiu. Teismas neatsakė į klausimÄ , kodėl vienu atveju automobilis vertinamas 32065 Lt, kitais 55532 Lt, o dar kitais 67000 Lt.

Teismas taip pat neatsakė į klausimÄ , kodėl UADB „Ergo Lietuva“ ekspertai nustatė, kad transporto priemonės vidutinę rinkos vertę įvykio dienÄ sudarė 67000 Lt, tačiau kompensavo už jos praradimÄ tik 32065 Lt. Liko nenustatyta tikroji automobilio vertė teismo dienÄ . Apeliantas teigia, kad teismo teiginys, jog jis ir anksčiau buvo padaręs keletÄ tokių nusikaltimų, tačiau atsiskaičius su automobilių nuomos bendrovėmis, iÅ¡vengdavo atsakomybės, neatitinka tikrovės. Nuteistasis tvirtina, kad bausmės pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo 2011-01-28, o nuo 2010-11-26, kadangi tÄ dienÄ jis buvo sulaikytas Vokietijoje pagal Europos areÅ¡to orderį.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi dukrÄ , kuri yra I grupės invalidė. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegijos nuomone, A. L. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.

Teismas pagrįstai A. L. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, paskyrė tinkamÄ bausmę, tačiau į jos laikÄ Ä¯skaitė ne visÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) laikotarpį. Todėl nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 str. 4 p.). Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad tiriant ir vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK nuostatos. Teisėjų kolegija nepritaria tokiems apelianto teiginiams ir konstatuoja, jog tirdamas bei vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinių pažeidimų.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos prasmę, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetÄ , kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Nuosprendis suraÅ¡ytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 302 – 307 straipsnių , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ reikalavimų. Tai, kad įrodymai buvo vertinami ne taip, kaip norėtų apeliantas, nereiÅ¡kia, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ar netinkamai vertino įrodymus. Apelianto teiginius apie tai, kad nuosprendyje klaidingai konstatuota, jog automobilį „Mazda 5“ jis iÅ¡sinuomojo iÅ¡ anksto žinodamas, kad jį perleis A.

Z., kad jis niekada nebuvo nurodęs, kad ir anksčiau kelis kartus teko iÅ¡sinuomoti automobilius, dėl kurių praneÅ¡davo apie „tariamas“ vagystes, paneigia teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai (t. 3, b.l. 17). Pažymima, kad pastabų dėl protokolo nuteistasis įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Apeliantas teigia, kad byla nebuvo pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirta, kadangi nebuvo tikrinamos nuteistojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis buvo kitų automobilių nuomos įmonių klientu ir pasitaikydavo atvejų, jog vėluodavo grÄ Å¾inti automobilius, nebuvo patikrintos skambučių, nei SMS žinučių, nei telefonų judėjimo schemos, nepaskirta pateikto apie vagystę dokumento ekspertizė, neiÅ¡reikalauti visi duomenys apie jo ir A.

Z. sienos kirtimÄ . Dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad Baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu tiriamu atveju atlikti visus minėtame įstatyme numatytus procesinius veiksmus. Baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, greitumo principai, įpareigojantys už ikiteisminį tyrimÄ atsakingus pareigÅ«nus per trumpiausiÄ laikÄ atlikti tyrimÄ ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 2 str.).

Taigi, kokius procesinius veiksmus, tyrimus ir pan. reikalinga atlikti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ir už ikiteisminį tyrimÄ atsakingas prokuroras, ir vien tai, kad kažkurie, pareigÅ«nų manymu, nebÅ«tini tyrimai nebuvo atlikti, nesurinkti tam tikri ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingi duomenys, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai. Juolab, kad byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Kad A. L. padarė Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , visų pirma, patvirtina jo paties teismo posėdžio metu, po to, kai buvo iÅ¡tirti visi byloje esantys įrodymai, duoti parodymai, paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (t. 3, b.l. 3-7). A. L. tada prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Be to, A. L. kaltę patvirtina liudytojų G. Z., S. G. parodymai, raÅ¡ytiniai baudžiamosios bylos duomenys: trumpalaikės nuomos sutartis (t. 1, b.l. 11), duomenys apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ (t. 1, b.l. 16, 17), pažyma ukrainiečių kalba (t. 1, b.l. 87, 88), Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡te užfiksuota informacija (t. 1, b.l. 24), duomenys Ukrainos Generalinei prokuratÅ«rai vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (t. 1, b.l. 42-47) bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys.

Kad nuteistasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , taip pat leidžia manyti ir tai, kad apeliaciniame skunde jis be kitų praÅ¡ymų iÅ¡reiÅ¡kė ir praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jo materialinė padėtis buvo gera. Tačiau byloje esantys duomenys apie A. L. pajamas, be to, jo paties paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, parodymai teisme, paneigia šiuos jo teiginius. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ skiriama laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. L. padarė sunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , baustumÄ eilę kartų administracine tvarka, paskyrė mažesnę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i bausmė yra tinkamai individualizuota, ne per griežta, todėl jÄ Å¡velninti atsižvelgus į A. L. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes apie jo Å¡eiminę padėtį, nėra pagrindo. NežiÅ«rint to, kad teismas nuteistajam paskyrė teisingÄ bausmę, į bausmės laikÄ nepilnai įskaitė A.

L. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Teismas nurodė, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011-01-28, t.y. nuo tada, kada A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. L. į LietuvÄ buvo pargabentas pagal Europos areÅ¡to orderį. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikti duomenys apie tai, kad A. L. Vokietijoje suimtas (turint tikslÄ vėliau jį iÅ¡duoti) nuo 2010-11-26 iki jo perdavimo - 2011-01-28. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-01-28 nutartimi A.

L. suėmimo terminas nustatytas nuo 2011-01-28 trims mėnesiams. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., laikas, kada A. L. pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Vokietijoje, privalo bÅ«ti įskaitytas į bausmės atlikimo laikÄ .  Apeliantas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaičiuoti į bausmės laikÄ jo sulaikymÄ nuo 2007-11-28 iki 2008-02-11, tačiau Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas tik Å¡ioje byloje.

Tuo tarpu A. L. 2007-11-28 – 2008-02-11 buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Nuteistajam abejonių kelia automobilio „Mazda 5“ valdymo bÅ«das ir jo tikroji vertė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-07-25 tarp UAB „A. V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. A2008-070007. Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2010-07-29. Pasibaigus terminui, automobilis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008-10-16 UAB „A.

V.“ su A. L. sudarė šio automobilio trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 2008-96. Tačiau dėl A. L. nusikalstamų veiksmų UAB „A. V.“ automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteko. 2010-12-31 tarp UAB „A. V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas dėl nuostolių atlyginimo. Šiuo susitarimu nustatyta, kad automobilio likutinė vertė – 55532 Lt, o priskaičiuotos palūkanos nuo 2008-12-29 iki 2010-12-31 – 6683 Lt, UAB „A.

V.“ įsipareigojo kompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 62215 Lt, kas vėliau ir buvo padaryta. Taigi dėl netekto turto UAB „A. V.“ patyrė 62625 Lt turtinės žalos. UADB „Ergo Lietuva“ pagal 2011-02-22 taikos sutartį atlygino UAB „A. V.“ 30150 Lt. Neatlyginta suma liko 32065 Lt. Be to, UAB „A. V.“ patyrė 1057,83 Lt nuostolių dėl nuomos mokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nuo automobilio praradimo momento iki 2008-12-25, t.y., iki nuomos įmokų mokėjimo sustabdymo.

Taigi UAB „A. V.“ dėl A. L. neteisėtų veiksmų patyrė viso 33122,83 Lt (32065 Lt + 1057,83 Lt) tiesioginių nuostolių. Todėl apylinkės teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ A. L. nurodytÄ sumÄ UAB „A. V.“, kadangi ji susidarė bÅ«tent dėl A. L. veiksmų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. L. automobilį buvo iÅ¡sinuomojęs už 2900 Lt mokestį per mėnesį, Å¡iÄ sumÄ laikė atskaitos taÅ¡ku spręsdamas UAB „A. V.“ civilinį ieÅ¡kinį dėl negautų pajamų priteisimo.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybe, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡ A. L. priteisė UAB „A. V.“ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas sumas.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a: Nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti:Ä® nuteistojo A. L. bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2011m. sausio 28 d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                             Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                          Svetlana Jurgaitienė                         Â