da5d2cf3-6725-456e-b862-72e6fa3f02fe · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-675-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26254-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.4.1.1; 2.3.6.4.6 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam V. Č., jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui, nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. Č. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2018 m. birželio 2 d., apie 21 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, konflikto metu sudavė rankomis ne mažiau trijų kartų A.

M. į įvairias kÅ«no vietas, kuris nuo suduotų smÅ«gių griuvo ant žemės, tokiais savo veiksmais padarydamas A. M. stuburo juosmeninės dalies antro ir trečio slankstelio kairės pusės skersinių ataugų lūžius, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I ir II danties panirimÄ , deÅ¡inio dilbio ir alkÅ«nės nubrozdinimÄ â€“ sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi.

Nurodė, kad minėtÄ vakarÄ laistė gėles, kai pamatė kaimyno A. M. kumelę graužiant jos Å¡eimininko čiužinį. Žmonai pasiÅ«lius nuėjo kaimynui pasakyti apie kumelę, kuri dėl sugraužto čiužinio galėjo susirgti. Paskambinus į duris, jas atidarė ir laukan išėjo A. M., kuriam jis ir pasakė apie kumelę. Tuomet, pasak kaltinamojo, A. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl jis paleido jo kumelę ir užsimojo jam smogti. V. Č. paaiÅ¡kino tiksliai neprisimenantis aplinkybių, bet neneigia, jog A.

M. nuo savęs pastÅ«mė ir galėjo susinervinęs bei gindamasis suduoti jam tris smÅ«gius, kaip nurodyta kaltinime. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien buvo blaivus, prieÅ¡ingai nei nukentėjusysis, o kieme daugiau žmonių nebuvo, iÅ¡skyrus jo žmonÄ J. Č., kuri įvykį matė. Konflikto metu žmona jam tepasakė neprasidėti su girtu žmogumi ir, jai pasiÅ«lius, abu nuėjo namo, o nukentėjusysis liko gulėti ant žemės. V. Č. teigimu, iki minėto konflikto su A. M. sutarė neblogai, pagelbėdavo vienas kito Å¡eimai darbais, daiktais, tačiau matydavosi retai, bendravo mažai, nes kiekvienas užsiimdavo savo darbais, o tokio pobÅ«džio konfliktas jo gyvenime įvyko pirmÄ kartÄ .

Apie nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klę nurodė žinantis mažai, tačiau pamena nukentėjusįjį dar mėnesį iki įvykio turėjus nedarbingumo pažymÄ lyg ir dėl stuburo problemų. Po minėto įvykio su kaimynu daugiau nebesipyko, o posėdžio dienÄ su juo susitaikė, Å¡is jam atleido ir pretenzijų nebereiÅ¡kia. Kaltinamasis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį žmonos J. Č. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui.

Jo nuomone, žmona yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, su ja apie minėtÄ Ä¯vykį kalbėjosi, pats padarė rimtas iÅ¡vadas ir ji darys jam teigiamÄ Ä¯takÄ ateityje, kad panaÅ¡us įvykis nepasikartotų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. paaiÅ¡kino, jog iki minėto įvykio buvo nedarbingas tris mėnesius dėl stuburo iÅ¡varžos, tačiau skausmÄ jautė prieÅ¡ingoje pusėje nei po konflikto su V. Č., kuomet pradėjo skaudėti kairę kojÄ ir jis jos negalėjo priminti, dėl ko ir kreipėsi į medikus.

Patvirtino teismui pateiktame savo pareiÅ¡kime užfiksuotus teiginius, jog kaltinamajam atleido, su juo susitaikė, pretenzijų nereiÅ¡kia. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta J. Č. nurodė pateikusi praÅ¡ymÄ atleisti V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. PaaiÅ¡kino savo vyrÄ pažįstanti dar nuo vaikystės, 36 metus gyvena susituokę. Namuose, pasak jos, vyras yra darbÅ¡tus ir atsakingas, nekonfliktiÅ¡kas, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kadangi ji turi neįgalumÄ , Å¡eimoje niekada nesmurtavo, žalingų įpročių neturi, apie įvykį su vyru kalbėjosi, jis gailisi.

J. Č. nurodė galinti laiduoti už savo vyrÄ , nes pati žalingų įpročių neturi, niekada nėra nusikaltusi ir gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Jos teigimu, Å¡eimos pajamas sudaro vyro gaunamas uždarbis – 500 Eur ir jos neįgalumo paÅ¡alpa – 50 Eur, dėl ko sumokėti teismo paskirtÄ užstatÄ Å¡eima finansinių galimybių neturi. Jos nuomone, minėtas konfliktas su kaimynu įvyko neplanuotai, spontaniÅ¡kai ir jį galėjo įtakoti paties nukentėjusiojo elgesys. PaaiÅ¡kino tÄ dien pati papraÅ¡iusi savo vyro nueiti pas kaimynÄ V.

Č. įspėti dėl jo kumelės, kuri galėjo susirgti priėdusi kieme buvusio čiužinio atplaišų. Teigia mačiusi, kaip vyras viena ranka prisidengė, gindamasis nuo A. M. gresiančio smÅ«gio, o kita pastÅ«mė nukentėjusįjį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du. Su tokiu įrodymų tyrimo bÅ«du taip pat sutikus prokurorui, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė gyvenantis keturių butų dviaukščiame name, kuriame gyvena ir jo kaimynas V. Č.. Per spetynerius kaimynystės metus, kaip teigia, su kaimynu yra ne kartÄ konfliktavęs, buvęs sumuÅ¡tas, tačiau į policijos pareigÅ«nus anksčiau nesikreipė. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo stipriai iÅ¡gėręs, pavakary išėjo į bendrÄ kiemÄ ir ten kaimynui V.

Č. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl savo paties paleistos kumelės. Kilus konfliktui V. Č. išėjo į kiemÄ ir pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į veidÄ , nurodė dėl girtumo daugiau nieko nepamenantis. Teigia, jog tÄ patį vakarÄ Ä¯ medikus nesikreipė, nes namuose buvo vienas ir neblaivus, o rytojaus rytÄ medikus iÅ¡kvietė namo grįžusi jo sugyventinė O. V.. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Å iaulių ligoninę, kur jam diagnozuotas galvos ir veido sumuÅ¡imas, dantų lūžiai, deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, nubrozdinimas, stuburo juosmeninės dalies L2 ir L3 slankstelių ataugų lūžimai, bei nustatytas 1,94 promilės girtumas.

Po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas į namus (b. l. 11–12). 2018 liepos 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai A. M. patvirtino, kad įvykio dienÄ buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl visų įvykio aplinkybių nelabai pamena. Konfliktas, pasak jo, įvyko prie kaltinamojo buto durų, jų niekas negirdėjo, nes keturbutyje, gyvena tik jųdviejų Å¡eimos, o matyti ir girdėti galėjo tik paties V. Č. žmona J. Č.. Ä®vykio dienÄ pats namuose buvo vienas, o V. Č. – su žmona. Kaip nurodė ankstesnės apklausos metu, konfliktas su kaimynu kilo dėl kumelės, kurios paleidimu jis pastarÄ jį apkaltino.

Kiek prisimena, žodinio konflikto metu V. Č. pirmus smÅ«gius sudavė į veidÄ , tačiau nepamena, kiek kartų. Nuo smÅ«gių nugriuvo ant žemės, o J. Č. savo vyrÄ nuo jo atitraukė, kad daugiau nebemuÅ¡tų ir nusivedė į namus. Černauskams nuėjus jis atsistojo nuo žemės ir atsisėdo parÅ«kyti, po to grįžo į namus. Po kurio laiko vėl išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, bet daugiau niekur nėjo, svečių irgi neturėjo. KitÄ dienÄ dėl V. Č. suduotų smÅ«gių pasijuto labai blogai: skaudėjo nugarÄ , kairę kojÄ , galvÄ , deÅ¡inę alkÅ«nę, dantis.

Grįžusi namo jo sugyventinė Ona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Patviritno, jog prieÅ¡ įvykį turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl stuburo iÅ¡varžos, bet tikrai ne dėl stuburo juosmens antro ir trečio slankstelio skersinių ataugų lūžių, kurie nustatyti Å iaulių ligoninėje. Slankstelio skersinių ataugų lūžius, jo teigimu, sukėlė kaimyno suduoti smÅ«giai (b. l. 18–19). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja O. V. parodė, kad A. M. yra jos sugyventinis, o V.

Č. – jų kaimynas ir jos sesers J. vyras. IÅ¡ pradžių, jos teigimu, su sutuoktiniais Č. sutarė labai gerai, o po minėto įvykio su jais nebebendrauja. Nurodė 2018 m. birželio 2 d. apie 12 val. 00 min. su vaikais iÅ¡vykusi pas seserį, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), o sugyventinis pasiliko namuose vienas. Apie 17 val. 00 min. paskambinusi sugyventiniui teiravosi, kaip Å¡iam sekasi, į kÄ jis atsakė netrukus eisiÄ s iÅ¡ laukų parsivesti kumelės, kuriÄ , jos teigimu, jis kiekvienÄ vakarÄ iÅ¡ laukų parsiveda namo ir laiko prie Å«kinio pastato pririÅ¡tÄ .

Daugiau su sugyventiniu tÄ dien nebendravo. Kitos rytÄ iÅ¡ sugyventinio iÅ¡girdo jį besijaučiant blogai, kadangi sumušė V. Č.. Nedelsdama grįžo namo ir sugyventinį rado lovoje gulintį. Sugyventinio veido kairė pusė, lÅ«pos buvo iÅ¡tinusios, jis negalėjo pavaikščioti, eidamas Å¡lubavo, todėl ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ meicinos pagalbÄ . Iki atvykstant medikams sugyventinis pasakė V. Č. jį sumuÅ¡us dėl kumelės, daugiau ji nieko neklausinėjo. Jos teigimu, V. Č. ne pirmÄ kartÄ mušė jos sugyventinį, tik Å¡is anksčiau niekur nesikreipdavo, kaimynui atleisdavo (b. l. 35–36). 2018 m. birželio 3 d.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele), užfiksuota įvykio vieta – dviaukščio, dviejų laiptinių, keturbučio namo (duomenys neskelbtini), kiemas bei A. M. pareiÅ¡kimas, pirminiai nukentėjusiojo parodymai įvykio vietoje ir veide matomi sužalojimai (b. l. 11–16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 841/2018 (04), tyrimas pradėtas 2018 m. birželio 13 d., baigtas 2018 m. birželio 15 d., nurodyta, jog:

1. A. M. padaryti kūno sužalojimai: stuburo juosmeninės dalies antro ir trečio slankstelio kairės pusės skersinių ataugų lūžiai, viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir II danties panirimas, dešinio dilbio ir alkūnės nubrozdinimas.

2. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais.

3. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. 4.Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, padaryti suduodant tiesioginius smūgius.

5. A. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes stuburo juosmeninės dalies antro ir trečio slankstelio kairės pusės skersinių ataugų lūžiai sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b. l. 27–28). BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Kaltinamasis V. Č. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad smurtavo prieÅ¡ savo kaimynÄ A. M., t. y. 2018 m. birželio 2 d., apie 21 val. 10 val. (duomenys neskelbtini) kieme ir sudavė ne mažiau trijų kartų rankomis A.

M. į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje Å¡is griuvo ant žemės, t. y. padarė jam juosmeninės dalies antro ir trečio slankstelio kairės pusės skersinių ataugų lūžius, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I ir II danties panirimÄ , deÅ¡inio dilbio ir alkÅ«nės nubrozdinimÄ , sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys nukentėjusiojo A. M., liudytojos J. Č. parodymai, specialisto iÅ¡vada, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su priedu.

V. Č. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, Å¡ių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V.

Č. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 138 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalies požymius. V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje pateiktas J. Č. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Teismo posėdžio metu J. Č. paaiÅ¡kino sutinkanti laiduoti už savo sutuoktinį V. Č. ir galėsianti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad J. Č. nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebausta, Akmenės rajono savivakdybės administracijos Papilės sniÅ«nijos SeniÅ«no charakterizuojama teigiamai, sutuoktinių pajamos minimalios: kaltinamojo 500 Eur atlyginimas ir J. Č. gaunama 50 Eur neįgalumo paÅ¡alpa. Kaltinamasis V.

Č. taip pat praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik joms esant yra pagrindas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja J. Č. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. Č.. Atsižvelgtina į tai, kad V. Č. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai nėra, administracine tvarka nebaustas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, nukentėjusysis jam atleido ir pretenzijų nereiÅ¡kia.

Visi Å¡ie duomenys teismui leidžia pagrįstai manyti, kad V. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Todėl, esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, jį perduodant laiduotojos J.

Č. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant vieneriems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, nes asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali, o jei padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam V. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 51–52). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos J.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamajam V. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Č., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. Č., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl V. Č. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä V. Č. įteikti ar iÅ¡siųsti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė