da5ce29d-c1ec-427d-8566-a104f9ce7c50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2432-577/2015                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28563-2015-1)             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.1.18.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bio substratas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Bio substratas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

M., D. M. ir R. U. dėl žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Bio substratas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. M., D. M. ir R. U. 32 058,96 EUR žalos, 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis reikalavimo ribose.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Be to, pasak ieÅ¡kovo, atsakovų elgesys rodo, kad jie praeityje siekė kaip galima labiau ir nepagrįstai suvaržyti ieÅ¡kovo teisėtÄ veiklÄ , niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę noro bendradarbiauti, todėl mano, kad atsakovai savo elgesiu gali apsunkinti ir teismo sprendimo vykdymÄ , jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat, atsižvelgęs į tai, jog atsakovai yra fiziniai asmenys, laiko, jog praÅ¡oma priteisti suma yra itin didelė atsakovams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tiesioginėmis iÅ¡laidomis, kurios yra bÅ«tinos juridinio asmens UAB „Bio substratas“ veiklai vykdyti, o duomenys, pagrindžiantys juridinio asmens tiesioginius ar netiesioginius nuostolius pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, nėra pateikti. 23 058,96 EUR sumos už Detaliojo plano atrankos iÅ¡vadų rengimÄ ir 9 000,00 EUR paramos Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, teismas nelaikė patirta žala, kadangi ieÅ¡kovas realiai Å¡ių pinigų neprarado, o investavo atlikdamas juridinio asmens nuostatuose apibrėžtÄ veiklÄ .IeÅ¡kovas UAB „Bio substratas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad teismas ne preliminariai, bet ir iÅ¡ esmės įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Teigia, kad pareikÅ¡tas konkretus piniginis reikalavimas, kuris pagrįstas įrodymais, patvirtinančiais prievolę sumokėti ieÅ¡kinio sumÄ tretiesiems asmenims, Å¡ios prievolės neginčijamos, kadangi paslaugos ar darbai yra suteikti, t.y. buvo patirta 32 058,96 Eur žalos. Pažymi, kad praÅ¡oma priteisti suma yra itin didelė atsakovams. Mano, jog egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Apelianto įsitikinimu, sumokėtos 32 058,96 Eur sumos negalima laikyti investicija, kadangi ji neturi esminių bruožų, kurie nustatyti investicijų sÄ vokoje; dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas prarado galimybę tvirtinti detalųjį planÄ ir žemės sklype vykdyti planuotÄ pramonės ir sandėliavimo įmonių statybos veiklÄ . Atsakovė R. M. atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pažymėjo, jog 2015-04-01 Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų skundÄ ir panaikino ginčijamas atrankos iÅ¡vadas.

Å iuo metu administracinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka data dar nėra paskirta. Be to, 2015-05-27 nutartimi reikalavimo užtikrinimo priemonės buvo taikytos atrankos iÅ¡vadų, o ne detaliojo plano atžvilgiu. Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovo gauta nauda gali bÅ«ti laikoma žala (nuostoliais). Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų, kad detaliojo plano medžiaga yra nebenaudotina, ar kad jos ieÅ¡kovas atsisako dėl tariamų atsakovų pažeidimų. Pažymi, kad ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijai suteikta parama pagal sutartį yra savanoriÅ¡kas ieÅ¡kovo veiksmas, be to, nepateikta duomenų, ar parama ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog motyvų, pagrindžiančių, kodėl Å¡ioje byloje vien didelė ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«tų vertinama kaip sukelianti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovas nenurodė. Atsakovai yra gretimo planuojamam sklypui žemės sklypo ir pastatų, kurių vidutinė rinkos vertė yra 444 984 eurų, savininkai. Vien Å¡io atsakovų valdomo turto vertė yra ženkliai didesnė nei ieÅ¡kovo pateiktų reikalavimų vertė.Atsakovas R. U. su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad UAB „Geri projektai“ ir UAB „Ekokonsultacijos“ ieÅ¡kovas sumokėjo vykdydamas įsipareigojimus pagal dar 2013 ir 2014 m. sudarytas sutartis, už realiai atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, iÅ¡leidusi 23058,96 Eur gavo naudos (darbus ir paslaugas), todėl Å¡ių iÅ¡laidų nelaiko nuostoliais, patirtais dėl administracinėje byloje pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Pasak atsakovo, suteiktos paramos taip pat negalima laikyti ieÅ¡kovės patirta žala (nuostoliais), juolab, nepatvirtinus Detaliojo plano paramos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti 9000 Eur ieÅ¡kovui.

Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad sumokėtų 32058,96 EUR negalima laikyti investicija, nes galimybės tvirtinti detalųjį planÄ ir žemės sklype vykdyti planuotÄ veiklÄ , jis neprarado. Vilniaus rajono savivaldybės taryba tik atidėjo Detalaus plano tvirtinimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla. Be to, 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neuždraudė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai tvirtinti Detaliojo plano. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovės reikalavimas, preliminariai jį įvertinus, yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai ir teisėtai nebuvo pritaikytos.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių masto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1289-330/2015).Kaip minėta, skundžiamoje nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, jog pirmosios instancijos teismas ne preliminariai, o iÅ¡ esmės įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus bei ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog teisminėje praktikoje nuosekliai nurodoma, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)bÅ«tinumÄ .

Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1019-178/2015). Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos, padarytos pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę administracinėje byloje, atlyginimo. Prie ieÅ¡kinio pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį, kuria nutarta laikinai (iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje) sustabdyti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros TarÅ¡os prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d.

Atrankos iÅ¡vados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinės atrankos iÅ¡vados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430 galiojimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog teismui pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemones, Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2015-05-29 posėdžio metu nutarė atidėti Detaliojo plano tvirtinimÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla.

Pasak ieÅ¡kovo, jis dėl sustabdytų Detaliojo plano tvirtinimo procedÅ«rų patyrė 32 058,96 EUR turtinės žalos, kadangi atliko investicijas ir turėjo teisėtÄ lÅ«kestį manyti, jog Detalusis planas bus patvirtintas laiku, o tai leistų pradėti vykdyti atitinkamÄ veiklÄ sklype. Taigi, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo, kad dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių apskritai atsisakyta tvirtinti Detalųjį planÄ , o nuostolių su jo tvirtinimo vėlavimu, nesieja. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodė argumentų, paneigiančių skundžiamoje nutartyje padarytas preliminarias iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas realiai lėšų neprarado.

Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, jog 32 058,96 Eur negali bÅ«ti laikoma investicija, kadangi dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas prarado galimybę tvirtinti detalųjį planÄ ir vykdyti planuotÄ Ä¯monių statybos veiklÄ . Tačiau, kaip minėta, apeliantas nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kad tokia veikla ateityje apskritai nebus galima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra ir tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje pritaikyta reikalavimų užtikrinimo priemonė, iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjų (Å¡ioje byloje atsakovų) skundÄ , o apeliacinės instancijos teisme byla dar neiÅ¡nagrinėta.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl ieÅ¡kovo nurodomų iÅ¡laidų vertinimo (kvalifikavimo) ieÅ¡kovo patirta žala, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai nenustatytas pagrindas taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones.

Kaip minėta, ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t.y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ . Pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, neturi prejudicinės galios, todėl apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymus bei ieÅ¡kinio pagrįstumÄ iÅ¡ esmės, atmestini kaip nepagrįsti.Taigi, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio, nėra pagrindo spręsti dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo atmetimas neužkerta kelio jam bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis vėl į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 3 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič