da5c8aaf-a080-40cd-b172-02215d9c407e · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-390-537/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43044-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.3.; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas 2019-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 80 MGL (4 000 Eur) baudÄ , paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: M. Å . nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ . Nustatyta, kad jis 2020 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., bÅ«nant Å«kiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam K. V. į galvos sritį, dėl ko pastarasis griuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ gulinčiam nukentėjusiajam K. V. ne mažiau kaip du kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas K. V. kairės pusės V, VI, VII, VIII Å¡onkaulių lūžimus, deÅ¡iniojo virÅ¡utinio žandikaulio ančio iÅ¡orinės, apatinės ir vidinės sienelių lūžimÄ , deÅ¡iniojo skruostikaulio lanko lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

M. Å . dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, pas jį dienÄ buvo atvažiavęs brolis M., su kuriuo vartojo alkoholį. Jie tÄ dienÄ kalbėjo kaip jo brolį K. V. buvo sužalojęs, kaip brolis vos nemirė. Tas įvykis buvo įvykęs prieÅ¡ tris metus, bet jis iki Å¡iol atsimena tÄ Ä¯vykį. Pokalbio metu jam sukilo pyktis, jis iki Å¡iol pyksta ant K. už tokį jo poelgį.

Tikslios valandos nepasakys, vakarop, jo brolį iÅ¡vežė namo. Tikrai negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis nuvažiavo pas K. V. į namus. Jis buvo piktas, buvo sukilusios emocijos dėl brolio buvusio sužalojimo. Pasielgė valdomas emocijų. Nuvažiavęs pas K., nuėjo į jo gyvenamÄ Å«kinį pastatÄ . Kiek atsimena, Å«kinio duris atidarė pats K. Jis pasakė, kad nori su juo pakalbėti, bet jis nenorėjo su juo kalbėtis, tada jis rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veido sritį, nuo suduoto smÅ«gio jis parkrito ant žemės. Tuomet jis dar sakydamas, kad daugiau nebadys žmonių koja spyrė nemažiau du kartus į Å¡onÄ , bet į kurį – neatsimena.

Daugiau tikrai jokių smÅ«gių jam nesudavė, o išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato palikdamas jį gulintį. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 182-183). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 18 val., parėjo iÅ¡ miÅ¡ko į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) Å«kiniame pastate darinėjo grybus, bei vienas gėrė alų. Apie 19.30 val., tvarkant grybus, jam bÅ«nant pasilenkus prie grybų puodo, iÅ¡girdo kaip atsidaro Å«kinio pastato durys, kurios buvo paliktos atrakintos.

Pasigirdo vyriÅ¡kas balsas, kuris sako: „traukis, aÅ¡ kirsiu“. Jam nespėjus atsisukti ir pažiÅ«rėti kas atėjo, pajuto vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Jis nuo smÅ«gio nugriuvo ant grindų, prarado sÄ monę. SÄ monę atgavus pajuto, kad yra spardomas kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Jis palindo po stalu, kad iÅ¡vengtų smÅ«gių į galvÄ . Kas jį spardė jis nematė, tik iÅ¡girdo kaip vyriÅ¡kas balsas sako: „bėgam iÅ¡ čia“. Kuomet jį spardė, jis juto skausmÄ .

Kiek kartų jam buvo spirta – jis tiksliai nežino. Juto kad jam kojomis į įvairias kÅ«no vienas buvo įspirta daugiau, kaip 10 kartų. Asmuo, paskęs: „bėgam iÅ¡ čia“, pasiÅ¡alino. Girdėjo tik vieno asmens balsÄ . IÅ¡ balso jis to asmens atpažinti negalėtų. Ankščiau jis šį vyriÅ¡kio balsÄ yra kažkur girdėjęs, bet neprisimena kieno tai balsas. Kaip atrodo, asmuo ar asmenys jam sudavę smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas jis nematė, jų iÅ¡vaizdos apibÅ«dinti negali.

Po sumušimo sesers vyrui K. V. yra minėjęs, kad jį galėjo sumušti sesers L. Š. sugyventinis M. Š.. Kadangi jis prieš 2 metus buvo su juo sukonfliktavęs, susimušęs (b. l. 31-32). Liudytoja L. Š. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 15 val., ji kartu su savo sugyventiniu M. Š. grįžo pas M. į (duomenys neskelbtini)., iš jo brolio M., buvo pas M. A. kaime svečiuose, buvo neblaivūs, dar parsivežė alkoholio, jo parvežė M. sugyventinė. Namuose, kieme vartojo alkoholį dviese su sugyventiniu, prie savo namelio, daugiau niekas atėję nebuvo.

Apie 18 val. ji dėl girtumo nuėjo į kambarį miegoti. Kur liko jos sugyventinis ir kÄ jis po to veikė – ji nežino (nepamenu dėl girtumo). Ji tik atsimena, kad galimai apie 22 valandÄ , tikslaus laiko nepamena, jÄ Â iÅ¡ miego pažadino stiprus beldimas į duris, atsikėlusi pastebėjo, kad beldžia policijos pareigÅ«nai, ji atsikėlė, jie jos paklausė ar pažįsta K. V., atsakė kad tai jos brolis, pareigÅ«nai pasakė, kad jis pristatytas į Marijampolės ligoninę. Tai pasakę pareigÅ«nai išėjo.

Tuo metu jos sugyventinis M. miegojo Å¡alimais jos. K. M. atėjo miegoti ji nežino. KÄ jis veikė kai ji atsigulė nežino (b. l. 48-49). L. R. B. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., jam į mobilųjį telefonÄ paskambino svainis K. V. gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jį kažkas sumušė, suspardė, prašė, kad pas jį atvažiuotų, paklausus kas jį sumušė atsakė kad nežino, jis kalbėjo neriÅ¡liai, pasakė, kad kažkas pagrobė su juo kartu gyvenantį A.

V., jis suprato kad K. yra neblaivus ir telefonÄ iÅ¡jungė. Netrukus jis paskambino su K. kartu tame pačiame name gyvenančiam A. V., jo paklausė, kas jį pagrobė, jis atsakė, kad niekas jo nepagrobė, jis dabar namuose žiÅ«ri televizorių, tuo jų pokalbis baigėsi. Gal už pusvalandžio jam paskambino A. V. ir pasakė, kad atvažiuotų, nes į kambarį parėjo sumuÅ¡tas K. ir atsigulė į lovÄ , pasakė jis bijo jog K. nenumirtų. Jis tada su kaimynu nuvažiavo iki K. namų, važiuojant nieko nesutiko ir nepastebėjo.

Įėjus į kambarį, lovoje pastebėjo gulintį K. jis jo paklausė kas nutiko. Jis atsakė, kad jam būnant kamaroje ir tvarkant grybus, įėjo keli asmenys ir jam iš karto kirto, kur neminėjo, jis parpuolė ir nuo užpuolikų slėpėsi po stalu ir jį užpuolusių asmenų nematė. Taip pat K. jam pasakė, kad krisdamas po stalu lyg tai matė stovintį sesers L. sugyventinio M. brolį M. Jam kalbantis su kartu su K. gyvenančiu A. V. jis pasakė, kad apie įvykį nieko nežino, nes K. sumušė kamaroje, o jis buvo kambaryje (b. l. 54-55).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d. K. buvo išėjęs grybauti, apie pietus grįžo, gėrė alų, apie 18 val., jis iÅ¡ kamaros atėjo į kambarį, pasiėmė druskÄ ir išėjo atgal, sakė, kad sÅ«dys grybus, matėsi, kad K. yra neblaivus, jis liko kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių. Apie 18.20 val. buvo išėjęs iÅ¡ kambario į laukÄ atlikti gamtinius reikalus, matė, kad kamaroje degė Å¡viesa, tačiau nieko įtartina nepastebėjo ir negirdėjo, grįžo į kambarį, pas K.

į kamarÄ nėjo. Jam žiÅ«rint televizorių, apie 18.40 val., paskambino M. Å ., paklausė, kur K., pasakė, kad verda grybus, jo paklausė ar nori alaus, pasakė kad alaus negeria ir tuo kalba su M. baigėsi. Po kokių 10 minučių jam į telefonÄ paskambino R. B., jis jo paklausė, kas mane pagrobė, jis pasakė kad sėdi namie ir žiÅ«ri televizorių. T. B. pasakė, kad jam skambino K. ir minėjo kad jis sumuÅ¡tas o jis pagrobtas, jis pasakė kad čia nesÄ monė, K. girtas nusiÅ¡neka ir tuo jų kalba baigėsi.

Maždaug už 20-30 minučių po M. skambučio, į kambarį iÅ¡ kamaros atėjo K. V. ir pasakė, kad ten jį trys nepažįstami nukirto ir suspardė. Jis pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ , K. atsakė, kad nereikia ir nuėjęs į kitÄ kambarį atsigulė į lovÄ . Maždaug po pusvalandžio jis nuėjo jo pažiÅ«rėti, K. gulėjo lovoje, Å¡aukiant vardu jis tik sujudėjo bet neatsikėlė, tada jis paskambino jo sesers vyrui B.i, pasakė, kad K. yra sumuÅ¡tas, reikia kviesti medikus ar policijÄ .

Netrukus atvažiavo B., tuo metu prisikėlė K., bandant jo klausti kas jį sumušė jis tik atsakinėjo, kad nežino ir nepažįsta, minėjo, kad galimai vienas iÅ¡ jį užpuolusių asmenų galėjo bÅ«ti jo sesers L. sugyventinio M. Å . brolis . Tačiau konkrečiau nieko nepasakė (b. l. 60-61). Liudytoja E. K. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie pietus, ji savo automobiliu nuvyko pas savo puseserę E. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), su tikslu pasiimti vaikui rÅ«bų. Nuvykus pas jÄ Ä¯ namus be E. dar buvo jos sugyventinis M., M. brolis M. ir M. sugyventinė vardu L., jie vartojo alkoholį.

J. M. paprašė,kad parvežtų namo jo brolį su sugyventine kurie buvo neblaivÅ«s. Ji parvežti M. sutiko, kur jis gyvena žinojo. Ji su M. automobiliu M. ir jo sugyventinę parvežė į (duomenys neskelbtini), kartu su manimi važiavo ir E., M. liko namuose ir kartu nevažiavo. Ji parvežusi M. su jo sugyventine grįžo pas E. į namus, pasiėmė vaikus, jų rÅ«bus ir iÅ¡vyko namo. M. su E. liko namuose. Ji grįžusi buvo namuose, jos vyras Ž. K. taip pat buvo namuose, tÄ vakarÄ jis niekur iÅ¡vykęs nebuvo.

K. V. ji nepažįsta, kas jį galėjo tÄ dienÄ sužaloti nežino. Su kuo jos vyras tÄ vakarÄ bendravo telefonu ji nežino, jis dažnai telefonu bendrauja su M. Å . (b. l. 66-67). L. M. Å . parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. jis su savo sugyventine L. Å . buvo svečiuose pas jo brolį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ brolio iÅ¡vyko 2020 m. spalio 25 d., apie pietus, tiksliai laiko nepamina, nes tÄ dienÄ buvo neblaivÅ«s. Jį su sugyventine parvežė brolio draugė su savo giminaite. Brolis liko namuose ir kartu nevažiavo.

Grįžus į namus (duomenys neskelbtini). Jis sugalvojo išsikepti šašlykų, kadangi sugyventinė buvo neblaivi ir nuėjo miegoti, o jis norėjo dar išgerti. Apie 18 val. paskambino kaimynui A. V. ir jam pasiūlė išgerti bet jis nesutiko, tada paskambino S. B., jį pakvietė ateiti išgerti alaus, S. atėjo iki jo, jie išgėrė alaus ir jis S. palydėjo iki jo namų, pas jį namuose dar išgėrė ir kas toliau vyko dėl girtumo nepamena. Prabudo ryte namuose. Kaip parėjo namo – nepamena.

Jis pas sugyventinės brolį K. V. nuvykęs nebuvo, jo nemušė, kas tai padarė nežino. Brolis tÄ dienÄ pas jį atvykęs nebuvo (b. l. 71). L. V. A. parodė, kad M. Å . yra buvusios jo žmonos brolis, jisai dirba jo įmonėje. 2020 m. spalio 25 d. jis kartu su M. Å . pas jo darbų užsakovÄ Å . P. nuvykęs nebuvo. PraeitÄ savaitę, kalbantis su M., M. jo prašė, kad jis, jei bÅ«siu kviečiamas į policijÄ paliÅ«dytų, kad su juo 2020 m. spalio 25 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), pas Å .

P., nes jam taip reikia dėl kažkokių muÅ¡tynių, nors tÄ dienÄ jis jo niekur nevežė, jis jam nieko neatsakė. P. Å . P. jis kartu su M. Å . lankėsi darbo reikalais 2020 metų rugsėjo mėnesį, tačiau tikrai ne spalio mėnesį (b. l. 75). L. S. B. parodė, kad M. Å . yra jo kaimynas. Jis su juo bendrauja retai, susitinka tik kelis kartus per metus. 2020 m. spalio 25 d. jam M. neskambino, jis su juo susitikęs nebuvo. Su M. paskutinį kartÄ bendravo gruodžio mėnesį, prieÅ¡ tai susitikę buvo tik vasarÄ . 2020 m. spalio 25 d. jis namuose buvo su savo sugyventine, pas juos niekas užėję nebuvo, jis išėjęs iÅ¡ namų niekur nebuvo, jam niekas neskambino.

Kad namuose buvo sumuÅ¡tas K. V. jam pasakė sugyventinė, ji kartu su V. parvažiavo iÅ¡ Marijampolės, kai jis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės (b. l. 79). K. V. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., jam bÅ«nant savo namuose, Å«kiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) darinėjant grybus iÅ¡girdo kaip prasivėrė durys, vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris sakė: „traukis, aÅ¡ kirsiu“. Tuo metu pajuto smÅ«gį į galvÄ , krito ant žemės ir prarado sÄ monę.

Atgavęs sÄ monę jautė, kad yra spardomas į įvairias kÅ«no vietas. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti kaltus asmenis (b. l. 8-12). Tarnybiniame praneÅ¡ima fiksuojama, kad 2020 m. spalio 25 d. Marijampolės AVPK gautas praneÅ¡imas, jog į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių buvo pristatytas K. V., kurį namuose galimai sumušė nepažįstami asmenys. Po pirminės medikų apžiÅ«ros jis iÅ¡vežtas į LSMU Kauno klinikas (b. l. 23).

Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuojama, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo telefonu bendrauta su A. V., kuris nurodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 20 val., jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir žiÅ«rėjo televizorių. Tuomet kitame pastate, t. y., lauko virtuvėje, esančioje tuo pačiu adresu, buvo K. V., kuris darinėjo ir virė grybus. Ar kas buvo užėję į lauko virtuvę – nematė ir negirdėjo. Neužilgo į namus parėjo K. V., kuris nurodė, kad jį kÄ tik lauko virtuvėje sumušė ir suspardė trys asmenys, kurių nepažįsta, bet vienÄ galimai atpažintų pamatęs. Jis jokio konflikto nematė ir negirdėjo, kas buvo atėję pas K.

V. – nežino. Tuomet K. V. nuėjo miegoti (b. l. 91). Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuojama, kad vykdant aplinkybių patikslinimÄ , buvo telefonu bendrauta su R. B., kuris nurodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 20.30 val., jam telefonu paskambino A. V., kuris nurodė, kad kažkas lauko virtuvėje sumušė K. V.. Tuomet jis nuvyko pas minėtus asmenis, bandė klausti K. V., kas jį sumušė, o K. V., bÅ«damas neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai. Minėjo 3-4 aukÅ¡tus vyrus, iÅ¡ kurių vienas galbÅ«t svainio M.

Å ., kurio konflikte nebuvo, brolis M. Å ., apie 35 m. amžiaus. Kas tiksliai sumušė K. V. – nežino (b. l. 93). Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuojama, kad vykdant tyrimÄ ikiteisminiame tyrime, buvo analizuotos M. Å . tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės ir buvo nustatyta, kad jis: 1. 2020-10-25, 14:44:27 ir 2020-10-25, 17:44:24, bendravo su asmeniu, kurio tel. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad tel. Nr. priklauso E. B.. Telefonu susisiekus su E. B., jis nurodė, kad tÄ dienÄ bendravo su M.

Å . todėl, nes norėjo pasiteirauti, ar jis rytojaus dienÄ atvyks pas jį padirbėti. E. B. samdo M. Å . savo namų valdos darbų atlikimui. E. B. nurodė, kad skambučio metu M. Å . pats pasakė, kad tuo metu buvo pas brolį M. Å . ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o kartu buvo ir jo draugė L. Å .; 2. 2020-10-25, 18:28:11, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is tel. Nr. priklauso M. Å . broliui M. Å .; 3. 2020-10-25, 18:28:11 ir 18:44:16, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. 860214703.

Å is tel. Nr. priklauso A. V.. Nuo 2020 m. spalio 25 d., 17.44 val., asmens MRT buvo prisijungęs prie telekomunikacinių „bokÅ¡tų“, esančių adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 118). Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuojama, kad vykdant tyrimÄ ikiteisminiame tyrime, buvo analizuotos M. Å . tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinės ir buvo nustatyta, kad jis: 1) 2020-10-25, 10:27:14, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. 865097511. Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad Å¡is tel. Nr. priklauso E. B.. Telefonu susisiekus su E. B., jis nurodė, kad M.

Å . yra jo buvęs bendradarbis ir su juo vis susiskambina pakalbėti apie darbo reikalus. Su juo nebuvo susitikęs tÄ dienÄ ; 2) 2020-10-25, 11:24:18, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad Å¡is tel. Nr. priklauso asmens sugyventinei E. M.; 3) 2020-10-25, 18:28:11, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is tel. Nr. priklauso M. Å . broliui M. Å .; 4) 2020-10-25, 11:34:07, 11:36:04, 13:30:35, 13:45:08, 19:15:48, 20:10:09, bendravo su asmeniu, kurio tel.

Nr. 864365630. Patikrinus duomenų bazes, tel. Nr. priklausomybė nenustatyta. Telefonu susisiekus su asmeniu, jis nurodė, kad jo vardas Žanas ir M. Š. jam yra žmonos pusseserės sugyventinis. Asmuo nurodė, kad nepamena apie kalbėjo su M. Š.. 17:32:33, 18:32:33 ir nuo 20:32:33, asmens MRT buvo prisijungęs prie telekomunikacinių „bokštų“, esančių adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 120). Įvykio vietos protokole fiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 13-20).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G525/2020(09) fiksuojama, kad K. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pusės V, VI, VII, VIII Å¡onkaulių lūžimas, deÅ¡iniojo virÅ¡utinio žandikaulio ančio iÅ¡orinės, apatinės ir vidinės sienelių lūžimas, deÅ¡iniojo skruostikaulio lanko lūžis. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . KÅ«no sužalojimai padaryti kontaktuojant du kietais bukais daiktais. KÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviem poveikiais (b. l. 44-45).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Ä®rodyta, kad M. Å . nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ . Nustatyta, kad jis 2020 m. spalio 25 d. apie 19.30 val., bÅ«nant Å«kiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam K. V. į galvos sritį, dėl ko pastarasis griuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ gulinčiam nukentėjusiajam K. V. ne mažiau kaip du kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas K. V. kairės pusės V, VI, VII, VIII Å¡onkaulių lūžimus, deÅ¡iniojo virÅ¡utinio žandikaulio ančio iÅ¡orinės, apatinės ir vidinės sienelių lūžimÄ , deÅ¡iniojo skruostikaulio lanko lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 186). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Anksčiau teistas vienÄ kartÄ (b. l. 159), nebaustas administracine tvarka (b. l. 166), nedirbantis (b. l. 172), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 171). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų ir (ar) psichiatro įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ­­â€“ laisvės apribojimu ir jo trukme, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: M. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Raimundas KruÅ¡inys