da5c7a85-d23a-42ce-9271-d1e2e4c2eb51 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1465-275/2011Procesinio sprendimo kategorija 116.8.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui J.

N., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo nugriauti statinį ir gauti leidimÄ palėpės rekonstrukcijai.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė nustatyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pagalbinį statinį - pirtį, žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo J.

N. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-62-577/2007 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimo ir rekonstrukcijos pasekmių paÅ¡alinimo, 2007-09-19 nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ J. N. įsipareigojo per 14 mėnesių parengti ir suderinti dokumentacijÄ , gauti statybos leidimÄ gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini), palėpės rekonstrukcijai ir pirties, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai.

Jeigu nebus parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos, J. N. per 5 mėnesius turėjo nugriauti pirtį ir pertvarkyti gyvenamojo namo palėpę į padėtį buvusiÄ iki rekonstrukcijos. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 įsiteisėjo 2007-10-19. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistai patikrinę ginčo objektÄ vietoje, 2010-04-08 faktinių aplinkybių nustatymo aktu konstatavo, kad minėtas teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, t.y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti - statinys nenugriautas.

Pakartotinai 2010-10-18 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-882 buvo patikrinta ir nustatyta, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Taigi, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad atsakovas vengia vykdyti teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ patenkino. Pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-19 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto dalies dėl pirties griovimo vykdymo tvarkÄ ir nustatyti Å¡iame punkte, kad „Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pagalbinį statinį - pirtį, žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo J.

N.“. Teismas konstatavo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-62-577/2007 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį atsakovui J. N., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo nugriauti statinį ir gauti leidimÄ palėpės rekonstrukcijai, 2007-09-19 nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurios 2 punktÄ J. N. įsipareigojo per 14 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos nustatyta tvarka parengti ir suderinti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybos leidimÄ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0231-7016), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), palėpės rekonstrukcijai ir savavaliÅ¡kai pastatyto pagalbinio statinio - pirties, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai, numatant Å¡ios pirties bendrÄ jį plotÄ , ne didesnį, kaip 25 kv.m.

Trečiame teismo patvirtintos taikos sutarties punkte numatyta, jog jei sutartyje nustatytu terminu nustatyta tvarka nebus parengta ir suderinta projektinė dokumentacija, nebus gautas statybos leidimas, J. N. įsipareigoja savo lėšomis per 5 mėnesius nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – pirtį, žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir pertvarkyti gyvenamojo namo palėpę į padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2007-09-27. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu 2008-11-10 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl atsakovo J.

N. įsipareigojimo nugriauti statinį ir gauti leidimÄ palėpės rekonstrukcijai, kurį ieÅ¡kovas 2008-11-19 pateikė antstolės Irenos Beliačic kontorai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010-10-18 surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. FAK-882, kuriame nurodyta, jog 2010-10-15 patikrinus J. N. žemės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančius statinius - pirtį ir gyvenamÄ jį namÄ , nustatyta, kad pirtis nenugriauta, gyvenamojo namo palėpė nenugriauta ir gyvenamasis namas neatstatytas į padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, prie akto pridėtos statinių nuotraukos.

Faktinių duomenų patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas dar ir 2010-04-08, kuriame nustatytos analogiÅ¡kos aplinkybės. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumÄ , atsižvelgė į tai, kad terminas iki kada atsakovas teismo patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo parengti bei suderinti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybos leidimÄ , baigėsi 2008-11-27, o terminas, iki kurio atsakovas įsipareigojo nugriauti minėtÄ pirtį – 2009-04-27. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ginčo dėl to, kad atsakovas J.

N. iki Å¡iol nėra parengęs bei suderinęs projektinės dokumentacijos ir nėra gavęs statybos leidimo savavaliÅ¡kai pastatytos pirties statybai, taip pat dėl to, jog Å¡i pirtis nenugriauta, nėra. Atsakovas supranta, kad pasistatė pirtį 1995 metais neturėdamas tam jokio leidimo. Žemė priklauso jam nuosavybės teise. Atsakovo nurodyti argumentai, jog jis negali parengti projekto, gauti leidimo statybai, nes reikia kaimynų sutikimo, taip pat aplinkybės dėl žemės sklypo ribų tikslinimo, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes teismo patvirtintoje taikos sutartyje, kuri turi teismo sprendimo galiÄ , nenumatytos jokios iÅ¡imtys, leidžiančios atsakovui negavus leidimo statybai nevykdyti trečiame sutarties punkte numatyto įsipareigojimo.

Taikos sutartyje atsakovas pripažino, jog savavaliÅ¡kai pastatė pirtį, tačiau galutinis teismo sprendimas (2007-09-19 nutartis) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo iki Å¡iol neįvykdytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas J. N. atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad negali parengti ir suderinti dokumentacijos, gauti statybos leidimus palėpės rekonstrukcijai ir pirties statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Siekiant gauti projektavimo sÄ lygas gyvenamojo namo rekonstrukcijai ir pirties statybai Teritorijos planavimo skyrius praÅ¡o apeliantÄ pateikti žemės sklypo bendraturčio P. T. raÅ¡tiÅ¡kÄ notaro patvirtintÄ sutikimÄ . P. T. namų valdos dokumentai yra suklastoti, sklypo plane nėra buvusio savininko M. S. paraÅ¡o, t.y. jo paraÅ¡as yra suklastotas. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. P41/95-0010 sudarytoje 1995-01-04 ir įregistruotoje 1995-02-06 melagingai įraÅ¡yta, kad M. S. priklauso ½ dalis bendros nuosavybės. Kad P. T. namų valdos dokumentai suklastoti apeliantas sužinojo 2010-04-23 (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-35-341/2010).

Apeliantas nurodo, kad sutvarkyti ir parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti leidimus statybai jam trukdo Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, Korporacija „Matininkai“, Vilniaus rajono apylinkės teismas, P. T. ir J. S. (gretimų žemės sklypų savininkai). Atsakovas 2011-09-05 Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ .IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį palinkti nepakeista, o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).Civilinio proceso kodekso 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. l d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . KonkretÅ«s teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali bÅ«ti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus.

Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t.y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Nustatęs, kad teismo nutartis dėl savavaliÅ¡kos statybos pasekmių paÅ¡alinimo nėra vykdoma, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 284 str., teismas pagrįstai pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-19 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto dalies dėl pirties griovimo vykdymo tvarkÄ .Apeliantas skunde, nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-06 nutartimi nurodė vienintelį argumentÄ , kad jis negalėjo vykdyti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbų dėl suklastotų dokumentų ar bendraturčių sutikimo statybos darbams negavimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas nustatytas įsiteisėjusia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-19 nutartimi ir atsakovas privalėjo vykdyti Å¡iÄ teismo nutartį. Å ioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos nustatymo aplinkybių, jos jau nustatytos, o privalomas procesinis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas. Duomenų apie tai, kad minėta nutartis yra įvykdyta atsakovas nepateikė, prieÅ¡ingai, pripažino, kad savavaliÅ¡kos statybos pasekmių nepaÅ¡alino.

Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs kitas bylos aplinkybes Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pagalbinį statinį - pirtį, žemės sklype (duomenys neskelbtini) nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo J. N.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , patikslinto atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).Dėl atsakovo J.

N. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus atsakovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo J.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė