da5c3c23-0848-4e76-9aba-7d239a8f8a7f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1492-634/2015Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01097-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A.

S. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trijų mėnesių laikotarpiui, n u s t a t ė : A. S., gim. 1982-12-19 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas, kaltinamas tuo, kad 2010-09-17 nuo 00.00 val. iki 03.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su M.

K., M. K. paėmus rankomis nukentėjusiajai už juosmens, A. S. paėmus už rankų ties alkÅ«nėmis, taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, jėga iÅ¡ koridoriaus nusivedė į kambarį prie virtuvės, nukentėjusiajai verkiant ir praÅ¡ant jai leisti važiuoti namo, liepė juos seksualiai patenkinti oraliniu bÅ«du, nukentėjusiajai nesutinkant, liepė jai dirginti jų varpas rankomis, jėga laikydami ir judindami jos rankas ant savo varpų, po to A. S. pakėlęs nukentėjusiosios drabužius tenkino lytinę aistrÄ fizinio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. savo varpÄ trynė tarp J.

Ž. krÅ«tų, J. Ž. bandant jį nustumti rankomis, bandant atsitraukti, o M. K. jÄ prilaikant iÅ¡ nugaros pusės ir neleidžiant pajudėti, A. S. paėmė rankomis nukentėjusiosios galvÄ , įvedė savo varpÄ Ä¯ J. Ž. burnÄ ir taip patenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusiajai J. Ž. konstatuotas psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 150 str. 2 d.2014-01-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi A.

S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2014-02-06 iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. 2014-08-08 konvojuotas iÅ¡ Jungtinės Karalystės (Londono). 2014-08-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, suėmimo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014-08-08. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo 2014-10-30, 2014-11-08, 2015-02-03, 2015-04-20 nutartimis suėmimo terminas pratęstas, paskutinį kartÄ 2015-07-16 nutartimi 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015-08-08.

Teismas įvertinęs faktinių bylos duomenų visumÄ konstatavo, jog Å¡iuo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai neiÅ¡nyko ir nepasikeitė, todėl kardomosios priemonės terminas pratęstinas, siekiant užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ . Kaltinamojo A. S. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skunde nurodo, kad A. S. kardomajame kalinime yra ilgÄ laikÄ , o procesas yra užsitęsęs ne dėl jo kaltės. Teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. S. turi mažametį vaikÄ , iki suėmimo dirbo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Pažymėjo, kad visi proceso dalyviai yra apklausti, yra galimybė sumokėti užstatÄ . Atkreipė dėmesį, kad nutartyje nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. A. S. yra neteistas, jis iki suėmimo dirbo Anglijoje.

Nors A. S. nevedęs, tačiau turi Å¡eimÄ , sugyventinę, mažametį vaikÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s. Artimai bendrauja su vaiku, sugyventine, seserimi, mama. IÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko tik tada, kai ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu jam buvo nutrauktas, apie tai, kad iÅ¡vyksta informavo prokurorę. Anglijoje dirbo legaliai, nuomavo bÅ«stÄ , niekur nesislapstė. Mano, kad ginamojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, kas turi įtakos sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ .

Atsižvelgiant į A. S. asmenybę nėra jokio įstatyminio pagrindo toliau jį laikyti suėmime, kadangi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. trukdys bylos tyrimui bÅ«damas laisvėje arba bėgs nuo teismo. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Kaltinamojo A. S. gynėjos advokatės A. Ručienės skundas atmetamas. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams teisingai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti.

Teismas nepažeidė nei BPK 119, 121, 122 ir 127 str. normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokie faktiniai duomenys iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte, t. y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, specialistų iÅ¡vados, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ Å¡ie duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme. Tiek skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ , tiek ir nagrinėjant skundus dėl suėmimo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia įtarimus ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimÄ . Å iuo metu byla jau nagrinėjama teisme, todėl iÅ¡vadÄ dėl A. S. kaltumo ir įrodymų pagrįstumo padarys teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Bausmės skyrimas taip pat yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl gynėjos skundo argumentai dėl galimybės A. S. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas nėra reikÅ¡mingi sprendžiant kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ . Kauno apylinkės teismas A. S. suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs, kad yra neiÅ¡nykęs Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., teismo iÅ¡vados, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo yra motyvuotos ir pagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimÄ , atsižvelgė į tai, kad A. S. kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs sunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, už kuriÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas byloje yra ir kitų šį manymÄ pagrindžiančių duomenų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. iÅ¡vyko į užsienio valstybę, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Byloje nėra duomenų, kad apie iÅ¡vykimÄ bÅ«tų informuotas prokuroras. 2014-08-07 jis pagal Europos areÅ¡to orderį konvojuotas iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ (t. 3, b. l. 148). KritiÅ¡kai vertinti skundo argumentai apie tai, kad kaltinamasis jokių kardomųjų priemonių sÄ lygų nėra pažeidęs, kadangi ikiteisminis tyrimas 2010-11-15 buvo nutrauktas. Bylos duomenys patvirtina, jog 2010-12-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, A.

S. apie tai informuotas, nutarimas iÅ¡siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (t. 1, b. l. 22, 27). Tai paneigia ir skundo argumentus, jog kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai yra labai stiprÅ«s, jis labai artimai bendrauja su savo vaiku, sugyventine, seserimi ir mama, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nes nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam iÅ¡vykus į AnglijÄ , jis buvo surastas tik paskelbus paieÅ¡kÄ ir iÅ¡davus EAO. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog bandydamas iÅ¡vengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės, turėdamas socialinius ryÅ¡ius užsienyje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pagrįstai suėmimas skirtas ir pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu.Aptartų duomenų visuma leidžia teigti, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti.

Ä®vertinus veikos, kuri inkriminuota A. S. sunkumÄ , pavojingumÄ , jo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog taikoma kardomoji priemonė nei savo rÅ«Å¡imi, nei trukme nėra akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems tikslams. Kauno apylinkės teismo 2015-07-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo A. S. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                            Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                          Danguolė Šiugždinytė