da5af87d-bd8c-4686-a4f4-45b5f5f4efaf · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-343-449/2016Proceso Nr. 1-01-1-43858-2015-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos,teisėjų: Viktoro Kažio, Svajūno Knizlerio,  sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui, gynėjui Daliui Vaičiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D.

D. gynėjo Daliaus Vaičiulio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.D.

D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 3 d. apie 15.06 val., spalio 4 d. apie 10.25 val., spalio 7 d. apie 17.02 val. telefonu susitarė su Ž. O. dėl narkotinių medžiagų iÅ¡siuntimo iÅ¡ Ispanijos Karalystės Ž. O. į Lietuvos RespublikÄ , 2015-10-09, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Ispanijos Karalystėje narkotines medžiagas supakavo ir apie 2015-10-09, tiksliau nenustatytu laiku, Sagunto mieste, Ispanijos Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, krepšį su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos ir 295,77 g kanapių (antžeminių dalių), skirtų Ž.

O. perdavė nenustatytos siuntinius vežančios bendrovės darbuotojui D. S. (D. S.), nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad Å¡is siuntinį nugabentų į Lietuvos RespublikÄ ir D. S. mikroautobusu F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ispanijos Karalystės 2015-10-12, tiksliau nenustatytu laiku, narkotines medžiagas atgabenus į Lietuvos RespublikÄ ir 2015-10-12 apie 14.28 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) perdavus siuntinį Ž. O., tokiais tyčiniais veiksmais D. D. per asmenį – D.

S., nežinantį apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos ir 295,77 g kanapių (antžeminių dalių) ir už sutartÄ nenustatytÄ atlygį parduodamas Ž. O. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos ir 295,77 g kanapių (antžeminių dalių), platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų;be to, D. D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 29 d. apie 20.35 val. ir 2015 m. spalio 30 d. apie 15.02 val. telefonu susitarė su A.

J. dėl narkotinių medžiagų iÅ¡siuntimo iÅ¡ Ispanijos Karalystės A. J. į Lietuvos RespublikÄ , apie 2015-10-30, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Ispanijos Karalystėje narkotines medžiagas supakavo ir 2015-10-30, tiksliau nenustatytu laiku, Sagunto mieste, Ispanijos Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje rankinę su joje esančioje skrudintuvėje paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos skirtų A. J. perdavė siuntinius vežančios bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui M.

B., nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad Å¡is siuntinį nugabentų į Lietuvos RespublikÄ ir M. B. mikroautobusu F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ispanijos Karalystės 2015-11-02, tiksliau nenustatytu laiku, narkotines medžiagas atgabenus į Lietuvos RespublikÄ ir D. R. bei Ž. B. (jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas) 2015-11-05, apie 11.33 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pramogų centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, perdavus siuntinį A.

J., tokiais tyčiniais veiksmais D. D. per asmenį –M. B., nežinantį apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos ir už sutartÄ nenustatytÄ atlygį parduodamas A. J. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos, platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka D.

D. 2016 m. kovo 16 d. buvo laikinai sulaikytas. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Šiaulių apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas nustatė, kad byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog D.

D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Dvi iÅ¡ D. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismo nuomone byla laikytina sudėtinga ir didelės apimties. Taip pat teismas įvertino, kad kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, buvo baustas administracine tvarka, anksčiau teistas už disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis, naujas veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai, galimai padarė neiÅ¡nykus teistumui, iki sulaikymo nedirbo, teismui nepateikti duomenys apie jo oficialias pajamas gautas užsienyje, taip pat nepateikti duomenys apie galimÄ darbdavį.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. D. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti. Kaltinamojo D. D. gynėjas D. V. skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti, D. D. paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tame tarpe intensyviÄ priežiÅ«rÄ .    Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino kaltinamojo D.

D. Å¡eiminių ryÅ¡ių. Kaltinamasis vedęs, turi nepilnametį vaikÄ . Teismas netikrino ir nevertino aplinkybės, kad kaltinamasis yra deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pas savo mamÄ T. D.. Padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pateikta duomenų apie galimÄ darbo veiklos suteikimÄ kaltinamajam esant laisvėje. Kelmės rajono apylinkės teismas 2011-10-24 nuosprendžiu kaltinamajam skyrė baudÄ , kuri 2014-02-13 buvo pakeista vieÅ¡ais darbais, kuriuos atlikus, 2014-08-19 D. D. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ probacijos tarnybos duomenų registro, todėl kaltinamasis neturi teistumo.Teismas padaręs iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo, nevertino aplinkybės, kad kaltinamasis dar bÅ«damas Ispanijoje sužinojo, jog yra ieÅ¡komas Lietuvoje ir grįžęs gali bÅ«ti suimtas, tačiau vis tiek grįžo į LietuvÄ pas savo vaiko mamÄ ir vaikÄ .

Tai rodo, kad kaltinamasis neketino slapstytis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, kaltinamasis buvo suimtas tik grįžęs iÅ¡ Ispanijos, visi duomenys apie jo darbÄ yra pas darbdavį Ispanijoje, Å¡ių duomenų surinkimas esamomis aplinkybėmis nėra galimas. Lietuvoje kaltinamasis negalėjo spėti susirasti darbo, kadangi buvo suimtas po kelių dienų sugrįžus į LietuvÄ . Skunde nurodoma, kad D. D. nekartÄ prašė teismo taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė Å¡ios priemonės taikymo galimybės ir sÄ lygų. D. D. galimai yra diskriminuojamas, nes byloje yra 8 kaltinamieji, tačiau pati griežčiausia priemonė taikoma tik 2 iÅ¡ jų.Kaltinamasis D. D. savo kaltę iÅ¡ esmės yra pripažinęs, todėl, pasak gynėjo, akivaizdu, kad neketina trukdyti teisingumo vykdymui, slapstytis. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis siekia stiprinti socialinius ryÅ¡ius - dirbti, padėti savo Å¡eimai iki kol byloje bus priimtas teismo nuosprendis.

Teismas konstatavo, jog byla yra didelės apimties, tačiau gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad ne visa ji susijusi su kaltinamuoju D. D.. Gynėjo nuomone, įvertinus, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies savo kaltės neneigė, negalima pateisinti kaltinamojo suėmimo ilgesniam nei 6 mėnesiai terminui. Kaltinamasis nuo pat įtarimų pareiÅ¡kimo momento bendradarbiavo su teisingumÄ vykdančiais pareigÅ«nais, byloje nėra duomenų, kad jis siektų trukdyti teismo procesui. Taigi proceso tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti ir taikant kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones.

BPK 11 str. įtvirtintas proporcingumo principas įpareigoja siekiamÄ rezultatÄ lyginti su taikomų prievartos priemonių griežtumu. Kuo sunkesnė nusikalstama veika tiriama, kuo ji yra sudėtingesnė ir didesnės apimties, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisinamas. Gynėjo nuomone, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė pažeidžia proporcingumo principÄ , nepagrįstai ribojant jo teisę į asmens laisvės neliečiamumÄ . Paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo taikymas negali bÅ«ti pateisinamas siekiamu rezultatu.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė BPK 11 str. 1 d. nustatytÄ proporcingumo principÄ . Byloje nėra duomenų apie nusikalstamÄ kaltinamojo elgesį, Lietuvoje daromas nusikalstamas veikas, todėl nėra ir prielaidų teigti, jog galima tikėtis nusikalstamo elgesio ateityje, t. y. bÅ«nant laisvėje. Gynėjas skunde nurodo, kad bet koks asmens teisės į laisvę suvaržymas galimas tik tais atvejais, kai netaikant tokio suvaržymo įstatyme nurodytų tikslų pasiekti bÅ«tų neįmanoma.

Teismas, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo esant BPK 122 str. 1 d. įtvirtintus suėmimo skyrimo pagrindus, neatsižvelgė į BPK 122 str. 7 d. numatytÄ suėmimo skyrimui (jo pratęsimui) bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ .

Kartu su skundu gynėjas teismui pateikė 2013-05-27 M. Z. individualios veikslo vykdymo pažymÄ ; pažymÄ apie D. D. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos 2016-07-14 informacijÄ .Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o jo skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.             Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis pratęsti kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ yra teisėta ir pagrįsta.

Pratęsdamas suėmimo terminÄ , apygardos teismas nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama (jos terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytam pagrindui. Suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis ar kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas.

Svarstant suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad esančių faktinių duomenų visuma – iÅ¡ dalies paties kaltinamojo D.

D., kaltinamųjų A. J., Ž. O., liudytojos E. A. parodymai, specialistų iÅ¡vados, apžiÅ«rų protokolai ir jų priedai, telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis D. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ioje proceso stadijoje suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai. D. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y.

į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad kaltinamasis D. D. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau pagal VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro duomenis, D. D. deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir gynėjo pateikta (duomenys neskelbtini) 2016-10-04 iÅ¡duota pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje nurodyta, kad 2016-09-08 D.

D. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau nurodytu adresu. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. iki sulaikymo nedirbo, duomenų apie legalų pragyvenimo Å¡altinį nėra. Gynėjas skunde nurodo, jog D. D. dirbo Ispanijoje, tačiau jokių oficialių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę teismui nepateikta. Gynėjas deklaratyviai nurodo, kad tokių duomenų surinkti neįmanoma. Skunde taip pat nurodoma, jog paleistas iÅ¡ suėmimo kaltinamasis turėtų darbÄ , tačiau kartu su skundu pateikta (duomenys neskelbtini) apskrities VMI 2013-05-27 pažyma apie M.

Z. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. D. D. yra vedęs, turi vaikÄ , kaip jau minėta 2016-09-08 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jo turimi socialiniai ryÅ¡iai yra tokie, kurie sumažintų prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę. Be to, kaltinamojo turimi socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė jo nuo galimai padarytų nusikalstamų veikų. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad prieÅ¡ingai nei skunde nurodo gynėjas, kaltinamasis yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis).

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. D. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, prieÅ¡ingai, yra linkęs nusikalsti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis gyveno Ispanijoje. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo turimus ryÅ¡ius užsienyje. D. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Baudžiamasis įstatymas už jam inkriminuojamus labai sunkius nusikaltimus, nustato tik griežtÄ laivės atėmimo bausmę.

Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau pagrįstÄ manymÄ , jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, Å¡iuo atveju patvirtina ir kitos pirmiau paminėtos faktinės aplinkybės. Taigi įvertinus visumÄ BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, D. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ . Kaltinamojo gynėjo skunde paminėtos aplinkybės, kad D. D., žinodamas, jog yra ieÅ¡komas, iÅ¡ Ispanijos grįžo į LietuvÄ , nepaneigia Å¡io teismo nustatyto suėmimo taikymo pagrindo.Teisėjų kolegijos vertinimu, suėmimo terminas kaltinamajam pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ teismo manymÄ , kad D. D. gali daryti naujus nusikaltimus, pagrindžia ne tik tai, jog nusikalstamos veikos, kurias padaręs jis kaltinamas, numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bet ir tai, kad D. D. inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jie buvo gerai organizuoti ir apėmė kelių valstybių teritorijas. D. D. baustas administracine tvarka, teistas, tame tarpe ir už disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis. Nors įtariamojo gynėjas nurodo, kad kaltinamasis iki sulaikymo dirbo Ispanijoje, tačiau jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia manyti, jog D.

D. lėšų gaudavo ir galimai nusikalstamu bÅ«du. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgusi į D. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , kurio nepaneigia įtariamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės.Gynėjas skunde nurodo ir tai, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, dėl to D.

D. galimai diskriminuojamas. Å iuo aspektu bÅ«tina pastebėti, kad teismas, kiekvienam kaltinamajam skirdamas kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , atskirai kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, nepaneigia D. D. teismo nustatytų suėmimo sÄ lygų ir pagrindų. Pastebėtina ir tai, kad bylÄ perdavus teismui, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimÄ yra įvertinami tik BPK 122 straipsnyje nurodyti bendrieji suėmimo termino pratęsimo pagrindai ir sÄ lygos, todėl Å¡iuo atveju nesprendžiama ar teismui perduota baudžiamoji byla yra ypatingai sudėtinga ar didelės apimties.BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu.

D. D. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma nuo 2016 m. kovo 16 d., taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Akivaizdu, kad suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė suvaržo suimtojo teises, tačiau įvertinus nusikaltimų, kuriuos padaręs kaltinamas D. D., pobÅ«dį bei sunkumÄ , Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ , vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ ir suteikia pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Aptariamu atveju, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas, kaltinamojo D. D. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobÅ«dis, sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės, jų tarpe ir intensyvi priežiÅ«ra, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.

IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam D. D. taikomos kardomosios priemonės terminÄ dar trims mėnesiams, nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, baudžiamojo proceso įstatymo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ panaikinti kaltinamojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo D. D. gynėjo Daliaus Vaičiulio skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi kaltinamajam D. D. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                  Linas Å iukÅ¡ta Teisėjai                                                                                                         Viktoras Kažys                                                                                                                      SvajÅ«nas Knizleris