da5a8324-b7fe-49c0-afe3-e0d9b07302d3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-824-284/2020 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48069-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.2; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.3; 1.2.14.3.1; 2.3;2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant : prokurorei Elonai Korostinai , gynėjams Vilmantui PoÅ¡kui, DrÄ sučiui Narmontui , nedalyvaujant nukentėjusiajam R.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d., 3 d., 225 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, 2) 1996-01-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, 3) 2000-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, 4) 2003-06-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, 5) 2004-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, 6) 2004-11-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 7) 2006-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, 8) 2006-11-08 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, 9) 2007-10-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 10) 2009-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 11) 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, 12) 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, 2019-05-24 paleistas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, J.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji R. K. ir J. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 11.56 val. iki 17.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto abiems susitarus, kad R. K. lauks automobilyje "O.

A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o J. A. susitiks su nukentėjusiuoju R. G. autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir po pokalbio J. A. atvedus nukentėjusįjį iki automobilio, juo visi kartu nuvyko į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J. A. stovint atokiau nuo įvykio vietos miÅ¡ke ir stebint, kad niekas netikėtai neatvyktų, R. K., panaudodamas fizinį smurtÄ , iÅ¡tempė nukentėjusįjį R. G. iÅ¡ automobilio, smaugė batų raiÅ¡teliu, sudavė ir spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip savo veiksmais nukentėjusiajam padarė kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį, ko pasekoje nukentėjusiajam R.

G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o dėl nubrozdinimo prie kairės ausies, kraujosruvų kairės akies vokuose ir apatinėje lÅ«poje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir grasino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, iÅ¡ R. G. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huawei", 860 eurų vertės, klausos aparatÄ , 600 eurų vertės, raktų ryÅ¡ulį, 40 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, su joje buvusiais asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele, elektroninės bankininkystės PIN kodų kortele ir 60 eurų grynųjų pinigų, po to R.

K. ir J. A. pasiÅ¡alino tuo pačiu automobiliu, palikę nukentėjusįjį miÅ¡ke, taip kaltinamieji bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. G. padarė 1590 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad viskÄ pripažįsta, kaip paraÅ¡yta kaltinime, taip ir buvo. Data atitinka. Su J. A. sutarė taip, kaip nurodyta. Nurodyta , kad ginklÄ turėjo, bet jis jo neturėjo. Tai 2019-11-06 įvykis. Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo iki (duomenys neskelbtini) savo automobiliu, ten persėdo į J.

A. automobilį. Buvo Opel markės automobilis. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Stotyje J. paprašė, kad atvestų nukentėjusįjį R. G.. R. G. žinojo iÅ¡ skelbimo. Skelbimas buvo internete. VyriÅ¡kis ieÅ¡kojo draugės. Kalbėjo su juo telefonu. Kalbėjo kaip mergina. Nepamena, ar sakė savo vardÄ . Pasakė, kad turi pinigų ir yra pasiturintis. Sugalvojo paimti pinigus. Galvojo, kad pinigų turi sÄ skaitoje, reikėjo banko kortelės. Ar grynųjų turėjo, nesidomėjo.

Domino banko kortelė. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Aptarė datÄ ir laikÄ , kad jis neįgalus, nežinojo. Su J. A. tarėsi, jos paprašė, kad atvestų R. G. iki maÅ¡inos. J. A. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje parodė, kuris tas asmuo. Pasakė, kÄ ji turi jam pasakyti. Liepė atvesti, sėsti į maÅ¡inÄ ir važiuoti. J. A. atvedė R. G. į maÅ¡inÄ , jis atsisėdo į galÄ . Automobilis dviejų durų. Vairavo jis. Su R. G. praktiÅ¡kai nekalbėjo.

Su juo bendravo J. A.. Sakė, kad važiuoja pas kitÄ moterį pirÅ¡tis. Nukentėjusysis nieko nesakė. R. G. turėjo maiÅ¡elį. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), čia jis yra gimęs ir augęs, žinojo visas vietas. Atvažiavo, iÅ¡lipo, sudavė R. G. kelis smÅ«gius. Nežinojo, kad jis turi klausos aparatÄ . Telefonas irgi nedomino, nes jis nevertingas. Už iÅ¡ R. G. paimtus grynuosius pinigus įsipylė kuro. IÅ¡suko iÅ¡ pagrindinio kelio į miÅ¡kelį. Sustojo, jis liepė J. A. iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir eiti.

Pasakė, kad privažiuospo visko ir jÄ paims. Nukentėjusiajam liepė atiduoti banko kortelę. Prašė automobilyje, jis pagalvojo, kad juokauja. Tada iÅ¡lipo pats, iÅ¡ automobilio R. G. iÅ¡tempė. Paprašė dar kartÄ banko kortelės, jis pasakė, kad namuose. Tada pagalvojo, kad meluoja. Sudavė su ranka kelis smÅ«gius. Paėmė telefonÄ , kad neiÅ¡kviestų policijos. Buvo dar kažkokie raktai. MaiÅ¡elį iÅ¡metė pavažiavęs. Buvo visi kaltinime iÅ¡vardinti daiktai, bet juos iÅ¡metė.

IÅ¡ pradžių telefonÄ ir piniginę pasiėmė, daugiau viskÄ iÅ¡metė. Piniginėje pažiÅ«rėjo, kad banko kortelės nėra, paėmė pinigus , visÄ kitÄ iÅ¡metė. TelefonÄ perlaužė ir iÅ¡metė. Naudos neturėjo. NusikaltimÄ padarė dėl banko kortelės ir banko kodo, bet jų nebuvo. Nukentėjusiajam padarė sužalojimus ir juos pripažįsta. Sužaloti nukentėjusįjį galėjo, traukdamas iÅ¡ maÅ¡inos. Galėjo jam spirti keturis kartus. Batų raiÅ¡teliu smaugė, taip grasino.

Nenustatytas daiktas, kuriuo jam grasino, buvo pasiklausymo aparatas, jis ir dabar yra pas J. A.. Jį galima prisukti prie žiūronų. Po visko pasiėmė J. A. ir nuvažiavo. Nukentėjusįjį paliko. J. A. kiek davė, nepamena, gal 20 eurų. Buvo šoke, nieko nesakė. Norėjo greičiau dingti iš įvykio vietos. (duomenys neskelbtini) sėdo į savo automobilį ir grįžo namo. J. A. irgi išvažiavo į namus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes pareigūnai ,kurie vežė iš (duomenys neskelbtini), išsidirbinėjo, todėl nieko nesakė.

Kai jam paskambino pareigÅ«nai, buvo (duomenys neskelbtini), o jie sako, kad jį sugavo. Jis tyrėjai viskÄ pasakė, (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams nieko nesakė. ViskÄ papasakojo ir pripažino. Parodymai teisingi. DaiktÄ Ä¯vardijo bet kaip ir viskas. J. A., ar turėjo saugoti, kad kas neatvyktų, nežino. Mano, kad neturėjo, nes ten niekas nevažiuoja. Liepė jai eiti ant keliuko ir palaukti. ViskÄ pripažįsta. J. A. atidavė pinigus, sau pasiliko 10 eurų. Važiavo iki (duomenys neskelbtini), nes pažįstama vietovė.

Gailisi, pripažįsta, per tas nesÄ mones dabar turi problemų. ŽalÄ ketina atlyginti. Jei bÅ«tų paleidę iÅ¡ sulaikymo, bÅ«tų atlyginęs. Kaltinamoji J. A. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė,kad susipažino su R. K. per skelbimus. Po kelių dienų jis pasakė, kad atlieka bausmę pataisos namuose. Sakė, kad atlieka bausmę, nuteistas už kontrobandÄ . 2018 metais rugsėjo mėnesį susipažino. Jis prisistatė savimi. ViskÄ Å¾inojo, bendravo SMS , kartais paskambindavo.

Po to išėjo į laisvę. 2019 m. rugpjūčio mėn. susitiko. Ä® laivę išėjo anksčiau, bet iki rugpjūčio nesusitiko. Jis jai pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), ji sutiko. Dėl ko važiuoja, sakė , kad pasakys kelyje. Apie plėšimÄ nieko nesakė. Ji važiavo iki (duomenys neskelbtini), R. K. jos jau laukė. Jis persėdo į jos automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. R. K. sakė, kad susipažino su vyru per SMS. Ji dar paklausė, ar jis kalbėjo moteriÅ¡ku balsu.

Pasakė, kaip atrodo R. G., kaip jį atpažinti. Sakė su R. G. kalbėjo kaip moteris. Kaip atpažinti sakė, bet (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir R. K. pats parodė tÄ Å¾mogų. Ji turėo atvilioti jį į maÅ¡inÄ . Turėjo pati sugalvoti, kÄ jam sakyti. Priėjusi paklausė nukentėjusiojo, gal jis jos laukia, pasakė, kad yra I., R. G. sakė, kad laukia L.. Tada ji pasakė, kad turi du vardus. Ėjo į parkelį, sėdėjo ant suoliuko, kalbėjosi. Pamatė, kad ant jos rankos yra žiedas, ir tas vyriÅ¡kis pasakė nenori su ja bendrauti.

Sakė, kad jam reikia nevedusios. Ji pasakė, kad turi senmergę pusseserę, pasiūlė jį su ja supažindinti. Sutiko . Sakė, kad ji gyvena už (duomenys neskelbtini) 70 km. Sakė, kad 50 metų pusseserei. R. G. tiko. Nuvedė prie automobilio. Į automobilį jis įsėdo pats ir išvažiavo. R. K. vairavo automobilį. Kur važiavo, ji nežinojo. Važiavo toli, suprato, kai (duomenys neskelbtini) pravažiavo. Pamatė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), klausė, kur važiuoja. R.

K. pasakė, kad pas draugÄ . Pamatė (duomenys neskelbtini) ir nieko nebeklausė. Toliau iÅ¡suko iÅ¡ pagrindinio kelio ir sustojo. Ji sėdėjo keleivio pusėje, pasakė, kad nori į tualetÄ . o nukentėjusysis irgi sakė, kad nori į tualetÄ . Jai R. K. pasakė, kad ji gali eiti. Suprato, kad nebereikalinga. Nežinojo, kÄ jis sumÄ stė. Jai nieko nesakė. Kad ruoÅ¡iasi nukentėjusįjį apiplėšti, žinojo, jai pasakė, kai važiavo į (duomenys neskelbtini). R. K. tikėjosi pinigų.

Tikėjosi gauti banko kortelę. Sakė, kad susitvarkys pats. Nepamena, ar jai liepė saugoti juos ir praneÅ¡ti, jei kas važiuos tuo keliuku. Sakė eiti ir laukti. Jei bÅ«tų važiavusi kokia maÅ¡ina , nežino, ar bÅ«tų įspėjusi R. K.. Buvo nuėjusi nuo maÅ¡inos 500 metrų. Kas ten vyko ,nematė, tik kartÄ girdėjo aimanas. IÅ¡sigando. Privažiavo R. K. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡metė nukentėjusiojo daiktus, pasiliko pinigus 60 eurų ir telefonÄ . IÅ¡metė korteles, raktus, juoda „taÅ¡ikę“, klausos aparatÄ per langÄ .

Sustojo prie griovio, jai pasirodė, kad iÅ¡metė ginklÄ ar daiktÄ ,panašų į ginklÄ . Pas R. K. matė ginklÄ , buvo įmetęs į jos automobilį pistoletÄ . Matė ir maÅ¡inoje. Jai davė 20 eurų kurui. Ji kolonėlėje įsipylė kuro. Kortelės pas nukentėjusįjį R. K. nerado. Kodėl važiavo kartu, viskÄ Å¾inodama, nežino, gal iÅ¡ gėdos, baimės ir kaltės. R. K. jai sakė , kad duos pinigų, jÄ spaudė bankai, buvo neviltyje, todėl sutiko. Nieko nesakė, nei kiek kortelių, nei kiek pinigų.

Kad žmogus paliktas miÅ¡ke, ji jam sakė. Su nukentėjusiuoju nebuvo susisiekusi. Rašė atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusiajam žinutėje. Tyrėja pasakė, kad gali paraÅ¡yti į „FacebookÄ â€œ. Žalos neatlygino, nes nesusiekė su nukentėjusiuoju. IeÅ¡kinius pripažįsta, bet visos sumos neturi galimybės iÅ¡ karto atlyginti. Visas gyvenimas parduotas per R. K.. Po to įvykio ir praleisto laiko areÅ¡tinėje sveikata buvo bloga, kreipėsi į gydytojus. Lankėsi pas psichiatrę, psichologÄ , gydytis turės ilgai, gal net metus.

Norėtų R. G. atsipraÅ¡yti ir su juo taikytis. Nori, kad jis jai atleistų. Jei nepavyks susitarti, tada galėtų už jÄ laiduoti sÅ«nus, jis suaugęs. Ji pradėjo po sulaikymo visko bijoti, skambučių, žmonių. R. K. santykiai su ja buvo nedraugiÅ¡ki. Sakė paskelbs „Facebook“ paskyroje, pasakys, kÄ ji padarė, kad ji kalta. Liepė siųsti pinigus, ji norėjo prisipažinti, bet buvo gėda. Ji labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Po kaltinamųjų R. K. ir J. A. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų R. K. ir J. A. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, be jų pačių prisipažinimo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiojo R. G. parodymais, kad kažkur 2016 metais į internetinį tinklalapį "Alio.lt" ir "Draugas.lt" jis įdėjo skelbimÄ su turiniu, kad nori susipažinti su Å¡varia ir mokančia Å¡eimininkauti mergina (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. 2019 m. lapkričio 5 d., apie 19.30 val., Å¡iuo skelbimu pasidalino ir savo internetiniame socialiniame tinklalapyje "Facebook". 2019 m. lapkričio 5 d. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino moteris, ji prisistatė esanti L..

Su L. susitarė susitikti 2019 m. lapkričio 6 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Kiek atsimena, 12 val. autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) ir moters laukė 1-oje suolų eilėje, prieÅ¡ais centrinį įėjimÄ iÅ¡ keleivių iÅ¡laipinimo aikÅ¡telės. Susitikus abu nuėjo pasikalbėti į prieÅ¡ais stotį esantį skverÄ . Moteris buvo ilgais Å¡viesiais plaukais, su tamsia skrybėle, stambaus sudėjimo, apie 50 metų amžiaus. Besikalbant L. pasiÅ«lė susitikti su jos pussesere, kuri, jos teigimu, tai pat tvarkinga.

Susipažinti jis sutiko. L. savo telefonu kažkam paskambino ir pasakė, kad juos nuvežtų pas minėtÄ pusseserę. Kam ji skambino, negali pasakyti. Maždaug apie 12.30 val. į stotį atvyko tamsios spalvos automobilis, automobilio markės tiksliai pasakyti negali, galėjo bÅ«ti "BWM" arba "VW Golf". Valstybinių numerių nematė. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kuris buvo su akiniais, trumpa juoda barzda, tamsiais plaukais, maždaug apie 22-26 metų amžiaus. Jis klausė, kur jie važiuos, o L. minėjo, kad važiuos netoli (duomenys neskelbtini).

Atvykus automobiliui jie abu su moterimi į jį įsėdo. Automobilis buvo dviejų durų. Jis įlipo į automobilio galÄ ir atsisėdo už vairuotojo. Moteris sėdėjo priekyje. Važiuojant kalbėjo apie pusseserę, apie pinigus jo niekas neklausė. Važiavo ilgai. Kur važiavo, jis nematė. Atsimena, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini) gatve per (duomenys neskelbtini) tiltÄ , suko link (duomenys neskelbtini). Dar matė užraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), vyko per (duomenys neskelbtini) miestÄ .

Taip pat matė ženklÄ , rodantį sukti link (duomenys neskelbtini). Kokiomis valandomis kokiuose miestuose buvo, pasakyti negali. Bevažiuojant pradėjo temti. Važiuojant jo vis paklausdavo, ar jis žino, kur randasi, jis atsakydavo, kad nežino. Kiek buvo valandų, tiksliai pasakyti negali, galėjo bÅ«ti apie 16 val., kai atvažiavus į kažkokio miÅ¡ko keliukÄ visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Lauke jau buvo tamsu. VyriÅ¡kis nusiėmė akinius, nusivilko paltÄ , buvo su pilka sportine apranga. Jam įlipus atgal į automobilį, vyriÅ¡kis pradėjo reikalauti banko kortelių, dokumentų, pinigų.

Jis sakė, kad neturi. VyriÅ¡kis daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , įrėmė į galvÄ ir klausė, kur turi. Pasakė, kad yra palikęs savo bute. Tada automobilyje vyras iÅ¡ jo atėmė piniginę su joje esančiais daiktais, tai yra piniginėje buvo elektroninės bankininkystės kodų kortelė, tapatybės kortelė, 60 eurų, atėmė ir klausos aparatÄ . Po to iÅ¡tempė jį lauk iÅ¡ automobilio. Lauke vyras jį spardė kojomis, smaugė batų raiÅ¡teliu, daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , daužė galvÄ .

Å Å«vių nebuvo. Ar tai buvo Å¡aunamasis ginklas, pasakyti negali, bet buvo labai panaÅ¡us. RaiÅ¡telis, kuriuo jį smaugė, buvo ne jo, po smaugimo jis liko ant jo kaklo. Lauke iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei", raktų ryÅ¡ulį. Kai mušė, jis buvo praradęs sÄ monę. Kai vyras jį pradėjo muÅ¡ti, L. nuėjo tolyn nuo automobilio. Po suduotų smÅ«gių vyras ir moteris automobiliu pasiÅ¡alino, o jis paliko gulėti ant žemės. Pagulėjęs po keliolikos minučių nuėjo į sodybÄ , buvusiÄ maždaug už 3 kilometrų.

Nuėjęs paprašė pagalbos. VyriÅ¡kis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , netrukus atvyko policijos ekipažas ir greitoji. Policijai papasakojo įvykio aplinkybes ir iÅ¡vyko į priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje buvo apžiÅ«rėtas, jam buvo nustatytas kairės rankos rodomojo pirÅ¡to pirÅ¡takaulio lūžis, smegenų sukrėtimas ir galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas. Po apžiÅ«ros buvo paleistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Pavogus AB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡duotÄ tapatybės patvirtinimo priemonę- PIN kodų kortelę, nebuvo bandyta prisijungti prie jo sÄ skaitos, nebuvo atliktos finansinės operacijos ar nuimti pinigai.

Byloje jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. PagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei" vertina 860 eurų, klausos aparatÄ vertina 600 eurų, raktų ryÅ¡ulį vertina 40 eurų, piniginę vertina 30 eurų. Po plėšimo metu patirtų sužalojimų taip pat turėjo ir turtinių iÅ¡laidų - turėjo pasidaryti naujÄ asmens tapatybės kortelę, kuri jam kainavo 8,60 eurų, autobusais važinėjo dėl neįgaliojo pažymėjimo gavimo bei dėl klausos aparato įsigijimo. IÅ¡ viso jam padaryta 1632 eurų turtinė žala.

PatirtÄ neturtinę (fizinę, moralinę) žalÄ pateiks teisminio proceso metu. Minėtas vyriÅ¡kis jį buvo užpuolęs 2019 m., maždaug spalio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali. VyriÅ¡kis buvo atėjęs pas jį į butÄ apsimetęs VSD darbuotoju. Jis iÅ¡kart pranešė policijai. (t. 1, b.l. 77-80, 81-85, 107-110, 116-119) Nukentėjusiojo R. G. pareiÅ¡kimu-protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 lapkričio mėn. 6 d., apie 12.30 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties kartu su moterimi L., su kuria susipažino internetinėje erdvėje, įsėdo į "BMW" ar "VW Golf" automobilį, kurį vairavo nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Apie 16 val. jie jį atvežė į jam nežinomo rajono nežinomÄ vietovę. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo (duomenys neskelbtini) kaimo teritorija. Prie miÅ¡kelio nepažįstamas vyriÅ¡kis, su kuriuo atvažiavo, jį sumušė, atėmė asmeninius daiktus - klausos aparatÄ , raktų ryÅ¡ulį, piniginę su joje buvusiais daiktais - elektroninės bankininkystės kodų kortele, 60 eurų, asmens tapatybės kortele. VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje jam buvo nustatytas kairės rankos rodomojo pirÅ¡to pirÅ¡takaulio lūžis, smegenų sukrėtimas ir kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas. (t. 1, b.l. 7-9) Liudytojo R.

V. parodymais, kad 2019 m. lapkričio 6 d., apie 16.50 val., jam bÅ«nant namuose, kieme iÅ¡girdo Å¡uns lojimÄ . Išėjęs į kiemÄ pamatė nepažįstamÄ vyrÄ , kuris paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Kai vyro paklausė, kodėl reikalinga policija, Å¡is jam atsakė, kad kažkokiame miÅ¡kelyje jį sumušė asmenys. Vyro kakta buvo kruvina. Grįžęs į gyvenamÄ jį namÄ jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, nurodė, kad reikalinga policija ir greitoji. Kieme, belaukiant tarnybų, nepažįstamas vyras žodžiu nurodė, kad asmenys, kurių skaičiaus neįvardino, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , dokumentus, pinigus, smaugė, tačiau smaugimo žymių jis neįžiÅ«rėjo.

Vyro jis neklausė, iš kur jis yra atvykęs, kokiu automobiliu jį vežiojosi asmenys. Kiek pinigu iš jo buvo pagrobta, vyras neminėjo. Vyras buvo praplikęs, žilstelėjęs, vilkėjo pilkos spalvos striuke, jo tarmė buvo nevietinė. (t. 1, b.l. 127-128) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra šalia kelio (duomenys neskelbtini) ties kelio ženklu "11 km". Kelio pagrindas asfaltas. Nuo minėto kelio einama tiesiai apie 180 m, po to einama dešinėn lauko keliuku.

Einama lauko keliuku apie 420 m, prieinamas miškelis, kuriame auga berželiai. Nepriėjus lygiagrečiai augančių berželių juostos apie 15 m, einama kairėn apie 20 m ir prieinama įvykio vieta. Įvykio vietoje yra apie 20 cm aukščio žolė. Išgulėjimų, išmindžiojimų vizualiai nenustatyta. Toliau ant keliuko žolės, apie 40 m nuo įvykio vietos, žolėje matomos padangų įspaudų šoninės linijos. Toliau pavažiavus minėtu keliuku apie 260 m, ant grunto matomi nežymūs padangų protektoriaus fragmentai.

Minėtu keliuku einant toliau apie 220 m iÅ¡einama į kelio (duomenys neskelbtini) 10,80 km. Daugiau žymių ar pėdsakų, reikÅ¡mingų įvykiui, įvykio vietoje ar aplink jÄ nerasta. Vizualiai apžiÅ«rint R. G. jo deÅ¡iniame paakyje matoma kraujosruva, už deÅ¡inės ausies vertikalus kraujuotas kreÅ¡ulys, ant kaklo galinės dalies, žemiau pakauÅ¡io, matoma kraujosruva. Kairės rankos rodomasis ir vidurinis pirÅ¡tai apriÅ¡ti bintu, sugipsuoti. Daugiau žymių ar pėdsakų nematyti. (t.1, b.l. 10-24) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2019 m. lapkričio 6 d., apie 17.02 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime pas pranešėjÄ atėjo nepažįstamas vyras, kuris teigia, kad jį smaugė, atėmė telefonÄ , pinigus. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad pas R. V. atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jį sumušė, atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dokumentus, piniginę su 60 eurų ir elektroninės bankininkystės kortele. Buvo matyti, kad nukentėjusiojo galva aplinkui ausis buvo kruvina.

Nustatyta, kad tai R. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Po sumušimo vyras nebeturėjo klausos aparato ir sunkiai girdėjo, todėl raštu užduodant jam klausimus išsiaiškinta, kad R. G. internetu susipažino su moterimi, prisistačiusia L.. Su ja 2019 m. lapkričio 6 d., 12.30 val., susitiko (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje. L. yra apie 40 metų amžiaus, ji jam pasiūlė susipažinti su jos pussesere. Jam sutikus, L. paskambino ar tai savo pusbroliui, ar tai pažįstamam, kuris atvyko tamsios spalvos dviejų durų galimai VW Golf markės automobiliu.

Sėdę į automobilį jie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo, o kur ir kiek laiko važiavo, jis nurodyti negali. Automobilis sustojo miÅ¡ke, tuomet vyriÅ¡kis jį smaugė ir atėmė jo daiktus. Palikę jį miÅ¡ke vyras ir moteris iÅ¡važiavo, o jis atėjo prie artimiausios sodybos ir pranešė apie įvykį. (duomenys neskelbtini) rajone jis randasi pirmÄ kartÄ . Asmenų, atvežusių jį į miÅ¡kÄ , teigė nepažįstantis, detaliau jų apibÅ«dinti negalėjo. IÅ¡ vyro pasakojimo buvo galima suprasti, kad jis buvo sumuÅ¡tas kažkur tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, bet tikslesnės vietos vyras parodyti negalėjo.

Vyras buvo blaivus, dėl sužalojimų medikai jį išsivežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. (t. 1, b.l.

26) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1657/2019 (04), kurioje nurodyta, kad R. G. padaryti sužalojimai - kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžis, nubrozdinimas prie kairės ausies, kraujosruvos kairės akies vokuose ir apatinėje lÅ«poje. Rasti kÅ«no sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2019 m. lapkričio 6 d., 18.41 val., R. G. pristatant į gydymo įstaigÄ . Rastiems kÅ«no sužalojimams padaryti reikėjo keturių smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais.

Dėl kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžio R. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nubrozdinimas prie kairės ausies, kraujosruvos kairės akies vokuose ir apatinėje lÅ«poje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b.l. 41-42) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(122)-IBPS-V-708754-20 ir kitų objektų (kompaktinės plokÅ¡telės) apžiÅ«ros protokolu, kuriuose nurodyta, kad iÅ¡ įtariamojo R.

K. paimtuose mobiliojo ryÅ¡io telefonuose Nokia 7100x-2 (RM-438) su Tele2 (Pildyk) SIM kortele ir Samsung Galaxy S2 (GT-I9100) su Bitė (Labas) SIM kortele, yra iÅ¡likusi sekanti informacija: į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 7100x-2 buvo įdėtos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Viso telefone rasta 140 skambučių (įeinančių, iÅ¡einančių, praleistų), 36 kontaktai ir 188 trumposios SMS žinutės. 2019 m. gruodžio 7 d. penkis kartus buvo skambinta į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso R.

K., tačiau pokalbis neįvyko, nes į skambučius nebuvo atsiliepta. PeržiÅ«rėjus kitus duomenis, nieko reikÅ¡mingo ikiteisminiam tyrimui nerasta. Ä® telefonÄ Samsung Galaxy S2 buvo įdėtos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Viso telefone rasti 3006 skambučiai, 19 kontaktų ir 1750 trumpųjų SMS žinučių. Dauguma SMS žinučių yra iÅ¡ kitos valstybių numerių ir 2016 metų, raÅ¡yta ne lietuvių kalba, todėl tikėtina, kad nuskaityta informacija iÅ¡ telefono su ikiteisminio tyrimo medžiaga yra nesusijusi. 2019 m. lapkričio 28 d. bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini).

RaÅ¡ytos tokio turinio SMS: "cia mano nr jau skambino mentai bet nekeliau", "parase sms daune mente", "As apsirenksiu mane nuvesi tel parduot nes nustatit gali kur as esu pagal lieciama poto grisiu pats tau padarit kavos gal". Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta. (t. 1, b.l. 63-68, 69-71) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. iÅ¡ jam pateiktos fotolentelės atpažino moterį ir vyrÄ - J. A., kuriÄ atpažino kaip moterį, kuri jį įsodino į automobilį, ir R.

K., kaip vyrÄ , sumuÅ¡usį jį ir atėmusį iÅ¡ jo daiktus. Moterį atpažino iÅ¡ juodos spalvos skrybėlės, vidutinio ilgio Å¡viesių plaukų, striukės ilgio bei spalvos, džinsų spalvos, džinsų galų užlenkimo, skraistės, iÅ¡ veido bruožų - žandikaulio linijos, nosies formos, iÅ¡ kÅ«no sudėjimo ir Å«gio. VyrÄ atpažino iÅ¡ tamsios spalvos aprangos, galvos formos ir plaukų ilgio bei spalvos, iÅ¡ barzdos, tamsių antakių, akių formos, veido formos. Abu atpažinti asmenys yra tie asmenys, kurie jį 2019 m. lapkričio 6 d. sumušė ir atėmė daiktus bei dokumentus. (t. 1, b.l. 101-106) (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties vaizdo kamerų įrašų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais.

Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 6 d., 11 val. 53 min. 02 s, į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties keleivių įlaipinimo aikštelę ateina stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų moteris, kuri apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos striuke, taip pat dėvi juodos spalvos kepurę. Toliau nuo jos taip pat matomas tamsių, trumpai kirptų plaukų vyriškis. Vyriškis su barzda ir ūsais. Apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportinio tipo striuke, sportinėmis, juodos spalvos kelnėmis ir sportiniais, juodos spalvos sportiniais bateliais.

Sportiniai bateliai su baltos spalvos grafiniais elementais. 2019 m. lapkričio 6 d., 11 val. 56 min. 40 s, minėta moteris matoma galimai kartu su nukentėjusiuoju R. G.. Asmenys eina (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties keleivių iÅ¡laipinimo aikÅ¡telės takeliu, nuo centrinio stoties išėjimo, eidami bendrauja tarpusavyje. (t. 1, b.l. 138-139, 143-150) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad atlikus (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«rÄ , vaizdo medžiagoje užfiksuotas vyras, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuris apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportine striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais bateliais su baltos spalvos grafiniais ženklais, iÅ¡ bendrų veido bruožų yra panaÅ¡us į R.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 151-152) TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus praneÅ¡imu, kad susipažinus su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus iÅ¡platintu aplinkraščiu dėl galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nustatymo, pagal pateiktas nuotraukas, asmenų iÅ¡vaizdos ir aprangos požymius asmenys panaÅ¡Å«s į R. K. ir J. A.. 2019 m. lapkričio 18 d. R. K. buvo fiksuotas administracinis nusižengimas (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti), o automobilis, su kuriuo buvo padarytas nusižengimas (Audi A4, pilkos spalvos) perduotas į vietÄ atvykusiai J.

A.. Įvardyti asmenys turi panaÅ¡umų su asmenimis, kurių nuotraukos pateiktos aplinkraÅ¡tyje. (t. 1, b.l. 162-165) Kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, atlikus kratÄ Ä¯tariamojo R. K. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintoje rasta ir paimta tamsiai mėlynos spalvos striukė ir tamsios spalvos sportinės kelnės. Å ie kratos metu paimti drabužiai ir R. K. pateikti batai buvo apžiÅ«rėti. (t. 2, b.l. 23-30, 43-54) Kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, atlikus kratÄ Ä¯tariamosios J.

A. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas Samsung su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas Doro su SIM kortele, neveikiantis mobiliojo ryšio telefonas Nokia C5, PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos striukė, mėlynos spalvos džinsai, margas šalikas, juodos spalvos batai, juodos spalvos kepurė. Paimti drabužiai, batai buvo apžiūrėti. (t. 2, b.l. 93-100, 153-162) Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas J.

A. priklausantis automobilis "O. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vežamas nukentėjusysis R. G.. (t. 2, b.l. 115-121) Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įtariamosios J. A. mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy A40, modelio numeris SM-A405FN, serijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Kataloge “telefonas” naujausių telefonų žurnale iÅ¡likę įraÅ¡ai apie atliktus-praleistus skambučius. Ä®raÅ¡ai iÅ¡likę nuo 2019 m. lapkričio 22 d. Kataloge “žinutės” matomas susiraÅ¡inėjimas su telefono abonentais, kurie nepriskirti adresatų sÄ raÅ¡ui.

Tyrimui reikšmingos žinutės fiksuojamos grupėje “pokalbiai” susirašinėjime su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) išlikęs nuo 2019 m. lapkričio 25 d., 18.20 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d., 01.11 val. Susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) išlikęs nuo 2019 m. lapkričio 23 d. 10.37 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d., 20.07 val. 2019 m. lapkričio 5 d., 18.19 val. gauta žinutė iš TELE2, kurios tekstas “Numerio keitimas atliktas.

Nuo Å¡iol Jums paskirtas numeris (duomenys neskelbtini)”. Kitos SMS žinutės ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingos. PeržiÅ«rint programėlę “Galerija”, joje randami 6 albumai. Su ikiteisminiu tyrimu susijusios fotonuotraukos randamos albume “Fotoaparatas”, kuriame yra 251 vaizdas. Albume randamos dvi R. K. asmens tapatybės kortelės (abiejų pusių) nuotraukos. Tikrinant iÅ¡samiÄ informacijÄ nustatyta, kad fotonuotraukos darytos 2019 m. spalio 3 d., 08.05 val. Taip pat randama automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės dalies fotonuotrauka.

Tikrinant iÅ¡samiÄ informacijÄ nustatyta, kad Å¡i fotonuotrauka daryta 2019 m. spalio 4 d., 13.18 val. Kiti albume bei kituose albumuose esantys vaizdai ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingi. (t. 2, b.l. 127-147) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. L. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nukentėjusiojo R. G. įvykio metu naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės, nustatyta, kad Å¡i kortelė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. 23:53:15 iki 2019 m. lapkričio 6 d. 08:41:35 riÅ¡osi prie bokÅ¡tų, kurie yra (duomenys neskelbtini) mieste.

Ä®vykio dienÄ , tai ta 2019 m. lapkričio 6 d. riÅ¡osi prie Å¡ių bokÅ¡tų: 08:43:07 (duomenys neskelbtini); 09:45:27 (duomenys neskelbtini); 10:13:49 (duomenys neskelbtini); 11:04:05 (duomenys neskelbtini); 11:37:47 (duomenys neskelbtini); nuo 11:38:33 iki 12:27:04 (duomenys neskelbtini); 13:27:20 (duomenys neskelbtini); 13:48:30 (duomenys neskelbtini); 14:25:16 (duomenys neskelbtini); 15:27:27 (duomenys neskelbtini); 16:12:55 (duomenys neskelbtini); 17:10:05 (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 20-21) Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kuriuose užfiksuotas 2019 m. lapkričio 29 d. įvykęs įtariamųjų R.

K. ir J. A. telefoninis pokalbis. Pokalbio metu R. K. klausia J. A., kodėl Å¡i apklausiama davė parodymus ir papasakojo apie nusikaltimÄ , J. A. atsako, kad viskÄ užfiksavo kameros (duomenys neskelbtini), R. K. patikslina - "čia dėl to senio", J. A. patvirtina, R. K.klausia, ar ji parodė tÄ griovį ir vietÄ , į kuriÄ jis iÅ¡metė daiktÄ , kurio pokalbio metu konkrečiai neįvardija. (t. 3, b.l. 101-105, 111-115) Ä®tariamosios J. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamosios duoti parodymai, kad nuo (duomenys neskelbtini) ji kartu su nukentėjusiuoju, R.

K. vairuojamu automobiliu buvo vežami keliu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Ä® (duomenys neskelbtini) miestÄ jie nebuvo įvažiavę ir jo net nebuvo privažiavę, iÅ¡važiavę už (duomenys neskelbtini) kažkur nusuko nuo pagrindinio kelio. (duomenys neskelbtini) rajone, netoli (duomenys neskelbtini) privažiavus triÅ¡alę sankryÅ¾Ä su deÅ¡inėje kelio pusėje esančiu nusukimu į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pasukus į jį ir važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, įtariamosios J.

A. parodymais jie pravažiavo kelio (duomenys neskelbtini) 21 km žymintį kelio ženklÄ , apsisuko ir įsuko į keliukÄ Ä¯ krÅ«mynus. KrÅ«mynų pagrindiniu iÅ¡važinėtu keliuku pavažiavus toliau privažiavo keliuko deÅ¡inėje pusėje esantį iÅ¡kastÄ karjerÄ su vandeniu, įtariamosios vadinamÄ daubÄ su vandeniu. Toliau važiuojant pagrindiniu keliuku, jam palaipsniui sukantis į deÅ¡inę ir apvažiuojant karjerÄ , įtariamoji parodė vietÄ , kurioje R. K. sustabdė savo vairuotÄ automobilį, o ji keliuku nuėjo tolyn. (t. 5, b.l. 73-87) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įtariamosios J.

A. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodyto melioracijos griovio apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), ties 23,800 km, deÅ¡inėje pusėje esantis pirmas melioracijos griovys. Antrasis melioracijos griovys yra už 700 metrų nuo pirmojo. Abu melioracijos grioviai, jų pakrantės, Å¡laitai, vandens plotai apie 40 metrų nuo kelio apžiÅ«rėti panaudojant turimas specialias priemones (metalų ieÅ¡kiklį, metalo minų detektorių, magnetÄ ).

ApžiÅ«ros metu objektų, reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta. (t. 5, b.l. 88-92) Kaltinamųjų R. K. ir J. A. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto abiems susitarus, kad R. K. lauks automobilyje , o J. A. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje susitiks su nukentėjusiuoju R. G. , ir po pokalbio J. A. atvedus nukentėjusįjį iki automobilio, juo visi kartu nuvyko į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J.

A. stovint atokiau nuo įvykio vietos miÅ¡ke ir stebint, kad niekas netikėtai neatvyktų, R. K., panaudodamas fizinį smurtÄ , iÅ¡tempė nukentėjusįjį R. G. iÅ¡ automobilio, smaugė batų raiÅ¡teliu, sudavė ir spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymus, bei grasino nenustatytu daiktu, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir iÅ¡ R.

G. pagrobė jo daiktus , padarydami nukentėjusiajam R. G. 1590 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamieji R. K. ir J. A. veikė bendrininkų grupėje, kaip bendravykdytojai, nes jie , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - R. G. banko kortelėje esančius pinigus, iÅ¡ anksto abu susitarę, kad abu J. A. automobiliu nuvyks į (duomenys neskelbtini), kur autobusų stotyje R. K. lauks automobilyje , o J. A. susitiks su nukentėjusiuoju R. G. autobusų stotyje , atves nukentėjusįjį iki automobilio, kÄ ji ir padarė, pasakiusi nukentėjusiajam, kad jį nuveÅ¡ pas kitÄ moterį- savo puseserę susipažinti, visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone esantį miÅ¡kÄ , kur R.

K. nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , grasino nenustatytu daiktu, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir pagrobė jo turtÄ , apie tokius R. K. veiksmus J. A. žinojo, nes suprato, kokiu tikslu važiuoja į miÅ¡kÄ , girdėjo nukentėjusiojo aimanÄ , o R. K. jai davė dalį iÅ¡ nukentėjusiojo atimtų pingų, tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ nukentėjusiojo R. G. pagrobė jo tyurtÄ , taip kaltinamieji savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R.

G. padarė 1590 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltės jis ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, atsisakė duoti parodymus Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje , R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60str.1d. 1p., 13 p. ).

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 55 straipsnyje. Kaltinamoji J. A. neteista ( 5 tomas, b .l. 11-12), padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už KET pažeidimÄ ( 5 tomas , b.l.14-15), dirba (5 tomas, b.l.16,17), žalos nukentėjusiajam neatlygino. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad J. A. sutiko padėti R.

K. padaryti nusikaltimÄ ir savo aktyviais veiksmais padėjo R. K. įvykdyti šį nusikaltimÄ , be jos pagalbos R. K. nebÅ«tų galėjęs nukentėjusiojo įvilioti į automobilį, nes nukentėjęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje laukė susitikimo su moterimi , atsižvelgiant į tai, kad J. A. žinojo, jog R. K. ruoÅ¡iasi pagrobti nukentėjusiojo turtÄ , todėl jį prikalbino sėsti į automobilį ir vykti su jais, melagingai nurodydama, kad vyksta pas jos pusseserę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J.

A. atžvilgiu bus pasiekti, jai paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.), kaltinamoji J. A. prisipažino savo kaltę, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimÄ , ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. A. anksčiau neteista, įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės , ji dirba, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamosios J. A. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimÄ palaikiusios prokurorės pozicijÄ , J.

A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Kaltinamoji J. A. ir jos sÅ«nus M. A. prašė už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ atleisti J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduoti jÄ sÅ«naus M. A. atsakomybėn ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginis atleidimas. Vadinasi norint asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas turi atsižvelgti į tam tikras sÄ lygas.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi aptartoje normoje yra įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡ios normos nuostatų taikymo svarstymas.

Tuo pačiu pabrėžtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse nurodytas sÄ lygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018).

Net ir esant baudžiamajame įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kurios, jas vertinant formaliai, leistų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, privalu įvertinti, ar konkretaus asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra tikslingas, ar bus įgyvendinta BK paskirtis, tai yra, ar bus apgintos žmogaus ir piliečio teisės bei laisvės, visuomenės ir valstybės interesai nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis). 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atlyginti ir paÅ¡alinti žalÄ , jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti jÄ atlyginti, o Å¡io straipsnio 4 punktas nustato, kad turi bÅ«ti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ .

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pakanka, kad kaltininkas bent iÅ¡ dalies atlygintų ar paÅ¡alintų padarytÄ Å¾alÄ , taip pat pakanka kaltininko įsipareigojimo atlyginti žalÄ , jeigu ji buvo padaryta ir yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , nes įstatymas nereikalauja atlyginti ar paÅ¡alinti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , taip pat nenustato, kokia žalos dalis turi bÅ«ti paÅ¡alinta ar atlyginta. Prokuroras, teisėjas ar teismas patys nustato, atsižvelgdami į visas konkrečios bylos aplinkybes, kokios atlygintos ar paÅ¡alintos žalos dalies pakanka, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltininkas ir nukentėjusysis taip pat gali susitarti, kad žala bus atlyginta vėliau, po teismo sprendimo.

Kaltinamoji J. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino, kad padarė inkriminuotÄ apysunkį nusikaltimÄ ir gailisi, ji pažadėjo ateityje nusikaltimų nedaryti. Yra jos sÅ«naus M. A. praÅ¡ymas perduoti kaltininkę jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Tačiau teismas mano, kad nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 , 3 ,4 punktuose nustatytų sÄ lygų J. A. taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. kaltinamoji J. A. nukentėjusiajam R. G. neatlygino padarytos žalos ir nesusitarė dėl jos atlyginimo, nebuvo nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkė visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ .

Žala gali bÅ«ti įvairi – turtinė, fizinė, moralinė, padaryta valstybei, fiziniam ar juridiniam asmeniui. Ji privalo bÅ«ti paÅ¡alinta ar bent iÅ¡ dalies atlyginta jÄ padariusio asmens noru ir valia, o ne priverstinai, vykdant teismo įpareigojimus ar verčiant kitokioms aplinkybėms. Tai gali bÅ«ti daroma atkuriant sugadintÄ turtÄ , perduodant kitÄ tokį pat ekvivalentiÅ¡kos vertės daiktÄ , iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ ir kt. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos trys sÄ lygos dėl žalos atlyginimo:

1) bent iÅ¡ dalies jÄ atlygino:

2) paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ;

3) įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Taigi įstatymų leidėjo nustatyta, kad pakanka kaltininko įsipareigojimo atlyginti žalÄ , jeigu ji buvo padaryta ir yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ä®statymų leidėjas nenustatė kaltininko įsipareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ formos. Dėl to tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimo ir aiÅ¡kinimo dalykas. Kaltininko raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas ar įsipareigojimas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ reikalingas tuomet, kai Å¡alys sutaria dėl konkretaus žalos dydžio, tačiau byloje pakanka, kad kaltininko sutikimas ir įsipareigojimas atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tų užfiksuotas teisiamojo posėdžio protokole ir nustatyti, ar yra teismui pagrindas manyti, kad kaltininkas savo įsipareigojimÄ vykdys (ar turi savo nuolatines pajamas, Å¡eimos narių pagalba ir pan., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2015).

Bylos duomenys liudija, kad ikiteisminio tyrimo metu ,surinkus pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. G. padaryta turtinė 1632 eurų žala (t. 1, b.l. 120-122), jis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2020 m. vasario 27 d. nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b.l. 121), byloje taip pat buvo nurodyta, kad nukentėjusysis turi klausos problemų, todėl galima bendrauti su jo giminaite, nurodytas jos telefonas. (t.1., b.l.92,111-112). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. A., nors ir pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, žinojo apie nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , apie nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau net dalies žalos nukentėjusiajam neatlygino, nesiėmė jokių veiksmų savo noru atlyginti žalÄ ar susitarti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo vėliau – nesistengė sužinoti nukentėjusiojo telefono numerio, jam neskambino, nedėjo jokių pastangų su pastaruoju susitikti.

Nagrinėjant bylÄ teisme, nukentėjusysis 2020 m. gegužės 22d. savo praÅ¡yme dėl nedalyvavimo byloje, nurodė savo ir giminaitės telefono numerius, nurodė, kad jis savo ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį priteisti, teismo posėdyje kaltinamosios ir jos gynėjo praÅ¡ymu buvo padaryta pertrauka, kad suteikti galimybę J. A. susitarti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, pateikti reikiamus dokumentus dėl laidavimo, tačiau kaltinamoji J. A. su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo nesusitarė, jam nė dalies žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra visų sÄ lygų, kurių visuma leistų spręsti BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ , o bÅ«tent nenustatyta, kad J. A. bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti asmuo, vertas teismo pasitikėjimo. Pagal minėto straipsnio 3 dalies nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Kaltinamoji J. A. teismui tik nurodė galimÄ laiduotojÄ -savo sÅ«nų M. A., tačiau nepateikė jokių duomenų apie laiduotojÄ (laiduotojo asmenines savybes,veiklos pobÅ«dį, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui).

Laiduotojo tinkamumas, jo asmeninės savybės ir galėjimas daryti įtakÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui kiekvienoje byloje turi bÅ«ti įvertinti individualiai. Kadangi byloje daugiau duomenų, iÅ¡skyrus pažymas apie teistumÄ ir nubaudimÄ administracine tvarka, kurias iÅ¡reikalavo pats teismas, nebuvo pateikta, teismas negalėjo įvertinti asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį , galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ , jo tinkamumÄ bÅ«ti laiduotoju.

J. A. buvo laikinai sulaikyta 2019 m. lapkričio 26 d. 11.11 val., paleista 2019 m. lapkričio 28 d. 10.10 val. ( 5 tomas, b.l. 40-45, 50-51), todėl į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos 2 paros. 2019 m. lapkričio 27 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu J. A. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 5, b.l. 114-116), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimais skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J.

A. automobiliams "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir "VW Lupo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apribojimo terminas iki 2020 m. rugsėjo 5 d. (t. 5, b.l. 117-119). Lainas nuosavybės apribojimas automobiliui "VW Lupo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)pratęstinas ir paliktinas galioti iki bus atlyginta nukentėjusiajam R. G. ir Å iaulių teritorinei ligonių kasai padaryta žala. Nagrinėjamu atveju J. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė, panaudodama savo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Todėl J. A. automobilis "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė ( LR BK 72 str. 1d.,2 d.,3d.,6 d.). Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. K. teistas 12 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs ( 4 tomas, b. l. 5- 23,25-37,38-45,46-51,52-57), padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka ( 4 tomas, b. l. 61-70), nedirba ( 4 tomas, b.l.71,73), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jį R.

K. daugiau kaip neigiamÄ asmenybę, linkusiÄ nusikalsti, į tai, kad jis jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, jau buvo teistas už plėšimÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, nepraėjus nė pusei metų po išėjimo iÅ¡ pataisos namų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir R. K. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose (BK 27, 41, 50, 56 str.).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.), kaltinamasis R. K. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimÄ , ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). R. K. buvo sulaikytas 2019 m. gruodžio 12 d. 23.00 val. (4tomas, b.l. 93-95). 2019 m. gruodžio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams. 2020 m. kovo 10 d.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams iki 2020 m. gegužės 12 d. ,2020 m. gegužės 7d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams iki 2020 m. liepos 12 d. ( 4 tomas, b.l. 158-160, 170-171, 6 tomas b.l.1-2). Todėl į bausmės laikÄ R. K. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Civiliniai ieÅ¡kiniai: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žalos instituto esmė yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado dėl žalÄ padariusio asmens neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas privalo įrodyti patį žalos faktÄ ir žalos dydį, o iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiajam. Jeigu nukentėjusiajam yra atlyginama daugiau, nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas yra pažeidžiamas, tuo pačiu pažeidžiami ir žalÄ padariusio asmens interesai, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkcijÄ .

Byloje nustatyta, jog R. K. ir J. A. padarė tyčinį nusikaltimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį R. G.. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltininkas, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys.

Nukentėjusysis R. G. pareiÅ¡kė 1632 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 116-117,120-122). Nukentėjusysis R. G. nurodė,kad to,kai iÅ¡ jo buvo atimti dokumentai, įsigijo naujus dokumentus : naujos asmens tapatybės kortelės padarymas kainavo 8,60 eurų, bilietai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, vykstant į (duomenys neskelbtini) invalidumo nustatymo komisijÄ dėl naujo invalidumo pažymėjimo gavimo, kainavo 11,80 eurų,bilietai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal klausos aparato įsigijimui kainavo 22 eurai, buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HUAWEI“ 860 eurų vertės, klausos aparatas 600 eurų vertės, raktai 40 eurų vertės, piniginė 30 eurų vertės, pinigai 60 eurų, iÅ¡ viso padaryta 1632 turtinė žala, kuriÄ jis prašė priteisti.

Turtinę žalÄ Ä¯rodančių dokumentų jis nepateikė. Neturtinės žalos R. G. iÅ¡ kaltinamųjų neprašė priteisti. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje su nukentėjusiojo R. G. civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, jo neginčijo, todėl jis priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J. A. ir R. K., nes turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta jų bendrais veiksmais. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 241,10 eurų civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo R. G. gydymÄ (t. 1, b.l. 46-52), kuris yra pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais.

Kaltinamoji J. A. atlygino 20 eurų ieÅ¡kinio, todėl likęs civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamųjų R. K. ir J. A. solidariai priteistina 221, 10 eurų, nes žala buvo padaryta jų bendrais veiksmais. Teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam R. K. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kaltinamasis nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamÄ gynėjÄ , todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis R. K. yra suimtas, nedirba, pajamų ir turto neturi, iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (BPK 106 str. 2 d..).

Byloje yra Å¡ie daiktiniai įrodymai: J. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy A40, modelio numeris SM-A405FN, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele pagal pakvitavimÄ perduotas saugojimui pačiai J. A.. (t. 2, b.l. 148-152) J. A. automobilis "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pagal pakvitavimÄ perduotas saugojimui J. A.. (t. 2, b.l. 122-126) J. A. drabužiai ir avalynė - mėlynos spalvos striukė (paltas), mėlynos spalvos džinsinės kelnės, margas Å¡alikas, juodos spalvos batai ir juodos spalvos kepurė perduoti saugojimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. (t. 2, b.l. 163) R.

K. mobiliojo ryšio telefonai Nokia 7100x-2 (RM-438) su SIM kortele ir Samsung Galaxy S2 (GT-I9100) su SIM kortele perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. (t. 1, b.l. 72-74) R. K. drabužiai ir avalynė - tamsiai mėlynos spalvos striukė, tamsios spalvos sportinės kelnės ir šviesiai melsvos spalvos batų pora perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. (t. 2, b.l. 55-58). R. K. asmeniniai daiktai ir grynieji pinigai - rankinis laikrodis, geltono metalo grandinėlė, juodas kelnių diržas, geltono metalo dramblio statulėlė, juodos spalvos rankinė su dirželiu, 4 vnt. vienkartinių pirštinių, geltonos spalvos medžiaginė virvelė, 5 eurai 25 centai perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. (t. 2, b.l. 71-78) Vaizdo medžiaga - (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties vaizdo kamerų įrašai dėl jų didelės apimties nebuvo patalpintos į laikmenos, įrašas saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos kompiuteriniame serveryje. (t. 1, b.l. 153-154) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297-299,301-307 straipsniais , 312-313 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems)metams . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 ( dvejiems) metams . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

K. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R. K. palikti nepakeistÄ iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡ R. K. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. J. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J.

A. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 ( Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5,6, 8, punktų, 4 dalies taisyklėmis, J. A. paskirtos 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistÄ jÄ J. A. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : tęsti darbÄ , netekus darbo ,užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti registruotai visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ J. A. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi paras. J. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimais skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. A. automobiliams "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir "VW Lupo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apribojimo terminas iki 2020 m. rugsėjo 5 d.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui "VW Lupo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti ir jo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio dėl nukentėjusiajam R. G. ir Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytos žalos atlyginimo įvykdymo dienos. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1,2,3,6 dalimis, J.

A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. G. 1632 ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt dviejų) eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti .

Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) 221,10 eurų ( dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 10 centų) civilinį ieÅ¡kinį Å iaulių teritorinei ligonių kasai, atsiskaitomoji sÄ skaita: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos aikÅ¡tė 1, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Daiktiniai įrodymai : J. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy A40, modelio numeris SM-A405FN, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele pagal pakvitavimÄ ,perduotÄ saugojimui J. A. (t. 2, b.l. 148-152) ,nuosprendžiui įsiteisėjus,palikti jos nuosavybėje. J. A. automobilį "O. A. GTC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pagal pakvitavimÄ perduotÄ saugojimui J. A. (t. 2, b.l. 122-126) iki nuosprendžio įsiteisėjimo,palikti jos nuosavybėje. J. A. drabužius ir avalynę - mėlynos spalvos striukę(paltÄ ), mėlynos spalvos džinsines kelnes, margÄ Å¡alikÄ , juodos spalvos batus ir juodos spalvos kepurę, perduotus saugojimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 2, b.l. 163), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J.

A.. R. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonus Nokia 7100x-2 (RM-438) su SIM kortele ir Samsung Galaxy S2 (GT-I9100) su SIM kortele, perduotus saugojimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 1, b.l. 72-74), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. K.. R. K. drabužius ir avalynę - tamsiai mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes ir Å¡viesiai melsvos spalvos batų porÄ , perduotus saugojimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 2, b.l. 55-58), grÄ Å¾inti R.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus. R. K. asmeninius daiktus - rankinį laikrodį, geltono metalo grandinėlę, juodÄ kelnių dirÅ¾Ä , geltono metalo dramblio statulėlę, juodos spalvos rankinę su dirželiu, 4 vnt. vienkartinių pirÅ¡tinių, geltonos spalvos medžiaginę virvelę, perduotus saugojimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 2, b.l. 71-78) grÄ Å¾inti R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus. R. K. asmeninius grynuosius pinigus 5 eurus 25 centus, perduotus saugojimui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 2, b.l. 71-78) grÄ Å¾inti R.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus . Vaizdo medžiagÄ - (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties vaizdo kamerų įraÅ¡us, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos kompiuteriniame serveryje (t. 1, b.l. 153-154),palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Rima Volikienė