da5a60da-a200-4273-8b4f-7bd2e06c49b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-800-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10381-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.2.; 45.12.; 114.11. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo TEO LT, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „TD Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui TEO LT, AB dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „DPD Lietuva“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „TD Baltic“ 2010-10-12 kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-7), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo TEO LT, AB 31 416,64 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-01-22 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Å ios sutarties pagrindu atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovÄ 15 kompiuterių.

IeÅ¡kovas pristatė visas atsakovo užsakytas prekes atsakovo nurodytam asmeniui UAB „Whisky bar“. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitas už Å¡ias prekes atsakovo nurodytai su atsakovu susijusiai įmonei „TeliaSonera Asset Finance“. Kadangi nei atsakovas, nei jo nurodytas asmuo „TeliaSonera Asset Finance“ per Å¡alių sutartÄ terminÄ nesumokėjo ieÅ¡kovui už prekes, ieÅ¡kovas ne kartÄ telefonu ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau Å¡is ieÅ¡kovui 2009-10-30 raÅ¡tu atsisakė apmokėti pateiktas sÄ skaitas.

Kadangi ieÅ¡kovas prekes perdavė atsakovo nurodytam asmeniui ir taip įvykdė savo prievolę, atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui už prekes. Atsakovas TEO LT, AB atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 98-101) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog Å¡ios sutarties pagrindu atsakovas ne kartÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo yra įsigijęs prekių (įrangos) savo nuosavybėn ir už jas tinkamai atsiskaitęs. Nagrinėjamo ginčo atveju Å¡alys susitarė, kad atsakovas pateiks užsakymus ieÅ¡kovui, Å¡is tinkamai pristatys įrangÄ atsakovo klientams, o sÄ skaita apmokėjimui bus pateikta įmonei „TeliaSonera Asset Finance“.

Pagal nurodytus aktus ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovo klientui UAB „Whisky Bar“ kompiuterinę įrangÄ nurodytu adresu ir grÄ Å¾inti atsakovui pasiraÅ¡ytus kompiuterinės įrangos aktus. Laiko, kad Å¡io užsakymo ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė ir neperdavė atsakovo klientui UAB „Whisky Bar“ užsakytos įrangos, nes pateikti dokumentai buvo įforminti netinkamai. IeÅ¡kovas privalėjęs grÄ Å¾inti atsakovui 15 vnt. kompiuterinės įrangos perdavimo aktų su kliento paraÅ¡u, įrodančių įrangos perdavimÄ .

Kadangi kompiuterių pristatymo procesas vyko ne pagal ieÅ¡kovo nurodomÄ 2007-10-22 pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas neturėjo pagrindo apmokėti ieÅ¡kinyje nurodytos sumos. Tretysis asmuo UAB „DPD Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 106-107) nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nėra susiję su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis. Tretysis asmuo patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodytas siuntas jo kurjeriai priėmė pristatymui iÅ¡ sandėlio, esančio Metalo g. 2A/Dobkevičiaus g. 7, Vilniuje, pagal siuntėjo (ieÅ¡kovo) paruoÅ¡tus siuntų dokumentus (manifestus) ir pristatė pasiraÅ¡ytinai gavėjui, kuris buvo nurodytas ant siuntos pakuotės bei siuntos dokumente.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-02-23 sprendimu (b.l. 146-150) ieÅ¡kinį patenkino ir priteisti ieÅ¡kovo UAB „TD Baltic“ naudai iÅ¡ atsakovo TEO LT, AB 31 416,64 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (31 416,64 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2303,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo TEO LT, AB 21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teismas nustatė, jog 2007-10-22 UAB „TD Baltic“ ir TEO LT, AB pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parduoti užsakymais suderinto asortimento prekes atsakovui pastarojo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo nupirkti bei priimti tokias prekes ir sumokėti už jas sutartÄ kainÄ . Å alys susitarė, kad atsiskaitymai pagal Å¡iÄ sutartį vykdomi banko pavedimais į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, be to, Å¡alys gali susitarti ir kitokios atsiskaitymo formos.

Atsakovas, patvirtindamas kompiuterinės įrangos užsakymus, pateikė ieÅ¡kovui kompiuterinės įrangos perdavimo aktus, pagal kuriuos ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovo klientui UAB „Whisky Bar“ aktuose nurodytÄ kompiuterinę įrangÄ nurodytu adresu ir grÄ Å¾inti atsakovui pasiraÅ¡ytus kompiuterinės įrangos aktus. Teismas nurodė, kad atsiradęs ginčas dėl to, ar kompiuterinę įrangÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko pagal tarp Å¡alių 2007-10-23 pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nėra lemiamai reikÅ¡mingas, nes pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir, teismo nuomone, ieÅ¡kovas (pardavėjas) tinkamai įvykdė pareigÄ perduoti daiktus pirkėjui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas TEO LT, AB apeliaciniu skundu (b.l. 160-166) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „TD Baltic“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino procesiniuose dokumentuose įvardintus argumentus, Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatydamas, kad kompiuterinės įrangos pirkimo-pardavimo santykiai yra susiklostę tarp TEO LT ir UAB „TD Baltic“.

IeÅ¡kovo nurodytas kompiuterinės įrangos pristatymo procesas bei pateikti dokumentai neatitinka 2007-10-22 pirkimo-pardavimo sutartyje sutartų prekių pristatymo ir priėmimo bei apmokėjimo nuostatų.Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog UAB „TD Baltic“ tinkamai įvykdė pareigÄ perduoti daiktus pirkėjui, kadangi byloje nėra tinkamai įformintų kompiuterinės įrangos perdavimo aktų, patvirtinančių, kad įranga buvo perduota UAB „Whisky bar“.Atsakovas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad TEO LT kyla pareiga sumokėti už perduotus daiktus, nepaisant to, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos apmokėjimui TeliaSonera Asset Finance vardu.

Kadangi atsakovas nėra gavęs jo vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už kompiuterinę įrangÄ , negalėjo sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytas apmokėjimui TeliaSonera Asset Finance vardu, registruoti savo apskaitos registruose, jas apmokėti bei Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti sÄ naudomis. IeÅ¡kovas UAB „TD Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 175-178) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejusiais pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais, tinkamai taikė CK nuostatas, reglamentuojančias pirkėjo pareigÄ sumokėti pardavėjui prekių kainÄ . Mano, jog apeliacinio skundo argumentai dėl vieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir pridėtinės vertės bei pelno mokesčių sumokėjimÄ , taikymo, aiÅ¡kinant Å¡alių tarpusavio pareigas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Tretysis asmuo UAB „DPD Lietuva“ atsiliepimu (b.l. 172-173) nesutinka su TEO LT apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Teismas tinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimus ir padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo užsakyta kompiuterinė įranga tinkamai pristatyta atsakovo klientui UAB „Whisky bar“ nurodytais adresais. Tretysis asmuo nurodymų dėl įgaliotų priimti siuntas asmenų negavo, todėl mano, kad UAB „DPD Lietuva“ tinkamai pristatė nurodytas siuntas ieÅ¡kovo nurodytam gavėjui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo argumentai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamojoje byloje sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta, o apeliacijos dalykÄ sudaro apelianto skundo teiginiai, susiję su netinkamu įrodinėjimo instituto taikymu, sprendžiant klausimÄ , ar Å¡alis Å¡iuo konkrečiu kompiuterinės įrangos perdavimo atveju siejo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartį (pristatė prekes) ir ar apeliantui kyla pareiga sumokėti kompiuterinės įrangos kainÄ .

Å alys 2007-01-22 sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ , pagal kurį pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (apeliantui) užsakymais suderinto asortimento prekes, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti bei priimti tokias prekes ir už jas sumokėti. Å ios sutarties prieduose Å¡alys sulygo ir dėl prekių užsakymo tvarkos bei užsakymų pateikimo formos, dėl jų pristatymo vietos nurodymų teikimo, dėl kainodaros principų, dėl kitų sutarties vykdymo aplinkybių (b.l. 9-21).

Apie Å¡alis siejančių pirkimo-pardavimo teisinių santykių vykdymÄ ir specifikÄ , pirkėjo duodamus nurodymus dėl pristatymo vietos ir subjekto, kuris turėtų apmokėti už ieÅ¡kovo teikiamas prekes, Å¡alių atstovai teikė paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje (b.l. 135-143). Faktinė aplinkybė, kad apeliantas ir Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju buvo pateikęs ieÅ¡kovui konkrečius užsakymus dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo, kuri turėjo bÅ«ti pristatyta į UAB „Whisky bar“ dviem adresais Å iaulių mieste – Tilžės g. 170 ir Medelyno g. 7-202 a, nustatyta, tai patvirtina ne tik Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai: apelianto suformuoti užsakymai-perdavimo aktai (b.l. 22-35), 2009-10-30 praneÅ¡imas apie atsisakymÄ apmokėti už prekes, teigiant apie netinkamÄ užsakymo įvykdymÄ (b.l. 36-37).

IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo į bylÄ pateikė ir pristatymo nurodytais adresais, kurį vykdė tretysis asmuo UAB „DPD Lietuva“, dokumentus (b.l. 38-63, 108-110). Netinkamu įvykdymu apeliantas įvardija netinkamai įformintus perdavimo dokumentus, t.y. ta įranga, kuri turėjo bÅ«ti perduota adresu Tilžės g. 170, buvo perduota adresu Medelyno g. 7-202 a, ir prieÅ¡ingai, ta įranga, kuri turėjo bÅ«ti pristatyta į Medelyno g. 7-202 a, buvo pateikta į Tilžės g. 170 ir, taip pat ne visų perdavimo aktų pasiraÅ¡ymÄ ir asmens, pasiraÅ¡iusio vienÄ iÅ¡ aktų (A.

M.), įgaliojimo pasiraÅ¡yti dokumentus nepateikimÄ (b.l. 103-105). Tokios pačios nuomonės laikėsi ir apelianto atstovas teisme (b.l. 142), teigdamas, kad dėl įvardinto pareiga apmokėti Å¡ių prekių kainÄ apeliantui neatsiranda. Pažymėtina, kad ginčas dėl prekių nepristatymo yra atsiradęs dėl to, jog kompiuterinė įranga yra dingusi ir dėl jos pasisavinimo apgaule yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 137). Teisėjų kolegija laiko nepagrįsta apelianto procesinę pozicijÄ , jog jis yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirkimo-pardavimo santykiai su ieÅ¡kovu nagrinėjamu atveju apelianto nesiejo, kadangi ginčo prekių pristatymo procesas neatitiko Å¡alių pasiraÅ¡ytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų, o kompiuterinės įrangos užsakymai apelianto vardu patvirtina tik ieÅ¡kovo pareigÄ jas pristatyti į UAB „Whisky bar“, t.y. pristatymo vietÄ , o ne faktÄ , kad Å¡iÄ Ä¯rangÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tent apeliantas, teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai ydingi. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais svarstomu klausimu, pripažįsta, kad užsakymų pateikimas atitinka sutarties 4 p. „Prekių užsakymas“ (b.l. 10), jos 1 priedo (b.l.

13) ir 4 priedo (b.l. 16-19) nuostatas. Kiekviena sutartis turi bÅ«ti vykdoma pagal joje Å¡alių suderintas sÄ lygas (CK 6. 156 str. 4 d.) arba įstatymo nurodymÄ . Å alių valia, sudarant sutartį, aiÅ¡kintina vadovaujantis CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios taikytinos ne tik sprendžiant dėl raÅ¡tu užfiksuotų sutarties sÄ lygų reikÅ¡mės, bet ir dėl tokia sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų tikrumo, jų privalomumo ir nekintamumo. Kiekviena atskira sutarties sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo visos sutarties teksto bei kitų jos sÄ lygų, o teisinę reikÅ¡mę turi ne pažodinis sutarties teksto (atskirų jos sÄ lygų) aiÅ¡kinimas, bet Å¡alių vidinės valios įvertinimas, kuri dažnai paaiÅ¡kėja remiantis faktinių bylos aplinkybių, Å¡alių elgesio iki ir po sutarties sudarymo tyrimu.

Taip pat visuomet privalu atsižvelgti ir į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ . Nepaisant 2007-01-22 pirkimo-pardavimo sutartyje tęstinumo ir nevienkartiÅ¡kumo, joje Å¡alys susitarė, kad kiekvienÄ kartÄ dėl konkretaus prekių pirkimo ir pardavimo turi bÅ«ti susitariama pirkėjui (apeliantui) teikiant užsakymÄ (4.1. p.), taip pat atskiru susitarimu sulygo, kad prekes už atskirai sutartÄ mokestį pardavėjo yra pristatomos į sutartyje nurodytÄ ar kitÄ pirkėjo nurodytÄ (pakeistÄ ) vietÄ (sutarties priedas Nr. 1).

Tokie užsakymai su nurodytais pristatymo adresais buvo apelianto pateikti, todėl teigti, kad jo sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai su ieÅ¡kovu Å¡iuo atveju nesiejo, nėra nei pagrįsta, nei sÄ Å¾ininga, nei teisinga. Kitaip susiklosčiusios situacijos vertinti neleidžia ir sÄ skaitų apmokėjimui pateikimas ne pačiam apeliantui, o su juo susijusiai bendrovei Telia Sonera Asset Finance. Pačios Å¡alys pripažino (b.l. 140), kad tokia buvo susiklosčiusi jų bendradarbiavimo praktika, kuri, pastebėtina, neprieÅ¡taravo ir sutarties sÄ lygoms, leidžiančioms tarpusavio susitarimu sulygti kitokiÄ atsiskaitymų tvarkÄ (sutarties 6.1. p.).

Todėl vien sÄ skaitų apmokėjimui pateikimas kitos bendrovės vardu pats savaime nepakeičia apelianto, kaip prekių pirkėjo, kitu asmeniu Å¡ioje prievolėje, neeliminuoja jo įstatyminės ir sutartinės pareigos už prekes tiesiogiai ar per kitus asmenis su pardavėju atsiskaityti (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.314 str.). Nuorodos skunde į vieÅ¡osios teisės normas (Buhalterinės apskaitos, Pelno mokesčio, pridėtinės vertės įstatymus) taip pat nesuponuoja kitokio sandorio Å¡alies traktavimo ir neįtakoja privatinės teisės normų pagrindu atsiradusių apelianto civilinių teisių bei pareigų.Kita vertus, pagal CK nuostatas ir sutarties sÄ lygas (5.7 p.), nuosavybė į apelianto užsakytas prekes nepriklausomai nuo jų perdavimo vietos (gavėjo) ar nuo jų kainÄ apmokėjusio subjekto, apmokėjimo termino, atsiranda pačiam apeliantui kaip pirkėjui nuo Å¡ių prekių perdavimo momento.

Vadinasi, reikalavimÄ ieÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė tinkamam asmeniui. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo dalimi dėl netinkamai atlikto įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai aptarė prekių pristatymo klausimus ir nurodė, kokie bylos įrodymai patvirtina, kad savo sutartinę pareigÄ â€“ pristatyti prekes į užsakovo nurodytas vietas ir perduoti jas – ieÅ¡kovas įgyvendino tinkamai. Kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja.

Pagal sutartį, prekių perdavimÄ -priėmimÄ patvirtina važtaraÅ¡tis ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių atstovų (5.5. p.). Siunčiant prekes ne pačiam apeliantui, o jo klientams, kliento atstovai turėjo pasiraÅ¡yti užsakyme esančiame perdavimo akte (b.l. 22-35). Tokį užsakymÄ (jo formÄ ) parengė apeliantas. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad visi aktai buvo grÄ Å¾inti apeliantui (b.l. 57, 143), taip pat ir kiti dokumentai (pristatymo patvirtinimai), kuriuose gavėju įvardinti Stončius ir MorkÅ«nas (b.l. 38-47,58-60).

Nors, kaip teigiama skunde, kontaktiniu gavėjo asmeniu įvardintas T. T., įgaliotas priimti prekes ir kontaktinis asmuo nėra visiÅ¡kai tapačios sÄ vokos. Imperatyvaus nurodymo perduoti prekes tik kontaktiniam asmeniui nebuvo suformuluota. Reikalavimas pridėti prie akto įgaliojimÄ veikti kliento vardu Å¡iuose užsakymuose taip pat nebuvo suformuluotas. Ir sutarties nuostatos neįpareigojo pardavėjo prekių perdavimo momentu paimti prekes gavusio asmens dokumentų ar įgaliojimo kopijas. Dar vienas Å¡iame kontekste svarbus aspektas yra tai, kad bendrovė (apelianto klientas), kuriai buvo adresuotos Å¡ios prekės, jų nepasigedo ir neieÅ¡kojo, jokių su tuo susijusių pretenzijų ar raginimų į bylÄ nepateikta.

Tretytis asmuo patvirtino prekes pristatęs nurodytais adresais ir jas įteikęs įmonės darbuotojams (b.l. 142, 143). Ikiteisminio tyrimo pradėjimas (b.l. 137) leidžia daryti prielaidÄ , kad už tokiÄ nenumatytÄ aplinkybę (prekių dingimÄ iÅ¡ jų pristatymo vietos) pardavėjas nėra atsakingas, be to, nuo prekių perdavimo momento atsitiktinė jų žuvimo rizika ar vertės sumažėjimo rizika tenka pirkėjui (sutarties 5.8 p., 6.320 str.).Kolegija pasisako ir dėl įrodymų vertinimo civilinėje byloje principo, kuris grindžiamas tikėtinumo taisykle ir kuria taip pat rėmėsi pirmosios instancijos teismas.

Vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, bÅ«tina taikyti tikimybių pusiausvyros principÄ : jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais arba prieÅ¡ingai, nenustatytais. Å iuo atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pardavėjas savo prievolę pirkėjui yra įvykdęs tinkamai, t.y. prekės pirkėjui (apeliantui) buvo perduotos tinkamu bÅ«du (CK 6.317 str.), o tai lemia, kad apeliantui prievolė už jas atsiskaityti su ieÅ¡kovu egzistuoja.Nenustačius teisinių prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos ieÅ¡kovui su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme susijusios iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Nors ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog tokių iÅ¡laidų turėjo 1588,13 Lt, tačiau jam gali bÅ«ti kompensuota tik ta dalis, kuri nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, nurodytų kriterijų bei dydžių, t.y. 1200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ ( b.l. 181), todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteistinos.

                                                                      Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ TEO LT, AB 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų UAB „TD Baltic“ naudai.

Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                         Virginijus Kairevičius Andrutė Kalinauskienė