da5a42d3-ebec-4f24-93b7-432e27b115cd · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I STeikimas Nr. eT-1252-457/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18525-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 25 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant prokurorei J. K., Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovui Sauliui Vaitiekui, nuteistajam R. R., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

R.. Teismas n u s t a t ė: R. R. 2022 m. liepos 11 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant BK 641 straipsnį, nubaustas 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2022 m. birželio 1 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. R. paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal 2022 m. birželio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. R. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y.

įpareigojant R. R. bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. paskirtos pareigos: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R.

R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 2 d.; turto konfiskavimas, konfiskuojant R. R. priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu priverstinai paimant su Å¡ia transporto priemone susijusius daiktus (užvedimo raktelį) ir dokumentus. 2022 m. lapkričio 21 d. teisme gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti nuteistajam R.

R. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2022 m. liepos 11 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 45 parų areÅ¡to bausmę. Teikime nurodoma, kad priežiÅ«ros metu R. R. pažeidinėjo probuojamojo bendrÄ sias pareigas, pažeidė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, taip pat pažeidė teismo paskirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 25 d. teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas.

Po Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties priėmimo, nuteistasis R. R. ir toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja probuojamojo bendrÄ sias ir specialiÄ sias pareigas, pakartotinai pažeidė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes ir vėl vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, prevenciniai motyvaciniai pokalbiai teigiamų rezultatų neduoda, nuteistasis nerodo noro pasitaisyti bÅ«damas laisvėje, o jo daromi veiksmai iÅ¡ryÅ¡kina požiÅ«rį į paskirtÄ probacijÄ , be to yra tikėtina, kad dėl tokio savo gyvenimo stiliaus ir mÄ stymo gali padaryti naujų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis R. R. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo prašė netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad eina anksti miegoti, nes jo draugė 3 val. keliasi į darbÄ , tai visi miega ir pyksta, kad bÅ«na keliami, be to, jeigu jis miega, tai gali negirdėti atvykusių patikrinti pareigÅ«nų beldimo į duris. Be to, jis ne vienas gyvena, yra ir kiti kartu gyvenantys žmonės, kuriems yra trukdoma ramybė.

Policijos pareigūnų neįsileido, nes negirdėjo, tokiu laiku miegojo. Kada jis nemiega, atvykusius pareigūnus visada įsileidžia. Jeigu yra elektroninio stebėjimo priemonė, tai turėjo matyti, kur jis yra. Jis automobiliu buvo nuvykęs į Šiaulių Respublikinę ligoninę, nes jo draugei buvo problemos su sveikata ir ja greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežė. Nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad buvo išvykęs į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Jo sugyventinę į Šiaulius išvežė greitoji medicinos pagalba, jis važiavo jos parsivežti.

Apie 21 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir tikėjosi iki 22 val. suspėti sugrįžti, tačiau užtruko. Žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis be reikalo nevažinėja. Penktadienio vakare taip greit negalėjo rasti kito, galinčio pavairuoti automobilį vairuotojo, o su taksi automobiliu važiuoti nenorėjo. TelefonÄ buvo palikęs darbe, (duomenys neskelbtini). Buvo su probacijos tarnybos atstovu sutaręs, kad iki tos dienos 17 val., jis paskambins pareigÅ«nui, jeigu ras, kas jam parveÅ¡ telefonÄ iÅ¡ darbo.

Nepadarė jis tokio esminio nusižengimo, kad bÅ«tų pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bendrosios probuojamojo teisės ir pareigos. Prokurorė teismo posėdžio metu teikimÄ siÅ«lė tenkinti, nes nuteistajam jau buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti visas probuojamojo pareigas ir atlikti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis R. R. kaip ir pripažįsta padarytus pažeidimus, tačiau jis nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, ignoruoja bendradarbiavimÄ , visiÅ¡kai nėra linkęs keisti savo elgesio, mÄ stymo bei požiÅ«rio į jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymÄ , nes jau du kartus pažeidė draudimÄ vairuoti transporto priemones, be to, jam nustatyta didesnė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. lapkričio 4 d. teismas priėmė nutartį, kuria atmetė Probacijos tarnybos teikimÄ , o 2022 m. lapkričio 22 d. vėl visi susirinko į teismo posėdį dėl tų pačių nuteistojo padarytų pažeidimų, probuojamojo pareigų ignoravimo ir pačios bausmės ignoravimo.

Teikimas tenkintinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PÄ®). PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å ios nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai su BK bei PÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant areÅ¡to bausmę. IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo, asmens bylos Nr. 20/22/75 medžiagos matyti, kad nuteistasis R.

R. 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2022 m. rugpjūčio 17 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Sudarytas individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Nuteistasis R. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesudarė probuotojui galimybės patikrinti, kaip probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, nes 2022 m. rugsėjo 10 d., 00.08 val., Probacijos tarnybos pareigÅ«nams apsilankius R.

R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė durų, probuojamasis į telefoninius skambučius neatsiliepė, nors analizuojant elektroninio stebėjimo sistemos duomenis matėsi, kad R. R. yra gyvenamojoje vietoje. 2022 m. rugsėjo 19 d., 21.51 val., Probacijos tarnybos pareigÅ«nams apsilankius R. R. gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,83 promilės girtumo laipsnis ir tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Nuo 2022 m. spalio 15 d., 01.00 val. iki 2022 m. spalio 15 d., 04.02 val., R. R. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nesivadovavo elektroninio stebėjimo įrangos taisyklėmis, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje. Be to, R. R. 2022 m. spalio 8 d., 09.00 val., vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir tuo pažeidė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius.

Dėl Å¡ių nuteistojo R. R. pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 25 d. su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į teismÄ . 2022 m. lapkričio 4 d. teismas, įvertinęs nuteistojo R. R. asmenybę – vykdo individualiÄ veiklÄ R. R. mažojoje bendrijoje, nustatyta žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , padarytas pažeidimas ir įpareigojimo nevykdymas Å¡iurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie aptarti duomenys duoda pagrindÄ manyti, jog probacijos tikslai nuteistojo atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti, nuteistasis gali taisytis ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sÄ lygų, todėl Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas.

Po 2022 m. lapkričio 4 d. priimtos teismo nutarties nuteistasis R. R. ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, bei bendrųjų ir specialiųjų probuojamųjų pareigų: - 2022 m. lapkričio 10 d., 23.49 val., policijos pareigÅ«nams atvykus į nuteistojo R. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti, kaip jis vykdo įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, namo durų niekas neatidarė; - 2022 m. lapkričio 11 d., 22.40 val., buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

R., tokiu bÅ«du nuteistasis antrÄ kartÄ nevykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje; - 2022 m. lapkričio 11 d., nuo 22 val. iki 23.08 val., R. R. nebuvo teismo baudžiamajame įsakyme nustatytoje vietoje, nustatytu laiku, buvo nustatyta, kad tuo metu R. R. buvo Å iauliuose, tokiu bÅ«du nuteistasis pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, be to, R.

R. pažeidė ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas; - 2022 m. lapkričio 15 d., nuo 8 val. iki 17 val., Probacijos tarnybos pareigÅ«nui periodiÅ¡kai bandant susisiekti su R. R. jo nurodytais telefono numeriais, R. R. į skambučius neatsiliepė, 2022 m. lapkričio 16 d. nuvykus pas R. R., pastarasis įsipareigojo iki tos pačios dienos 17 val. susisiekti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nu, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Taigi, aukščiau iÅ¡vardintais veiksmais R. R. pakartotinai pažeidė teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nes nustatytu laiku nebuvo nustatytoje vietoje, pažeidė PÄ® 14 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, PÄ® 26 straipsnio 2 punkte numatytÄ specialiÄ jÄ pareigÄ bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, ir PÄ® 26 straipsnio 2 punkte numatytÄ specialiÄ jÄ pareigÄ praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį. 2022 m. lapkričio 17 d. atlikus R.

R. keliamÄ pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ naudojant „OASys“ metodikÄ buvo nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (įvertinimo bendras rezultatas – 45 balai), nuo paskutinio vertinimo rizika padidėjo 10 balų. Tokiu bÅ«du, įvertinus visus aukščiau įvardintus nuteistojo R. R. padarytus pažeidimus, jo atsainų požiÅ«rį į paskirtos bausmės vykdymÄ , į jo atžvilgiu taikomÄ probacijÄ , į probacijÄ vykdančius pareigÅ«nus, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis per itin trumpÄ terminÄ (nuo 2022 m. lapkričio 4 d., kai teismas nutartimi atmetė pirmÄ Probacijos teikimÄ , iki 2022 m. lapkričio 18 d. kuomet su pakartotiniu teikimu Probacijos tarnyba ir vėl kreipėsi į teismÄ ) nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė antrÄ kartÄ , nevykdė pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, nes nustatytu laiku neįsileido pareigÅ«nų arba nebÅ«davo namuose, vengia bendradarbiauti su probacijÄ vykdančiais pareigÅ«nais, neatsiliepia į Probacijos tarnybos pareigÅ«nų skambučius, neatidaro pareigÅ«nams gyvenamosios vietos durų ir pan.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina nuteistojo R. R. atsainų požiÅ«rį į jam nustatytų bendrųjų bei specialiųjų probuojamųjų pareigų laikymÄ si bei akivaizdžiai paneigia probacijos taikymo veiksmingumÄ jo atžvilgiu. R. R. nededa jokių pastangų, kad savo elgesiu įrodytų, kad jis vertas pasitikėjimo ir bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės vykdymo. Darytina iÅ¡vada, nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, todėl bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintinas ir nuteistojo atžvilgiu vykdytina jam Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausmė.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas, n u t a r i a : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ . Panaikinti nuteistajam R. R. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jo atžvilgiu vykdyti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus. Teisėjas Vidmantas Gestautas