da590023-6b70-48cc-bcb0-e05ebce27b8f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-789/2011Teisėjas Rinaldas Adamonis                                          Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00741-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6.1.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Viktoro Dovidaičio, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei, dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, gynėjui adv.

Valdui Kersnauskui,nuteistajam V. K. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. V. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo:V. K. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p., V. K. V. pripažintas pavojingu recidyvistu.Nukentėjusiosios K.

B. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V. K. V. ir R. F. solidariai 3000 Lt nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios N. S. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V. K. V. ir R. F. solidariai 4500 Lt nukentėjusiosios naudai jai padarytai žalai atlyginti.Nukentėjusiojo A. I. B. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V. K. V. ir R. F. solidariai 5040 Lt nukentėjusiojo naudai jam padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios J.

B. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V. K. V. ir R. F. solidariai 8000 Lt nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios E. V. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V. K. V. ir R. F. solidariai 12000 Lt nukentėjusiosios naudai jai padarytai žalai atlyginti.Nukentėjusiosios E. J. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V. K. V. ir R. F. solidariai 1000 Lt nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios S. F. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, priteista iš V.

K. V. ir R. F. solidariai 400 Lt nukentėjusiosios naudai jai padarytai žalai atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu R. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. K. V. nuteistas už tai, kad jis ir R. F. įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ apgaule savo naudai, t.y. padarė kvalifikuotÄ sukčiavimÄ , o bÅ«tent:V.

K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tarpusavio veiksmų planÄ , pagal kurį vienam iÅ¡ jų - kaltinamajam R. F. turint apsimesti tariamai nukentėjusio asmens artimu giminaičiu pagal nukentėjusiam asmeniui praneÅ¡tÄ iÅ¡galvotÄ istorijÄ apie eismo įvykį ar kilusį buitinį konfliktÄ , o kitam iÅ¡ jų-kaltinamajam V. K. V. turint paimti apgaulės paveikto asmens perduodamus pinigus už tariamÄ susitaikymÄ , po ko 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 1700 val., vienas iÅ¡ kaltinamųjų R.

F. paskambinęs pil. K. B. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pastarasis melagingai pranešė, kad neva jos(nukentėjusiosios) sÅ«nus sumušė žmogų ir sudaužė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, ir už tai, kad jos sÅ«nui nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, reikia atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, po ko kaltinamasis R. F. liepė paskambinti nemokama policijos linija Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai K. B. patikėjus ir paskambinus nuodytu telefono numeriu, atsiliepęs bei policijos pareigÅ«nu apsimetęs kaltinamasis R.

F. pasakė, kad už neva padarytÄ Å¾alÄ reikia sumokėti 3.000,- Lt. sumÄ , ir tada, neva perdavus telefono ragelį jos(nukentėjusiosios) sÅ«nui, kaltinamasis R. F., pakeitęs balsÄ ir apsimetęs nukentėjusiosios sÅ«numi, patvirtino, kad sužalojo žmogų ir sudaužė kompiuterį, po ko, vėl apsimetęs policijos pareigÅ«nu, kaltinamasis R. F. telefonu liepė sudiktuoti 3000 litų kupiÅ«rų numerius, suraÅ¡yti juos ant popieriaus lapo ir suraÅ¡yti jo diktuojamÄ susitaikymo protokolÄ , o taip pat liepė pasakyti savo adresÄ ir laukti ateisiančio nukentėjusio asmens brolio-pil.

P. K., o tuo metu kitas kaltinamasis V.-K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , netrukus atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ K. B. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusio asmens broliu-pil. P. K., paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios K. B. 3.000 litų, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai K. B. priklausančius pinigus 3.000,- Lt. sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai K.

B. buvo padaryta 3.000,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V. K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. rugsėjo 17 d., apie 1430 val., vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. F. paskambinus pil. N. S. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitus balsÄ , pastarasis apsimetė jos(nukentėjusiosios) dukra ir melagingai pranešė, kad neva ji padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo žmogų, po ko, padiktavęs mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė Å¡iuo telefono numeriu paskambinti, o nukentėjusiajai N. S. patikėjus ir paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs ir policijos pareigÅ«nu-pil.

M. M. prisistatęs kaltinamasis R. F., melagingai tvirtindamas apie neva jos(nukentėjusiosios) dukros padarytÄ eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų, pareikalavo 5.000 litų sumos, kuriuos nurodė perduoti pas jÄ ateisiančiam avarijoje nukentėjusio asmens giminaičiui, o tuo metu kitas kaltinamasis V.-K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , netrukus atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ N. S. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusio asmens giminaičiu, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios N. S. 4.500 litų, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai N. S. priklausančius pinigus 4.500,- Lt. sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai N. S. buvo padaryta 4.500,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V.

K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. rugsėjo 27 d., apie 1600 val., vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. F. paskambinus pil. A.-I. B. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsimetus jo(nukentėjusiojo) sÅ«numi, pastarasis melagingai pranešė, kad neva jis sužalojo 17 metų merginÄ , kuri Å¡iuo metu yra ligoninėje ir už jos gydymÄ reikia sumokėti pinigus, po ko kaltinamasis R.

F., teigdamas nukentėjusiajam A.-I. B., kad neva perduoda ragelį policijos pareigÅ«nui, pats melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, patvirtino, kad neva jo(nukentėjusiojo) sÅ«nus sužalojo merginÄ , ir už tai, kad jo sÅ«nui nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, paklausė nukentėjusiojo A.-I. B., kiek jis galintis sumokėti, o nukentėjusiajam A.-I. B. pasiÅ«lius 3.000,- Lt. sumÄ , kaltinamasis R. F. pasakė, kad per mažai, po ko nukentėjusysis A.-I. B. sutiko sumokėti 5.000,- Lt. sumÄ , o tada kaltinamasis R.

F. liepė pasakyti asmens duomenis ir adresÄ , atsineÅ¡ti turimus 5.000 litų ir sudiktuoti jų numerius bei laukti kol atvažiuos sužalotos merginos tėvas pasiimti pinigų, o tuo metu kitas kaltinamasis V.-K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , netrukus atėjęs pas nukentėjusįjį A.-I. B. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs sužalotos merginos tėvu, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo A.-I. B. 5.000 litų, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajam A.-I.

B. priklausančius pinigus 5.000,- Lt. sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajam A.-I. B. buvo padaryta 5.000,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V.-K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. spalio 4 d. vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. F. paskambinus pil. J. B. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitus balsÄ , pastarasis apsimetė jos(nukentėjusiosios) sÅ«numi ir melagingai pranešė, kad neva jis Airijoje sumušė draugÄ ir sudaužė pastarojo kompiuterį, o už gydymÄ ir žalos atlyginimÄ reikia sumokėti 8.000,- Lt. sumÄ , bei nurodė sudiktuoti piniginių kupiÅ«rų numerius ir eiti į autobusų stotelę, esančiÄ netoli jos(nukentėjusiosios) namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kur, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , tuo metu atėjęs kitas kaltinamasis V.-K.

V. ir melagingai prisistatęs žmogumi iÅ¡ ambasados-pil. R. K., paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. 8.000 litų, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai J. B. priklausančius pinigus 8.000,- Lt. sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai J. B. buvo padaryta 8.000,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V. K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. spalio 22 d., apie 1430 val., vienam iÅ¡ kaltinamųjų.

R. F. paskambinus pil. E. V. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitus balsÄ , pastarasis apsimetė jos(nuketėjusiosios) dukra ir melagingai pranešė, kad neva ji padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo žmogų, po ko, padiktavęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė Å¡iuo telefono numeriu paskambinti, o nukentėjusiajai E. V. patikėjus ir paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs ir policijos pareigÅ«nu-pil. R. Ž. prisistatęs kaltinamasis R. F., melagingai tvirtindamas apie neva jos(nukentėjusiosios) dukros padarytÄ eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų, pareikalavo 12.000 litų sumos, kuriuos nurodė perduoti pas jÄ ateisiančiam avarijoje nukentėjusio asmens sÅ«nui, o tuo metu kitas kaltinamasis V.-K.

V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , netrukus atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ E. V. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusio asmens sÅ«numi-pil. M. B., paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. V. 12.000 litų, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai E. V. priklausančius pinigus 12.000,- Lt, sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai E. V. buvo padaryta 12.000,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V.

K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. spalio 30 d., apie 1800 val., vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. F. paskambinus pil. E. J. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitus balsÄ , pastarasis apsimetė jos(nukentėjusiosios) sÅ«numi ir melagingai pranešė, kad neva jis padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo žmogų, po ko kaltinamasis R. F., teigdamas nukentėjusiajai E. J., kad neva perduoda ragelį policijos pareigÅ«nui, pats melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, patvirtino, kad neva jos(nukentėjusiosios) sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, kurio operacijai reikia sumokėti 3.000,- Lt. sumÄ , tačiau nukentėjusiajai E. J. pasakius, kad ji turi tik 1.000 litų, policijos pareigÅ«nu apsimetęs kaltinamasis R.

F. sutiko su 1.000 litų suma ir nurodė sudiktuoti piniginių kupiÅ«rų numerius, paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ policijos komisariatui ir laukti pas jÄ ateisiančio avarijoje nukentėjusio asmens tėvo, o tuo metu kitas kaltinamasis V.-K. V., veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , netrukus atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ E. J. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs avarijoje nukentėjusio asmens tėvu, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. J. 1.000 litų, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai E. J. priklausančius pinigus 1000,- Lt. sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai E. J. buvo padaryta 1.000,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V.

K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. lapkričio 8 d., apie 1720 val., vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. F. paskambinus pil. S. F. į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos komisaru-pil. Ž., pastarasis melagingai pranešė, kad jos(nukentėjusiosios) sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, kuris guli ligoninėje, o nukentėjusiajai S. F. papraÅ¡ius leisti pakalbėti su sÅ«numi, kaltinamasis R.

F. teigdamas, kad perdavė ragelį jos sÅ«nui, pats apsimetęs jos(nukentėjusiosios) sÅ«numi, pasakė, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti dantys, todėl jis neaiÅ¡kiai kalba bei liepė daryti viskÄ , ko papraÅ¡ys komisaras, po ko kaltinamasis R. F., apsimetęs policijos komisaru, pasakė, kad už sužaloto asmens gydymÄ reikia sumokėti 11.000,- Lt. sumÄ , ir paklausė ar ji tiek galinti sumokėti, o nukentėjusiajai S. F. atsakius, kad grynųjų pinigų namie neturi, turi tik kreditinę kortelę, kaltinamasis R.

F. paprašė, kad ji sumokėtų bent dalį pinigų, o kitÄ dienÄ sumokėsianti likusiÄ dalį, tačiau nukentėjusiajai pasakius, kad neturinti pinigų, kaltinamasis R. F. paprašė papildyti nukentėjusio avarijos metu žmogaus telefono sÄ skaitÄ , ir nukentėjusiajai S. F. sutikus, kaltinamasis R. F. liepė visÄ laikÄ kalbėtis su juo ir nepadėti ragelio, kol nukentėjusioji S. F. ėjo į parduotuvę „ Maxima “, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), ir nupirko „ Labas “ papildymus už 400,- Lt. sumÄ ir, grįžusi į namus adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamojo R.

F. liepimu sudiktavo papildymų kodus ir laukė kol atvažiuos nukentėjusio asmens giminaitis pasiimti dar pažadėtų sumokėti 3.000 litų, o tada kitas kaltinamasis V.-K. V., bÅ«damas apsimetęs nukentėjusio asmens giminaičiu, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , eidamas pas nukentėjusiÄ jÄ S. F. į namus pasiimti likusių pinigų, pakeliui pamatė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kriminalinės policijos pareigÅ«nÄ ir pabėgo, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji, bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai S. F. priklausančius pinigus 400,- Lt. sumoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai S. F. buvo padaryta 400,- Lt. turtinė žala,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V.

K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. lapkričio 13 d. vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. F. paskambinus pil. A. M., gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitus balsÄ , pastarasis apsimetė jos(nukentėjusiosios) anÅ«ku, gyvenančiu Airijoje, ir melagingai pranešė, kad jis avarijoje sužalojo žmogų ir kad perduoda ragelį ambasadoriui, po ko kaltinamasis R.

F., pats apsimetęs ambasadoriumi bei pakeitęs balsÄ , melagingai patvirtino, kad jos(nukentėjusiosios) anÅ«kas sužalojo žmogų, kuris guli ligoninėje, ir tam, kad jos anÅ«kas nesėstų į kalėjimÄ , reikia sumokėti 2.000 litų sumÄ , ir prašė apie tai niekam nepasakoti, nes jis, kaip ambasadorius, gali netekti darbo, ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ kaltinamasis R. F., vėl paskambinęs nukentėjusiajai A. M. ir apsimetęs jos anÅ«ku, tarėsi dėl nukentėjusiosios pažadėtų sumokėti pinigų perdavimo, kuriuos, veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , turėjo ateiti pasiimti kitas kaltinamasis V.-K.

V., tokiu bÅ«du apgaulės bÅ«du savo naudai pasikėsindami įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai A. M. priklausančius pinigus 2.000,- Lt. sumoje, tačiau kaltinamieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji A. M. supratusi, kad yra apgaudinėjama, padėjo telefono ragelį ir daugiau su kaltinamuoju R. F. nebendravo,ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V. K. V. ir R. F., dalyvaudami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto bÅ«dami suderinę tÄ patį tarpusavio veiksmų planÄ , 2009 m. lapkričio 14 d. vienam iÅ¡ kaltinamųjų R.

F. paskambinus pil. J. Å ., gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeituss balsÄ , pastarasis apsimetė jos(nukentėjusiosios) marčia ir melagingai pranešė, kad ji parduotuvėje susimušė su kita moterimi ir jai reikia pagalbos, po ko kaltinamasis R. F. teigdamas nukentėjusiajai J. Å ., kad perduoda ragelį tardytojui, toliau pats tęsė pokalbį, melagingai prisistatydamas tardytoju, ir paaiÅ¡kino, kad jos(nukentėjusiosios) marti sužalojo galvÄ kitai moteriai, kuriai reikėtų nupirkti „ Tele 2 “ tinklo Å¡eÅ¡is papildymus po 50 litų ir vienÄ papildymÄ po 20 litų, į kuriuos, veikiant pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ , turtinę teisę turėjo įgyti abu kaltinamieji, o nukentėjusiajai J.

Å . sutikus nupirkti papildymus, nukentėjusioji nuėjo į parduotuvę „ Pasimatymas “, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), ir paprašė pardavėjos „ Tele 2 “ papildymų, tokiu bÅ«du apgaulės bÅ«du savo naudai pasikėsindami įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajai J. Å . priklausančius pinigus 320,- Lt. sumoje už „ Tele 2 “ tinklo papildymus, tačiau kaltinamieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėja, bendraudama telefonu su kaltinamuoju R.

F., kad iÅ¡siaiÅ¡kinti kokių papildymų nukentėjusiajai reikia, supratusi, kad nukentėjusiÄ jÄ J. Å . kėsinasi apgauti, apie tai pasakė pačiai nukentėjusiajai ir iÅ¡jungė telefonÄ , ir tokiu bÅ«du kaltinamieji V.-K. V. ir R. F. savo bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ bendrai 33.900,- Lt.(trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų ir 00 ct.) sumai ir pasikėsino apgaule savo naudai dar įgyti svetimÄ turtÄ bendrai 5.320,- Lt.(penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumai.

Nuteistasis V. K. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. kaip atskiras nusikalstamas veikas, J. Å . ir A. M. epizoduose jį iÅ¡teisinti bei suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Apelianto nuomone, apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nuosprendyje nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančių įrodymų, neteisingai kvalifikuota jo padaryta nusikalstama veika, be to jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl dalies jam inkriminuotų epizodų.

Apelianto įsitikinimu, jo nusikalstami veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str. 1 d., o ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d., kadangi jis apie kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ sužinodavo iÅ¡ savo bendrininko R. F. tik tada, kai jis susisiekdavo su nukentėjusiaisiais ir susitardavo dėl pinigų perdavimo. Jam iÅ¡ anksto nebuvo žinoma data, laikas kada turės važiuoti pinigų, pinigų perdavimo bÅ«das, vieta, asmuo iÅ¡ kurio reikės paimti pinigus bei kokias aplinkybes paaiÅ¡kinti nukentėjusiesiems.

Šias aplinkybes jam R. F. nurodydavo kiekvienu atveju paskambinęs, be išankstinio susitarimo. Taip pat jis su R. F. nebuvo iš anksto susitarę, kokiomis dienomis, kada, kokias sumas ir iš kokių asmenų R. F. bandys išvilioti. Tokias pat aplinkybes byloje yra nurodęs ir R. F., tačiau teismas šių aplinkybių visapusiškai neištyrė, tinkamai neįvertino, ko pasėkoje neteisingai kvalifikavo jo padarytas veikas. Jis su R. F. nebuvo draugai. 2009 m. rugpjūčio mėnesį mirė jo motina, jis liko vienas ir neturėjo pinigų pragyvenimui.

Jam paskambino R. F., jis pasipasakojo, Å¡is pasiÅ«lė nuvažiuoti paimti pinigų. Jis sutiko, galvojo nuvažiuos, paims pinigus ir daugiau taip nesielgs, bet kitus kartus R. F. paskambindavo ir jis vėl sutikdavo. Apelianto nuomone, tai, kad tarp jo ir R. F. nebuvo susitarimo padaryti eilę nusikalstamų veikų, patvirtina byloje esantys tarp jo ir R. F. telefoniniai pokalbiai. Byloje esantys telefoniniai pokalbiai patvirtina ir tai, kad darant nusikalstamas veikas nedalyvavo jokie kiti asmenys. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, nepaisė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, tenkino visus prokuroro praÅ¡ymus.

Be to, teismas nurodė prokurorui raÅ¡tu pateikti naujus sunkesnius kaltinimus. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas grubiai pažeidė jo teisę į gynybÄ , leido prokurorui pažeisti LR BPK 256 str. 1 d. nuostatas, kur nurodyta, jog prokuroras turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, be to, pagal LR BPK 256 str. 1 d. ir 2 d. jam ir jo gynėjui teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisę praÅ¡yti laiko pasirengti gynybai, tačiau to nepadarė.

Apelianto nuomone, teismas savo iniciatyva LR BPK 295 str. 1 d. pagrindu atnaujindamas įrodymų tyrimÄ byloje, apie tai turėjo praneÅ¡ti ir kitiems proceso dalyviams.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, vertindamas jo bei R. F. parodymus, nukentėjusiųjų K. B., N. S., E. V., E. J. epizoduose, kur nėra kitų įrodymų, jais besÄ lygiÅ¡kai tikėjo, tuo tarpu nukentėjusiųjų S. F., A. M. ir J. Å . epizoduose, teismas jo bei R. F. parodymus be pagrindo atmetė. Apelianto teigimu, jeigu jau jie prisipažįsta dėl tų epizodų, kur nėra kitų įrodymų iÅ¡skyrus jų parodymus, tai jiems nėra pagrindo meluoti ir kituose epizoduose.

Apeliantas prisipažįsta padaręs 6 nusikalstamas veikas, dėl S. F. epizodo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Apylinkės teismas nepatikėjo jo bei R. F. parodymais, kad R. F. vienas iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiosios S. F. 10 vienetų mobilaus ryÅ¡io telefono „Labas” papildymų kvitų, todėl šį epizodÄ sujungė su epizodu, kai jis atvyko iÅ¡ S. F. paimti pinigų. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad kai 2009-11-07 buvo iÅ¡vilioti papildymų kvitai, jo net nebuvo Ukmergės mieste ir jis su R.

F. nebendravo. Jeigu teismas bÅ«tų iÅ¡samiai vertinęs byloje esančius įrodymus, tai bÅ«tų pastebėjęs, kad ant „Labas” papildymų kvitų esanti data skiriasi nuo datos, kai buvo surengta pasala. Apeliantas nurodo, jog R. F. vienÄ kartÄ vienas apgavo nukentėjusiÄ jÄ S. F., apie tai jis nieko nežinojo, R. F. su juo iÅ¡viliotais pinigais nesidalijo. KitÄ dienÄ R. F. paskambino ir paprašė nuvažiuoti pas S. F. paimti iÅ¡viliotų pinigų. Tai, kad jų veiksmai nebuvo iÅ¡ anksto suderinti, patvirtina ir byloje esantys jo bei R.

F. telefoniniai pokalbiai. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliantas praÅ¡o iÅ¡skirti vienÄ epizodÄ Ä¯ du atskirus epizodus ir perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. Apelianto teigimu, nepagrįstai kritiÅ¡kai, kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį apylinkės teismas vertino jo bei R. F. parodymus J. Å . epizode. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , apelianto nuomone, paneigia byloje esantys jo bei R. F. telefoniniai pokalbiai, kur jie iÅ¡ viso apie J. Å . nekalba.

Tai, kad R. F. tÄ dienÄ jam paskambino, nesuteikia pagrindo teigti, jog jis apie šį epizodÄ Å¾inojo, dar daugiau, jog jis kėsinosi apgauti nukentėjusiÄ jÄ J. Å .. Be to, kai iÅ¡viliojami telefono papildymo kvitai, niekas pas nukentėjusiuosius nevažiuoja į namus pasiimti beverčių kvitų, kadangi jų numerius sudiktuoja nukentėjusysis, kito asmens dalyvavimas tokioje veikoje nereikalingas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantas praÅ¡o jį pagal šį epizodÄ iÅ¡teisinti.Taip pat apeliantas praÅ¡o jį iÅ¡teisinti ir iÅ¡ A.

M. epizodo. Jis nei pradėjo, nei baigė daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis net nevažiavo į Ukmergės miestÄ , R. F. nurodė eilę tariamų priežasčių, aplinkybių, dėl kurių jis neva negali vykti.Apeliantas taip pat praÅ¡o atlikti R. F. ir nukentėjusiojo A. -I. B. telefoninių pokalbių analizę. Pokalbių metu A. –I. B. aiÅ¡kiai ir garsiai skaičiuoja pinigų kupiÅ«ras, nurodo kokio nominalo jos yra, kurias ruošėsi jam perduoti. Pokalbiai patvirtina, jog A. -I. B. nurodyta 5000 Lt suma neatitinka tikrovės.E. V. epizode, apylinkės teismas, apelianto įsitikinimu, nepagrįstai nurodo, jog nukentėjusioji davė tvirtus ir nuoseklius parodymus.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu painiojosi ir negalėjo tiksliai pasakyti, kokiÄ pinigų sumÄ jam perdavė.Apelianto nuomone, taip pat neteisingai pirmosios instancijos teismas jam paskyrė ir bausmę. Skirdamas bausmę, teismas analizavo jo ankstesnius nusikaltimus, už kuriuos jis jau buvo nuteistas, visiÅ¡kai nedetalizavo kiekvieno iÅ¡ bendrininkų vaidmens nusikaltimo padaryme, neatsižvelgė į tai, kad R. F. buvo aktyvesnis vykdytojas bei Å¡ių veiksmų organizatorius. Jeigu ne R. F., jis Å¡ių nusikalstamų veikų nebÅ«tų padaręs. Taip pat teismas, skirdamas jam bausmę, visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esančiÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , jo žmona yra neįgali, jis gyvendamas Å¡eimoje prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi žmonos sÅ«numi, kuris taip pat yra neįgalus.

Teismas nuosprendyje nurodė, jog nusikalstamas veikas jis padarė prieÅ¡ senyvo amžiaus žmones, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji neprašė jam skirti griežtos bausmės, o norėjo tik, kad jiems bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala, kuriÄ jis ir atlygino, pervesdamas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigus visų ieÅ¡kovų civiliniams ieÅ¡kiniams atlyginti. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , jis iÅ¡ R. F. gaudavo tik 30 procentų nuo paimtos sumos, o likusius pinigus iÅ¡siuntinėdavo į R.

F. nurodytas sÄ skaitas. Nepagrįstai, apelianto nuomone, teismas jį pripažino ir pavojingu recidyvistu, ko pasėkoje paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ bausmę, kuri prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nuteistojo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendis naikintinas, byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, nes jÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 dalyje numatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos prokuroro kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tiek kaltinamajame akte, tiek Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-08-24 nutartyje bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodyti tie patys kaltinamieji (V. K. V. ir R. F.), nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas bei kvalifikacija (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (septynios nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) taip pat sutampa (b.t. 3, b.l. 4-13, 29-30).

Nors minėtais procesiniais dokumentais ir buvo nustatytos bylos nagrinėjimo teisme ribos, tačiau skundžiamu nuosprendžiu tiek apeliantas, tiek R. F. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti dėl vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., padarymo, kai kurios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skyrėsi nuo iÅ¡dėstytų kaltinamajame akte bei teismo nutartyje bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.Kolegija pažymi, jog teisme kaltinimas gali bÅ«ti keičiamas tik BPK 256 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytų proceso dalyvių iniciatyva ir laikantis Å¡iose normose nustatytų reikalavimų.

IÅ¡ minėtų teisės normų turinio seka, jog raÅ¡ytinius praÅ¡ymus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis, pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę pateikti iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos. Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .Keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (jo dalį, punktÄ ), tačiau inkriminuojamas kitas tame straipsnyje (jo dalyje, punkte) nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties alternatyvusis požymis arba, esant blanketinei dispozicijai, kitas to paties ar kito pažeisto teisės akto straipsnis (jo dalis, punktas ir pan.).

Tais atvejais, kai bÅ«tent pakeistos faktinės aplinkybės lemia tokį veikos kvalifikavimÄ , jos taip pat pripažįstamos iÅ¡ esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų (kasacinės bylos Nr. 2K-104/2007, 2K-231/2007, 2K-573/2007, 2K-62/2008).Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo pabaigos nei nukentėjusieji, nei valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikęs prokuroras savo iniciatyva nepateikė praÅ¡ymo dėl kaltinimo V. K.

V. ir/ar R. F. pakeitimo (BPK 256 str.). Tuo tarpu teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvių baigiamųjų kalbų, atsikirtimų, nepagrįstai vadovaudamasis BPK 295 str. 1 d. nuostatomis, nežiÅ«rint į tai, kad baigiamųjų kalbų metu nebuvo praneÅ¡ta apie jokias naujas aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės bylai, kÄ beje patvirtina ir ta aplinkybė, jog atnaujinus įrodymų tyrimÄ nebuvo tirtos jokios aplinkybės ir nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, atnaujino byloje įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡sakė savo iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl kaltinamiesiems pateikto kaltinimo.

To pasėkoje, padarius laiko požiÅ«riu pakankamai trumpÄ pertraukÄ baudžiamosios bylos nagrinėjime, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , 2011-04-15 13.00 val., prokuroras teismui pateikė praÅ¡ymus dėl kaltinimų pakeitimo baudžiamojoje byloje. Minėtuose praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytuose V. K. V. ir R. F. kaltinimuose buvo pakeista ne tik nusikalstamų veikų kvalifikacija, bet ir pakeistos kai kurios kaltinamajame akte iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingomis. Be aukščiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina ir tai, jog teismas po kaltinimo pakeitimo, kaip to reikalauja BPK 271 str. 2 d. nuostatos, nepaklausė kaltinamųjų ar Å¡ie supranta kaltinimÄ , ar jie prisipažįsta kaltais, nesuteikė galimybės pasisakyti dėl kaltinime iÅ¡ esmės naujomis pakeistų faktinių aplinkybių.

Be to, teismas ignoravo V. K. V. gynėjo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog praÅ¡ymu dėl kaltinimo pakeitimo pakeista esminė faktinė aplinkybė, neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių sumų susidaro kaltinime nurodyta 15820 Lt suma. Tuo akivaizdžiai buvo pažeista ir kaltinamųjų teisė į gynybÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, iÅ¡ karto po gynėjo iÅ¡sakytos pozicijos nebuvo atlikti jokie nauji procesiniai veiksmai, nesiaiÅ¡kintos prokuroro praÅ¡yme dėl kaltinimo pakeitimo kaltinime nurodytos iÅ¡ esmės naujos faktinės aplinkybės (kaltinime pakeista ne tik bendrininkavimo forma, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ , bet ir inkriminuotas naujas nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis „didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule”), neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių ir kokiu teisiniu pagrindu vėl atnaujintas dar nebaigtas po atnaujinimo įrodymų tyrimas, nurodyta, jog praÅ¡ymų, papildymų nėra ir vėl pradėta klausytis baigiamųjų kalbų (b.t. 3, b.l.162-170).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pažeisdamas BPK 264 str. nuostatas, teismas atliko nukentėjusiosios S. F. sÅ«naus V.

F. apklausÄ . Vadovaujantis BPK 264 str. nuostatomis, atvykę liudytojai paÅ¡alinami iÅ¡ teismo posėdžių salės. Teisiamojo posėdžio pirmininkas imasi priemonių, kad teismo apklausti liudytojai teismo patalpose nesusižinotų su neapklaustais liudytojais. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, nors liudytojas, atsakydamas į apelianto gynėjo klausimÄ , patvirtino, kad jis buvo teismo salėje teisminio bylos nagrinėjimo metu, pastarasis nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžių salės, kaip to reikalauja proceso įstatymo nuostatos, teismas nutarė atlikti minėto liudytojo apklausÄ , aiÅ¡kiai ignoruodamas įstatymo nurodytÄ reikalavimÄ (b.t. 3, b.l. 97-98).Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., 44 str. 5 d.

Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus, dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo negali kilti abejonių. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti tiek subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. neturėti iÅ¡ankstinio asmeninio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas, tiek ir objektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. turi nebÅ«ti realių faktų, kurie keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijai, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kyla pagrįstų abejonių dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį priėmusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Nustačius, kad Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡ko pirmos instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų nuteistojo V. K. V. apeliacinio skundo argumentų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 punktu,              n u t a r i a:panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui.

Teisėjai                                                                              Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                          Viktoras Dovidaitis                                                                              Pavelas Frolovas