da586abb-cf92-457e-99ab-52dee00816e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

    Civilinė byla Nr. 2-701/2011

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria padidintas akcinės bendrovės „SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas bei patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Stairalita“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-1462-431/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Stairalita“ ir jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovinga“. Teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patvirtinti UAB „Stairalita“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir kreditorių R. Š. bendro 249 702,92 Lt dydžio reikalavimai bei AB „SEB lizingas“ 96 508,67 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinami UAB „Stairalita“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Kreditorius AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ priimti bei patvirtinti patikslintÄ 1 697 843,29 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Stairalita“ bankroto byloje. PraÅ¡yme nurodyta, kad iÅ¡ UAB „Stairalita“ atsiimtas lizinguotas turtas vėliau buvo parduotas patiriant 1 602 224,98 Lt dydžio nuostolį (iÅ¡ jų 554,32 Lt nuostolis, patirtas realizavus atsiimtÄ transporto priemonę, teismo jau patvirtintas pagal anksčiau pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ ). Å i suma vertintina kaip tiesioginiai lizingo įmonės nuostoliai. Teismas yra patvirtinęs kreditoriaus 96 508,67 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . BUAB „Stairalita“ administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Administratorius su pareikÅ¡tu AB „SEB lizingas“ padidintu reikalavimu iÅ¡ esmės sutiko, neginčijo bei prašė teismo jį patvirtinti.Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi patenkino BUAB „Stairalita“ administratoriaus UAB „Bankrovinga“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ - padidino AB „SEB lizingas“ reikalavimÄ iki 1 697 843,29 Lt sumos, taip pat patvirtino patikslintus kitų UAB „Stairalita“ kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto AB „SEB lizingas“ 2010 m. gegužės 28 d. raÅ¡to Nr.02-3432 bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, jog iÅ¡ UAB „Stairalita“ atsiimtas lizinguotas turtas buvo parduotas patiriant nuostolį. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad bankroto administratorius kreditoriaus padidinto reikalavimo neginčijo ir prašė teismo jį patvirtinti, teismas patvirtino iki 1 697 843,29 Lt sumos dydžio padidintÄ kreditoriaus AB „SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditoriaus R. Å . atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo tikslinimo BUAB „Stairalita“ bankroto byloje ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Teismas nepagrįstai vadovavosi vien BUAB „Stairalita“ bankroto administratoriaus pozicija dėl AB „SEB lizingas“ reikalavimo didinimo, netyrė ir nevertino bylos įrodymų, tarp jų kreditoriaus R. Å . paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kuriuos teismas nors ir atsisakė priimti tiesiogiai iÅ¡ kreditoriaus, tačiau kurie teismui buvo pateikti kartu su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu dėl reikalavimo tikslinimo. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kodėl teismas nevertino Å¡ių įrodymų ar kodėl juos atmetė, neiÅ¡dėstytos materialiosios teisės normos ir kiti teisiniai argumentai. Nutartis yra faktiÅ¡kai nemotyvuota, o tai sudaro absoliutų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ .

2. AB „SEB lizingas“ turi teisę reikalauti sumokėti visas iki lizingo sutarties nutraukimo mokėtinas sumas – įmokas turto vertei dengti, palÅ«kanas ir delspinigius. Dėl Å¡ios dalies AB „SEB lizingas“ reikalavimas jau yra patvirtintas teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi. PraÅ¡ymas į kreditorinį reikalavimÄ Ä¯traukti ir patvirtinti 1 601 670,66 Lt dydžio nuostolius, susidariusius realizavus perimtÄ turtÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorinis reikalavimas visiÅ¡kai sugrÄ Å¾ina AB „SEB lizingas“ į tokiÄ padėtį, kuri bÅ«tų buvusi įvykužius lizingo sutartį. AB „SEB lizingas“ nepateikė įrodymų dėl nuostolių dydžio ir realumo. Nepateikta įrodymų, kad turtas buvo realizuotas už rinkos kainÄ . TurtÄ AB „SEB lizingas“ perėmė už 4 911 407,39 Lt kainÄ , o realizavo tik už 2 040 000 Lt, t.y. 2,5 karto mažesne kaina. Turtas perleistas tos pačios SEB banko grupės įmonei, t.y. tiesiogiai susijusiai ir kontroliuojamai bendrovei. AB „SEB lizingas“ dėl turto realizavimo nepatyrė realių nuostolių. Pats kreditorius AB „SEB lizingas“ kaltas dėl jo nurodytų galimai susidariusių nuostolių, t.y. jis žinojo arba negalėjo nežinoti, kad turtas realizuojamas ekonomiÅ¡kai nenaudingu laikotarpiu. Jis turėjo galimybę gauti pajamas iÅ¡ turto naudojimo (nuomos), sulaukdamas palankaus momento turto realizavimui. AB „SEB lizingas“ realizavęs perimtÄ turtÄ ekonomiÅ¡kai nepalankiu metu, kuomet galėjo gauti pajamas iÅ¡ Å¡io turto nuomos, yra pats kaltas dėl jo nurodytų galimų nuostolių, todėl BUAB „Stairalita“ atleistina nuo civilinės atsakomybės Å¡ioje dalyje.    Â

Kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atstovas atsiliepime į kreditoriaus R. Å . atstovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tiek faktines aplinkybes, tiek teisės normas, todėl nutartis yra motyvuota. 1 602 224,98 Lt nuostolį, patirtÄ iÅ¡ atsiimto turto pardavimo, sudaro skirtumas tarp po lizingo sutarčių nutraukimo likusios neapmokėtos lizinguoto turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos. Kreditorius pateikė įrodymus, kurie patvirtina praÅ¡omo patikslinti kreditorinio reikalavimo dydį. Turtas buvo parduodamas aukciono bÅ«du ir perduotas asmeniui, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ turto kainÄ .

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje iš esmės spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo padidintas kreditoriaus AB „SEB lizingas“ finansinis reikalavimas iki 1 697 843,29 Lt sumos dydžio, atsižvelgus į tai, kad BUAB „Stairalita“ lizinguotas turtas buvo parduotas patiriant 1 602 224,98 Lt nuostolių, laikytina pagrįsta ir teisėta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų

nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1036/2010, pažymėta, kad vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrintas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais bÅ«tų pripažinti teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys.

PrieÅ¡ingu atveju, padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė, nes, tikėtina, jog likviduojamos įmonės turto neužtektų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ®.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadÄ dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ . Taigi, bankroto bylų nagrinėjimo specifika lemia tai, kad teismas neturi pareigos tvirtinti administratoriaus pateiktus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus remdamasis tik administratoriaus ir kreditorių pateiktais įrodymais, bet privalo bÅ«ti aktyvus, nes tik tokiu atveju galima

teisingai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ byloje (žr. taip pat Lietuvos

apeliacinio teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-47/2008).Â

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Stairalita“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų AB „SEB lizingas“ 96 508,67 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ (t. 1, b. l. 102-105). AB „SEB lizingas“ pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl jo kreditorinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Stairalita“ bankroto byloje, padidinant reikalavimÄ iki 1 697 843,29 Lt sumos. Å is praÅ¡ymas motyvuotas tuo, kad atsiimtas lizinguotas turtas buvo parduotas patiriant 1 602 224,98 Lt nuostolių. Taigi nagrinėjamoje byloje AB „SEB lizingas“ prašė patvirtinti padidintÄ nuo 96 508,67 Lt iki 1 697 843,29 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Stairalita“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 2). BUAB „Stairalita“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patikslinimo (t. 2, b. l. 1, 97). BUAB „Stairalita“ bankroto administratorius, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl patikslinto AB „SEB lizingas“

finansinio reikalavimo patvirtinimo, kartu pateikė ir kreditoriaus R. Š. prieštaravimus dėl AB „SEB lizingas“ kreditorinio

reikalavimo tikslinimo (didinimo) BUAB „Stairalita“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 7-10). Kreditorius R. Å . teismui taip pat tiesiogiai teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo tikslinimo BUAB „Stairalita“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 92-95), tačiau teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi juos atsisakė priimti (t. 2, b. l. 96). Skundžiama nutartimi teismas patenkino BUAB „Stairalita“ administratoriaus UAB „Bankrovinga“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ â€“ patvirtino padidintÄ iki 1 697 843,29 Lt sumos dydžio AB „SEB lizingas“ reikalavimÄ , taip pat patvirtino kitus patikslintus UAB „Stairalita“ kreditorių finansinius reikalavimus (t. 2, b. l. 98-101).

Atsižvelgiant į bankroto byloje esančius duomenis, kuriuos pateikė tiek kreditorinį reikalavimÄ didinantis kreditorius AB „SEB lizingas“, tiek su tuo nesutinkantis kitas kreditorius R. Å ., darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtindamas        1

601 670,66 Lt nuostolių suma padidintÄ AB „SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Stairalita“ bankroto byloje, tačiau visiÅ¡kai nevertindamas kito BUAB „Stairalita“ kreditoriaus R. Å . praÅ¡yme netvirtinti tokios reikalavimo dalies iÅ¡dėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, šį reikalavimÄ patvirtino nesiaiÅ¡kinęs ginčijamos jo dalies pagrįstumo. Kaip jau pažymėta, teismas, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, turi bÅ«ti aktyvus, iÅ¡samiai patikrinti ir įvertinti pareikÅ¡to ar tikslinamo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , ypatingai ginčijamais atvejais, o esant abejonių dėl reikalavimo (jo dalies) pagrindo ar dydžio, pareikalauti papildomų duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad praÅ¡omos patvirtinti sumos yra pagrįstos ir jų patvirtinimas atitiks vieÅ¡Ä jį interesÄ bei nepažeis kitų kreditorių teisių. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netyrė ir nevertino bylos įrodymų, tarp jų kreditoriaus R. Å . paaiÅ¡kinimų ir argumentų, kurie buvo pateikti kartu su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo, nors tokių įrodymų analizė ir vertinimas, kai yra pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai ginčijant kreditorinio reikalavimo patikslinimo (padidinimo) pagrindÄ ir/ar tikslintino reikalavimo dydį, buvo bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos teismo nutarties turinį, taip pat iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentais, kad Å¡i nutartis faktiÅ¡kai nemotyvuota, joje apskritai nepasisakyta dėl kreditoriaus R. Å . prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymu tvirtinti padidintÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Stairalita“ bankroto byloje. Nagrinėjamu ginčytinu klausimu teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo pernelyg minimaliais motyvais, o tai sudaro pagrindÄ pagrįstai manyti, kad Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė tuo klausimu, visiÅ¡kai nevertintas pareikÅ¡to patikslinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumas, todėl Å¡is teisinis klausimas Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai.   Â

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bÅ«tina panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį toje dalyje, kuria patvirtinta kreditoriaus AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalis, sudaranti 1 601 670,66 Lt sumÄ dėl patirtų nuostolių realizavus lizinguotÄ turtÄ , o klausimas dėl Å¡ios kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundo argumentai, kuriais kreditorius R. Å . ginčija pirmosios instancijos teismo patvirtino patikslinto AB „SEB lizingas“ reikalavimo pagrįstumÄ , turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ naujo sprendžiant klausimÄ dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo pagrindo ir dydžio.

Kadangi bankroto byloje kilo ginčas dėl pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo, nes suinteresuotas asmuo – kitas BUAB ,,Stairalita“ kreditorius nesutinka su praÅ¡omo patvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalimi dėl patirtų nuostolių, pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡reikalauti visus įrodymus, reikÅ¡mingus teisingam ginčo iÅ¡sprendimu, tuo pačiu įvertinant suinteresuoto kreditoriaus R. Å . praÅ¡ymÄ ginčijamos AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 26 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl 1 601 670,66 Lt dydžio suma padidintos akcinės bendrovės „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir klausimÄ dėl Å¡ia suma padidinto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                     Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis