2020-03-30 Nr. CB-3659-2-55-3-01784-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1453

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01784-2017-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 30 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 20 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo.

Kasaciniame skunde atsakovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185, 306 straipsnius) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismai turėjo nuspręsti, ar atsakovė pakankamai tikėtinai pagrindė, kad tarp šalių buvusi ilgalaikė bendradarbiavimo praktika buvo tokia, jog užsakymo vykdymo sąlygos buvo suderinamos iki užsakymo pateikimo ieškovui ir vėliau jos nebuvo kečiamos, ar visgi ieškovė tikėtinai pagrindė ir įrodė, kad bendradarbiavimo praktika buvo tokia, jog galutinė šalių valia dėl konkrečių užsakymų vykdymo buvo suderinama ne prieš, o po atitinkamo užsakymo pateikimo ieškovei.

Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas priešieškinio (ne)pagrįstumo klausimą, aptarė šalių procesinę įrodinėjimo pareigą ir pasisakė, kokias aplinkybes kiekviena iš ginčo šalių turėjo įrodyti ir kokias iš jų įrodė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pagal šalių susitarimą ieškovas įsipareigojo įvykdyti atsakovės pateiktus ginčo užsakymus būtent juose nurodytomis sąlygomis. Teismo vertinimu, vien užsakymų pateikimo ieškovui fakto nepakanka daryti išvadą, kad ieškovas visus juos priėmė vykdyti, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundžiamame sprendime nieko nepasisakė dėl ieškovo atsikirtimų į priešieškinį (ne)pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nėra įrodymų, išskyrus atsakovės įmonės direktorės paaiškinimus, dėl šalių suderintos valios ir prisiimtų įsipareigojimų, yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos rašytiniams įrodymams. Ieškovė į bylą pateiktuose savo rašytiniuose paaiškinimuose ir atsiliepime į atsakovės rašytinius paaiškinimus aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ieškovei buvo žinoma, jog ji atsakovės 2015 m. spalio 9 d. du pateiktus užsakymus įvykdyti ne vėliau kaip iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Ieškovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, apeliacinį skundą grindė aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė ir kurios nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė priėmė ir iš dalies įvykdė atsakovės jai pateiktą 2017 m. sausio 25 d. užsakymą Nr. 888.10 ir 2017 m. kovo 15 d. užsakymą Nr. 888.12. Byloje nėra ginčo, kad visi atsakovės ieškovei pateikti užsakymai būdavo pateikiami rašytine forma elektroniniu paštu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties pakeitimas ar papildymas turi būti tokios pat formos, kaip ir sudaryta sutartis.

Atsakovės ieškovei pateikti užsakymai būdavo rašytinės formos, todėl neįtikinama ir nelogiška ieškovės pasirinkta versija, kad užsakymų sąlygos būdavo keičiamos žodžiu.

Kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Susipažinusi su atsakovės kasaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Todėl pateiktą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už atsakovę sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai „Vialex Baltic“ grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti už atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ (j. a. k. 302482491) sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai „Vialex Baltic“ 953 (devynis šimtus penkiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 19 d. AB SEB banke.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas