da56db08-4e2d-499e-8918-c7d60a42e9a8 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2010-835/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01420-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.; 2.6.4.; 2.6.10.; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.; 2.6.39.; 2.6.39.2.5.5.; 3.1.3.2.;3.1.7.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.14.; 3.2.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.6.1.; 3.2.4.11.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė,sekretoriaujant Aistei Bautrimienei,dalyvaujant atsakovui M.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1425,25 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodė, kad 2016 m. kovo 7 d. su A. P. sudarė sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD 217024, kuria apdraudė transporto priemonės „Volswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. 2016 m. gegužės 6 d., Senamiesčio g. 4, Genių k., Alytaus r., tarp M. D. ir jo draugų kilusio barnio metu, automobilis „Volswagen Transporter“ buvo apgadintas dėl M. D. kaltės. Šias aplinkybes patvirtina 2016 m. gegužės 19 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) pažyma Nr. 52-S-25224.

Vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 1425,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio „Volswagen Transporter“ apgadinimų.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. sodyboje, esančioje Senamiesčio g. 4, Genių k., Alytaus r., tarp jo draugų ir V. P. kilo konfliktas, kurio metu pamatė, kad vienas iÅ¡ draugų V. P. grasina laikydamas rankoje peilį, todėl atsakovas ėmė ginti V. P., sulaikydamas draugÄ .

Atvykus policijos pareigÅ«nams, atsakovas išėjo į kiemÄ , kur stovėjo automobilis „Volswagen Transporter“ ir pamatė, kad jis yra apgadintas. Jis automobilio nedaužė ir tai nuo pat pradžių užfiksavo policijos pareigÅ«nai. Niekam žalos nepadarė, todėl jÄ atlyginti turi kalti asmenys, buvę sodyboje ir apgadinę automobilį. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas Dėl žalos atlyginimo IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 7 d. su A.

P. sudarė sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD 217024, kuria apdraudė transporto priemonės „Volswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę. 2016 m. gegužės 6 d., Senamiesčio g. 4, Genių k., Alytaus r., įvykusio konflikto metu, Å¡is automobilis buvo apgadintas. Draudikas, sumokėjęs už automobilio „Volswagen Transporter“ apgadinimÄ 1425,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ E. K., pareiÅ¡kė regresinį ieÅ¡kinį atsakovui, kaip automobilio apgadinimo kaltininkui.

Konstatuotina, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos atlyginimo už automobilio apgadinimÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad turtinę žalÄ â€“ 1425,25 Eur turi atlyginti M. D.. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

3) teisės pažeidėjo kaltė;

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.246-6.249 str.). Nėra pagrindo tenkinti ieškinio dėl žalos atlyginimo regreso tvarka tuomet, kai įvykio kaltininkas nebuvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-219/2015).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio nuostatomis, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008). Draudikas yra ūkio subjektas, savo srities profesionalas, jam ir jo veiklai taikomi padidinti įstatymų reikalavimai, jam taip pat taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

Å is svarbus ekonominis ir teisinis požymis yra esminis draudimo teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Å is teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei, kuri yra savo srities profesionalė, yra neabejotinai žinoma įrodinėjimo pareiga, t. y. kad bÅ«tent ji turi pareigÄ Ä¯rodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, tame tarpe ir žalos (nuostolių) sÄ sajumÄ priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo (skolininko) neteisėtais veiksmais.IeÅ¡kovė savo nurodytas aplinkybes įrodinėja 2016 m. gegužės 19 d.

AVPK pažyma Nr. 52-S-25224, kurioje nurodyta, kad 2016 m. gegužės 7 d. AVPK gautas V. P. pareiÅ¡kimas, jame nurodyta, jog 2016 m. gegužės 6 d. sodyboje, esančioje Senamiesčio g. 4, Genių k., Alytaus r., tarp jo ir pažįstamo asmens M. D. bei pastarojo draugų kilusio barnio metu V. P. buvo suduoti smÅ«giai ir apgadintas automobilis „Volswagen Transporter“ ir 2016 m. gegužės 16 d. AVPK priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ byloje esančios AVPK medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad 2016 m. gegužės 6 d. sodyboje, esančioje Senamiesčio g. 4, Genių k., Alytaus r., įvyko konfliktas tarp ten buvusių asmenų:

V. P., M. D., A. O., E. L., R. M., E. R. Jo metu buvo apgadintas automobilis „Volswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas V. P. nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. į jo sodybÄ , esančiÄ Senamiesčio g. 4, Genių k., Alytaus r., atvyko atsakovas, vėliau prisijungė ir trys jo draugai – E. L., A. O., R. M. Kilus barniui, atsakovas su savo draugais ėmė jį muÅ¡ti, vienas iÅ¡ atsakovo draugų pasiėmė peilį, kuriuo grasino, tačiau šį vyrÄ sulaikė bÅ«tent atsakovas, o jis pabėgo iÅ¡ sodybos tikslu pasikviesti pagalbÄ .

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, atsakovo draugai apgadino sodybos kieme stovėjusį automobilį „Volswagen Transporter“. Po Å¡io įvykio jam skambino A. O. ir siÅ«lė susitarti dėl apgadinto automobilio, tačiau jis atsakė, kad tartųsi su draudimo atstovu. Patikino, kad atsakovas nebuvo vienas iÅ¡ asmenų, apgadinusių automobilį.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo pritarti ieÅ¡kovės nuomonei ir nustatyti faktÄ , kad automobilį apgadino bÅ«tent atsakovas.

IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi regresinį reikalavimÄ atsakovui, Å¡io reikalavimo teisinio pagrindo, kad M. D. yra atsakingas už 2016 m. gegužės 6 d. automobiliui „Volswagen Transporter“ padarytÄ Å¾alÄ , neįrodė, neginčytinų įrodymų dėl atsakovo kaltės byloje nėra pateikta, o atsakovo buvimas įvykio vietoje savaime neįrodo jo kaltės, neteisėtų veiksmų ir jų sÄ sajumo su žalos atsiradimu (CPK 12 str., 178 str., 183 str., 185 str.). PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas reikÅ¡tų, kad teismas sprendimÄ grindžia prielaidomis, kuomet kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas priimdamas sprendimÄ remtis prielaidomis negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo naÅ¡ta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka Å¡alims (CPK 12 str., 178 str.).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011).Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui ir valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d., 3 p., 92 str., 93 str. 96 str.). Atsakovas duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ir jų priteisti neprašė. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5,96 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje 5,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Audra Dudzinskienė