da551faa-3209-4e4e-a77c-7a294202b7c7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                             Civilinė byla Nr. 2A-529-56/2010

Teisėja R. Rimkienė                                                                     Proc. sprendimo kategorijos:75.4;75.8;                 Â

                                                                                                         121.15;121.18;121.21

                                                       Â

                                                                                                             Â

                                                                                                       Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                  Â

    N U T A R T I S

                                                    2010 m. birželio 10 d.

                                                             Vilnius

                Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

     kolegijos pirmininko                                           Petro Jaržemskio

                 kolegijos teisėjų                                                   Dalios Kačinskienės

                                                                                Â

              Dalios ViÅ¡inskienėsÂ

                Â

sekretoriaujant                                                     Margaritai Armalienei

                 dalyvaujant ieškovo atstovui                       adv. J. V.

                 teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. S. apeliacinį skundÄ dėl

Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškovės A. S. ieškinys atsakovui T. S. dėl santuokos

nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo patenkintas iš dalies.

                 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                  n u s t a t ė:

                  I.Ginčo esmė

      Ieškovė A. S. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino,

kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti 2000 12 22 sudarytÄ santuokÄ su atsakovu T. S. dėl jo kaltės,

padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti savavaliÅ¡kai jų pastatyto (duomenys nesklebtini) Molėtų r. namo statybines medžiagas, kurių vertė iÅ¡ardžius namÄ 22 000 Lt, o atsakovui iÅ¡ jos-kompensacijÄ už ½ dalį Å¡ių medžiagų, t.y. 11 000 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ 50 000Lt, palikti jai ikisantuokinę pavardę „R.“ ir iÅ¡ neteisėto atsakovo valdymo iÅ¡reikalauti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius baldus: minkÅ¡tų baldų komplektÄ 500Lt vertės, sekcijÄ â€žKaunas“ 500Lt vertės, pietų stalÄ su Å¡eÅ¡iomis kėdėmis 200Lt vertės; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

     Nurodė, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl nuolatinio agresyvaus atsakovo elgesio bei grasinimų susidoroti su ieÅ¡kove ir jos vaikais iÅ¡ ankstesnių santuokų. Savo elgesiu atsakovas pažeidė Civilinio kodekso 3.27 straipnio nuostatas, todėl tarp Å¡alių neliko sutuoktinio gyvenimo bei vilties, jog pavyks sutvarkyti gyvenimÄ ir toliau gyventi kartu. Santuokoje Å¡alys įgijo bendrÄ turtÄ , 121,02 kvadratinio metro bendro naudingo ploto namÄ esantį (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone. Namas pastatytas savavaliÅ¡kai, be bÅ«tinų leidimų, neregistruotas nekilnojamojo turto registre, o savininkas nesutinka leisti nuosavybę įregistruoti savo sklype. Atsižvelgusi į tai, jog namÄ reikės nugriauti, prašė teismo priteisti atsakovo naudai ½ dalį statybinių medžiagų liksiančių po namo griovimo, vertės kuriÄ remiantis UAB ,,Impeksservis“ įvertinimu sudarytų 11 000 Lt. Dėl Å¡eimoje nuolat kylančių konfliktų, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl jai negalint naudotis iki santuokos įsigytais daiktais, vokiÅ¡ku minkÅ¡tu baldų komplektu (sofa-lova, 2 foteliais, vertė 500 Lt, sekcija ,,Nemunas“, vertė 500 Lt, sudedamuoju pietų stalu ir Å¡eÅ¡iomis kėdėmis, vertė 200 Lt, prašė teismo įpareigoti atsakovÄ nurodytus daiktus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, kaip neteisėtai užvaldytus. Dėl nuolatinių atsakovo pretenzijų ir dėl to sukelto streso, sielavarto bei nuolatinio pažeminimo ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 50 000 Lt sumÄ ir prašė jÄ priteisti. Teismo posėdžio metu neturinės žalos atlyginimo dydį sumažino iki 10 000 Lt.

   Atsakovas

T. S. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su juo sutiko iÅ¡ dalies.

   Nurodė, kad atsakovas namÄ statė savo darbu bei lėšomis ir VÄ® Registro centro duomenimis namo, kurio baigtumas yra 100% naudotoju nurodytas jis, todėl namo nugriovimas atsakovui ten gyvenant prieÅ¡tarautų bet kokiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams bei padarytų jam didelę žalÄ . Sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais nutraukti santuokÄ ir palikti ieÅ¡kovei „Raudienės“ pavardę. Nesutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta tik dėl jo kaltės.

   II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

   Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies.

   A.

S. ir T. S. santuoka, sudaryta 2000 m. gruodžio 22d. Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 3276, nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei gražinta „R“ pavardė; santuokoje įgytas 38 000Lt vertės turtas padalintas, priteisiant iÅ¡ T. S. kompensacijÄ už ½ dalį natÅ«ra naudojamo turto-19 000 Lt A. S.; ieÅ¡kovei disponavimui paliktas jos asmeninis turtas-baldų komplektas 500Lt vertės, sekcija „Kaunas“ 500Lt vertės, pietų stalas su Å¡eÅ¡iomis kėdėmis 200Lt vertės; likusioje dalyje ieÅ¡kinis atmestas. IÅ¡ ginčo Å¡alių lygiomis dalimis priteista 39,50Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

   Teismas pažymėjo, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, nes įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , Å¡alių argumentus bei liudytojų parodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pati ieÅ¡kovė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, įkalbėjo atsakovÄ parduoti butÄ Vilniuje jos dukteriai už 5000 Lt ir vykti gyventi į jos tėviÅ¡kę (duomenys neskelbtini) kaimÄ Molėtų rajone ir čia savavaliÅ¡kai, vien brolio

leidimu statyti namÄ , kurį vėliau turėjo ketinimÄ peraÅ¡yti kitam savo vaikui A. K. (nes dukra jau buvo

aprÅ«pinta butu). Gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime, atsakovas nuo ieÅ¡kovės giminaičių patyrė smurtÄ bei skriaudas, dėl ko ieÅ¡kovės brolis Č.N. V., teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu.    Â

   Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo Å¡eimos teisėmis, t.y. siekė jas įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kad tai bÅ«tų naudinga jai pačiai ir jos vaikams bei artimiesiems ir siekė viena užvaldyti patrauklioje vietoje, Å¡alia (duomenys nesklebtini) ežero pastatytÄ namÄ . Tuo tikslu ji ėmėsi Å¡io turto vertinimo ir atsakovui patikslintu ieÅ¡kiniu pasiÅ«lė iÅ¡mokėti tik 11 000Lt, simbolinę kompensacijÄ , kaip už statybines medžiagas, tuo tarpu pradiniu ieÅ¡kiniu vertino namÄ 148 000 Lt, o teismo posėdžiuose pripažino, jog statant namÄ buvo investuota 48 180 Lt. BÅ«tent tame teismas įžvelgė atsakovės piktnaudžiavimÄ Å¡eimos teise, todėl pripažino santuokÄ nutrukusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.), ieÅ¡kovei paliko „R“ pavardę, o jos reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ atmetė.

  Nustatęs, kad nekilnojamojo turto registre, savavaliÅ¡kai pastatyto namo naudotoju yra atsakovas, įvertinęs liudytojų parodymus, pateiktus statybų raÅ¡ytinius užraÅ¡us, bei byloje esančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nebuvo pateikti pakankami įrodymai, kad namas bus nugriautas ir atsakovė nesieks jo įteisinti bei konstatavo, kad ieÅ¡kovei yra atskirtina ½ dalis į namo (statinio) statybÄ Ä¯dėtų bendrų lėšų, o ne ½ dalis nuo 22 000Lt sumos, kuriÄ UAB „Impeksservis“ ekspertai įvertino kaip Å¡iam statiniui panaudotų statybinių medžiagų pakartotinio panaudojimo jo iÅ¡ardymo atveju vertę.     Â

  Teismas sprendė, kad į bendrÄ turtÄ Å¡alys investavo 50 000 Lt, tačiau iÅ¡ Å¡ių lėšų atskyręs ieÅ¡kovo panaudotas tam asmenines lėšas-12 000 Lt, jo gautas už 2000 08 03, t.y. iki santuokos sudarymo parduotÄ savo butÄ Druskininkuose, teismas pripažino, kad Å¡alims po lygiai turėtų bÅ«ti dalijamas 38 000Lt (50 000-12 000=38 000) vertės turtas, t.y. savavaliÅ¡kos statybos statinys, tačiau atsižvelgęs, jog name realiai gyvena senyvo amžiaus vieniÅ¡as atsakovas, neturintis kito bÅ«sto ir jis yra į jį įdėjęs 12 000 Lt lėšų daugiau nei ieÅ¡kovė, bei savo darbo, ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus reikalavimo įkeldinti jÄ Ä¯ patalpas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 19 000 Lt kompensacija už dalijamÄ turtÄ . Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovės daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo valdymo.

 Â

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

   IeÅ¡kovė A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ

panaikinti iš dalies ir pripažinti, jog santuoka sudaryta tarp A. S. ir T. S. nutraukta dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje

įgytÄ turtÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai statybines medžiagas, esančias (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone, panaudotas savavaliÅ¡kame statinyje, kurio vertė 22 000 Lt; priteisti iÅ¡

ieškovės atsakovo naudai ½ dalį statybinių medžiagų kainos 11 000 Lt; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

   Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių bei rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimais, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str., LAT Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 51). Spręsdamas dėl santuokos nutraukimo pagrindų, teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės liudytojų parodymus apie atsakovo charakterį bei jo konfliktiÅ¡kumÄ , nevertino jos iÅ¡varymo iÅ¡ namų aplinkybių. Teismas neįvertino aplinkybės, jog konfliktiÅ¡kas atsakovo elgesys buvo vertintas ir Molėtų rajono policijoje, kai dėl jo iÅ¡puolių į policijÄ kreipėsi ieÅ¡kovės brolis bei jos sesuo.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas nepagrįstai rėmėsi teismo nuosprendžiu, kuriuo ieÅ¡kovės brolis buvo pripažintas kaltu dėl atsakovo sumuÅ¡imo ir nevertino, jog konfliktas įvyko po to, kai ieÅ¡kovė buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, o atsakovas pats iÅ¡provokavo brolį muÅ¡tynėms. Be to, teismas, nurodytas aplinkybes vertino neiÅ¡reikalavęs baudžiamosios bylos, todėl teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Priimant skundžiamÄ sprendimÄ , buvo įvertinti tik atsakovÄ charakterizuojantys duomenys, tačiau ieÅ¡kovės amžius, ligos, bei aplinkybė, jog ji dėl atsakovo veiksmų liko be gyvenamosios vietos liko neįvertintos.

Nepagrįstos teismo iÅ¡vados, jog atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui persikelti į jos gimtinę ir pradėti statyti namÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, kadangi nelegaliai pastatyto namo ieÅ¡kovė vis tiek nebÅ«tų galėjusi įteisinti. Atsakovui, pradiniame ieÅ¡kinyje buvo siÅ«loma kompensacija už namÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė remiama vaikų buvo pasirengusi iÅ¡mokėti, tačiau atsakovas į derybas nesileido ir visada pabrėžė, jog yra vienintelis namo savininkas, tuo patvirtindamas, jog atsakovė jokių teisių į namÄ neturi.

Teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas 2007-04-30 duodamas paaiÅ¡kinimus Molėtų policijai pripažino, jog visi konfliktai vyksta dėl namo. Tuo tarpu, 2002 metais be ieÅ¡kovės žinios buvo atlikti kadastriniai matavimai ir namo naudotoju įraÅ¡ytas atsakovas, o iÅ¡varęs ieÅ¡kovę iÅ¡ namų jis, be jos žinios, siekė namÄ parduoti. Netinkamai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, bei atsižvelgęs tik į ieÅ¡kovo argumentus, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nebuvo lojali savo sutuoktiniui, jo negerbė, nerėmė materialiai ir savo elgesiu provokavo jo iÅ¡puolius, kuriems jis pasiduodavo ir tuo pažeidė Civilinio kodekso 3.27 straipsnio nuostatas.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra vieniÅ¡as ir neturi kito bÅ«sto, todėl iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės naudai priteisė kompensacijÄ . IÅ¡ ankstensnės santuokos atsakovas turi dukterį, todėl vieniÅ¡as nėra, gyvenamojo ploto neturi abu sutuoktiniai, o namas, dėl kurio kilo ginčas, stovi ieÅ¡kovės brolio žemėje, kuris dėl konfliktiÅ¡ko atsakovo elgesio su ieÅ¡kove, nesutinka leisti toliau naudotis jo žeme, todėl atsakovas realiai naudotis bendrai pastatytu namu negalės. Teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovas į savavaliÅ¡ko namo statybÄ Ä¯dėjo 12 000 Lt asmeninių lėšų, gautų pardavus butÄ Druskininkuose, kurį buvo įgijęs iki santuokos.

Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė 2001-08-13 pardavė savo butÄ , adresu (duomenys nesklebtini) Vilniuje, už 40 000 Lt, su atsakovu gyveno kartu iki santuokos sudarymo, vedė bendrÄ Å«kį, bendrai statė namÄ , o 2001-08-14 kartu su atsakovu nusipirko vieno kambario butÄ , kurį ketverius metus nuomojo, o iÅ¡ jo gautas pajamas apie 350 Lt per mėnesį naudojo namo statybai. Vėliau butas buvo parduotas ieÅ¡kovės dukrai, kuri už jį sumokėjo 30 000 Lt, iÅ¡ kurių 5000 Lt iÅ¡ karto, o kitus pinigus dalimis, todėl teismas turėjo pagrindÄ , turimÄ turtÄ , namÄ padalinti lygiomis dalimis.

Kadangi dėl agresyvaus atsakovo elgesio ieÅ¡kovė nuolat patekdavo į stresines situacijas, buvo žeminama, jau keletÄ metų turi gyventi pas brolį ir patiria nepatogumus, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

   Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

  Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

  Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

  Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skindo argumentus (CPK 185 str.) sprendžia, kad yra teisinis pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su apeliantės Â

A. S. apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo bÅ«do ir Å¡ioje dalyje skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ pakeisti.Â

   Dėl apeliacinio skundo argumento pripažinti santuokÄ nutrukusia dėl atsakovo kaltės.

   Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir

įvertinusi bylos medžiagÄ (CPK 183 str., 185 str.) sprendžia, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog

santuoka nutruko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, yra pagrįsta (CPK 176 str.).

   Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 2 dalis nustato, kad įgyvendindami Å¡eimos teises ir vykdydami Å¡eimos pareigas, asmenys privalo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai.

   Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia (CPK 185 str. 176 str.), kad konfliktas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo atsirado savavaliÅ¡kai pastačius ginčo statinį ir siekiant nustatyti

Å¡io stattinio nuosavybės priklausomybę. IeÅ¡kovė į Å¡eimyninį konfliktÄ Ä¯traukė savo artimuosius, konflikto

mastas išaugo ir tai privedė iki šeimininių santykių pablogėjimo ir nutraukimo.

Ieškovė ir atsakovas tapo nelojalūs vienas kitam, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

   Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, ginčo statinio padalinimo, ginčo statinio teisinio įvertinimo.

   Atsakovas byloje įvardija save ginčo

statinio statytoju ir savininku. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo (2001-11-08 Nr. I-583 redakcija) 3

straipsniu, teisė būti statytoju įgyvendinama kai:

1. Žemės sklypÄ statytojas valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatatytais pagrindais;

2. Statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai privaloma) statinio projektÄ ar nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų projektÄ ;

3.  Statytojas turi nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Â statybos leidimÄ ;

     Bylos medžiaga įrodo (CPK 178 str.), kad minėtų sÄ lygų nebuvo.

 Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 35 straipsnis nustato, kad statiniai pastatyti savavališkai griaunami Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais.

 Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pastatė, statosi arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba Å¡iurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius dokumentus arba turėdami neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ , neturi teisės tokių statinių naudoti ar jais disponuoti.

 Byloje ginčo Å¡alys sutiko, kad į savavaliÅ¡kÄ statybÄ investavo 48 000 Lt sumÄ .

  IÅ¡ nekilnojamojo turto statybinių medžiagų pakartotinio panaudojimo vertės nustatymo ataskaitos Nr. 37 matyti (CPK 177 str., 197 str.), kad galimų antriniam panaudojimui medžiagų iÅ¡liekamoji vertė sudaro 22 000 Lt sumÄ .

  Kadangi atsakovas, laikydamas save ginčo pastato savininku ir naudotoju, statybinių medžiagų vertės nustatymo įrodymų

nepateikė, todėl laikytina, kad ieškovės pateiktas statybinių medžiagų, galimų antriniam jų panaudojimui įvertinimas nėra atsakovo

nuginčytas (CPK 178 str.).

  Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnį, 35 straipsnį, Civilinio kodekso 4.103 straipsnį, kurie esant tokioms aplinkybėms suteikia asmenims nuosavybės teisę tik į statybines medžiagas, teisėjų kolegija, įvertinusi statybinių medžiagų, galimų panaudoti pakartotinai, vertinimo ataskaitÄ Nr. 37 (CPK 177 str., 185 str.) sprendžia, kad santuokoje įgyto turto dalintinÄ vertę sudaro 22

000 Lt vertės statybinės medžiagos. Tai realus dalintinas turtas.

  Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo santykius su žemės sklypo savininku pobÅ«dį, sprendžia, kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga (CK 1.5 str.) statybinių medžiagų, galimų panaudoti pakartotinai ½ dalies vertė 11 000 Lt, kuri priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui, o ieÅ¡kovei palikti statybines medžiagas natÅ«roje. Tokiu bÅ«du, iÅ¡sprendus turto padalinimÄ statybinių medžiagų dalyje, iÅ¡nyktų pagrindas tolimesniam teisminio ginčo kylimui tarp atsakovo ir žemės savininko.

 Nurodytais argumentais pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.

 Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos 3,47 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ apeliacinės instancijos teisme.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

  n u t a r ė:

  IeÅ¡kovės A. S. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

  Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje įgytas 38 000 Lt vertės turtas, priteisiant iš T.

S. kompensacijÄ už ½ dalį jo natÅ«ra naudojamo turto -19 000 Lt, A. S.

  Pripažinti santuokoje įgytu turtu statybines medžiagas, galimas jų antriniam panaudojimui, 22 000 Lt vertei, esančias (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys nesklebtini) seniūnijoje, žemės sklype unikalus Nr. (duomenys nesklebtini).

  Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti A. S. a.k. 4411201043, statybines medžiagas, esančias (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys nesklebtini) SeniÅ«nijoje, Molėtų rajone, žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys nesklebtini), panaudotas savavaliÅ¡kame statinyje, kurio vertė 22

000 Lt:

- Sienų ir pertvarų rastus – 20 m3

- KitÄ sienų ir pertvarų medienÄ â€“ 4 m3

- Plytų mūro pertvaras – 4.5 m3

- NaudotÄ gelžbetoninį ir akmenbetonį iÅ¡ pamatų, partvarų ir perdangų – 17 m3

- Medinės perdangos medienÄ â€“ 3.8 m3

- Stogo konstrukcijos medienÄ - 3.8 m3

- Stogo marbertinį šiferį -130 m2

- Stogo apskardinimÄ ir lietvamzdžius – 22 m

- Plastikinius langus su palangėmis ir apskardinimÄ â€“ 7.6 m2

- Medinius langus su palangėmis ir apskardinimu – 8.3 m2

- Medines lauko duris su staktomis, varčiomis, spynomis (3 vns.)

- Medines vidaus duris su staktomis, varčiomis, spynomis (7 vns.)

- Radiatorius (8 sekcijų, 4 vns.)

- Plieninius radiatorius (1 vns.)

- Kieto kuro katilÄ (1 vns.)

- Boilerį karšto vandens ruošimui (1 vns.)

Priteisti iÅ¡ A. S., T. S. naudai 11 000 Lt kompensacijÄ už ½ dalį ieÅ¡kovės priteistų statybinių medžiagų.

    KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

    Priteisti iš A. S.-R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 3,47 Lt iš

kiekvieno išlaidų susijusių su proocesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

    Kolegijos pirmininkas                                                                           Â

Petras Jaržemskis

Â

   Â

    Teisėjos                                                                           Â

                       Dalia Kačinskienė

                                                                                                                     Â

Dalia Višinskienė

Â