da535fef-5dcc-4a90-ac31-beac5818f7fa · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-58-240/2013 (S)   (Teisminio proceso Nr. 20-1-00722-11 )   Procesinių sprendimų kategorija:  2.1.10.1;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.birželio 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui adv. Laimučiui Jankauskui, nukentėjusiajai, nukentėjusiojo A.

D. įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei V. D., nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų A. D. ir V. D. įgaliotajam atstovui adv. Stasiui Lileikiui, civilinio atsakovo -UAB „ Kacauta“- įgaliotajam atstovui adv. Domui Pakėnui, civilinio atsakovo –AB „Lietuvos draudimas“ – atstovui G. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas,             -kaltinamas pagal LR BK 281 str.3 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             Kaltinamasis R. D. 2011 m. lapkričio 9 d., apie 19.20 val., Kaune, Draugystės g. vairuodamas automobilį Mercedes Benz 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo Kovo 11-sios g. link Pramonės pr., ties namu Nr. 2 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iÅ¡ kairės pusės perėjoje važiuojamÄ jÄ dalį baigiančio pereiti pėsčiojo A.

D., jį parbloÅ¡kė ir padarė jam kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str.3 d.             Kaltinamasis R. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „Kacauta“ vairuotoju dirba 8 metus. 2011-11-09 darbÄ pradėjo 06.40 val. TÄ dienÄ dirbo dvi pamainas, kadangi į darbÄ neatėjo jo porininkas. Vairavo UAB „Kacauta“ priklausantį mikroautobusÄ Mercedes Benz 313.

Vežiojo keleivius 42-ru marÅ¡rutu „Kauno klinikinė ligoninė - Kauno Respublikinė ligoninė“(buvusios atitinkamai: Kauno 2-ji ligoninė ir Kauno apskrities ligoninė). Apie 19.20 val. važiavo marÅ¡rutu tÄ dienÄ paskutinį kartÄ . Atvažiavęs Kovo 11-sios g. suko į Draugystės g. Greitis buvo apie 30 km/h. Važiavimo sÄ lygos buvo geros, gatvė neblogai apÅ¡viesta. Priekyje buvo pėsčiųjų perėja. Joje žmonių nesimatė, todėl deÅ¡ine kraÅ¡tine eismo juosta judėjo toliau.

Pravažiavęs pėsčiųjų perėjÄ pajuto smÅ«gį į autobuso priekinį kairį kampÄ . Pamatė krentantį žmogaus kÅ«nÄ . IÅ¡kart nesustojo, kadangi, bÅ«damas pasimetęs, koja nepataikė ant stabdžio. Sustojo gerokai toliau už pėsčiųjų perėjos. IÅ¡lipęs pamatė antrojoje juostoje priekyje gulintį jaunÄ vyrÄ , kuris buvo atsimerkęs, tačiau nejudėjo. Pastatė avarinį sustojimo ženklÄ , kad apsaugotų gulintį žmogų. Paprašė ant Å¡aligatvio stovinčių praeivių iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ .

Ä®vykio metu autobuse važiavo tik viena moteris, tačiau palaukti, paliudyti ar palikti savo telefono numerį ji atsisakė. Savo kaltės nepripažįsta dėl to, kad pėsčiasis pats buvo labai neatsargus, ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėja, nesidairė į Å¡alis. Kaltinamojo teigimu jis pėsčiojo nematė, tačiau nukentėjusysis privalėjo mikroautobusÄ matyti. R. D., be to, mano, kad įvykio metu pėsčiasis ne ėjo, o bėgo per važiuojamÄ jÄ dalį, kadangi jis jam iÅ¡ kairės pusės atsirado staiga.Su civiliniais ieÅ¡kiniais kategoriÅ¡kai nesutinka.

Kaltinamasis, be to, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas apklausiamas įtariamuoju, jis davė tikrovę atitinkančius parodymus, tačiau tyrėjas E. D. dėl nesuprantamų R. D. priežasčių, iÅ¡kraipė atskirus teiginius. Kaltinamasis teigia, kad jis, duodamas parodymus, parodė, jog nukentėjusysis ėjo ne per perėjÄ , o gerokai toliau nuo jos, tačiau tyrėjas užrašė tikrovės neatitinkantį teiginį: „Užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos netikėtai pajutau smÅ«gį į autobuso priekinį kairį kampÄ â€œ.

Å ios apklausos, vykusios 2012-01-13 d. metu, jis nebuvo pasiėmęs akinių, todėl nematė kÄ raÅ¡o tyrėjas E. D.. Teigia pats protokolo neskaitęs. Ä® teisėjo klausimÄ kas protokolo pabaigoje užrašė sakinį “ Mano regėjimas geras akiniai neprivalomi“, kaltinamasis aiÅ¡kaus atsakymo duoti negalėjo, apsiribodamas teiginiu, kad tai jam galėjo padiktuoti tyrėjas. Dėl tyrėjo E. D. iÅ¡kvietimo į teisiamÄ jį posėdį ir jo apklausos prieÅ¡tarauja, teigdamas , kad tam nėra „jokio reikalo“.

R. D. manymu visa tiesa apie eismo įvykį yra jo paaiÅ¡kinime, kurį jis rašė iÅ¡kart po įvykio.             Šie kaltinamojo R. D. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios V. D., liudytojo E. D. parodymais ir kitais įrodymais.Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2011-11-09, eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas jos sÅ«nus A.

D.. Apie tai ji tÄ patį vakarÄ sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Smulkiau apie sÅ«naus sužalojimo aplinkybes jai papasakojo tyrėjas. SÅ«nus apie autoįvykį nieko jai nepasakojo, kadangi iki Å¡iol beveik nekalba ir kas įvyko nieko neprisimena. Dėl sužalojimų sÅ«nus neteko 85 proc. darbingumo, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Be kito asmens pagalbos sÅ«nus negali atlikti gamtinių reikalų. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad ir ji, ir jos sÅ«nus A. D. dėl R.

D. nusikalstamos veikos patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinė žala susidarė dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su A. D. gydymu, slaugymu, reabilitacija- 2731,86 Lt. Advokato paslaugos kainavo 2000 litų. PraÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ draudimo kompanijos. Nukentėjusysis A. D. taip pat patyrė turtinę žalÄ - buvo sugadinti jo rÅ«bai, kurių vertė 600 litų. Nukentėjusioji V. D. praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ - 4000 litų, o iÅ¡ civilinio atsakovo- UAB „Kacauta“- 146.000 neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat praÅ¡o priteisti civiliniam ieÅ¡kovui A. D. iÅ¡ civilinio atsakovo- AB „Lietuvos draudimas“ – neturtinę žalÄ 4625 Lt, o iÅ¡Â civilinio atsakovo- UAB „Kacauta“- 245.375 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad ji ir jos sÅ«nus dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus. A. D. gyvenimo kokybė iÅ¡ esmės pasikeitė, po autoįvykio tapo visiÅ¡kai neįgaliu, negalinčiu savarankiÅ¡kai atlikti net elementarių veiksmų.Liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr. tyrėju.

Å ioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Budėjimo metu( galėjo bÅ«ti 2011-11-09), gavęs praneÅ¡imÄ apie kelių eismo įvykį Draugystės gatvėje, apie 19.30 val.(tikslaus laiko neprisimena), atvyko į nurodytÄ vietÄ . Eismo įvykio vietoje pamatė mikroautobusÄ , kuris stovėjo už pėsčiųjų perėjos. Nukentėjusiojo įvykio vietoje jau nebebuvo. Kaip paaiÅ¡kėjo, greitosios med. pagalbos jis jau buvo nugabentas į gydymo įstaigÄ . Ä®vykio vietoje buvo mikroautobuso vairuotojas, kurio pavardę sužinojo vėliau- R.

D., kuris paaiÅ¡kino, kad jis, vairuodamas mikroautobusÄ važiavo pirma eismo juosta link Pramonės pr., nepastebėjo pėsčiojo, kuris ėjo per pėsčiųjų perėjÄ ir jį partrenkė. Be to, kaltinamasis parodė vietÄ pėsčiųjų perėjoje, kurioje jis partrenkė nukentėjusįjį. Patikrinus vairuotojo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad jis gali vairuoti transporto priemonę su apribojimais. Vairuotojas buvo be akinių, nors teigė, kad vairavo transporto priemonę su akiniais. Liudytojas taip pat parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklausė įtariamuoju R.

D., kurio parodymus E. D. užrašė pažodžiui. PrieÅ¡ apklausÄ R. D. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , tačiau įtariamasis pareiÅ¡kė, kad praneÅ¡ant apie įtarimÄ ir apklausiant įtariamuoju jis gynėjo atsisako. Gynėjo atsisakymÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Apklausos metu R. D. teigė, kad užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos netikėtai pajuto smÅ«gį į autobuso priekinį kairį kampÄ ir pamatė krentantį žmogaus kÅ«nÄ .Po apklausos pats R. D. perskaitė apklausos protokolÄ , pareikÅ¡damas, jog viskas užraÅ¡yta teisingai, jis papildymų neturi.

Taip pat protokole savo ranka užrašė, kad jo regėjimas yra geras, akiniai neprivalomi. E. D., be to, parodė, kad jis, apžiÅ«rėdamas įvykio vietÄ , ėmėsi priemonių nustatyti įvykio liudytojus, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Susirinkusieji teigė, kad nieko nematė. Ä®vykio vietoje nuo pėsčiųjų perėjos link stovinčio mikroautobuso matėsi žmogaus ridenimo pėdsakai, prie perėjos mėtėsi sudužęs mobiliojo ryÅ¡io telefonas. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo nubraižytas eismo įvykio vietos planas.

Su jo turiniu pilnai sutiko R. D.. Liudytojas taip pat parodė, kad jis neturi jokio tikslo sakyti netiesÄ . Jis, kaip pareigÅ«nas, viskÄ užfiksavo tiksliai: ir įvykio detales, ir R. D. parodymus.Nukentėjusiosios V. D. ir liudytojo E. D. parodymai yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Liudytoja J. A. P. parodė, kad ji įvykio dienÄ budėjo Greitosios med. pagalbos brigadoje. Buvo iÅ¡kvietimas į Draugystės gatvę, kurioje įvykio eismo įvykis.

Atvykusi į nurodytÄ vietÄ , už pėsčiųjų perėjos pamatė gulintį veidu į grindinį jaunÄ vyrÄ , kuris buvo kruvinas. Pavertus jį pamatė, kad viena ausinukė buvo nusvirusi žemyn link ausies lezgelio, o kita buvo dar žemiau- kabojo ant kaklo. Sužalotasis gulėjo už kelių metrų nuo pėsčiųjų perėjos, ne gatvės viduryje, o arčiau kelkraščio. Aplink gulintį vaikščiojo kažkoks vyriÅ¡kis. Ar tai buvo stovėjusio netoliese mikroautobuso vairuotojas, liudytoja nežino.

PaÅ¡alinių žmonių buvo tik keletas. KÄ jie kalbėjo, J.A. P. teigia negirdėjusi. Jos užduotis buvo kuo greičiau pristatyti nukentėjusįjį, kurio bÅ«klė buvo labai sunki, į gydymo įstaigÄ . Teigia nepastebėjusi, ar minėtas vyriÅ¡kis, kuris vaikščiojo įvykio vietoje, buvo su akiniais. Liudytoja taip pat parodė, kad sužeistasis buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais. Ar matomumas įvykio vietoje buvo geras, liudytoja pasakyti negali.Liudytojos J.A. P. parodymai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiosios V.

D. ir liudytojo E. D. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Civilinio atsakovo- UAB „Kacauta“- atstovas D. P. paaiÅ¡kino, kad jis nesutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. V. D. ieÅ¡kinys, atstovo manymu, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi jos atžvilgiu nepadarytas joks pažeidimas. Jis turi bÅ«ti atmestas. Nukentėjusiojo A. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti vertinamas pagal tam tikrus kriterijus, atsižvelgiant į kaltinamojo kaltę ir paties nukentėjusiojo didelį neatsargumÄ .Civilinio atsakovo-UAB „Lietuvos draudimas“- atstovas G.

T. paaiÅ¡kino, kad draudimo kompanija iki Å¡iol neatlygino žalos nukentėjusiajam, kadangi šiuo metu dar nėra įrodyta R. D. kaltė. Preliminariai yra paskaičiuotos atlygintinos pinigų sumos. Jeigu teismas priims apkaltinamÄ jį nuosprendį, turtinė žala bus atlyginta. Taip pat bus sprendžiama ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atkreipia teismo dėmesį, kad nukentėjusysis pats buvo neatsargus, jis turėjo matyti mikroautobusÄ . Elgėsi nerÅ«pestingai, kadangi ėjo per gatvę, klausydamasis muzikos, įsikišęs į ausis ausinukus.Kaltinamojo R.

D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios V. D. , liudytojo E. D. parodymų, taip pat įrodyta:Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-jo bÅ«rio patrulio D. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad gavęs iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Draugystės g. ties namu Nr. 2 pėsčiųjų perėjoje mikroautobusas partrenkė žmogų, atvyko į įvykio vietÄ . Rado stovintį mikroautobusÄ Mercedes Benz 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojamojoje dalyje gulintį jaunuolį, kurio asmenybės nustatyti nepavyko.

Jam iš galvos bėgo kraujas, greitoji med. pagalba jau buvo iškviesta. Vairuotojas R. D. paaiškino, kad važiavo pirma eismo juosta link Pramonės pr., nepastebėjo pėsčiojo, išėjusio iš kairės kelio pusės ir partrenkė jį (b. l. 5-t.1); specialisto išvada Nr. G 208/12(02), kurioje nurodoma, kad A. D. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: sunkus galvos smegenų sukrėtimas (sunkus difuzinis aksonų pažeidimas), kraujo išsiliejimas dešiniame šoniniame smegenų skilvelyje bei jo raguose, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėse kaktinėje, smilkininėje skiltyse, tarppusrutuliniame tarpe; poodinė kraujosruva kakle, odos nubrozdinimai pėdose, kairiame kelyje, plaštakose, dešinėje čiurnoje, nosyje, ausų kaušeliuose, kraujosruvos pakaušio minkštuose audiniuose.

Sužalojimai padaryti galimai judančio automobilio dalimis, tikėtina, esant A. D. vertikalioje padėtyje. Sunki galvos smegenų trauma komplikavosi cerebrine koma, Å«miu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, abipusiu plaučių uždegimu, deÅ¡inės pusės parezė, todėl nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42, 43-t.1);specialisto iÅ¡vada Nr. 11-923(12), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog pėsčiasis prieÅ¡ pat partrenkimÄ judėjo kryptimi iÅ¡ kairės į deÅ¡inę automobilio Mercedes Benz 313 važiavimo kryptimi.

Tikėtina, kad pėsčiasis A. D., bÅ«damas pasisukęs deÅ¡iniu Å¡onu į automobilį Mercedes Benz 313, galvos deÅ¡ine puse trenkė į automobilio priekinį stiklÄ (galimai taip pat ir į priekinį kairįjį statramstį). Po Å¡io sÄ lyčio pėsčiasis A. D. nuo automobilio buvo bloÅ¡kiamas į priekį ir į kairę ant kelio dangos (b. l.l. 51-53-t.1);specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1844(12), kurioje nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio Mercedes Benz 313 vairuotojas R. D., važiuodamas apie 38 km/h greičiu, laiku stabdydamas, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pagal automobilio važiavimo kryptį judėjusio pėsčiojo A.

D. partrenkimo. Tikėtina, kad automobilio Mercedes Benz 313 vairuotojo R. D. veiksmai,- pėsčiajam A. D. įžengus į pėsčiųjų perėjÄ , laiku nestabdė savo vairuojamo automobilio, dėl to kliudė iÅ¡ kairės į deÅ¡inę judėjusį pėsčiÄ jį,- techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui (b. l.l. 54-57-t.1);visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.3 d.Kaltinamojo R.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis  R. D. nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis padarytas dėl neatsargumo, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko tikslinga paskirti R. D. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į R.

D. asmenybę(neteistas, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise. Už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus kaltinamasis baustas keliolika kartų, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kus pažeidimus.             Nukentėjusioji V.

D. ir A. D. pareiškė civilinius ieškinius, prašydami priteisti :             -V. D.- iš AB „Lietuvos draudimas“ -4731,86 Lt turtinei žalai atlyginti, iš AB „Lietuvos draudimas“- 4000.00 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš UAB „Kacauta“ -146.000 Lt neturtinei žalai atlyginti;             -A. D.- iš AB „Lietuvos draudimas“-600.00 Lt turtinei žalai atlyginti, iš AB „Lietuvos draudimas“-4625 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš UAB „Kacauta“ -245.375 Lt neturtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusiųjų V.

D. ir A. D. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra realÅ«s, įrodyti, tenkintini pilnai.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiesiems  neturtinės žalos dydžio klausimÄ , nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, į civilinių atsakovų (UAB “Kacauta“ finansinę padėtį), į tai, kad nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į tai, kad nukentėjusiajam A.

D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekoje nukentėjusysis tapo visiÅ¡kai neįgaliu. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas priteisti neturtinę žalÄ ir nukentėjusiajai V. D., kadangi ji dėl sÅ«nui padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :              R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str.3 d. ir nuteisti 20 MGL(2600 Lt) dydžio bauda.             Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ -6(Å¡eÅ¡i) mėnesiai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Paskirti kaltinamajam R.

D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 67 str.2 d.1 p., 68 str.- uždraudimÄ naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 2(dvejiems) metams, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Kardomosios priemonės-raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.             Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ turtinę žalÄ :             -nukentėjusiajai V.

D., a.k(duomenys neskelbtini) -2731( du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ ) litÄ , 86 centus;             -nukentėjusiajam A. D., a.k(duomenys neskelbtini)600(Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų.             Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam A. D. -8632(aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du)litus.             Priteisti iÅ¡ UAB „Kacauta“ neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems:             -V.

D.- 20.000(dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų;             -A. D.- 70.000(septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų.             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. D. nukentėjusiajai V. D. atstovavimo iÅ¡laidas - 2000(du tÅ«kstančius) litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasBronislovas Liatukas