da5346ec-4628-4fa8-ad95-daabc7ae866d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-962-817/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00711-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2021 m. spalio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, atradęs patalpintÄ skelbimÄ dėl parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ už 1200 eurų ir susisiekęs per „messenger“ programėlę su telefonÄ pardavinėjančiu nukentėjusiuoju J. J., melagingai žadėjo, kad nupirks mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys bei piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo J.

J. pasitikėjimu, jis (L. V.) 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitiko su J. J. autobusų stotelėje, pavadinimu „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), po ko, pastarajam perdavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 12 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, jis (L. V.), gavęs prekę ir žadėdamas už jÄ sumokėti, t. y. iki tos pačios dienos 22.30 val. nukentėjusiajam atvežti ir perduoti 1200 eurų grynųjų pinigų, to nepadarė ir telefono negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam J.

J. priklausantį, 1200 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo L. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. 2022 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. V. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta ir nurodė, kad 2021 m. spalio 10 d. vakare socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė nuorodÄ , kurioje buvo pasidalinta internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimu apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 12 Pro Max 512 GB“, kurio kaina buvo 1200 Eur.

Jis Å¡ia preke susidomėjo, kadangi norėjo gimimo dienos proga pasveikinti savo draugę ir jai padovanoti telefonÄ . SkelbimÄ buvo patalpinęs J. J. ir jis jo nepažinojo bei susidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Programėle „Messenger“ jis parašė žinutę ir jie pradėjo susiraÅ¡inėti bei sutarė susitikti 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., stotelėje pavadinimu „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, jis turėjo atsiimti ten mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 12 Pro Max 512 GB“ ir iÅ¡kart paaiÅ¡kino J.

J., kad pinigų su savimi neturės. Sutartu laiku jie susitiko su J. J., kuris jam perdavė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o jis jam patiko ir nusprendė jį pirkti. Kadangi jis neturėjo pinigų, jie sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ , kad pinigus atveÅ¡ tÄ pačiÄ dienÄ iki 22.30 val. bei atidavė J. J. savo pasÄ . Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nežino, kodėl nurodė bÅ«tent tokį laikÄ ir nepamena, iÅ¡ kur turėjo gauti pinigus. Gavęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis parvežė J. J.

į jo namus, o kur pats nuvažiavo po to, tiksliai nebepamena. Po to su draugais vyko pasveikinti minėtos draugės, kuriai jis ir pirko telefonÄ iÅ¡ J. J., tačiau jos vardo ir pavardės jis nesakys. Jis pats ketina atsiskaityti už šį telefonÄ , nors 2021 m. spalio 10 d. J. J. pinigų taip ir neperdavė. L. V. patvirtino, kad kitomis dienomis jie susiraÅ¡inėjo su J. J. ir bandė derinti laikÄ bei vietÄ , kur susitikti, tačiau negalėdavo tai vienas, tai kitas, todėl pinigų grÄ Å¾inimas užtruko.

Kaltinamasis nurodė, kad esant galimybei pinigus tikrai J. J. grÄ Å¾intų, tačiau pavedimu to padaryti negali (e. b. l. 67-69). 2022 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. V. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai bei nurodė, jog jis sutinka, kad tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius. J. J. jam yra davęs savo banko sÄ skaitos duomenis ir jis įsipareigoja iki 2022 m. balandžio 20 d., o esant galimybei ir anksčiau, grÄ Å¾inti visÄ sumÄ , pervedant ne mažiau kaip po 400 Eur per mėnesį.

PraÅ¡o vadovautis jo ankstesnės apklausos metu duotais parodymais, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 79-80). 2021 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio pradžioje į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ ir internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ pardavimo. 2021 m. spalio 10 d. per programėlę „Messenger“ su juo susisiekė pirkėjas L.

V., kuris sutiko pirkti šį telefonÄ už 1200 Eur. Liudytojo teigimu, 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., jie susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje „S.“ ir L. V. atvyko BMW automobiliu. J. J. įsėdo į minėtÄ automobilį ir jie pavažiavo iki parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten sustojo prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ parduotuvę ir L. V. jam padavė pasÄ , kuris buvo negaliojantis, bei paaiÅ¡kino, kad neturi grynųjų pinigų atsiskaityti už telefonÄ , tačiau jis jam buvo skubiai reikalingas, nes ketino padovanoti savo merginai, kuri turėjo tÄ dienÄ iÅ¡skristi.

Jie sutarė, kad L. V. pasiraÅ¡ys raÅ¡telį, kuriame įsipareigoja už 1200 Eur nupirkti telefonÄ ir iki 2021 m. spalio 10 d. 22.30 val. atvežti jam pinigus. L. V. pasirašė raÅ¡telį, o jis atidavė jam telefonÄ . Tuomet L. V. pavežė jį iki parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo. J. J. teigimu, po to jie dar susiraÅ¡inėjo naudodamiesi programėle „Messenger“, tai truko apie 3 savaites. 2021 m. spalio 10 d., apie 23.00 val., L. V. vėl jam parašė ir pasakė, kad yra prie bankomato ir net atsiuntė savo nuotraukÄ prie bankomato.

Po to, jis parašė, kad negali iÅ¡imti pinigų iÅ¡ bankomato, nes yra limitas ir jis planuoja juos pakeisti, o jei trÅ«ks – pasiskolins pinigų iÅ¡ draugo. Tačiau tÄ dienÄ jis pinigų neatvežė. Vėliau jie sutarė, kad L. V. per keletÄ ateinančių dienų su juo atsiskaitys ir tas dienas jie nuolat susiraÅ¡inėjo. J. J. teigimu, L. V. nuolat rasdavo priežasčių su juo neatsiskaityti, aiÅ¡kino, kad nepavyko padidinti limito ar pasiskolinti pinigų. Taip pat jie tarėsi susitikti, tačiau L.

V. į susitikimus neatvykdavo, o jis pasakė, kad kreipsis į policijÄ . Tuomet L. V. pradėjo aiÅ¡kinti, kad gali grÄ Å¾inti telefonÄ arba atiduoti pinigus. J. J. teigimu, paskutinį kartÄ susitikti su L. V. sutarė susitikti 2021 m. spalio 28 d. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau į susitikimÄ jis neatvyko (e. b. l. 18-20). 2021 m. spalio 29 d. J. J. pareiÅ¡kime užfiksuota, jog jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl L. V. sukčiavimo. Jis L. V. pardavė telefonÄ už 1200 Eur, tačiau jis su juo iki Å¡iol neatsiskaitė, telefono neatgavo (e. b. l. 4-12). 2021 m. lapkričio 13 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu J. J. pripažintas nukentėjusiuoju (e. b. l. 21). IÅ¡ 2022 m. sausio 13 d. J. J. pareiÅ¡kimo dėl civilinio ieÅ¡kinio matyti, jog jis dėl L. V. padarytos nusikalstamos veikos patyrė 1200 Eur turtinę žalÄ ir neturtinę žalÄ , tačiau jos konkrečia pinigų suma neįvardijo. PraÅ¡o atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ (e. b. l. 27). 2022 m. sausio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu J.

J. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (e. b. l. 28). IÅ¡ UAB „T.“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, jog mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ kaina yra 1253,54 eurų be PVM (e. b. l. 31). IÅ¡ raÅ¡telio, sudaryto tarp J. J. ir L. V., matyti, jog kaltinamasis L. V. perka mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 12 Pro Max 512 GB“ iÅ¡ J. J. ir įsipareigoja jam atsiskaityti už perkamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iki tos pačios dienos vakaro 22.30 val. (e. b. l. 35). 2022 m. sausio 12 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone 12 Pro Max 512 GB“. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. l. 47-49, 50-58). Susitarimas dėl žalos patvirtina, kad kaltinamasis L. V. susitarė su nukentėjusiuoju J. J. dėl 1200 Eur žalos atlyginimo. Susitarimu kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti žalÄ dalimis pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ (e. b. l. 116, 117). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad L.

V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2021 m. spalio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, atradęs patalpintÄ skelbimÄ dėl parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ už 1200 eurų ir susisiekęs per „messenger“ programėlę su telefonÄ pardavinėjančiu nukentėjusiuoju J.

J., melagingai žadėjo, kad nupirks mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys bei piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo J. J. pasitikėjimu, jis (L. V.) 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitiko su J. J. autobusų stotelėje, pavadinimu „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), po ko, pastarajam perdavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 12 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, jis (L.

V.), gavęs prekę ir žadėdamas už jÄ sumokėti, t. y. iki tos pačios dienos 22.30 val. nukentėjusiajam atvežti ir perduoti 1200 eurų grynųjų pinigų, to nepadarė ir telefono negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam J. J. priklausantį, 1200 eurų vertės turtÄ , todėl pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes L. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . L. V. sutiko su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (e. b. l. 118-120, 122). Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas L. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į L. V. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstamos veikos padarytÄ Å¾alÄ â€“ tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, susijusių su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, į tai, kad žala padaryta, tačiau jÄ kaltinamasis raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti.

Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį L. V. – labai jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis (e. b. l. 114), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (e. b. l. 103-112), teistas, paskutinį kartÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje), kai jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda (e. b. l. 87-90, 91-94, 95-97, 98-102), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose, Vilniaus miesto apylinkės teisme, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose Å¡iuo metu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kaltinamojo atžvilgiu už galimai analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Byloje nėra duomenų apie L. V. gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, jog L. V. linkęs nusikalsti, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L.

V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį L. V. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , areÅ¡to bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ L. V. atidedant. Nors L. V. yra teistas, tačiau jam pirmÄ kartÄ skiriama areÅ¡to bausmė. Be to, L. V. yra labai jauno amžiaus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio (Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suprato padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės), sutiko su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyviÄ pareigÄ teismui, pritaikius areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirti nuteistam asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

Kartu su intensyvia priežiūra, L. V. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose ir 6 dalyje numatytos pareigos:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

3) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu J. J. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo (e. b. l. 27). 2022 m. sausio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu J. J. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (e. b. l. 28). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , J. J. priklausantį 1200 Eur vertės turtÄ , todėl jam tenka pareiga atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ . Padaryta žala pagrįsta pareiÅ¡kime nurodytais duomenimis apie apgaule įgyto daikto pavadinimÄ , požymius, kiekį ir kainÄ (e. b. l. 27, 31, 35). Dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamasis L.

V. sutiko su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu, 2022 m. vasario 1 d. raÅ¡tu įsipareigojo J. J. padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti iki 2022 m. balandžio 20 d. (e. b. l. 117). Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo L. V. 1200 Eur J. J. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Byloje yra civilinio ieÅ¡kovo J.

J. 2022 m. sausio 20 d. praneÅ¡imas, kuriame jis nurodė, kad sutinka, jog kaltinamasis jam padarytÄ 1200 Eur turtinę žalÄ atlygintų per tris mėnesius, kiekvienÄ mėnesį mokėdamas ne mažiau 400 Eur (e. b. l. 116). IÅ¡ 2022 m. vasario 1 d. L. V. pareiÅ¡kimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad Å¡iuo pareiÅ¡kimu jis įsipareigojo atlyginti J. J. padarytÄ Å¾alÄ per tris mėnesius, o esant galimybei ir anksčiau. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba.

Teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad L. V. bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus, turi visas galimybes įsidarbinti ir gauti pajamų turtinės žalos atlyginimui, sprendžia, kad iÅ¡ L. V. priteistinos 1200 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. V. kiekvienÄ mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, J. J. sumokėti po 400 Eur, pradedant mokėjimus ne vėliau kaip nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raÅ¡telio originalas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla. Kiti procesiniai klausimai Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L.

V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

3) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Patenkinti J. J. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ L.

V. J. J. 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ L. V. priteistos 1200 Eur žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. V. kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, J. J. sumokėti po 400 Eur, pradedant mokėjimus ne vėliau kaip nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raÅ¡telio originalÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

Išaiškinti L. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė