2020-09-09 Nr. AB-16427-3-61-3-02358-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-562-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02358-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. P. (I. P.) ir O. M. (O. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. P. (I. P.) ir O. M. (O. M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai I. P. ir O. M. 2020 m. liepos 10 d. gautas su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2020 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (15/0-1)3I-00144; 00145 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti pareiškėjams iš atsakovo visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str. 1 d., 24 str. 3 d., 4 d., 33 str. 2 d. 1–9 p.) ir įvertinęs bylos medžiagą, nurodė, kad skundą teismui pareiškėjų vardu elektroniniu parašu pasirašė pateikė advokatas Kęstutis Bieliauskas, kartu su skundu teismui pateiktos dvi 2020 m. vasario 28 d. sudarytos atstovavimo sutartys: sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo I. P. ir advokato Kęstučio Bieliausko, ir sutartis, sudaryta tarp O. M. ir advokato Kęstučio Bieliausko, kuriomis jam pavedama atstovauti kiekvieną iš pareiškėjų santykiuose su trečiaisiais asmenimis dėl pareigų perleidimo, sutarčių sudarymo bei kituose santykiuose, susijusiuose su asmeniniais finansiniais įsipareigojimais visų instancijų teismuose, visose įmonėse, įstaigose, organizacijose. Abejose atstovavimo sutartyse detaliai nurodoma, kokios teisės yra suteikiamos advokatui atstovaujant pareiškėjus veikiant jų vardu minėtuose teisiniuose santykiuose.

Teismas pažymėjo, kad 2020 m. vasario 28 d. atstovavimo sutartimis pareiškėjai nesuteikė teisės advokatui Kęstučiui Bieliauskui atstovauti jiems, inter alia (be kita ko), administracinėse procedūrose, susijusiose su leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimu, pakeitimu ar panaikinimu, taip pat atstovauti pareiškėjams teisme (įskaitant skundo pateikimą) nagrinėjant ginčą dėl Migracijos departamento priimtų sprendimų dėl leidimo išdavimo, pakeitimo ar panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotų pareiškėjams, panaikinimo bei dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi pareiškėjams, pareiškėjams atstovavo advokato padėjėja M. L., kuriai pavedimas buvo duotas administracinėje byloje dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pirmosios instancijos teisme. Taigi pareiškėjams suteikiamų advokatui Kęstučiui Bieliauskui pavedimų turinys, 2020 m. vasario 28 d. sudarant atstovavimo sutartis, buvo žinomas ir suprantamas. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas minėtoje byloje, kuriuo buvo panaikintas Migracijos departamento sprendimas, įsiteisėjo tik 2020 m. gegužės 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Todėl akivaizdu, kad 2020 m. vasario 28 d. pareiškėjų su advokatu Kęstučiu Bieliausku sudarytos atstovavimo sutartys nebuvo susuję su jų atstovavimu dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimu, kadangi Migracijos departamentas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjų prašymus pakeisti leidimą laikinai gyventi, papildomus veiksmus atliko ir šioje byloje skundžiamą Sprendimą priėmė po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo, dėl ko yra pagrindas teigti, kad pareiškėjai, 2020 m. vasario 28 d. sudarydami sutartis su minėtu advotu, neturėjo siekio, kad advokatas juos atstovautų ginče dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, kuris dar nebuvo išnagrinėtas ir nebuvo aiški bylos baigtis.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad skundą pareiškėjų vardu pasirašė ir padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl atsisakė jį priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti nagrinėti pareiškėjų skundą, laikant jį paduotu 2020 m. liepos 9 d. arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjai, vadovaudamiesi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nurodo, pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, o, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatyti terminą trūkumams pašalinti – patikslinti įgaliojimų apimtį, pateikiant naują/papildytą atstovavimo sutartį.

Pareiškėjai akcentuoja, kad nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-3734-525/2020, pareiškėjams būtent ir atstovavo tas pats advokatas Kęstutis Bieliauskas, be to, atstovaujant pareiškėjams Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-3734-525/2020, advokatas Kęstutis Bieliauskas buvo pateikęs tą pačią su pareiškėjais 2020 m. vasario 28 d. pasirašytą atstovavimo sutartį, kurią, kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino tinkama. Pareiškėjų nuomone, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus tarp pareiškėjų ir advokato K. Bieliausko pasirašytą 2020 m. vasario 28 d. atstovavimo sutartį kaip tinkamą, tos pačios sutarties Vilniaus apygardos administraciniame teisme pradėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-5445-596/2020 nėra pagrindo pripažinti netinkama ir šiuo pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjų skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundą pareiškėjų vardu pasirašė ir padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, atsisakė jį priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija nurodo, kad ABTĮ 5 straipsnio, įtvirtinančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pagal ABTĮ 47 straipsnio 4 dalį įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti, be kita ko, juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui (5 p.), taip pat juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai) (6 p.).

ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui teikiamą skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis (šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, atitinkamą procesinių reikalavimų laikymąsi, todėl tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.).

Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009; 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundą, pateiktą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, elektroninių ryšių priemonėmis pasirašė ir padavė Kęstutis Bieliauskas . Kartu su skundu į bylą pateiktos sutartys dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos tarp Kęstučio Bieliausko ir pareiškėjų. Kaip teisingai nurodė pareiškėjai, tų pačių sutarčių pagrindu Kęstutis Bieliauskas atstovavo pareiškėjams Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-3734-525/2020, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo pareiškėjams buvo panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat atsisakyta pakeisti leidimus laikinai gyventi. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo teigti, kad skundą pasirašė asmuo, neturintis įgaliojimų atstovauti pareiškėjams, juolab, įvertinus atstovavimo sutarčių formuluotes, nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad Kęstučiui Bieliauskui nesuteikta teisę atstovauti pareiškėjams teismuose. Priešingai, iš atstovavimo sutarčių nuostatos „pavedama atstovauti: <...> santykiuose su trečiaisiais asmenimis dėl pareigų perleidimo, sutarčių sudarymo bei kituose santykiuose, susijusiuose su asmeniniais įsipareigojimais, visų instancijų teismuose <...>“ matyti, kad Kęstučiui Bieliauskui pavesta atstovauti pareiškėjams visų instancijų teismuose.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjų skundą pasirašė neįgaliotas asmuo ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų I. P. (I. P.) ir O. M. (O. M.) atskirąjį skundą tenkinti

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų I. P. (I. P.) ir O. M. (O. M.) skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys