da50868a-a562-4bca-b9df-4b6eb8adef1a · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                                           Administracinė byla Nr.A2.8.-91-384/2013                                                                                               proceso Nr.4-19-3-00068-2013-7                                                                                      procesinio dokumento kategorija 47.2. (S)                                                                               JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                     N U T A R I M A S                                                         2013-02-25                                                                                Jurbarkas                 Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui V.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. V.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas,-                 n u s t a t ė :                 2013m.sausio 23d. V. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis „ 2013-01-16 apie 18val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo namų realizavo 0,7 litro talpos vyno butelį „Švogerių vynas“ už 7 litus, tuo pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių realizavimo nustatytÄ tvarkÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16str. ir 17str.2d. nuostatas-kad didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiu licencijos yra iÅ¡duodamos įmonėms (16str.) ir kad draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163/2str.1d.            Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

V. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog 2013m. sausio 16d. jam padėjo ruoÅ¡ti malkas K.. Už talkininkavimÄ V. V. sutuoktinius pavaiÅ¡ino dviem buteliais vyno „Švogerių vynas“. Pavakare į V. V. namus vėl atėjo V. K., praÅ¡ydamas dar vieno butelio vyno už atliktÄ darbÄ ir žadėdamas dar padėti ruoÅ¡ti malkas, todėl V. V. dar davė V. K. vienÄ butelį vyno „Švogerių vynas“. Pinigų už vynÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negavo. V. V. kaltės nepripažįsta todėl, jog jis V.

K. butelio vyno nepardavė, o davė jį už talkos metu atliktÄ darbÄ .            Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2013m. sausio 16d. dienos metu jis su žmona R. K. padėjo V. V. jo namuose ruoÅ¡i malkas žiemai. Po talkos V. V. liudytojÄ su žmona pavaiÅ¡ino dviem buteliais vyno ir K. išėjo namo. Po kiek laiko V. K. sugalvojo dar kartÄ nueiti pas V. V. ir papraÅ¡yti už talkÄ dar vieno butelio vyno. Pavakare liudytojas nuėjo į V. namus ir V. V. už talkÄ davė dar vienÄ butelį vyno.

Pinigų už vynÄ liudytojas V. V. nemokėjo, nes jų net neturėjo. Begrįžtantį namo, liudytojÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur jis gavo vyno. IÅ¡sigandęs liudytojas iÅ¡ pradžių sakė, jog butelį rado, vėliau, kad davė V. V. už talkÄ . Policininkai tuo netikėjo ir vertė sakyti, jog jis vynÄ pirko, grasino vežti į policijos komisariatÄ . Liudytojas iÅ¡sigandęs pasakė, jog nusipirko vyno butelį iÅ¡ V. V. už 7 litus. PrieÅ¡ apklausiant V.

K., policininkai jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .           Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad 2013m. sausio 16d. ji su vyru V. K. padėjo V. V. ruoÅ¡i malkas. Po talkos V. namuose iÅ¡gėrė du butelius vyno ir grįžo namo, tačiau V. K. nusprendė dar kartÄ nueiti pas V. V. ir papraÅ¡yti dar vieno butelio vyno. Nusipirkti vyno liudytojos vyras negalėjo, nes neturėjo pinigų. Kai V. K. grįžo namo, tai papasakojo, jog jį besineÅ¡antį vyno butelį, gautÄ už talkÄ iÅ¡ V.

V., sulaikė policininkai, ir jis, iÅ¡sigandęs policininkų, jiems pasakė, kad tÄ vynÄ iÅ¡ V. V. pirko.             Teismo posėdžio metu liudytojai V. T., S. L., A. Å ., dirbantys Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajone PK policininkais, parodė, kad 2013m. sausio 16d. vakare jie stebėjo V. V. namus, nes buvo gauta informacija, jog V. V. prekiauja alkoholiu. Buvo pastebėtas iÅ¡ V. namų iÅ¡einantis V. K., kuris turėjo butelį vyno. IÅ¡ pradžių jis pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog butelį rado, vėliau,kad gavo iÅ¡ V. už talkininkavimÄ , tačiau pareigÅ«nai tuo nepatikėjo ir tuomet V.

K. pripažino, jog butelį vyno jis nusipirko iÅ¡ V. už 7 ar 8 litus. Po Å¡ių V. K. parodymų pareigÅ«nai nuėjo į V. V. namus ir aiÅ¡kinosi aplinkybes. V. V. pripažino, jog butelį vyno V. K. gavo iÅ¡ jo, tačiau aiÅ¡kino, jog butelio vyno administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepardavė, o davė jį už talkininkavimÄ ruoÅ¡iant malkas.               IÅ¡ byloje esančios fotolentelės matosi, kad 2013-01-16 nufotografuoti trys buteliai, ant kurių paraÅ¡yta „Švogerių vynas“( lentelėje nurodyta, kad vienas butelis buvo paimtas iÅ¡ V.

K., o kiti du-rasti V. V. namuose, Å¡ie buteliai prijungimui prie bylos paimti nebuvo)                ATPK 163/2str.1d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių.

V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, pažeisdamas Alkoholio kontrolės įstatymo 16str. ir 17str.2d.nuostatas, pardavė V. K. vienÄ butelį vyno „Švogerių vynas“ už 7 litus. Å is protokolas V. V. buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis V. K. duotu paaiÅ¡kinimu 2013-01-16, kurio metu jis paaiÅ¡kino, jog vynÄ už 7 litus nusipirko iÅ¡ V. V.. Tačiau teismo posėdžio metu V. K. apklausiamas liudytoju, parodė, jog butelį vyno iÅ¡ V. V. gavo už talkininkavimÄ ruoÅ¡iant malkas, tai yra liudytojas parodė, jog pinigų V.

V. už vynÄ nemokėjo. Liudytoja R. K., liudytojo R. K. žmona, teismo posėdžio metu parodė, kad jos vyras vyno butelio iÅ¡ V. V. nusipirkti negalėjo, nes neturėjo pinigų. Policijos pareigÅ«nai V. T., S. L., A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jie tik sulaikė V. K., einantį iÅ¡ V. V. namų, ir rado pas jį butelį vyno, tačiau nei vienas iÅ¡ minėtų liudytojų neparodė, kad matė, kaip V. K. už vynÄ pinigus perdavė V. V.. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad V.

K. sulaikytas su vyno buteliu, iÅ¡ pradžių neigė šį vynÄ iÅ¡ V. V. pirkęs, o aiÅ¡kino, jog jį gavęs už talkininkavimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, jog byloje neįrodyta, kad V. V. V. K. pardavė butelį vyno „Švogerių vynas“ už 7 litus pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ ir todėl administracinė byla V. V. nutrauktina nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nai, sulaikę V.

K. ir radę pas jį butelį vyno, privalėjo šį butelį iÅ¡imti bei prijungti prie bylos, nes, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs šį pažeidimÄ , tai sankcijoje numatyta neteisėtai realizuotų prekių konfiskacija, be to dabartiniu metu aplinkybę, kad butelyje, gautame iÅ¡ V. V., buvo vynas patvirtina tik teisme apklaustų asmenų liudijimai.                Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojas V.

K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187/2str., davė prieÅ¡taringus parodymus: policijos pareigÅ«nams jis nurodė, jog butelį vyno už 7 litus nusipirko iÅ¡ V. V., o teismo posėdžio metu parodė, kad V. V. butelį vyno liudytojui davė už talkininkavimÄ ruoÅ¡iant malkas. Be to V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis policijos pareigÅ«nams iÅ¡sigandęs davė melagingus parodymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, liudytojui V. K. iÅ¡keltina administracinė byla pagal ATPK 187/2str. ir perduotina nagrinėti teismui.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163/2str.1d.,,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-                n u t a r i a :

                Administracinę bylÄ V. V.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163/2str.1d., nutraukti nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.                IÅ¡kelti liudytojui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187/2str. ir, nutarimui Å¡ioje byloje įsiteisėjus, perduoti nagrinėjimui Jurbarko rajono apylinkės teismui.                Neįsiteisėjusio nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.                Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas                                                          Saulius Mikšys