da501fbb-7d7b-45b8-8d07-ffe5a4d678ab · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3344-554/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00001-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; (S) 17.7; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjo A.

V. atstovui - advokatui A. G., trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ ir prašė: - pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 18 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180618-00052 ir 2018 m. birželio 27 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180627-00067 įvykdymo terminus iki 2022 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė ir pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad SavavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) nustatyta tvarka. Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pastatė pagalbinio Å«kio pastatÄ neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui. PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad supaprastintam projektui atskiro raÅ¡ytinio pritarimo nereikia. PareiÅ¡kėjas ėmėsi priemonių įteisinti statybas. Užbaigti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rų jis iki 2020-12-31 neturėjo galimybės. Tai lemia vis naujai atsirandančios aplinkybės, projektuotojui atliekant darbus dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

Projektuotojui pateikus į InfostatybÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , projektuotojas gavo naujų esminių pastabų, dėl kurių praÅ¡ymas buvo atmestas bei iÅ¡kilo bÅ«tinybė projektuoti ir vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaimo plėtros žemėtvarkos projektas buvo parengtas Å«kininko sodybai formuoti, Varėnos rajono savivaldybė pareikalavo suprojektuoti sklype ir vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (kuris užsakovui Å¡iuo metu nėra aktualus ir nėra kalbos apie jo įteisinimÄ ar pan.) ir pagalbinius Å«kio pastatus.

IÅ¡ naujo derinti kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ tik pagalbinio Å«kio pastatams yra neracionalu ir užtruks dar ilgiau. PareiÅ¡kėjas nusprendė vietoje aikÅ¡telės suprojektuoti gyvenamÄ jį namÄ . Å iuo metu namas ir lauko tinklai (vandentiekis ir nuotekos) projektuojami. Parengus gyvenamojo namo ir lauko tinklų projektÄ , bus ruoÅ¡iamas praÅ¡ymas informacinėje sistemoje Infostatyba statybos leidimui gauti. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba liepto (duomenys neskelbtini) ežere projekto nederino ir dėl to, jog prieÅ¡ tai projektÄ reikia suderinti su KultÅ«ros paveldo departamentu.

KultÅ«ros paveldo departamentui derinti bus pateiktas visas projektas, t. y. gyvenamojo namo, pagalbinio Å«kio pastato ir liepto. Dėl to savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«roms atlikti bÅ«tinas papildomas terminas. PareiÅ¡kėjas negali daryti jokios įtakos projektuotojo ar derinančių institucijų veiksmams paspartinti, todėl siekiant užtikrinti teisėtus pareiÅ¡kėjo interesus, bÅ«tina nustatyti tokį privalomųjų nurodymų vykdymo terminÄ , kuris atitiktų ir nežymiai virÅ¡ytų pagrįstai tikėtinÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«ros įgyvendinimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra gali užtrukti iki 2022-12-31. Trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir jos atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ spęsti iÅ¡ esmės teismo nuožiÅ«ra. Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė ir atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

SavavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių (PriežiÅ«ros įstatymo 14 str. 12 d.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas lieptÄ pastatė (duomenys neskelbtini) ežere, besiribojančiame su žemės sklypu, todėl liepto įteisinimui bÅ«tinas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos kaip valstybinės žemės patikėtinio raÅ¡ytinis sutikimas.

PareiÅ¡kėjas prie nepateikė NŽT raÅ¡ytinio sutikimo. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių, savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas.

Akcentavo, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ yra reikÅ¡mingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti. Svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kodėl reikalingas net dviejų metų terminas privalomųjų nurodymų įvykdymui. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjui suraÅ¡iusi du privalomuosius nurodymus, įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus paÅ¡alinti kaip įmanoma greičiau, todėl turėtų bÅ«ti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiÅ¡kėjo kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡liks neÅ¡alinami teisės aktų pažeidimai.

Ginčo atveju įvykdymo terminų pratęsimo pagrįstumÄ tikslinga spręsti teismo nuožiÅ«ra, o nusprendus Å¡iuos terminus pratęsti, juos pratęsti objektyviai reikalingam terminui. Trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos teismo prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo pagrįstumo priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ NŽT nurodė, kad statant ar rekonstruojant statinius valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma valstybinės žemės patikėtinio sutikimas.

Lieptas, kaip inžinerinis statinys pavirÅ¡inio vandens telkinyje, priskiriamas nesudėtingųjų inžinerinių statinių I ar II grupei pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 3.4 punktÄ , apskaičiuojant statinio matmenų įvertinimo koeficientÄ (K) ir atsižvelgiant į statinio aukÅ¡tį. Atvejai, kada nesudėtingam statiniui statyti privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, nurodyti statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1 punkte. Taigi liepto, kaip nesudėtingojo statinio pagal STR 1.01.03:2017 nustatytus parametrus, statyba galima Taisyklių nustatyta tvarka gavus Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ ir, jeigu pagal STR 1.05.01:2017 privaloma, statybÄ leidžiantį dokumentÄ . NŽT iÅ¡duoda sutikimus statyti laikinus nesudėtingus statinius (tarp jų ir lieptus) valstybiniuose vidaus vandens telkiniuose vadovaujantis Sutikimų statyti ir naudoti valstybiniuose vidaus vandens telkiniuose laikinus nesudėtingus statinius iÅ¡davimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2012-04-19 įsakymu Nr. 1 P-(l .3.)-146 „Dėl sutikimų statyti ir naudoti valstybinės reikÅ¡mės pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose laikinus nesudėtingus statinius iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės).

Žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojančiam su (duomenys neskelbtini) ežeru, kuriame įrengtas ginčo lieptas, nustatyta specialioji žemės naudojimo sÄ lyga, numatyta Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų V skyriaus pirmame skirsnyje - KultÅ«ros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos. Dėl to, vadovaujantis Taisyklių 7.2. papunkčiu, parengtas projektas/planas turi bÅ«ti suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritoriniu skyriumi.

PareiÅ¡kėjas lieptÄ pastatė (duomenys neskelbtini) ežere, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, besiribojančiame su jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio įrengimui, kaip numato teisės normų nuostatos, yra bÅ«tinas NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinės, raÅ¡ytinis sutikimas. Neteisėtai įrengto liepto įteisinimas yra galimas, jeigu planuojamo laikino nesudėtingo statinio statyba ir naudojimas valstybiniame vidaus vandens telkinyje neprieÅ¡tarauja Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

Taigi, jeigu asmuo pateikia Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui praÅ¡ymÄ dėl sutikimo iÅ¡davimo ir tinkamai parengtÄ planÄ ar projektÄ , taip pat atitinka kitus Taisyklėse nustatytus reikalavimus, NŽT gali iÅ¡duoti sutikimÄ dėl liepto įrengimo ir asmuo turi galimybę įteisinti neteisėtai pastatytÄ lieptÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į NŽT dėl sutikimo įrengti lieptÄ kreipėsi 2020-10-22, tačiau sutikimas statyti ir naudoti lieptÄ nebuvo iÅ¡duotas. Ä®vertinus pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, nustatyta, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taÅ¡kuose 4-9 ribojasi su ežeru (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pateikto Pagalbinio Å«kio pastato, liepto, kitos paskirties inžinerinio statinio (aikÅ¡telės) statybos projekto matyti, kad liepto pradžia yra vandens apsaugos zonos ribose ir nesiriboja su sklypu (lieptas atitrauktas nuo sklypo ribos). Lieptas turi ribotis su sklypu, todėl projektas turi bÅ«ti pataisytas. Be to, sklypui nustatyta specialioji žemės naudojimo sÄ lyga - KultÅ«ros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos (V skyrius, pirmas skirsnis), todėl atsižvelgiant į Taisyklių 7 punkto 2 papunkčio reikalavimus, projektas taip pat turi bÅ«ti suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritoriniu skyriumi.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių, trukdžiusių jam imtis veiksmų dėl liepto įteisinimo, kuriomis galėtų pagrįsti savo praÅ¡ymÄ pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNS.SP-20-180627-00067 įvykdymo terminÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kime nurodytų terminų pratęsimui. PareiÅ¡kimas patenkintinas visiÅ¡kai. Teismui pateiktų įrodymų visetas (taip pat ir TIS Liteko) duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis specialistas, nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , 2018 m. birželio 18 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-180618-00061, kuriuo konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, 2011 metais pastatė 6,91 m x 5,93 m dydžio, 5,19 m aukščio pagalbinio Å«kio pastatÄ su 6,91 m x 3,47 m dydžio terasa žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) Pastatas pastatytas žemės sklype 12,70 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) ežero.

Žemės sklypas patenka į kultÅ«ros paveldo objekto teritorijÄ (Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registro Nr. 17215 - „(duomenys neskelbtini)“). Statinio statybos rÅ«Å¡is - naujo statinio statyba. Statinio kategorija - nesudėtingasis statinys. Žemės sklypas (plotas 1,9993 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das - kiti žemės Å«kio paskirties sklypai) nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui. Žemės sklypui yra įraÅ¡ytos specialios naudojimo sÄ lygos: miÅ¡ko naudojimo apribojimai (0,8566 ha žemės sklypo plotui), kelių apsaugos zona (0,063 ha žemės sklypo plotui), nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir jų apsaugos zonos (1,9993 ha žemės sklypo plotui), gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinės apsaugos ir tarÅ¡os poveikio zonos (1,9993 ha žemės sklypo plotui), vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos (1,9993 ha žemės sklypo plotui).

Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180618-00060, kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodė nevykdyti jokių pastato žemės sklype statybos darbų iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. surašė nurodymÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 18 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti pastatÄ Å¾emės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, tenkindama pareiÅ¡kėjo 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , 2019 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190107-00006 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. kovo 18 d. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis specialistas 2018 m. birželio 27 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-180627-00064, kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, 2011 metais pastatė iki 2 m aukščio, 24,03 m ilgio lieptÄ su 4,32 m x 4,14 m dydžio pantonine medinių lentelių pakloto aikÅ¡tele (duomenys neskelbtini) ežere, besiribojančiame su žemės sklypu.

Statinio statybos rÅ«Å¡is - naujo statinio statyba. Statinio kategorija - nesudėtingasis statinys. Inspekcija 2018 m. birželio 27 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180627-00063, kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodė nevykdyti jokių liepto žemės sklype statybos darbų iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Inspekcija 2018 m. birželio 27 d. surašė nurodymÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 27 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti lieptÄ Å¾emės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, tenkindama pareiÅ¡kėjo 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , 2019 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190107-00004 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. kovo 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 18 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180618-00052 ir 2018 m. birželio 27 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180627-00067 įvykdymo terminai iki 2019 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2225-422/2020 paminėtų Privalomųjų nurodymų terminai buvo pratęsti iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2020 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas vėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ ir prašė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

PraÅ¡yme nurodė, kad užbaigti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rų nespėjo ir iki 2020-12-31. Tai lemia vis naujai atsirandančios aplinkybės projekto rengimo metu - pateikus IS Infostatyba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo gautos esminės pastabos, dėl kurių praÅ¡ymas buvo atmestas bei iÅ¡kilo bÅ«tinybė projektuoti ir vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , nes to pareikalavo Varėnos rajono savivaldybė. Å iuo metu namas ir lauko tinklai (vandentiekis ir nuotekos) projektuojami.

Parengus gyvenamojo namo ir lauko tinklų projekto, bus ruoÅ¡iamas praÅ¡ymas IS Infostatyba statybos leidimui gauti, taip pat liepto (duomenys neskelbtini) ežere projektÄ bÅ«tina suderinti su KultÅ«ros paveldo departamentu. KultÅ«ros paveldo departamentui derinti bus pateiktas visas projektas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato Reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminÄ , kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti dar 3 mėnesiams.

Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas akcentuoja, kad svarbios priežastys betarpiÅ¡kai siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam suraÅ¡ytas Reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turi faktinį pagrindÄ pratęsti Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatyme.

Priimti tokį sprendimÄ galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedÅ«rai pareiÅ¡kėjas negali daryti įtakos. Kita procedÅ«ra, kuri taip pat sÄ lygoja Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir – LVAT) suformuotÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, galima iÅ¡skirti bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

IÅ¡ administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas atlieka teisės aktais įtvirtintas procedÅ«ras, kuriomis aktyviai siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl Privalomuose nurodymuose nurodytų objektų (statinio ir liepto) įteisinimo. Tai patvirtina aplinkybės, kad buvo sudaryta sutartis su architektu, buvo parengtas statybos projektas ir pateiktas į IS Infostatyba siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau statybos projektui nebuvo pritarta, nes buvo gautos esminės pastabos dėl pateikto statybos projekto sprendinių.

Å iuo metu rengiamas Kaimo plėtros žemėtvarkos projekto dėl Å«kininko Å«kio sodybos formavimo tikslinimas, kurio sprendiniai (kartu su liepto sprendiniais) turės bÅ«ti derinami ir KultÅ«ros paveldo departamente. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rų teismo nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus bei rÅ«pestingas, siekdamas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedÅ«romis, kurių trukmės iÅ¡ esmės jis pats objektyviai negali įtakoti.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrįstÄ ir pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir atsižvelgus į sudėtingas planavimo procedÅ«ras bei derinimus, žemės sklypui nustatytas specialias naudojimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 31 d. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir trečiųjų suinteresuotų asmenų bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PraÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai. Pratęsti pareiÅ¡kėjui A. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 18 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180618-00052 ir 2018 m. birželio 27 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180627-00067 įvykdymo terminus iki 2022 m. gruodžio 31 d.

įskaitytinai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Algis Markevičius Natalja Zelionkienė