da4f43cf-d0ff-400a-a963-c6c09f902631 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1080-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00308-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.2.4.9.3.1; 3.2.8.4; 3.1.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

E., V. Ž., G. Ž., A. K., T. A. P., R. P., L. P., A. S., O. S., M. S., Ž. K., E. K., Ž. D., A. N. ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir I. D., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Palangos butų Å«kis“, valstybės įmonei Registrų centrui, R. C., L. D. dėl įpareigojimo patikslinti buto bendrÄ jį ir gyvenamÄ jį plotÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus V. D. ir I. D. per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka patikslinti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo ir gyvenamojo ploto duomenis, nurodant, kad buto plotų duomenys pasikeitė nuo 2006 m., o, nevykdant įpareigojimo per nurodytÄ terminÄ , skirti atsakovams 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimus dienÄ trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, naudai. 2. 2019 m. balandžio 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovų V.

E., V. Ž., G. Ž., A. K., T. A. P., R. P., L. P., A. S., O. S., M. S., Ž. K., E. K., Ž. D., A. N. atstovo advokato padėjėjo G. D. praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme iki parengiamojo teismo posėdžio datos buvo įvykdytas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl teisinis ginčas tarp Å¡alių nėra galimas. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nurodo, jog ieÅ¡kovams yra žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovų V.

E., V. Ž., G. Ž., A. K., T. A. P., R. P., L. P., A. S., O. S., M. S., Ž. K., E. K., Ž. D., A. N. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų teismui pateikto praÅ¡ymo turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovai V. E., V. Ž., G. Ž., A. K., T. A. P., R. P., L. P., A. S., O. S., M. S., Ž. K., E. K., Ž. D., A. N., atsižvelgdami į tai, kad atsakovai V. D. ir I. D. po ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo iki parengiamojo teismo posėdžio datos ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė, atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. 4.2. IeÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja dalyvaujančių byloje asmenų interesams, įstatymų nuostatoms, todėl priimtinas, byla nutrauktina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas V. D. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl bylos nutraukimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė procesines teises normas, nes neinformavo Å¡alių apie raÅ¡ytinį teismo posėdį dėl bylos nutraukimo, todėl atsakovams nebuvo suteikta teisė pateikti teismui jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir tokiu bÅ«du atgauti jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes, ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovams atsirado teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 6.2.

Teigia, jog atsakovai byloje buvo atstovaujami atstovo, buvo rengiamas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovai nurodė, kad su ieÅ¡kinių nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti, kas sÄ lygojo atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. 6.3. Nurodė, kad CPK 153 straipsnio 2 dalimi teismas yra įpareigojamas apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., pirma, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, kai byla yra nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiajame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio, iÅ¡skyrus CPK atvejus, kai yra praneÅ¡ama byloje dalyvaujantiems asmenims kita tvarka; antra, Å¡i proceso teisės norma nustato taisyklę, kad kai nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik CPK nustatytais atvejais.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepareikÅ¡ta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskiruoju skundu kvestionuojamas pirmosios instancijos nutarties, kuria procesas civilinėje byloje Nr. e2-326-588/2019 nutrauktas, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka.

11. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡ esmės nesutinka ne su pačiu proceso nutraukimu, o su pirmosios instancijos teismo, apelianto vertinimu, privalėjusio jį informuoti apie ketinamÄ spręsti civilinės bylos nutraukimo klausimÄ ir suteikti galimybę pateikti įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimu to nedaryti. Taigi, Å¡iuo atveju spręstinas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinės bylos nutraukimo klausimÄ , privalėjo informuoti proceso dalyvius ir ar toks pažeidimas daro pirmosios instancijos teismo nutartį negaliojančiÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu dėl atsakovų neinformavimo apie klausimo dėl ieÅ¡kovų atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo nagrinėjimÄ . Asmens teisė į tinkamÄ procesÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnis), procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo to, ji nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

CPK 153 straipsnio 2 dalimi teismas yra įpareigojamas apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., pirma, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, kai byla yra nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiajame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio, iÅ¡skyrus CPK atvejus, kai yra praneÅ¡ama byloje dalyvaujantiems asmenims kita tvarka; antra, Å¡i proceso teisės norma nustato taisyklę, kad kai nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik CPK nustatytais atvejais.

Kiti procesiniai klausimai CPK 133 straipsnio 3 dalies kontekste apima tarpinius teismo procesinius sprendimus, nesudarančius bylos nagrinėjimo esmės ir nelemiančius jos baigties. Priimant nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo yra baigiamas bylos nagrinėjimas teisme, todėl apie tokio klausimo iÅ¡sprendimÄ visi byloje dalyvaujantys asmenys turėtų bÅ«ti informuojami įstatymų nustatyta tvarka prieÅ¡ priimant nutartį. Teismas turi teisę priimti nutartį nutraukti civilinę bylÄ raÅ¡ytinio proceso metu, todėl tokiu atveju apie bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti skelbiama specialiame interneto tinklalapyje.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad apie Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ bÅ«tų buvę praneÅ¡ta Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ procesinį sprendimÄ , nes apeliantas (atsakovas) turi galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria civilinė byla nutraukiama. Tuo vadovaujantis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pasinaudojo CPK jam suteiktomis teisėmis ir jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista.

13. IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) matyti, kad tam tikromis aplinkybėmis, netgi konstatavus asmens informavimo apie procesÄ defektus, 6 straipsnio reikalavimų atžvilgiu gali bÅ«ti vertinama proceso visuma, asmens galimybė realiai, veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija atskleidžia, kad tam tikri procesiniai informavimo trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti dėl asmens dalyvavimo vėlesnėse proceso stadijose (Zagorodnikov v.

Russia, no. 66941/01, 7 June 2007). Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, vykstant procesui atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau dėl to, kad jis nebuvo informuotas apie civilinės bylos nutraukimo klausimo iÅ¡sprendimÄ , atsakovas neturėjo galimybės teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas turi teisę kreiptis į nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ir kartu pateikti visus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tokiu bÅ«du bus užtikrinta atsakovo teisė į teisminę gynybÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė