da4f0727-5038-42e4-a588-aede42c344d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė                    Civilinė byla Nr. 2S-1603-777/2014Teisėja Dalė Žukauskienė                    (Proceso Nr. 2-06-3-07799-2014-0)                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                              101.; 122.4.; 129.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė A.

Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama V. K. skirti baudÄ už antstolės 2014-05-12 patvarkymo Nr. S-4883 dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymÄ . Antstolė nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-359-512/2012 dėl skolininko V. K. įpareigojimo per 9 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per numatytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – įvažiavimÄ bei kiemo aikÅ¡telę.

V. K. 2014-02-27 raÅ¡tu pranešė, kad teismo sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdė.                 2014-05-12 patvarkymu antstolė įpareigojo jį pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau V. K. Å¡io įpareigojimo neįvykdė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-23 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė V. K. už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ po 50 Lt baudÄ už kiekvieno nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs antstolės reikalavimÄ pateikti įrodymus apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ . Skirdamas baudÄ teismas atsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-23 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodė, kad antstolė patvarkyme privalėjo nurodyti, kokius konkrečius raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius sprendimo įvykdymÄ , jis turi pateikti, nes prieÅ¡ingu atveju jis yra įpareigotas pateikti neįmanomus įrodymus.

Pažymėjo, kad antstolis turi kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kuri atliktų patikrinimÄ , nes jis pats pateikti tokių duomenų neturi teisės. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie teismo procesÄ dėl baudos skyrimo, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Teismo sprendimas yra įvykdytas, akmenuotas kelias nuo Utenos gatvės asfaltuotos dalies panaikintas, paliktas pagal statybos leidimÄ suprojektuotas privažiavimas, antstolei praneÅ¡ta, dėl to bauda jam skirta nepagrįstai.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

V. K. teismo sprendimo neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, nes liko neiÅ¡ardyta dalis kiemo aikÅ¡telės. Mano, kad V. K. nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumo. Apeliantas teigia, jog informavo antstolę apie tai, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų pateikti negalėjo, nes neturi tam įgaliojimų. Dėl to baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ jam skirta nepagrįstai. Å i skundo nuostata nepagrįsta.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje 2014-03-03 gautas V. K. praneÅ¡imas apie tai, kad teismo sprendimÄ jis įvykdė – likvidavo savavaliÅ¡kos statybos padarinius (vykd. b. l. 12). Antstolė 2014-05-12 priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuo nurodė V. K. pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie sprendimo įvykdymÄ bei nurodė, kad už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda (vykd. b. l. 13). Å is patvarkymas V.

K. įteiktas 2014-05-19, tačiau apeliantas jokių antstolės reikalaujamų įrodymų nepateikė. CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti tik įstatymai.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr.                            3K-3-270/2011). Asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių.

Apeliantas iki nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo jokių priežasčių, kodėl negali įpareigojimo įvykdyti, antstolei nenurodė. Atskirajame skunde teigiama, jog apeliantas neturi įgaliojimų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie sprendimo nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka, nes Å¡iuo atveju tai negali bÅ«ti laikoma objektyvia priežastimi nevykdyti antstolės reikalavimų. Apeliantui nebÅ«tini jokie specialÅ«s įgaliojimai tam, kad jis pateiktų antstolei įrodymus, patvirtinančius, kad teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ar dokumentų, įteisinančių statybas yra įvykdytas.

Jeigu savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti, apeliantas galėjo pateikti antstolei tai patvirtinančias nuotraukas. Tuo atveju, jeigu buvo gauti statybas įteisinantys dokumentai, apeliantas galėjo pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas. Tačiau apeliantas ignoravo antstolės reikalavimÄ ir nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų apie sprendimo įvykdymÄ . Tokių įrodymų skolininkas nepateikė nei apeliacinės instancijos teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, turėdamas jam įstatymu nustatytÄ pareigÄ , vykdyti antstolės patvarkymÄ , jo neįvykdė, priežasčių, dėl kurių negali įvykdyti antstolės reikalavimo antstoliui nenurodė, vykdymo eiga nesidomėjo ir su antstole nebendradarbiavo.

Taigi savo neveikimu apsunkino vykdymo procesÄ , todėl bauda už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ jam paskirta pagrįstai. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 straipsnis), todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , taikymas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Paskirta 50 Lt už kiekvienÄ dienÄ bauda nėra didelė, įvertinus tai, kad maksimali bauda už vienÄ dienÄ yra           1 000 Lt.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, taigi apeliantas turi pareigÄ pateikti antstolei sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus. Atskirajame skunde apeliantas nurodė ir tai, kad teismo nutartis dėl baudos skyrimo yra nepagrįsta ir dėl to, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis CPK          593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pastariesiems tik iÅ¡siunčiama dėl pareiÅ¡kimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 straipsnio 4 dalis). Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos V. K. skyrimo buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas, nepraneÅ¡damas suinteresuotiems asmenims apie Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , nepažeidė procesinės teisės normų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apelianto neinformavimas apie bylos nagrinėjimÄ nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturėjo.

Be to, pažymėtina, kad apie 2014-07-23 10:00 val. raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ byloje dalyvaujantiems asmenims buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant                             2014-07-04 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jolanta Gailevičienė