da4eebf5-adb8-4bb4-9432-907a0d8b4170 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-683-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17798-2009-9Procesinio sprendimo kategorijos:122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir VÄ® „Registrų centras“ dėl kadastrinių matavimų registracijos panaikinimo ir žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Geoteka“, VÄ® Valstybės žemės fondas,              n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė A. B., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė:

1) panaikinti 2003-05-05 atsakovui V. G. nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, 2) panaikinti su žemėtvarkos skyriumi suderintÄ minėto atsakovo žemės sklypo 2003-05-05 kadastrinių matavimų planÄ , 3) nustatyti ieÅ¡kovės A. B. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2007-08-22 žemės sklypo planÄ be gretimo žemės sklypo savininko V.

G. sutikimo, 4) priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             2011-11-15 teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. G.. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo V. G., kadangi dėl jo netinkamų veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ ir reikalauti panaikinti atsakovui priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ir žemės sklypo planÄ , kadangi Å¡ie atlikti su klaidomis.

Atsakovas savo veiksmais, kurių ėmėsi ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , pripažino ieÅ¡kinį ir įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-24 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė iÅ¡imtinai dėl galimai netinkamo atsakovo elgesio, kadangi tai, kad ginčas iÅ¡spręstas nepriimant teismo sprendimo, besÄ lygiÅ¡kai neįrodo kurios nors ginčo Å¡alies nesÄ Å¾iningumo ar veiksmų neteisėtumo.

Å iuo konkrečiu atveju teismas preziumavo, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio tikslai galėjo bÅ«ti (ir buvo) pasiekti žemėtvarkos institucijų veiksmais faktiÅ¡kai ne ginčo tvarka ir ne tenkinant tiesioginius ieÅ¡kinio reikalavimus, veikė savo rizika.             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad atsakovo neveikimas (žemės sklypo kadastrinių matavimų klaidų netaisymas ir klaidų nepaÅ¡alinimas iÅ¡ vieÅ¡ojo registro) buvo vienintelė ir pagrindinė priežastis, kuri užkirto keliÄ ieÅ¡kovei suderinti ir įregistruoti žemės sklypo patikslintus kadastrinius matavimus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes savo reikalavimus patenkinti neteisminiu keliu. Bylos eigoje atsakovas ir VÄ® „Valstybės žemės fondas“ sutiko atlikti atitinkamus veiksmus.

Jų atlikti veiksmai suteikė galimybę Nacionalinei žemės tarnybai suderinti ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovė be atsakovo aktyvių veiksmų, kuriuos jis atliko bylos parengiamojo nagrinėjimo stadijoje, neturėjo jokios kitos galimybės neteisminiu bÅ«du įpareigoti atsakovÄ patikslinti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį.              Atsakovas V. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

PaaiÅ¡kina, kad joks subjektas nėra kreipęsis į atsakovÄ dėl jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų suderinimo. Bet kokiu atveju atsakovui nebuvo jokio pagrindo ir pareigos pasiraÅ¡yti ant kokių nors dokumentų, tikslinančių žemės sklypo duomenis (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.). Kadangi žemės sklypo matavimo klaidÄ padarė matininkai, o atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie sÄ lygotų ieÅ¡kovės teisėtų interesų pažeidimÄ , jis nebuvo atsakingas už žemės sklypo klaidingų duomenų nustatymÄ .

Nustačius atsakovui priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų plano koordinačių neatitikimus (neturinčius įtakos žemės sklypo faktiniai padėčiai ir plotui), ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų byla ir žemės sklypo planas turėjo būti suderintas ir įregistruotas nekilnojamojo turto kadastro registre vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 126 punktu. Ieškovė, vadovaudamasi nuostatų nustatyta tvarka, turėjo reikalauti žemėtvarkos skyriaus atlikti jam priskirtus veiksmus.

IeÅ¡kovė pati nesiekė ginčo spręsti bendradarbiaujant su atsakovu, tačiau pateikė teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Sužinojęs apie žemės sklypo kadastrinių matavimų klaidas, atsakovas suderino žemės sklypo ribų nustatymus.              Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kina, kad bylÄ baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo iÅ¡ esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra teismo prerogatyva.

             Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamos teismo nutarties teisėtumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo, kai ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio. Pagal CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, tarp jų ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), tarp Å¡alių priklauso nuo viseto aplinkybių, kurių vertinimas paliekamas teismo diskrecijai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2003 m. gegužės 5 d. atsakovui V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; panaikinti su Žemėtvarkos skyriumi suderintÄ atsakovo žemės sklypo 2003 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų planÄ ; nustatyti ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2007 m. rugpjūčio 22 d.

žemės sklypo planÄ be gretimo žemės sklypo savininko – atsakovo sutikimo. Atsakovas V. G. ieÅ¡kinį prašė atmesti, kadangi ieÅ¡kovė, nustačiusi neatitikimus kadastro žemėlapyje, turėjo vadovautis neteismine netikslumų sprendimo tvarka, be to, atsakovas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi netikslumai kadastro žemėlapyje nėra sÄ lygoti atsakovo veiksmų. 2011 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kuriame paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus ir atliko visus reikalingus veiksmus, tikslu įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ jam priklausančio žemės sklypo patikslintÄ kadastrinę bylÄ .

Tarp Å¡alių ginčas buvo kilęs dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo koordinačių patikslinimo. Bylos medžiaga nustatyta, jog sklypų koordinačių netikslumai buvo sÄ lygoti matininkų klaidų. Esminę reikÅ¡mę aptariamu atveju turi tai, ar ieÅ¡kovė galėjo patikslinti savo sklypo koordinates, atsakovui nesutikus patikslinti savo sklypo koordinačių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagrindas ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-09-01 raÅ¡tas Nr. 20-683, kuriame nurodyta, kad be žemės sklypo savininko (atsakovo) sutikimo kadastro duomenų keitimas nėra galimas, o su patikslintu planu nesutinka žemės sklypo savininkas, todėl žemės sklypo ribos gali bÅ«ti nuginčytos tik teismine tvarka (t. 1, b. l. 14).

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento 2009-06-26 raÅ¡te Nr. 6.15-876-(24.25) konstatuota, kad kol nebus iÅ¡spręstas žemės sklypo ribų nesutapimo klausimas tarp ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausančių žemės sklypų, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius negalės suderinti ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo planų (t. 1, b. l. 21). IÅ¡ minėto aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovė neteismine sklypo koordinačių patikslinimo tvarka pasinaudoti negalėjo, o į teismÄ kreipėsi kaip į paskutinę instancijÄ , galinčiÄ iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovė pateikė po to, kai atsakovas pasirašė ant savo žemės sklypo ribų paženklinimo akto. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės sklypo ribų patikslinimas iÅ¡ esmės priklausė nuo atsakovo sklypo ribų patikslinimo, kuris galėjo bÅ«ti atliktas tik su atsakovo sutikimu, konstatuotina, jog atsakovas, atlikdamas minėtus veiksmus, iÅ¡ esmės pripažino, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas. BÅ«tent tokio materialinio teisinio rezultato ieÅ¡kovė ir siekė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimÄ , ir bylÄ nutraukus, turi bÅ«ti atlygintinos ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, nes Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei atsirado dėl atsakovo veiksmų. Kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės įstatymui principÄ (CPK 6 str.).              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , ir priėmė toje dalyje neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl nutartis naikintina ir priimtina nauja – tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų, pagrindžiančių jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, matyti, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 484 Lt antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t. 1, b. l. 147), 2 400 Lt advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (t. 1, b. l. 226). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos atsiskaitant su antstoliu už faktinių aplinkybių konstatavimÄ nėra susijusios su Å¡ioje byloje kilusio ginčo objektu, todėl jos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos.

Ä®vertinus ginčo pobÅ«dį, suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei vadovaujantis teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nurodytais dydžiais (8.2., 8.3., 8.17., 8.18 p.), apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo visa apimtimi.Atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ priteisimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti. Priteisti ieÅ¡kovei A. B. iÅ¡ atsakovo V. G. 2 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Jadvyga Mardosevič