da4e8dd3-eae9-4d39-82e7-5dc6545dd62f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-439-517/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01605-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1, 1.2.26.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. birželio 06d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant prokurorui L. Ž., kaltinamajam A. V., gynėjai V. B., nukentėjusiesiems J. G. ir V. G., specialistui-gydytojui-psichiatrui J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), elektromontuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V., pavartodamas fizinį smurtÄ , nežymiai sužalojo kitus žmones, ir vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2017m. sausio 07d., apie 1700 val., vakare, kaltinamasis A. V., priėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sustojusio automobilio „ Ford Transit “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. P., tyčia su delnu sudavė per Å¡io automobilio variklio dangtį, o automobilio vairuotojui D. P. atidarius automobilio langÄ , jis(kaltinamasis A. V.), pastarojo paprašęs sumokėti 5 eurus, pasakė žodžius: „ kas įvažiuoja, man visi moka “, po ko nukentėjusiajam D. P. pasakius jam(kaltinamajam A. V.): „ eik iÅ¡ čia “, jis(kaltinamasis A. V.) rankomis suėmė už nukentėjusiojo D. P. mÅ«vėtos megztos kepurės ir, jÄ numovęs nuo pastarojo galvos, metė į automobilio priekinį stiklÄ , po ko jis(kaltinamasis A.

V.) nubėgo iki daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 kampo, o ten sutikęs ėjusiÄ kaimynę-pil. N. S., pastarÄ jÄ rankomis sugriebė už drabužių atlapų ir pasakė žodžius: „ grÄ Å¾ink Å¡ilumÄ â€œ, o po to sugrįžo prie kieme stovėjusio automobilio „ Ford Transit “, į kurio dangtį metė žibintuvėlį, sakydamas žodžius: „ metu bombÄ â€œ, taip apgadindamas automobilio variklio dangtį, ko pasekoje nukentėjusiųjų D. P. ir V. P. Å¡eimai buvo padaryta 305,- Eur. turtinė žala, po ko jis(kaltinamasis A.

V.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiesiems D. P. ir V. P. bei jų dukrai D. P. einant į daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 laiptinę, pastariesiems garsiai Å¡aukė žodžius: „ ateikit gaidžiai “, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis A. V.), vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Be to, 2018m. liepos 29d., apie 1610 val., dienos metu, kaltinamasis A.

V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to laiptinėje įvykusio konflikto su kaimynu-pil. J. G. metu pamatęs, kad su mobilaus ryÅ¡io telefonu yra filmuojamas minėto kaimyno buto, pažymėto Nr. 41, tarpduryje stovinčio kaimyno sÅ«naus-pil. V. G., pripuolęs prie pastarojo ir tokiu bÅ«du įžengęs į minėto buto koridorių, iÅ¡ nukentėjusiojo V. G. rankų iÅ¡mušė telefonÄ iÅ¡ rankų, kuris nukrito koridoriuje, ant grindų, po ko jį(kaltinamÄ jį A.

V.) mėginant sutramdyti, pastarasis tyčia vienÄ kartÄ su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į kairį petį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo V. G. asmenį pasekoje Å¡iam buvo padaryta žaizda, padengta aptrupėjusiu Å¡aÅ¡u ir apjuosta gelsvos kraujosruvos kairiojo peties priekiniame pavirÅ¡iuje, kas nukentėjusiajam V. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o kitam nukentėjusiajam J. G. vienÄ kartÄ su alkÅ«ne sudavė į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

G. žaizdÄ antakio deÅ¡inėje, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko jis(kaltinamasis A. V.), su rankos pirÅ¡tais suėmęs nukentėjusiajam J. G. už apatinių jo dantų, tris dantis atlaužė, ko pasekoje nukentėjusiajam J. G. buvo sukeltas fizinis skausmas.

1. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo epizodas Kaltinamasis A. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. buvo labai sukrėstas, nes neseniai buvo mirusi mama, sirgo tėtis, namuose buvo Å¡alta. Å ios aplinkybės įtakojo jo elgesį. Be to, buvo iÅ¡gėręs alaus, kas taip pat įtakojo jo elgesį. Norėjo atkreipti dėmesį, kad gyvenamajame name nesprendžiamos problemos, todėl kvailai elgėsi.

MinėtÄ dienÄ , apie 17-18 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, kieme, pamatė stovintį automobilį. Eidamas į savo laiptinę, šį automobilį užvedusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad gerai bÅ«tų, kad jis statytų automobilį prie savo laiptinės ir pareikalavo 5,00 eurų už įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . Taip pat trenkė per Å¡io automobilio variklio dangtį, nuėmė minėto vyriÅ¡kio kepurę ir metė į automobilio priekinį stiklÄ . Taip pat Å¡io namo kieme tampė už atlapų N. S., Å¡aukdamas:

„ atiduok Å¡ilumÄ â€œ. Po ko, rankoje laikydamas juodos spalvos apie sprindžio dydžio prožektorių metė jį link minėto nepažįstamo vyriÅ¡kio automobilio. Jis girdėjo bumbtelėjimÄ ir suprato, kad prožektorius pataikė į automobilį. Gali bÅ«ti, kad mesdamas prožektorių jis sakė žodžius: „ metu bombÄ ". Supranta, kad pasikarščiavo ir negerai pasielgė. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiųjų D.

P. ir V. P. bei liudytojos D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 36-39, 42, 48-49, 68, t. 1), liudytojų N. S. ir J. P. parodymais, tarnybiniais pranešimais dėl chuliganiškų veiksmų(b.l. 28-29, t. 1), automobilio apžiūros protokolu(b.l. 21-22, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-25, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 30, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 31-32, t. 1), transporto priemonės registracijos liudijimu(b.l. 41, t. 1), A. A. individualios įmonės darbų sÄ mata(b.l. 40, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2017m. sausio 07d., apie 1700 val., jis su šeimos automobiliu „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu jo vardu, kartu su sutuoktine-pil. V. P., gim. (duomenys neskelbtini), (mobilaus ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dukra-pil. D. P., kuriai 18 metų(mobilaus ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas giminaičius, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini).

Atvažiavęs į daugiabučio gyvenamojo namo kiemÄ , automobilį pastatė priekiu į 1-ajÄ laiptinę ir užgesino variklį. Tuo metu prie jo vairuojamo automobilio priėjo kieme buvęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris su delnu(mÅ«vėjo pirÅ¡tines) trenkė per variklio dangtį, o kai jis(nukentėjusysis D. P.) atidarė langÄ , nepažįstamas vyriÅ¡kis jo paprašė 5 eurų už įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , sakydamas: „ kas įvažiuoja, man visi moka “. Jis tam vyriÅ¡kiui atsakė:

„ eik iÅ¡ čia “, po ko tas nepažįstamas vyriÅ¡kis stvėrė už jo mÅ«vėtos kepurės(kepurė megzta, mėlynos spalvos), kuriÄ metė į automobilio priekinį stiklÄ ir nubėgo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis pasiėmė savo kepurę ir nusivijo minėtÄ vyriÅ¡kį iki daugiabučio gyvenamojo namo kairiojo kampo, kur tas nepažįstamas vyriÅ¡kis, paėmęs už atlapų, jau tampė kažkokiÄ moteriÅ¡kę, rėkdamas: „ atiduok Å¡ilumÄ â€œ. Jam tÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį atskyrus nuo užsipultos moters, tas vyriÅ¡kis nubėgo už daugiabučio gyvenamojo namo, tačiau po 2-3 minučių minėtas vyriÅ¡kis vėl sugrįžo.

Tuo metu jis stovėjo prie savo automobilio vairuotojo durelių, kai tas nepažįstamas vyriÅ¡kis, bÅ«damas maždaug 4 m atstumu nuo automobilio, į automobilį metė žibintuvėlį, sakydamas: „ metu bombÄ â€œ. Mestas žibintuvėlis pataikė į automobilio variklio dangtį, kurį sulankstė. Numetęs žibintuvėlį, tas nepažįstamas vyriÅ¡kis vėl nubėgo už daugiabučio gyvenamojo namo. Jam su Å¡eima einant į daugiabučio gyvenamojo namo 2-Ä laiptinę, minėtas vyriÅ¡kis vėl pasirodė, kuris jiems pradėjo rėkti:

„ ateikit čia gaidžiai “, tačiau jie į tai nekreipė jokio dėmesio, laukdami iÅ¡kviestos policijos. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis parodė sniege, Å¡alia automobilio gulintį žibintuvėlį, kuriuo buvo sulankstytas automobilio variklio dangtis, po ko jis su policijos pareigÅ«nais surašė ir užpildė pareiÅ¡kimÄ . Vyras, kuris, mesdamas žibintuvėlį, apgadino automobilio variklio dangtį, buvo su akiniais, mÅ«vėjo juodÄ kepurę ir dėvėjo juodÄ Å¾ieminį Å¡varkÄ ir juodas kelnes, o avėjo juodus batus.

Tas nepažįstamas vyriÅ¡kis galimai buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. MinėtÄ vyrÄ atpažintų. Moteris, kuriÄ minėtas vyriÅ¡kis tampė, jam sakiusi, kad tÄ vyriÅ¡kį pažįsta, kurio vardas A., gyvenantis daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), į kurio kiemÄ jis su Å¡eima buvo atvažiavęs, 1-oje laiptinėje, penktame aukÅ¡te, o buto durys yra deÅ¡inėje pusėje. Po įvykio jis lankėsi A. A. individualioje įmonėje, kuri sudarė darbų sÄ matÄ dėl jo automobilio variklio dangčio remonto, nustačiusi, jog atstatomoji remonto darbų vertė yra 305 eurai(b.l. 36-39, 42, t. 1).

Å ias aplinkybes nukentėjusysis D. P. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 69-72, t. 1). Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios D. P. ir liudytojos D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusioji V. P., tiek ir liudytoja D. P., duodamos prodymus, byloje pilnai patvirtino nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kintas aplinkybes apie 2017m. sausio 07d. prie pastarojo prisikabinusį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kada jie su Å¡eimos automobiliu „ Ford Transit “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykę pas giminaičius, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini), kuris(nepažįstamas vyriÅ¡kis) prie daugiabučio gyvenamojo namo buvo užsipuolęs kažkokiÄ moteriÅ¡kę, o po to į jų automobilį metė žiebtuvėlį, kuris sulankstė automobilio variklio dangtį(b.l. 48-49, 68, t. 1). Liudytoja N. S., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2017 m. sausio 7 d., pavakarį ėjo iÅ¡ savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes nešė Å¡iukÅ¡les į konteinerį.

Gale namo, kur nėra langų, susitiko kaimynÄ A. V., kuris sugriebė jÄ už striukės ir pasakė, kad Å¡alta jo bute. Tuo metu į kiemo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis, A. jÄ paleido, jos neužgavo. NuneÅ¡usi Å¡iukÅ¡les ėjo į namus ir pamatė, kad A. bėga link jos, o vyriÅ¡kis pastarÄ jį vejasi. Po kelių akimirkų pamatė kaip A. V. priėjo prie minėto vyriÅ¡kio automobilio ir metė į jį kažkokį daiktÄ Å¡aukdamas ,, mesiu bombÄ ... susprogdinsiu ". Nenorėdama veltis į judviejų konfliktÄ , ji nuėjo į namus.

Tokie ir panašūs A. V. veiksmai jau kuris laikas kartojasi. Kiek jai žinoma, A. V. yra galimai nestabilios psichikos. Dėl kaimyno tokių veiksmų ji pastarajam pretenzijų neturi, nes jis jai nieko blogo nepadarė, bet ji jaučiasi nesaugiai gyvendama su juo tame pačiame name. Liudytoja J. P., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkė. Paties įvykio kai buvo sužalotas J. G. nematė, tačiau matė, kad J. G. yra sumuštas, išmušti dantys.

Å iame name gyvenantis A. V. elgiasi neadekvačiai. Pastarasis ne kartÄ jai yra skambinęs 3-4 val. nakties, grasinęs SMS žinutėmis dėl to, kad jam Å¡alta bute. Pastebėjo, kad bÅ«na periodai kai A. V. paÅ«mėja pykčio priepuoliai, yra buvę, kad pastarasis jai ir jos kaimynei atjungė butuose elektrÄ , iÅ¡draskė laiptinėje laidus. Visi namo gyventojai jaučiasi nesaugiai, kreipiasi į jÄ , kaip namo pirmininkę, kad imtųsi veiksmų ir juos apsaugotų nuo A. V.. Ne kartÄ buvo atvejis kai Arvydas dėjo ant kieme stovinčių automobilių plytas, grasino, kad kažkÄ padarys jei bus blogai parkuojami automobiliai.

Be to, buvo atvejis kai A. V. kažkÄ per langÄ metė į jos vyrÄ , tačiau nepataikė. Å iais metais A. elgiasi gerai, kaimynai skundų nereiÅ¡kia. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. sausio 07d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų matyti, kad, minėtÄ dienÄ , apie 1715 val., patruliavimo su kolege-vyr. patrule S. L. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme pareiÅ¡kėjÄ Ä¯Å¾eidinėja nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris akmenimis apmėtė pranešėjo automobilį „ Ford Transit “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po ko pasiÅ¡alino. Pranešėjas nurodė, kad galės nurodyti jį užsipuolusio vyriÅ¡kio gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas, prisistatęs pil. D. P. pavarde, kuris paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , Å¡alia automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas sniege gulintis juodos spalvos prožektorius „ Vagner SDH “, kuris, pasak pranešėjo, buvo mestas ir pataikė į jo automobilio variklio dangtį.

Rastas prožektorius buvo paimtas ir supakuotas į plastikinį maiÅ¡Ä Nr. 258032. Bendravimo su pranešėju metu prie jų buvo priėjusi ir pil. N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog pasiÅ¡alinęs asmuo yra minėto daugiabučio gyvenamojo namo gyventojas-pil. A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjus į butÄ , kuriame gyvena galimai neteisėtus veiksmus atlikęs asmuo A. V., pastarasis namuose rastas nebuvo. IÅ¡ pranešėjo buvo paimtas pareiÅ¡kimas(b.l. 28, t. 1).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes savo 2017m. sausio 07d. raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų nurodė ir kita į įvykio vietÄ buvusi atvykusi policijos pareigÅ«nė S. L.(b.l. 29, t. 1). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rastas juodos spalvos prožektorius „ Vagner SDH “ buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 30-34, t. 1). IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 760881 matyti, kad automobilis ,, Ford Transit “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. D. P., kaip transporto priemonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 412, t. 1). IÅ¡ 2017m. sausio 11d. automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, minėtÄ dienÄ , tarpe 1256-1305 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje adresu: (duomenys neskelbtini), atlikus automobilio ,, Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta jog automobilio priekinis kapotas yra baltos spalvos su per vidurį statmenai kapoto priklijuotomis dviejomis juodos spalvos juostomis, kurių plote, ties viduriu yra matomas apie 1 cm ilgio ir apie 2 cm pločio įbrėžimas, kurio gylis 1-2 mm.

Per kapoto vidurį, apie 50 kvadratinių centimetrų plote yra matomi keli nežymÅ«s įlenkimai ir įbrėžimai(b.l. 21-25, t. 1). Automobilio apžiÅ«ros metu užfiksuotÄ svetimo turto, t.y. automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktÄ ir prie automobilio rastÄ Å¾iebtuvėlį, kuriuo buvo apgadintas automobilio variklio dangtis, patvirtina ir prie paties nukentėjusiojo D. P. 2017m. sausio 07d. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo policijai pridėtos fotonuotraukos(b.l. 26-27, t. 1).

IÅ¡ A. A. individualios įmonės darbų sÄ matos, kuriÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė nukentėjusysis D. P., matyti, kad nukentėjusiojo apgadinto automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atstatomoji remonto darbų, t.y. sulankstyto automobilio variklio dangčio, vertė yra 305,- Eur.(trys Å¡imtai penki eurai ir 00 eur/ct.)(b.l. 40, t. 1). LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 str., neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-vieÅ¡oji vieta, t.y. vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017m. sausio 07d., apie 1700 val., vakare, kaltinamasis A.

V., priėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sustojusio automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. P., tyčia su delnu sudavė per Å¡io automobilio variklio dangtį, o automobilio vairuotojui D. P. atidarius automobilio langÄ , jis(kaltinamasis A. V.), pastarojo paprašęs sumokėti 5 eurus, pasakė žodžius: „ kas įvažiuoja, man visi moka “, po ko nukentėjusiajam D.

P. pasakius jam(kaltinamajam A. V.): „ eik iÅ¡ čia “, jis(kaltinamasis A. V.) rankomis suėmė už nukentėjusiojo D. P. mÅ«vėtos megztos kepurės ir, jÄ numovęs nuo pastarojo galvos, metė į automobilio priekinį stiklÄ , po ko jis(kaltinamasis A. V.) nubėgo iki daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 kampo, o ten sutikęs ėjusiÄ kaimynę-pil. N. S., pastarÄ jÄ rankomis sugriebė už drabužių atlapų ir pasakė žodžius: „ grÄ Å¾ink Å¡ilumÄ â€œ, o po to sugrįžo prie kieme stovėjusio automobilio „ Ford Transit “, į kurio dangtį metė žibintuvėlį, sakydamas žodžius:

„ metu bombÄ â€œ, taip apgadindamas automobilio variklio dangtį, ko pasekoje nukentėjusiųjų D. P. ir V. P. Å¡eimai buvo padaryta 305,- Eur. turtinė žala, po ko jis(kaltinamasis A. V.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiesiems D. P. ir V. P. bei jų dukrai D. P. einant į daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 laiptinę, pastariesiems garsiai Å¡aukė žodžius: „ ateikit gaidžiai “. Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė.

Kadangi kaltinamasis A. V. paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje ne tik savo įžūliu elgesiu ir grasinimais, bet ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. tyčia sugadindamas svetimÄ turtÄ . pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o kaltinamojo A. V. nusikalstamo elgesio padariniai atsirado dėl jo padarytų įžūlių ir vandaliÅ¡kų chuliganiÅ¡kų veiksmų vieÅ¡oje vietoje, todėl Å¡iems padariniams kilus, kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., požymius, t.y. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiosios V. P. civilinis ieÅ¡kinys, kuri, atstovaudama Å¡eimos interesus, prašė atlyginti 305,- Eur.(trijų Å¡imtų penkių eurų ir 00 eur/ct. sumÄ ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, t.y. apgadinto automobilio „ Ford Transit “ atstatomųjų remonto darbų vertei atlyginti(b.l. 40, 50-52, t. 1). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V., banko pavedimu pervesdamas pinigines lėšas į nukentėjusiojo D. P. sÄ skaitÄ , gera valia atlygino nukentėjusiųjų-pil. (duomenys neskelbtini), jiems nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , dėl ko esant LR BK 38 str. numatytų sÄ lygų visumai, baudžiamoji byla Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. sausio 05d. nutarimu kaltinamojo A.

V. atžvilgiu buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius(b.l. 195-198, t. 1, b.l. 1-4, 2).

2. Fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimo ir nežymaus kito žmogaus sveikatos sutrikdymo epizodas Kaltinamasis A. V., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo iš dalies pripažino ir parodė, kad J. G. yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakingas už jų namo bendrijos šilumos ūkį. Neretai dėl to, kad J. G. netinkamai atlieka savo pareigas ir funkcijas, jis pastarajam papriekaištauja ir dėl to tarp jų kyla žodiniai konfliktai.

Visa situacija žinoma ir namo pirmininkei J. P., tačiau niekas nuo to nesikeičia, niekas nesiima jokių veiksmų, kad name bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimas Å¡ilumos taÅ¡kas. 2018 m. liepos 29d. grįžęs į namus, apie 16 val. 00 min., susitiko ant laiptų (pirmame aukÅ¡te) J. G. ir draugiÅ¡kai jam pasakė, kad sumokėjo paskirtÄ baudÄ , o artimiausiu metu dar ir sutvarkys iÅ¡laužtÄ jo durų skambutį. Dar pasiteiravo, kokio jis norėtų, o J. G. numojo ranka ir pasakė, kad jokio skirtumo.

Tuo metu pas J. G. į namus atėjo jo sÅ«nus V. G. su dviem buteliais alaus ir pasakė tėvui: „ nupirkau, einame “. J. G. nuėjo pas save į butÄ kartu su sÅ«numi ir užsidarė duris. Jam (A. V.) tuo metu pasidarė pikta, kad J. G. su savo sÅ«numi geria alų, o pats nesugeba sutvarkyti Å¡ilumos mazgo ir sistemos, todėl atidaręs jo aukÅ¡te esančias elektros skydinės dureles, iÅ¡jungė 41 buto elektros automatus, t.y. iÅ¡jungė J. G. elektrÄ , o taip pat į durų spynÄ Ä¯kiÅ¡o rastÄ ant žemės juodos spalvos plunksnÄ .

IÅ¡ karto po to užlipo laiptais į penktÄ aukÅ¡tÄ ir grįžo namo. Netrukus, kai maudėsi duÅ¡e, iÅ¡girdo durų skambutį. Pradaręs duris pamatė stovintį J. G., kuris buvo piktas ir Å¡Å«kavo laiptinėje, nes apkaltino jį, kad sugadino jo elektros instaliacijÄ . Pastarajam jis (A. V.) paaiÅ¡kino, kad nieko nesugadino bei gali sutaisyti, nes yra elektrikas. J. G. pradėjo lipti laiptais žemyn, o jis ėjo iÅ¡ paskos. Kai nusileido iki pirmo aukÅ¡to ir bandė atidaryti elektros skydelio dureles, J.

G. atidarė savo namų duris, sugriebė jam už deÅ¡inės rankos ir tempė į savo butÄ , Å¡aukdamas sÅ«nui, kad: „ juos užpuolė A. ". Jis (A. V.) tikrai nepuolė J. G., pastarasis pats jį tempė į savo butÄ . Po ko, atbėgęs prie jų V. G., čiupo jį už kaklo ir tempėsi į vidų. Jiems besistumdant, jis (A. V.) juos perspėjo, kad ginsis. Kažkuriuo metu vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu trenkė J. G. į veidÄ . Po to, J. G. ir V. G. jam užlaužė rankas iÅ¡ nugaros ir paguldę ant stalo laikė jį.

Tuo metu J. G. liepė savo sÅ«nui paskambinti „ tam " bei nurodė sÅ«nui jį nufotografuoti. Jis (A. V.) supyko dėl to, kad V. G. jį fotografuoja ir deÅ¡ine ranka iÅ¡mušė V. G. telefonÄ iÅ¡ rankų, dėl ko Å¡is nukrito ant žemės ir iÅ¡sibarstė dalimis. V. G. susirinko nuo žemės savo telefonÄ ir pasakė, kad spėjo nufotografuoti jį. Po to, V. G. jam viena ranka sugriebė už kaklo, kuria tiksliai – nepamena, ir bandė smaugti. IÅ¡silaisvinęs iÅ¡ V. G. rankos, jis J.

G. įkando į kairės pusės petį, dėl ko pastarajam pradėjo bėgti kraujas. Po to, grumtynių metu deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus įkiÅ¡o J. G. į burnÄ ir suėmęs už apatinio žandikaulio, stipriai patraukė, dėl ko matyt, J. G. ir iÅ¡krito dantys. Matė, kad dantys J. G. iÅ¡krito ir gulėjo ant žemės. Taip pat matė ant žemės nukritusius akinius, tiek J. G., tiek savo. Kuriuo metu jie nukrito ir sulūžo – nematė. Tuo metu, kaip suprato, kaimynė iÅ¡ 42 buto – R. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atėjo į J.

G. butÄ . R., pamačiusi, kraujuotÄ J. G., o taip pat A. nuogÄ (nes rankÅ¡luostis grumtynių metu nukrito ant žemės) suklykė „kviečiu policijÄ ". Å i moteris ir paskambino policijai. Kol laukė policijos, G. jį laikė prispaudę prie stalo. Vos atvykus pareigÅ«nams, jie jį paleido ir pasakė pareigÅ«nams, kad: „ atėjęs V. juos užpuolė ir nuogas laksto po laiptinę ". Policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė ir uždarė į areÅ¡tinę. A. V. labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Kaimyno atsipraÅ¡ys. PadarytÄ Å¾alÄ atlygins (b.l. 115-117, 124-125, t. 2). Kaltinamasis A. V., duodamas parodymus teisme, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jau pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ sutiko laiptinėje J. G., kuriam pasakė, kad sumokėjo baudÄ bei paklausė apie karÅ¡tÄ vandenį. Jis tuo metu buvo blaivus. Suprato, kad J. G. nelabai nori bendrauti, nenori spręsti problemų. Dėl to, jis (A. V.) iÅ¡jungė J. G. buto elektrÄ ir įkiÅ¡o plunksnÄ Ä¯ pastarojo durų spynÄ .

Po ko, savo bute maudėsi bei pavartojo alkoholio, tai yra iÅ¡gėrė vienÄ stiklinį butelį alaus. Kai kažkas, praėjus maždaug pusvalandžiui nuo pokalbio su J. G., paskambino į jo buto duris, jis išėjo tik apsigaubęs rankÅ¡luosčiu, nes prieÅ¡ tai maudėsi. Jam J. G. pasakė, kad dingo jo elektra bei kaltino jį (A. V.) sugadinimu. J. G. lipo laiptais žemyn, jis nuėjo iÅ¡ paskos. Laiptinės aikÅ¡telėje tarp jo ir J. G. įvyko susistumdymas. Tada J. G. sÅ«nus V. G. pradėjo filmuoti.

Pamatęs, kad yra filmuojamas, jis neprisimena ar bėgo laiptais į viršų, ar nebėgo. Gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Susistumdymas įvyko koridoriuje, V. stovėjo viduje. Tuomet jis (A. V.) pamatęs, kad V. filmuoja, įėjo į J. G. buto vidų. Ä® šį butÄ jo niekas neįstÅ«mė. Įėjęs į butÄ trenkė per V. rankÄ , dėl ko iÅ¡krito iÅ¡ pastarojo rankų telefonas. Susistumdymo bute metu galėjo bÅ«ti taip, kad sudavė J. G. per veidÄ bei iÅ¡laužė dantis.

Jį laikė ant lovos kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Gali bÅ«ti, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. PareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ , nustatė apie 1,5 promilių girtumÄ . Patikslina, kad buvo iÅ¡gėręs daugiau nei vienÄ butelį alaus. Padarytos turtinės žalos J. G. nėra atlyginęs. Å iuo metu su kaimynais nekonfliktuoja. Pasižada nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų J.

G. ir V. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 16, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 17-20, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 45, t.

2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. (duomenys neskelbtini), išduotu pil. J. G. asmens sveikatos(ligos) istorijos išrašu(b.l. 47, t. 2), (duomenys neskelbtini), išduotu pil. V. G. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašu(b.l. 71, t. 2), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmenų sužalojimo faktus, kaip kitų objektų, apžiūros protokolais(b.l. 56-57, 72, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 88, t. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 89, t.

2) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Nukentėjusysis J. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2018 m. liepos 29 d., apie pietus, kažkas pasibeldė į jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Atidaręs pamatė kaimynÄ A. V., kuris pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl gyvatuko „ nuorinimo “. Jis paaiÅ¡kino aplinkybes apie automatinio gyvatuko įrengimÄ . Bekalbant su A., atėjo jo sÅ«nus V., todėl jis atsiprašęs A., kad negali toliau kabėtis, nuėjo su sÅ«numi į namus.

IÅ¡siskyrė gražiuoju, A. taip pat nuėjo. Po kurio laiko pastebėjo, jog namuose nėra elektros. Atidaręs elektros skydinę, namo laiptinėje rado atjungtÄ jo butui priklausantį elektros kirtiklį bei į durų spynÄ Ä¯kiÅ¡tÄ plunksnÄ . Ä®tardamas, kad tai galėjo padaryti prieÅ¡ tai apsilankęs kaimynas A., jis (J. G.) nuėjo pas pastarÄ jį į namus. A. buvo kÄ tik iÅ¡simaudęs, tik su rankÅ¡luosčiu. Jis klausė A., kÄ padarė, nes atjungta elektra ir į spynÄ Ä¯kiÅ¡ta plunksna.

Jis lipo laiptais žemyn, A. ėjo paskui jį. Nuėjęs prie savo buto rodė A. sugadintÄ spynÄ , A. pradėjo rėkauti, vadinti jį įžeidžiančiais žodžiais. Tai iÅ¡girdęs, išėjo iÅ¡ buto jo sÅ«nus V., kuris pradėjo filmuoti su telefonu šį triukÅ¡mavimÄ . Tuomet A. V. trenkė per sÅ«naus telefonÄ , telefonas nukrito, pažiro į tris dalis. Po ko įvyko grumtynės tarp sÅ«naus ir A. V.. A. V. vaikui sudavė lyg tai į petį. Å ios grumtynės įvyko jo namo koridoriuje, jis A.

į savo namus neįstÅ«mė, pastarasis pats įėjo konflikto metu. Grumtynių metu A. jam (J. G.) trenkė į veidÄ , sumušė akį. Po ko sukiÅ¡o savo rankÄ Ä¯ jo burnÄ ir atlauždamas iÅ¡laužė apatinius dantis. Taip pat grumtynių metu buvo sugadinti jo akiniai, sudaužytas veidrodis koridoriuje. Jis, matydamas, kad taip lengvai nepasibaigs, griebė A. V. už nugaros, kartu su sÅ«numi užlaužė rankas ir paguldė ant lovos. Nei jis, nei V. A. nesudavė tik laikė paguldę ant lovos, užlaužę deÅ¡inę rankÄ .

Taip laikant iÅ¡kvietė policijÄ , gulėdamas A. juos vadino visokiais negražiais žodžiais, buvo pusnuogis. Konflikto metu A. buvo neblaivus. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė pastarÄ jį į policijÄ , o jį nuvežė į ligoninę. Dėl kaimyno A. veiksmų, jis patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo sužalotas veidas, iÅ¡rauti dantys. Dėl veidrodžio sudaužymo jam padaryta 20,00 Eur turtinė žala, dėl akinių sugadinimo turtinė žala nepadaryta, nes juos pats susitaisė.

Dėl dantų protezavimo patyrė 182,55 Eur turtinę žalÄ . Viso jam yra padaryta 202,55 Eur turtinė žala, kurios A. iki Å¡iol neatlygino. Tai ne pirmas kartas kai kaimynas A. kelia konfliktus. Pastarasis yra ne kartÄ sugadinęs jo buto skambutį, atjungęs elektrÄ , televizijos kabelį. Taip pat yra ne kartÄ kėlęs konfliktus su kitais kaimynais. Jis pats bei jo sÅ«nus įvykio metu buvo blaivÅ«s. Å ias aplinkybes nukentėjusysis J. G. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 81-83, t. 2).

Nukentėjusysis V. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad yra J. G. sÅ«nus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis (V. G.) 2018 m. liepos 29 d., sekmadienį, po pietų, nuėjo pas savo tėvÄ . Jis buvo blaivus, jo tėtis taip pat buvo blaivus, su Arvydu kalbėjosi geranoriÅ¡kai. Negali pasakyti, ar A. V. buvo blaivus ar ne, alkoholio kvapo neužuodė. Tuo metu jo tėvas buvo namuose, o Arvydas stovėjo koridoriuje, jie tiesiog kalbėjo tarpduryje. Jis įėjo į tėvo namus.

Po kurio laiko pastebėjo, kad neveikia televizorius, tai pamatęs jo tėtis kažkur išėjo. Tuomet jis, bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ laiptinėje. Nuėjo pažiÅ«rėti ir pradėjo telefonu filmuoti, A. nubėgo laiptais į viršų, vadindamas juos „ gaidžiais “. Jis (V. G.) sugrįžo į namus ir vėl, po kelių minučių, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pradėjo vėl telefonu filmuoti, stovėdamas prie buto durų. Tai pamatęs A., atėjo link jo ir įėjęs į butÄ trenkė per rankÄ , telefonas nukrito ant žemės, subyrėjo, iÅ¡siliejo ekranas.

N. A. į butÄ neįstÅ«mė, pastarasis pats įėjo, norėdamas iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ jo rankos telefonÄ . Tada A., bÅ«damas jo namų koridoriuje, sudavė jam vienÄ kartÄ per petį. Ä®vyko susistumdymas. Tuo metu kai jis lenkėsi paimti nuo žemės telefono, A. sudavė jo tėvui. Jis nematė momento kai A. iÅ¡laužė tėčiui dantis. Tai pamatė tik vėliau. Viskas įvyko labai greitai, grumtynių metu sudužo koridoriuje buvęs veidrodis. Nei jis, nei tėtis A. smÅ«gių nesudavė, tik užlaužė rankas ir pagulė ant sofos bei iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis gyvena atskirai, tėtis jam ne kartÄ yra pasakojęs apie kaimyno A. keliamus konfliktus. Jam A. sužalojo krÅ«tinę. Dėl telefonu sugadinimo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes telefonas nėra brangus. Å ias aplinkybes nukentėjusysis V. G. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 85-87, t. 2). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. J. G. priklausantis butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad įėjimo į laiptinę durys yra atviros.

Pirmo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, po deÅ¡ine puse yra matomos buto, pažymėto Nr. 41, durys. Pradarius buto duris, koridoriuje yra matomos sudužusio veidrodžio Å¡ukės. IÅ¡ koridoriaus patekus į po kaire puse esantį kambarį, matomi ant stalo padėti sulankstyti akiniai, kurių stiklai nesudužę. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , kitų įkalčių, turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui, nerasta(b.l. 16-21, t. 2). IÅ¡ 2018m. liepos 29d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J.

G. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duotÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018m. liepos 29d. su greitosios medicinos pagalbos(GMP) automobiliu į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių buvo atvežtas pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog minėtÄ dienÄ buvo užpultas savo namuose, į įvykio vietÄ buvo atvykusi kviesta policija. Paciento apžiÅ«ros metu jam buvo konstatuota matoma pavirÅ¡inė žaizda, t.y. pacientui prakirsta prie antakio deÅ¡inėje, ir pažeisti(iÅ¡versti į priekį) trys priekiniai apatiniai dantys, kuris, suteikus reikalingÄ pagalbÄ , buvo iÅ¡leistas į namus(b.l. 45-47, t. 2). 2018m. rugsėjo 21d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarajam, kaip specialistui, susipažinus su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikus pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo J. G. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , buvo duota iÅ¡vada apie tai, jog pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. žaizdÄ antakio deÅ¡inėje, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2018m. liepos 29d.

Nukentėjusiajam J. G. dėl padaryto kÅ«no sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 50-57, t. 2). IÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ 2018m. rugpjūčio 01d. iÅ¡duoto asmens ligos istorijos Nr. 18PR-9739 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtÄ dienÄ , 1713 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių policijos siuntimu dėl patikros administraciniais tikslais atvyko pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paciento apžiÅ«ros metu jam buvo konstatuota stebima kairio peties priekiniame pavirÅ¡iuje pirminiu bÅ«du gyjanti žaizda su aptrupėjusiu Å¡aÅ¡u, aplink kuriÄ stebimas pageltonavimas po daugiau kaip trijų dienų buvusios hematomos, kuris, suteikus reikalingÄ pagalbÄ , buvo iÅ¡leistas į namus(b.l. 70-71, t. 2).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018m. rugpjūčio 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo V. G. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y.

žaizda, padengta aptrupėjusiu Å¡aÅ¡u ir apjuosta gelsvos kraujosruvos kairiojo peties priekiniame pavirÅ¡iuje, buvo padarytas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2018m. liepos 29d. Nukentėjusiajam V. G. dėl padaryto kÅ«no sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 72, t. 2). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2018m. liepos 29d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl sulaikyto asmens ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), , matyti, kad pagal iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo 2018m. liepos 29d. gautÄ praneÅ¡imÄ dėl namuose sumuÅ¡to vyro, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buto savininko-pil.

J. G., adresu: (duomenys neskelbtini), kuris apsilankymo bute metu paaiÅ¡kino įvykio konflikto su kaimynu aplinkybes, o bute matėsi vykusių grumtynių požymiai, minėtÄ dienÄ , apie 1713 val., buvo sulaikytas pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ (b.l. 88, t. 2). 2018m. liepos 29d., 1739 val., patikrinus sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo A. V. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 1,56 promilės girtumas(b.l. 89, t. 2).

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiųjų J. G. ir V. G. asmenis 2018m. liepos 29d. dėl asmeninių paskatų įvykusio tarpusavio konflikto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to laiptinėje, o tebesitęsusio nukentėjusiojo J. G. bute, metu, ko pasekoje vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų V.

G. buvo nežymiai sužalotas, o kitam nukentėjusiajam J. G. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir Å¡is nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas(b.l. 45-47, 51-52, 55-57, 70-72, t. 2), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo A. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus kelių žmonių sužalojimas, padarytas prieÅ¡ juos pavartojus fizinį smurtÄ , kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo datÄ ir paties kilusio konflikto pradžios aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas vieno iš nukentėjusiųjų J. G. civilinis ieškinys bendroje 202,55 Eur.(dviejų šimtų dviejų eurų ir 55 eur/ct.) jam nusikaltimu padarytai turtinei atlyginti(b.l. 28-29, t. 2). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų, t.y. pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo J. G. asmenį pasekoje, pastarajam buvo padaryta turtinė žala, kuri yra pagrįsta prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtais rašytiniais dokumentais(b.l. 30-32, t. 2), dalį iš kurios kaltinamasis A.

V. geranoriÅ¡kai jau atlygino bylos proceso teisme metu, sumokėdamas nukentėjusiajam J. G. 50,- Eur. sumÄ , kÄ pastarasis patvirtino, po pertraukos toliau tęsiant baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ 2019m. gegužės 24d. įvykusio teismo posėdžio metu, todėl nukentėjusiojo J. G. byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, nes likusi neatlyginta turtinė žalos dalis buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo A. V. veiksmais, kuriÄ Å¡is privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Ä®statymas numato, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 38 str. 4d.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017m. sausio 11d. pil. D. P. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl svetimo turto apgadinimo fakto pagrindu minėtÄ dienÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01605-17 iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., kurioje ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumos pagrindu kaltinamajam A. V. buvo pareikÅ¡tas galutinis įtarimas pagal LR BK 284 str.(b.l. 14-19, 86, t. 1). Esant LR BK 38 str. numatytų sÄ lygų visumai, baudžiamoji byla Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. sausio 05d. nutarimu kaltinamojo A.

V. atžvilgiu buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius(b.l. 195-198, t. 1, b.l. 1-4, 2). Kadangi kaltinamajam A. V. nutraukus ikiteisminį tyrimÄ LR BPK 212 str. 5p. pagrindu, pastarasis per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko prokuroras priėmė nutarimÄ atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ LR BPK 217 str. 4d. pagrindu, abu ikiteisminius tyrimus sujungiant į vienÄ tyrimÄ , jam suteikiant Nr. 01-1-01605-17(b.l. 8-13, t. 1), byloje sprendžiant kaltinamojo A.

V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , pastarajam yra paskirtinos bausmės už abi padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 38 str. 4d.). Kaltinamasis A. V. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nors jau nusikalsta ir nebe pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau teistas nebuvo. Kaltinamasis A. V., kaip praeityje ne vienÄ kartÄ administracine tvarka buvęs baustas asmuo(b.l. 162-166, t. 2), vienÄ iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo A. V. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis, pastarajam pareiÅ¡kus įtarimÄ pagal LR BK 284 str. iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01605-17, kuri buvo nutraukta LR BPK 212 str. 5p. pagrindu, dar ikiteisminio tyrimo metu geranoriÅ¡kai buvo atlyginęs nukentėjusiųjų-pil.

P. Å¡eimai padarytÄ turtinę žalÄ , o dėl kito epizodo pagal LR BK 140 str. 1d. gera valia atlygino dalį savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis A. V. yra pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jų buvusias sukeltas pasekmes, bet į paties kaltinamojo A. V., kaip asmens, turinčio psichikos sveikatos problemų(b.l. 90-132, 175-179, t. 1, b.l. 133-155, t. 2), asmenybę, laiko, kad kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A.

V. gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam A. V., kaip dirbančiam asmeniui(b.l. 167-168, t. 2), yra paskirtinos sankcijose už abi padarytas veikas numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rÅ«Å¡ys,-laisvės apribojimas(LR BK 46 str.). Kaltinamojo A. V. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjos atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 1d. 2p. pagrindu(b.l. 84-85, 164-165, t. 1, b.l. 77-79, 119-120, t. 2, b.l. 18-21, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Kadangi kaltinamajam A. V., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybÄ , įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), apie kÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant praneÅ¡imÄ dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 18, t. 3), o pats įstatymas Å¡iais atvejais numato iÅ¡imtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų iÅ¡laidų klausimo sprendime, iÅ¡ kaltinamojo A.

V. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo A. V. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 284 str., ir nuteisti: -pagal LR BK 140 str. 1d.-laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iÅ¡ darbo) atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti iki 2019m. lapkričio 01d. imtinai atlyginti nukentėjusiajam J. G. likusiÄ neatlygintÄ pastarajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos 152,55 Eur.(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 55 eur/ct.) sumoje dalį;

c) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

d) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. -pagal LR BK 284 str.-laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iÅ¡ darbo) atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40(keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir c) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios LR BK 63 str. 4d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iÅ¡ darbo) atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti iki 2019m. lapkričio 01d. imtinai atlyginti nukentėjusiajam J. G. likusiÄ neatlygintÄ pastarajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos 152,55 Eur.(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 55 eur/ct.) sumoje dalį;

c) per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70(septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

d) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. spalio 26d. iki 2017m. lapkričio 28d. imtinai, t.y. laikÄ , kurį kaltinamasis A.

V. praleido Utenos ekspertiniame skyriuje, kaip specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., epizodÄ dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskyrus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikotarpį nuo 2018m. liepos 29d., 1713 val., iki 2018m. liepos 30d., 1514 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis A.

V. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo J. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. V. 152,55 Eur.(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 55 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai likusiai neatlygintai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymÄ -juodos spalvos prožektorių „ Vagner SDH “, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis