da4cbcaa-196c-464f-9cd7-fe019ba2f869 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-248-850/2016                                                             Proceso Nr. 1-01-1-10378-2016-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.4. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Tauragė                           Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,sekretoriaujant I.

Ž.,dalyvaujant prokurorui R. A.,kaltinamojo gynėjai advokatui R. J., nukentėjusiajai V. L., jos ir nukentėjusiosios R. S. atstovui          advokatui V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, ribotai darbingas, turintis 40 procentų darbingumÄ , gyvenantis M. M. g., teistas:1990-11-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;1995-03-15 pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3, t. y. 3 mėn. 8 d., 1996-07-29 paleistas atlikus bausmę, 1998-03-03 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 4 d. galutine bausme laisvės atėmimu 4 m., su turto konfiskavimu, 2000-02-22 nutartimi veika perkvalifikuota ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams, 2000-06-03 paleistas atlikus bausmę, 2002-01-14 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-10-14 paleistas lygtinai, 2003-05-09 pagal BK 178 str. 1 d. 625 Lt bauda, 2004-02-23 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2004-04-15 pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių ir 875 Lt bauda, 2005-06-06 paleistas lygtinai, 2009-05-04 pagal BK 259 str. 1 d. galutine bausme 1950 Lt bauda, 2009-09-17 pagal BK 284 str. 1 d. galutine bausme 40 parų areÅ¡tu ir 1950 Lt bauda, 2009-11-12 pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. galutine bausme 60 parų areÅ¡tu ir 3250 Lt bauda, 2010-01-07 paleistas atlikus areÅ¡to bausmę, 2012-04-25 pagal BK 140 str. 1 d. 35 parų areÅ¡tu, bausmė subendrinta su 2009-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 35 parų areÅ¡tas ir 3250 Lt bauda, 2012-07-13 paleistas atlikus areÅ¡to bausmę, 2012-07-27 pagal BK 213 str. 1 d. 30 parų areÅ¡tu, bausmė subendrinta su 2012-04-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡tas ir 3250 Lt bauda, 2012-09-28 paleistas atlikus areÅ¡to bausmę, 2013-01-23 pagal BK 178 str. 2 d., 55 parų areÅ¡tu, bausmė subendrinta su 2012-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė ir 25 MGL (3250 Lt) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 str. 4 d., n u s t a t ė:

A. L. 2016 m. kovo 3 d., apie 2.46 valT. T. mieste, Pramonės gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 5T, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,36 promilių girtumas), tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, tuo pažeisdamas KET 9 p., 127 p. reikalavimus, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nuvažiavo į pakelės griovį. Å ie A. L. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t.y. kartu automobiliu važiavusioms V.

L. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl krÅ«tininės dalies II slankstelio kompresinio lūžimo, daugybinių Å¡onkaulių lūžimo, deÅ¡inės menties lūžimo, bei R. S. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. padaryta trauminė galvos smegenų liga (Å«mus periodas, sunki forma), V-jo kaklo slankstelio lūžimas, potrauminis mielitas, ASIA-A, plaučių uždegimas.Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ grįžo iÅ¡ Vilniaus, nusipirko „Amareto“ butelį, jį gėrė maÅ¡inoje.

P. L., parašė jai žinutę. Jos draugė jam grubiai atrašė. Paskui paskambino L, klausė ko raÅ¡inėja. P. L. ir jos draugei iÅ¡eiti pasikalbėti. Jos išėjo abi. Tuo metu 0,7 litro „Amareto“ butelį jau buvo iÅ¡gėręs. L su drauge turėjo alaus. Jie susėdo į jo patėvio automobilį V. P. ir važinėjosi po miestÄ . Paskui nuvažiavo prie Meižio prÅ«do. Gal ten dar iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius alaus. P. M. prÅ«do jis užvažiavo ant kelmo, pasikabino maÅ¡ina.

Paskui atvažiavo pažįstamas taksistas ir nutraukė nuo kelmo. Po to sugalvojo dar iÅ¡gerti. Buvo naktis. L per pažįstamus sužinojo kur dar gauti degtinės. Jis sumokėjau už butelį degtinės. Paskui vėl važiavo į miestÄ . Važiuojant „gazÄ â€œ tai paspausdavo, tai nuleisdavo. Greitis buvo tarp 120-150 km/h. Momentais važiuodavo normaliai, momentais labai greitai. Neturėjo užsisegę saugos diržų nei vienas. Negalvojo, kad nesuvaldys maÅ¡inos. R. S. labai bijojo važiuoti.

L jį ramino, sakė, kad S labai bijo. Važiavo dar antrÄ kartÄ prie Meižio prÅ«do. Grįžtant paspaudė „gazÄ â€œ, ties posÅ«kiu trenkėsi į bordiÅ«rÄ ir pradėjo verstis. Pajuto, kad iÅ¡krito iÅ¡ maÅ¡inos. SÄ monės nebuvo praradęs. Bandė keltis, suprato, kad nejaučia kairės pusės, todėl nebesikėlė. Netrukus atsirado policija, maždaug po 10 minučių atvažiavo medikai. Klausė kaip moterys. Jam pasakė, jog viena kojų nejaučia. Nenorėjo, kad taip atsitiktų.

Tauragę gerai žino, negalvojo, kad taip bus, ten lengvas posÅ«kis. Ä®vykio metu važiavo ne daugiau 150 km/h. greičiu. Nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos, todėl taip ir atsitiko. Tuo metu turėjo teisę vairuoti, iÅ¡silaikė teises 2014 m. Jo mėnesio pajamos sudaro100 eurų. Po įvykio buvo susitikęs su R. S. du kartus, o su L kartu gulėjo ligoninėje, užeidavo pas jÄ . Dabar labai retai geria, nevartoja narkotikų. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

L. (1 t., b. l. 32-34, 35-36) parodė, kad 2016 m. kovo 3 d. apie 22 val. ji susitiko su savo buvusiu vyru A. L.. Kartu su ja buvo ir jos draugė R. S.. A jų laukė prie namo su automobiliu „VW Passat“. Ji atsisėdo į automobilio priekyje esančiÄ keleivio vietÄ , o R atsisėdo automobilio gale už jos. Saugos diržų nei vienas nesisegė. Automobiliu važiavo didesniu negu mieste leistina greičiu. A greitį padidindavo net iki 140 km/h, tačiau automobilį tuoj pristabdydavo ir vėl važiuodavo normaliu greičiu.

Nuvažiavo į poilsiavietę, esančiÄ netoli „Meižio“ prÅ«do. IÅ¡ ten po kiek laiko važiavo link miesto. A tuo metu lėkė nežmoniÅ¡ku greičiu. Greitis svyravo nuo 160 iki 180 km/h. A. A. prašė sumažinti greitį, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio. Ne kartÄ lėkdamas dideliu greičiu buvo paleidęs vairÄ ir atsisukęs į automobilio galÄ kalbino RaimondÄ . Atvažiavus į Stoties gatvę, prie parduotuvės „Norfa“, A kažkur nuėjo. Netrukus jis grįžo ir parsinešė „Sobieski“ 0,7 degtinės butelį.

IÅ¡ ten jie vėl važiavo prie „Meižio“. IÅ¡ pradžių važiavo normaliu greičiu iki geležinkelio pervažos, po to A vėl pradėjo didinti greitį. Greitis vėl svyravo 160-180 km/h. Ji su R vėl jį ramino, prašė sumažinti greitį. Atvažiavo vėl prie „Meižio“ prÅ«do į poilsiavietę. Apie 2.30 val. nakties, iÅ¡ ten jie T. T. link. Važiuodami per geležinkelio pervaÅ¾Ä , jÄ tiesiog perÅ¡oko, nes greitis buvo daugiau nei 160 km/h. Kai perÅ¡oko pervaÅ¾Ä , automobilis pasidarė nebevaldomas.

T. A. dar kažkaip suvaldė automobilį. V. P. gatve, pravažiavo posÅ«kį į kairę mėsos kombinato link. Gatvė buvo tuščia, jie lėkė dideliu greičiu. Pajuto smÅ«gį, kiek pamena atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos „bordiÅ«rÄ â€œ. Buvo didžiulis padangų cypimas ir toliau nieko nepamena. IÅ¡ pasakojimų žino, kad automobilis tarsi grÄ Å¾tas vertėsi ir tuo pačiu lėkė į priekį. Pabudo gulėdama tarsi baloje. Atsimerkusi pamatė RaimondÄ , kuri kabėjo persisvėrusi ant medžio Å¡akos.Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

S. (t. 1, b. l. 58-60) parodė, kad 2016-03-03 ji su savo drauge V. L. susitiko su pastarosios buvusiu vyru A. L., kuris buvo su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje ji įsėdo į galÄ , į deÅ¡inę pusę, o V. L. į automobilio priekį. A. L. važiavo dideliu greičiu – apie 160 km/h. Abi su drauge prašė, kad jis mažintų greitį, tačiau jis neklausė. Kaip įvyko pats eismo įvykis nepamena, tik juto, kaip kyla į viršų ir prabudo iÅ¡kritusi iÅ¡ automobilio.

Pabudusi nejautė savo kūno, negalėjo judinti nei rankų, nei kojų. Daugiau nieko nepamena.Iš 2016-03-03 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 8-16) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra T. T. m., Pramonės g. 5T.Iš 2016-03-03 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 19-25) matyti, kad apžiūrėtas eismo įvykio metu sugadintas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Iš 2016-03-03 asmens blaivumo testo matyti, kad A. L. alkotesteriu nustatytas girtumas - 0,77 prom. (t. 1, b. l. 96), o jo kraujyje rasta 1,36 promilės etilo alkoholio (t.1, b. l. 98).Iš 2016-04-21 specialisto išvados Nr. G96/16(11) matyti, kad V.

L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl krūtininės dalies II slankstelio kompresinio lūžimo, daugybinių šonkaulių lūžimo, dešinės menties lūžimo (t. 1, b. l. 74).Iš 2016-06-16 specialisto išvados Nr. G155/16(11) matyti, kad R. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl trauminės galvos smegenų ligos (ūmus periodas sunki forma) V-jo kaklo kalelio lūžimo, potrauminio mielito, ASIA-A, hepatito C, plaučių uždegimo (t. 1, b. l. 81).Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad nuo 2016-09-07 R.

S. nustatytas darbingumo lygis - 15 procentų (t. 1, b. l. 54).Tokiu bÅ«du kaltinamojo A. L. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, kur jis pilnai pripažino savo kaltę bei aukščiau aptartų įrodymų visuma, iÅ¡ kurių matyti, kad A. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,36 promilių girtumas), pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, tuo pažeisdamas KET 9 p., 127 p. reikalavimus, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nuvažiavo į pakelės griovį.

Å ie A. L. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. kartu automobiliu važiavusioms V. L. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu bei R. S. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. L. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 4 d., nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai ir nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, esant jo veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Kaltinamasis A.

L. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Jis anksčiau Lietuvoje teistas trylika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, yra duomenų ir apie jo teistumÄ užsienyje (t. 1, b.l. 122-155), turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už vairavimÄ esant neblaiviam (t. 1, b.l. 111-121). A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių pagrindu A.

L. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už straipsnio, numatančio atsakomybę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 641str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl ko byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamasis A. L. nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Jis numatė, kad dėl jo vairavimo esant neblaiviam, tamsiuoju paros metu ir didžiuliu greičiu mieto ribose, gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti, nors abi nukentėjusiosios nuolatos jo prašė ar net maldavo sulėtinti greitį.

Ä®vykio metu nukentėjusiosioms padaryta didelė žala dėl jų sveikatos sutrikdymo, tačiau kaltinamasis žalos nukentėjusiosioms neatlygino nė kiek ir net nepradėjo to daryti. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. L. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 175-178) A. L. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

LR BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).Bylos medžiaga patvirtina, kad A. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis anksčiau du kartus baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, viena iÅ¡ Å¡ių nuobaudų yra galiojanti. Nustatytų aplinkybių pagrindu, kartu su bausme A. L. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). N. R. S. ir V. L. baudžiamojoje byloje pateikė civilinius ieÅ¡kinius civiliniams atsakovams A.

L. ir AAS „BTA B. I. Company“ filialui Lietuvoje (toliau tekste – Draudimo bendrovė): R. S., jos atstovui patikslinus ieškinį, prašo priteisti iš Draudimo bendrovės ir subsidiariai iš A. L. 100000 eurų neturtinės ir 357,72 Eur turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 63, t. 2, b.l. 44-55); V. L. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš Draudimo bendrovės ir subsidiariai iš A. L. 15000 Eur neturtinės ir 101,30 Eur turtinės žalos atlyginimui (t. 1., b.l. 46, t. 2, b.l. 35-43). N. R.

S. ir V. L. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamojo A. L. vairuojamas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas Draudimo bendrovėje įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutartis Nr. 12 6037347, draudimo liudijimas AJA 6342243). Vadovaujantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCADPÄ®) bei LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, pareiga atlyginti žalÄ atsiranda draudikui draudimo ribose.

Ä®statymo 11 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų, yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. IÅ¡ Draudimo bendrovės 2016-12-08 raÅ¡to (t.2. b.l. 60-61) matyti, kad ji V. L. iÅ¡mokėjo 195,86 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , o R.

S. - 3500 neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusioji V. L. teisme paaiÅ¡kino, kad Draudimo bendrovė jai atlygino turtinę žalÄ , todėl Å¡io praÅ¡ymo atsisako. Nukentėjusioji R. S. pateikė įrodymus, kad po eismo įvykio, tai yra 2016 metų kovo-gegužės mėnesiais įsigijo įvairių medikamentų, reabilitacijos priemonių, taip pat pateikė kuro įsigijimo, vykimo pas medikus tikslu, patvirtinančius kvitus - bendrai 357,72 Eur sumai. Teismas, įvertinęs R. S. sveikatos bÅ«klę po įvykio, Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta pagrįstomis ir bÅ«tinomis, todėl 357,72 Eur suma turtinei žalai atlyginti jos naudai priteistina iÅ¡ Draudimo bendrovės. Minėta, kad turtinę žalÄ patvirtinančius įrodymus nukentėjusioji R.

S. teismui pateikė, todėl Draudimo bendrovės praÅ¡ymas padaryti pertraukÄ byloje ar civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus, laikytinas nepagrįstu, nenustačius BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių. P. C. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

Civilinis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje turi įvertinti teismas. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., 2 d.).

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinė nutartis Nr. 2K-669/2006).Pagal Lietuvos A.

T. formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 8868 Eur iki 23169 Eur (nuo 30000 Lt iki 80000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-511/2008, 2K-556/2008, 2K-181/2010 ir kt.).           Nukentėjusioji R. S. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl nusikalstamų A. L. veiksmų buvo sunkiai sužalota, ilgai ir sunkiai gydoma dėl daugelio komplikacijų ir infekcijų, į namus iÅ¡ gydymo įstaigos grįžo tik 2016-08-16.

Dėl patirtų sužalojimų ji yra neįgali, guli lovoje, nevaikÅ¡to, visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti. Ji tik gali kalbėti ir dalinai judinti kairę rankÄ , tačiau pirÅ¡tų visiÅ¡kai nevaldo. Dėl to ji susirgo depresija, nemiga, vartoja antidepresantus ir migdomuosius vaistus, jÄ konsultuoja psichologai. N. V. L. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad įvykio metu dėl patirtų sužalojimų dvi savaites gydėsi ligoninėje, po to namuose, apie pusę metų buvo nedarbinga. Å iuo metu dar jaučia stuburo problemas, jis linksta, dėl ko darosi kuprelė, kuriÄ , medikų teigimu, ateityje reikės operuoti.

Ji lankosi pas gydytojus, nuolatos skauda nugarÄ , dėl ko vartoja nuskausminamuosius.Nurodytus nukentėjusiųjų R. S. ir V. L. argumentus teismas laiko pagrįstais. Akivaizdu, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, vėlesnio ilgo gydymo ir jo metu atsiradusių komplikacijų R. S. kentėjo didelį fizinį skausmÄ , tačiau, įvertinant aplinkybę, kad tokio masto sveikatos sužalojimus ji patyrė bÅ«dama jauname amžiuje, jai labai dideliu mastu sumažėjo bendravimo galimybės, darytina iÅ¡vada, kad ji patyrė ir itin stiprų dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ .

V. L. patyrė mažesnio laipsnio sveikatos sužalojimus, jos iÅ¡gijimo prognozė yra žymiai geresnė, tačiau ir ji įvykio metu ir gydymosi bei reabilitacijos periode kentėjo didelį skausmÄ , patyrė emocinę depresijÄ , todėl teismas sprendžia, kad abiem nukentėjusiosioms yra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis yra ribotai darbingas (t. 1, b.l. 161), pats turintis sveikatos problemų (t. 1, b.l. 107, jo pajamos sudaro 100 eurų.

Teismų praktikoje sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ bÅ«tina vertinti ir neturtinės žalos kompensacijos dydį mažinančius faktorius, tokius kaip pačio nukentėjusiojo elgesys. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiosios, kaip ir kaltinamasis, nebuvo prisisegusios saugos diržų. Nukentėjusiosios kaltinamojo vairuojamu automobiliu iÅ¡ užmiesčio į Tauragę buvo atvažiavę ir prieÅ¡ įvykį. IÅ¡ jų, taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad ir pirmÄ kartÄ važiuojant į užmiestį bei grįžtant atgal kaltinamasis važiavo labai greitai, nereagavo į nukentėjusiųjų raginimus sulėtinti greitį, vienok abi nukentėjusiosios nepasinaudojo galimybe iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio pirmÄ kartÄ grįžus į Tauragę.

Pažymėtina, kad kaltinamojo A. L. civilinė atsakomybė Å¡iuo atveju yra subsidiarinė, tai yra, jis privalo atlyginti žalos tiek, kiek jos neatlygina Draudimo bendrovė, kuri atlygino įstatymo nustatytÄ maksimalų neturtinės žalos dydį nukentėjusiosioms proporcingai jų patirtam sveikatos sužalojimo mastui. Nurodytų aplinkybių pagrindu, įvertinant tai, kad Draudimo bendrovė R. S. atlygino 3500 Eur, o V. L. – 1500 Eur neturtinę žalÄ , iÅ¡ kaltinamojo R. S. priteistina 20000 Eur, V.

L. - 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .     Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo turėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas, taip pat kitas iÅ¡laidas, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymų (t. 2, b.l. 63, 64) matyti, kad už advokato paslaugas atstovaujant R. S. ir V. L. apskaičiuota advokatui po 185,28 Eur, iÅ¡ viso 370,56 Eur.

Å i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir priteistina valstybei iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str., teismas n u s p r e n d ė: A. L. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 8 mėn. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Taikyti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 str., uždraudžiant jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui.         KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , A.

L. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.N. R. S. ir V. L. civilinius ieškinius patenkinti iš dalies: Priteisti iš AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje 357,72 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 72 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. S. naudai.Priteisti iš A. L. 20000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. S. naudai.Priteisti iš A. L. 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V.

L. naudai.Priteisti iÅ¡ A. L. 370,56 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 56 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , vienÄ iÅ¡ pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini),AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini),AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini),AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini),AB Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini),„D.

B. A/S“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini),UAB medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . T. E. Mockaitis