da4b69af-aa08-4d85-a322-d96c52bbc3cb · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-58-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00283-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.4.11; 3.3.1.15; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotiems atstovams E. B. ir L. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ atstovams direktoriui K. V. ir advokatui L. B.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1833-1037/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vinitas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB, ir ESO) „Energijos skirstymo operatorius“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nailtex“ 24 899,09 Eur skolÄ , 215,56 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2015-01-29 sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Pagal sudarytÄ Sutartį ieÅ¡kovė teikė elektros energijos persiuntimo paslaugÄ objektui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ atsakovės objektui, o atsakovė įsipareigojo už suteiktÄ persiuntimo paslaugÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir/ar į atsakovės tinklÄ perduotÄ ) energijÄ sumokėti ir laikytis kitų Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovei kas mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovė mokėjo nereguliariai ir su ieÅ¡kove visiÅ¡kai neatsiskaitė, todėl už persiuntimo paslaugÄ , teiktÄ laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30, susidarė 24899,09 Eur įsiskolinimas. Laiku nesumokėjus skolos buvo paskaičiuoti 215,56 Eur delspinigiai.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė savo įsipareigojimų pagal sutartį, nes neinformavo atsakovės dėl netvarkingų apskaitos prietaisų bei klaidingo elektros energijos perdavimo. Atsakovei po metų buvo pateikta informacija, kad nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30 nebuvo apskaitoma tiekiama elektros energija. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei ne faktinius elektros energijos sunaudojimo kiekius, o paskaičiavo anksčiau praėjusių metų panaÅ¡ių laikotarpių vidutinį elektros energijos sunaudojimÄ . Atsakovė nesutiko su tokiu ieÅ¡kovės pateikiamu elektros apskaičiavimu, nes atsakovės gamybos cechas 2020 metais dėl COVID-19 ilgÄ laikÄ nevykdė gamybos, buvo formintos prastovos. Atsakovei pajungtas iÅ¡ ESO elektros energijos galingumas yra 150 Kw, tokį patį galingumÄ pasiekia ir jos įsirengta 150 kW saulės jėgainė ant gamybinio pastato. Minimu laikotarpiu didžiÄ jÄ dalį elektros energijos pasigamino ji pati. Nuo 2021 metų vasario mėnesio iki 2021-08-03 atsakovei buvo tiekiama elektros energija klaidingai pajungtais elektros apskaitos prietaisais ir perdavimo įrenginiais. IeÅ¡kovės darbuotojai buvo pajungę prietaisus taip, kad saulės pagaminta elektros energija nemokamai įėjo į ESO tinklÄ , o ieÅ¡kovė atsakovei skaičiavo tiekiamÄ elektros energijÄ ir pateikė dideles sÄ skaitas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Nailtex“ 24 899,09 Eur skolÄ , 215,56 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 114,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-02-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 565 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.

4. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimus už laikotarpius nuo 2020-05-16 iki 2020-12-20, kai elektros energija nebuvo apskaitoma dėl kilusio gaisro, ir už laikotarpį nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, kai elektros prietaisas buvo pajungtas neteisingai. IeÅ¡kovės nustatyti elektros energijos suvartojimo kiekiai, kuriuos nustatė ieÅ¡kovė per Å¡iuos laikotarpius, atsispindi ieÅ¡kovės suvartotos elektros energijos perskaičiavimo lentelėje, kuriÄ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė atsakovė. Aplinkybę, kad pagal Å¡iuos nustatytus suvartotus energijos kiekius buvo atlikti perskaičiavimai, patvirtina ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikta kreditinė sÄ skaita faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytojas L. V. nurodė, kad atlikdama perskaičiavimus už laikotarpį, kai elektros apskaitos prietaisai neveikė dėl gaisro, ieÅ¡kovė ėmė vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimÄ laikotarpyje nuo 2020-12-27 iki 2021-01-30, kai elektros suvartojimo kiekis buvo mažiausias, o nustatydama suvartotÄ elektros energijos kiekį už laikotarpį, kai netinkamai buvo pajungti elektros skaitiklio prietaisai, įvertino faktÄ , kad buvo sumaiÅ¡ytos skalės, kurios fiksuoja sunaudotos elektros energijos kiekį ir į tinklÄ atiduotÄ energijÄ .

5. Teismas konstatavo, kad į bylÄ su 2022-04-28 ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktas elektros prietaiso skaitiklio grafikas laikotarpyje nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio patvirtina, jog ieÅ¡kovė, nustatydama atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį kai neveikė elektros energijos apskaitymo prietaisas, ėmė laikotarpį, kurio metu atsakovės suvartotas energijos kiekis buvo mažiausias. Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 131.6 punkte numatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės <...> už patiektÄ elektros energijÄ , <...> atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Ä®vertinęs teisinį reguliavimÄ ir faktinę situacijÄ teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai nustatė atsakovės suvartotÄ elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo ir tai, kad nustatant suvartotos energijos kiekį buvo įvertinta ir atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji dėl COVID-19 infekcijos nuo 2020-03-23 iki 2020-05-15 buvo prastovose ir nedirbo. Dėl to ieÅ¡kovė, nustatydama vidutinį suvartotos elektros energijos kiekį, ėmė laikotarpį ne nuo 2020-04-24, kai neveikė elektros energijos kiekį fiksuojantis skaitiklis, o nuo 2020-05-16, kai atsakovė grįžo iÅ¡ prastovų ir pradėjo dirbti.

6. Teismas nurodė, kad sprendžiamų aplinkybių kontekste negalima sutikti su atsakovės argumentu, jog ieÅ¡kovė, nustatydama vidutiniÅ¡kai suvartotÄ atsakovės elektros energijos kiekį tuo laikotarpiu, kai neveikė apskaitos prietaisas, ėmė jai nepalankų laikotarpį, kai saulės elektrinė generuoja mažiausiai pagaminamos energijos, o skaitiklis neveikė tuo laikotarpiu, kai pagaminamas elektros energijos kiekis iÅ¡ saulės elektrinės yra didžiausias, todėl atsakovė tuo metu visÄ jai reikiamÄ energijÄ pasigamino iÅ¡ saulės elektrinės. Å ios pozicijos nepagrįstumÄ atspindi laikotarpis, kai atsakovės elektrÄ fiksuojantys prietaisai buvo pajungti neteisingai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės suvartotos elektros energijos perskaičiavimo lentelės, kuriÄ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė atsakovė, ji laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, nepaisant generuojamos elektros energijos iÅ¡ saulės elektrinės, produktyviausiais mėnesiais vis tiek atitinkamais laikotarpiais įsigijo elektros energijos iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiau nei atidavė į tinklÄ . Å ie laikotarpiai atspindi tendencijÄ , kad gaminama elektros energija iÅ¡ saulės elektrinės yra momentinė ir gali bÅ«ti, kad atitinkamu generacijos laikotarpiu jos gali nepakakti vartotojo poreikiams tenkinti, todėl ji perkama iÅ¡ ieÅ¡kovės. BÅ«tent tÄ ir patvirtina elektros energijos perskaičiavimo lentelė. Å iÄ pozicijÄ patvirtino ir minėto posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V.. Dėl to atsakovės į bylÄ pateikiami absoliutÅ«s skaičiai apie sugeneruotÄ elektros energijÄ iÅ¡ saulės elektrinės, negali bÅ«ti priimti kaip įrodantys, jog visÄ reikalingÄ elektros energijÄ ji pasigamino pati.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė taip pat į bylÄ 2022-05-24 pateikė mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos, pasak atsakovės, už jÄ su ieÅ¡kove atsiskaitydavo trečiasis asmuo UAB „Vinitas“. Kaip matyti iÅ¡ pridedamų pavedimų, ginčo laikotarpiui aktualus 2021-12-31 mokėjimo pavedimas 1 200 Eur sumai. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė nepagrįstai neįskaitė Å¡io trečiojo asmens atlikto mokėjimo, nes jis buvo atliktas jos skolos dengimui. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2022-09-08 į bylÄ pateikto paaiÅ¡kinimo ir pridėtų įrodymų, 2021 m. gruodžio 1 d. trečiasis asmuo UAB „Vinitas“ su ieÅ¡kove taip pat sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį ir Å¡ios sutarties pagrindu jam 2021-12-31 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 4101,54 Eur sumai. Dėl to ieÅ¡kovė šį gautÄ trečiojo asmens mokėjimÄ Ä¯skaitė jo prievolei dengti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Vis dėlto, toks jo prievolės įvykdymas už skolininkÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimo nurodymo, jame nebuvo nurodoma, prieÅ¡ingai nei kituose trečiojo asmens UAB „Vinitas“ mokėjimuose, kad mokama už atsakovę UAB „Nailtex“, todėl ieÅ¡kovė, turėdama sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu UAB „Vinitas“ ir jam pačiam bÅ«nant ieÅ¡kovės skolininku, pagrįstai šį mokėjimÄ Ä¯skaitė kaip jo paties, o ne atsakovės prievolės įvykdymÄ .

8. Nurodytų aplinkybių visetas suteikė teismui pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė už ieÅ¡kovės teiktÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30 laiku neatsiskaitė. IeÅ¡kovė vykdė savo pareigas tinkamai – tiekė elektros energijÄ (įskaitant ir persiuntimo paslaugÄ ), o atsakovė už suteiktas paslaugas (elektros energijos persiuntimo) neatsiskaitė. Atsakovė pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove už suteiktas elektros energijos persiuntimo paslaugas atsiskaitė, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 24 899,09 Eur skolÄ .

9. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 115 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 215,56 Eur delspinigių už iÅ¡raÅ¡ytas ir laiku neapmokėtas 2021-10-31 ir 2021-11-30 sÄ skaitas faktÅ«ras.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Nailtex“ praÅ¡o: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Nailtex“ priteistÄ sumÄ sumažinti iki 3 005,49 Eur, likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tenkinamas pirmasis praÅ¡ymas, panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir perduoti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Teismas sprendime prieÅ¡taravo savo paties nustatytoms ir ieÅ¡kovės patvirtintoms aplinkybėms bei nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės suvartotos elektros energijos perskaičiavimo lentelės, kuriÄ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė atsakovė, ji laikotarpyje nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, nepaisant generuojamos elektros energijos iÅ¡ saulės elektrinės, produktyviausiais mėnesiais vis tiek atitinkamais laikotarpiais įsigijo elektros energijos iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiau nei atidavė į tinklÄ . Tačiau teismas prieÅ¡ tai nustatė, kad dėl netinkamos jungimo schemos sujungimas atsakovės perduotÄ Ä¯ tinklÄ energijÄ fiksavo kaip suvartotÄ . Kas reiÅ¡kia, jog laikotarpyje nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 skaitikliai fiksavo ne suvartotÄ , bet atsakovės perduotÄ Ä¯ tinklÄ elektros kiekį.

10.2. IeÅ¡kovė 2022-04-28 savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 elektros apskaitos prietaisas buvo pajungtas nekorektiÅ¡kai, t. y. elektros apskaitos prietaisas fiksavo faktinį suvartotos elektros energijos kiekį, tik duomenys buvo fiksuojami neteisingose skalėse (sumaiÅ¡ytos gamybos ir suvartojimo skalės). Kita vertus, ieÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ,,Vertinant Å¡iÄ informacijÄ (pagal faktinius užfiksuotus duomenis) ir atlikus perskaičiavimÄ nustatyta, kad Atsakovas 3155 kWh pagamino daugiau, nei suvartojo, todėl Å¡is nustatytas elektros energijos kiekis minusuotas iÅ¡ mokėtino bendro kiekio“. Tai reiÅ¡kia, kad pati ieÅ¡kovė pripažino, jog atsakovė pagamino elektros energijos daugiau nei suvartojo. Tačiau vėliau ieÅ¡kovė atliko neteisingus skaičiavimus. Kaip skaičiavimai atlikti byloje, duomenų nėra. Nepaisant to teismas sprendė, jog atsakovė skaičiavimus atliko tinkamai.

10.3. Nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-07-31 nurodyti kaip atsakovės suvartoti elektros energijos kiekiai de facto yra atsakovės pagaminti, nesunaudoti ir perduoti į elektros energijos tinklÄ elektros energijos kiekiai. Kiekiai ir sumos nurodyti sÄ skaitose: 2021-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ dalies ta pati informacija (jog atsakovės pagaminti ir nesunaudoti bei perduoti į elektros energijos tinklus kiekiai) nurodyta ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už 2021 m. kovo mėn. ir 2021 m. rugpjūčio mėn., t. y. 2021-03-31 (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-31 (duomenys neskelbtini).

10.4. Teismas nevertino aplinkybės, kad sÄ skaitomis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas, to, kad minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros yra ieÅ¡kovės įtrauktos į Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitÄ nuo 2020-08-31 iki 2022-01-26. Minėtoje ataskaitoje Å¡ios sÄ skaitos įtrauktos kaip neapmokėtos sÄ skaitos ir Å¡iomis sÄ skaitomis yra grindžiama atsakovės skola. Tačiau, kaip minėta, kaip teisingai nustatė teismas, fiksuojama ne atsakovės sunaudoti, bet atsakovės pagaminti ir nesunaudoti bei perduoti į elektros energijos tinklus kiekiai.

10.5. Tai, kad laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 atsakovė pagamino daugiau elektros energijos nei suvartojo ir perviršį pateikė į elektros tinklus, atsispindi 2022-05-20 atsakovės ir taikomosios elektronikos (duomenys neskelbtini) A. L. parengtoje ir teismui pateiktoje išvadoje su priedais. Kita vertus, išvadoje užfiksuota ir tai, jog 2021 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais atsakovė pagamino 105595,50 kwh elektros energijos, o suvartojo 64293 kwh, t. y. atsakovė ginčo laikotarpiu pagamino 41302,05 kwh daugiau nei suvartojo, t. y. atsakovė ginčo laikotarpiu net nesuvartojo savo pagamintos elektros energijos. Tačiau šio rašytinio įrodymo teismas nevertino ir dėl jo nepasisakė. Tokiu būdu teismas, nepasisakydamas dėl išvados bei jos prieduose užfiksuotų elektros gamybos ir vartojimo kiekių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

10.6. Sprendime teigiama, kad laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 buvo atliktas perskaičiavimas, tačiau kreditinė sÄ skaita už laikotarpį nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms nepateikta. Ä® bylÄ pateikta 2021-10-31 (duomenys neskelbtini) kreditinė sÄ skaita, tačiau joje nurodyta, kad perskaičiavimas atliktas pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sÄ skaitos byloje nėra, iÅ¡ ,,Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos nuo 2020-08-31 iki 2022-01-26“ matyti, jog Å¡i sÄ skaita galimai iÅ¡raÅ¡yta 2020-12-31.

10.7. Duomenų, kaip ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30, byloje nėra, yra tik pateikti galutiniai perskaičiavimo rezultatai. Nepaisant to, jog atsakovė perskaičiavimus ginčijo, teismas be jokių duomenų padarė iÅ¡vadÄ , kad perskaičiavimai atlikti teisingai.

10.8. Sprendime nurodoma, jog aplinkybę, kad pagal Å¡iuos nustatytus suvartotus energijos kiekius buvo atlikti perskaičiavimai, patvirtina ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikta kreditinė sÄ skaita faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad perskaičiavimas atliktas pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sÄ skaitos byloje nėra, iÅ¡ ,,Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje nuo 2020-08-31 iki 2022-01-26“ matyti, jog Å¡i sÄ skaita galimai iÅ¡raÅ¡yta 2020-12-31.

10.9. Teismo sprendime nurodoma, jog teismo posėdžio metu liudytojas L. V. nurodė, kad atlikdama perskaičiavimus už laikotarpį, kai elektros apskaitos prietaisai neveikė dėl gaisro, ieÅ¡kovė ėmė vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimÄ laikotarpiu nuo 2020-12-27 iki 2021-01-30, kai elektros suvartojimo kiekis buvo mažiausias. Tačiau darydamas nurodytÄ iÅ¡vadÄ teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė elektrÄ gaminasi naudodama 150 kW galingumo saulės elektrinę. Visuotinai yra žinoma ir skelbiama, jog saulės elektrinės elektros sausio gruodžio mėnesiais iÅ¡ esmės negamina. Tai atsispindi ir atsakovės pateiktoje iÅ¡vadoje bei jos prieduose apie pagamintÄ elektros energijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 2020 m. gruodį saulės elektrinė sugeneravo 789,83 kWh, kai tuo tarpu balandį - 15945 kWh, gegužį - 17034 kWh, birželį - 20282 kWh, liepÄ - 21701 kWh, rugpjÅ«tį - 17694 kWh. Taigi, balandžio - rugsėjo mėnesiais saulės elektrinė gamina 10-15 kartų daugiau elektros energijos, nei gruodžio - sausio mėnesiais, kas reiÅ¡kia, jog laikotarpiu nuo 2020-12-27 iki 2021-01-30 ieÅ¡kovė suvartoja (paima iÅ¡ ESO) ne mažiausius, bet didžiausius kiekius elektros energijos.

10.10. Teismas teigė, jog ieÅ¡kovė tinkamai nustatė atsakovės suvartotÄ elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30, tačiau nenurodyta, kokį kiekį? Nurodyti ir byloje esantys atsakovės pateikti duomenys (pagaminti elektros energijos kiekiai bei iÅ¡vada) paneigia skundžiamo sprendimo argumentus, kad į bylÄ su 2022-04-28 ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktas elektros prietaiso skaitiklio grafikas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio, patvirtina, jog ieÅ¡kovė, nustatydama atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį kai neveikė elektros energijos apskaitymo prietaisas, ėmė laikotarpį, kurio metu atsakovės suvartotas energijos kiekis buvo mažiausias. Atitinkamai tiek teismas, priimdamas sprendimÄ , tiek ieÅ¡kovė, atlikdama perskaičiavimÄ , pažeidė Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 131.6 punkte numatytÄ nuostatÄ , kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės <...>, už patiektÄ elektros energijÄ <...> atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, visiÅ¡kai nevertino atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kas sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ .

10.11. Teismas visiškai neatskleidė bylos esmės, t. y. nevertino ir nenustatė bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, sprendime visiškai neanalizavo ir nevertino atsakovės tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumu, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės pagamintos elektros energijos kiekių, jų nesulygino su ieškovės nurodytais kiekiais, t. y. nenustatinėjo ir nepasisakė dėl aplinkybių, reikšmingų nustatant sunaudotos elektros energijos kiekį. Taigi, teismas iš esmės netyrė ir nevertino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir įrodymų, t. y. neatskleidė bylos esmės.

10.12. Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė yra elektros energijos gamintoja ir atsakovės pagamintos elektros energijos neiÅ¡minusavo iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų elektros energijos kiekių. Teismas nevertino pateiktų duomenų, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, kai ESO buvo tiekiama elektros energija atsakovei atvirkščiai pajungtais apskaitos įrenginiais, savo saulės jėgaine pagamino 84323,71 kWh (vidutinis pagaminimas 21080,92 kWh/mėn.). Atsakovės gamybos cechas tuo laikotarpiu dirbo tik darbo dienomis, todėl minėto energijos kiekio bendrovė sunaudoti negalėjo. Tai parodo ieÅ¡kovės teiktos sÄ skaitos 2018-2019 m., kai atsakovė dirbo 24 valandas per parÄ ir visas septynias savaitės dienas. Tada per mėnesį atsakovė sunaudodavo vidutiniÅ¡kai 14000-16000 kWh/mėn.

10.13. Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 108.1 p. numatyta, jog operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumÄ tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, Å¡ių kiekių sumažėjimÄ ar padidėjimÄ operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tÄ ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis paaiÅ¡kėja, kad faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitÄ ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju iÅ¡raÅ¡omas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas (Taisyklių 108.1. p.). Už perskaičiuotÄ elektros energijÄ ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas vartotojas atsiskaito pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinį dokumentÄ arba kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentÄ , kuriuose turi bÅ«ti įvertinti nustatyti netikslumai (Taisyklių 108.2 p.). Patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi (Taisyklių 108.3 p). Taisyklių 129 p. nustatyta, jog dėl operatoriaus ir (ar) tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ vartotojo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieÅ¡ einamÄ jį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palÅ«kanų ar baudų) už visÄ klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpį. Teismas nesivadovavo anksčiau nurodytomis Taisyklių nuostatomis.

10.14. UAB „Vinitas“ atliko mokėjimÄ 2021-12-31, ir nors nurodyta, kad 2021-12-31 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 4 101,54 Eur sumai, tačiau faktiÅ¡kai 2021-12-31 Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nebuvo ir UAB „Vinitas“ nebuvo jos gavusi, t. y. nurodyta data negalėjo žinoti apie Å¡ios sÄ skaitos egzistavimÄ .

10.15. Atsakovė pripažįsta Å¡ias ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras po 2021-08-03, t. y. 2021-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-10-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių sÄ skaitų bendra suma yra 13 513,66 Eur, tačiau Å¡i suma mažintina UAB „Vinitas“ sumokėta suma. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30. Pati ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog Å¡iuo laikotarpiu atsakovė (už atsakovę UAB „Vinitas“) sumokėjo: 2021-04-16 - 2 660,86 Eur, 2021-12-03 – 6 647,31 Eur, be to, kaip minėta, 2021-12-31 UAB „Vinitas“ sumokėjo 1 200 Eur. Todėl Å¡iomis sumomis mažintina atsakovės mokėtina suma nuo 13 513,66 Eur (13 513,66 – 2 660,86 – 6 647,31 – 1 200) iki 3 005,49 Eur.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Vertinant atsakovės apeliaciniame skunde pateiktÄ argumentÄ , jog atsakovės pagamintos elektros energijos neiÅ¡minusavo iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų elektros energijos kiekių, nėra nei logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas, nei teisiÅ¡kai pagrįstas. Sudarytos sutarties ir teisės aktų pagrindu vartotojas su tiekėju atsiskaito pagal faktinius apskaitos prietaisų rodmenis. Prievolės pagal sutartį vykdymui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar vartotojas naudojasi elektros energija iÅ¡ kitų alternatyvių energijos Å¡altinių. Å iuo atveju atsakovė su ieÅ¡kove privalo atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus.

11.2. IeÅ¡kovė, 2021-10-29 atlikdama suvartotos elektros energijos Objekte perskaičiavimÄ , vadovavosi elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuojančiomis Taisyklėmis, t. y. 105.4 p. operatorius apskaičiuoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis atlikdamas elektros energijos kiekio perskaičiavimÄ sutrikus elektros apskaitos prietaisams; 108 p. elektros energijos kiekio perskaičiavimus pagal Taisyklių nuostatas atlieka operatorius; 130.11 p. perskaičiuojant iÅ¡raÅ¡omas kreditinis dokumentas arba Å¡ie netikslumai įvertinami iÅ¡raÅ¡ant kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentus; 130.12 p. netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tÄ laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) paÅ¡alinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis; 130.13 p. laikotarpis, per kurį elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal vartotojo pateiktų ir operatoriaus turimų duomenų apie vartotojo elektros įrenginius ir elektros energijos suvartojimÄ (valandos, paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę; 130.14 p. perskaičiuojant elektros energijos kiekius, elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų vertes, atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui perskaičiuojamu laikotarpiu nustatytomis kainomis ir tarifais.

11.3. Laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30 elektros apskaitos prietaisas dėl kilusio gaisro ir gaisro metu sudegusio apskaitos prietaiso nefiksavo sunaudotos elektros energijos kiekio. Atsakovę informavus apie reikalingÄ perskaičiavimÄ , atsakovė 2021-10-27 elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei duomenis apie nurodytu perskaičiavimo laikotarpiu įmonės darbo laiko režimÄ , t. y. nurodė, jog prastovos dėl COVID-19 buvo nuo 2020-03-23 iki 2020-05-15. Vertinant Å¡iÄ atsakovės pateiktÄ informacijÄ , perskaičiavimas yra atliktas ne nuo balandžio 24 d., o nuo gegužės 16 d.

11.4. Atliekant perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2020-05-16 iki 2020-12-30, imtas vidutinis 2021 m. sausio mėnesio suvartojimas (t. y. pirmas mėnuo po pažeidimo paÅ¡alinimo, parodantis faktinius elektros energijos suvartojimo kiekius). IeÅ¡kovė, siekdama paaiÅ¡kinti, kad perskaičiuodama elektros energijos kiekį nurodytu laikotarpiu, kai skaitiklis neveikė, bet atsakovė vartojo elektros energijÄ , perskaičiavimui naudojo duomenis pačius minimaliausius ir palankiausius atsakovės atžvilgiu. Tai labiausiai matyti iÅ¡ pateikto teismui grafinio vaizdavimo (pvz., nuo 2021 m. vasario mėnesio elektros energijos suvartojimas ženkliai didėja). Rodmenys nuskaityti elektroniniu bÅ«du ir atspindi faktinį elektros energijos apskaitymo prietaiso vaizdÄ . Kitokių duomenų apie darbo laiko režimÄ atsakovė nepateikė, todėl atliktas perskaičiavimas yra teisingas, o perskaičiavimo metu gautas neapskaitytas elektros energijos kiekis yra 27 103 kWh.

11.5. Laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 elektros apskaitos prietaisas buvo pajungtas nekorektiÅ¡kai, t. y. elektros apskaitos prietaisas fiksavo faktinį suvartotos elektros energijos kiekį, tik duomenys buvo fiksuojami neteisingose skalėse (sumaiÅ¡ytos gamybos ir suvartojimo skalės). Vertinant Å¡iÄ informacijÄ (pagal faktinius užfiksuotus skaitiklio atminties duomenis) ir atlikus perskaičiavimÄ nustatyta, kad atsakovė 3 155 kWh nurodytu laikotarpiu pagamino daugiau, nei suvartojo, todėl Å¡is nustatytas elektros energijos kiekis minusuotas iÅ¡ mokėtino bendro perskaičiavimo metu nustatyto kiekio. Atsakovei perskaičiavimo metu buvo nustatytas neapskaitytas elektros energijos kiekis (27 103 kWh – 3 155 kWh = 23 948 kWh). 2021-10-31 iÅ¡raÅ¡yta patikslinanti kreditinė sÄ skaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2 754,62 Eur sumai.

11.6. Taisyklių 108.2 p., 130.11 p. numatyta, kad už perskaičiuotÄ elektros energijÄ ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas vartotojas atsiskaito pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinį dokumentÄ arba kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentÄ , kuriuose turi bÅ«ti įvertinti nustatyti netikslumai. IeÅ¡kovė 2021-10-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir Suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ (sutrikus elektros apskaitos prietaisų veikimui) pateikė atsakovei. Atsakovė perskaičiavimÄ pateikė teismui kartu su atsiliepimu, todėl nesuprantami atsakovės skunde nurodyti teiginiai ir abejonės dėl atlikto perskaičiavimo keliant klausimÄ , „ar iÅ¡ viso toks perskaičiavimas buvo atliktas“.

11.7. Atsakovei ginčijant jos suvartotos elektros energijos kiekius, fiksuotus ieÅ¡kovės, skolos susidarymo laikotarpiu, ieÅ¡kovė teismo įpareigojimu pateikė 2022-06-02 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su įrodymus apie atsakovės Objekte fiksuotÄ suvartojimÄ valandomis bei paromis. Taip pat pateikė elektros apskaitos prietaiso suvartojimo už 2021-01-01–2021-03-26 laikotarpį duomenis. Pateikti duomenys taip pat atsispindi pateiktame vaizdiniame grafike. Å ie teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – duomenys - paneigia atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kovės duomenų apie faktiÅ¡kai sunaudotus kiekius nepateikimo, neįrodymo, nesugebėjimo paaiÅ¡kinti ir kt.

11.8. Atsakovė nėra iki galo įteisinusi įrengtÄ elektinę ir prijungimo procesas Å¡iai dienai nėra užbaigtas. ProcedÅ«rinių reikalavimų rinkinys yra patvirtintas 2020-04-09 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos nutarimu Dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros skirstomaisiais tinklais tvarkos apraÅ¡o derinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

11.9. Tai, kad atsakovė gamina saulės elektrinės pagalba elektrÄ ir jÄ naudoja, nenuginčija fakto, jog naudoja (perka) pagal sutartį elektros energijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Todėl teismas, vertindamas tiek ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ynius įrodymus, tiek liudytojo L. V. paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, teisingai pastebėjo, kad atsakovės į bylÄ pateikiami absoliutÅ«s skaičiai apie sugeneruotÄ elektros energijÄ iÅ¡ saulės elektrinės negali bÅ«ti priimti kaip įrodantys, jog visÄ reikalingÄ elektros energijÄ ji pasigamino pati. Atsakovė su ieÅ¡kove turi prievolę atsiskaityti ne tik už perkamÄ (pagal skaitiklio rodmenis) elektros energijÄ , bet ir su persiuntimu susijusias paslaugas, kurios detaliai atsispindi iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose faktÅ«rose kas mėnesį.

11.10. Atsakovė už elektros energijos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas mokėjo, tačiau nereguliariai, kaip to reikalauja teisės aktai. Skolos laikotarpiu buvo atlikti pavedimai trečiojo asmens UAB „Vinitas“. Teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovė 1 200 Eur mokėjimÄ pagrįstai užskaitė trečiojo asmens mokėjimams dengti. Tai, kad trečiasis asmuo ir anksčiau atliko mokėjimus atsakovės skoloms dengti ar mokėjo už atsakovei teiktas paslaugas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kadangi, kaip teisingai pastebėjo teismas, mokėjimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas.

11.11. Skolos laikotarpis yra nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30, t. y. nurodytu laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms ir sutartyje nustatytu terminu neapmokėtoms. 2021-10-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra (patikslinanti) 2 754,62 Eur sumai yra neapmokėta sutartyje nustatytu terminu (po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo iki kito mėnesio 15 d.). Å i skola atsirado tik po atlikto perskaičiavimo 2021-10-29 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl ir skola pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsirado tik jos nepadengus. 2021-10-31 iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita faktÅ«ra yra už laikotarpį kai buvo perskaičiuojamas suvartotos elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2020-05-16 iki 2020-12-30 ir už laikotarpį nuo 2021-03-21 iki 2021-08-30.

12. Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės UAB „Nailtex“ atstovai K. V. ir advokatas L. B. palaikė apeliacinį skundÄ , prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

13. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovai E. B. ir L. V. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

14. Trečiojo asmens UAB „Vinitas“ atstovas į teismo posėdį netavyko, jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal 2015 m. sausio 29 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) tiekė elektros energijos persiuntimo paslaugÄ atsakovės nekilnojamojo turto objektui adresu: (duomenys neskelbtini)(toliau – ir objektas). Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovės atsakovei tiekiama elektros energija nebuvo apskaitoma dėl iÅ¡orinio gedimo, o laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė buvo netinkamai pajungusi elektros apskaitos prietaisÄ , t. y. apskaitos prietaisas atsakovės perduotÄ Ä¯ tinklÄ energijÄ fiksavo kaip suvartotÄ , o suvartotÄ - kaip perduotÄ Ä¯ tinklÄ . Atsakovė objekte buvo įsirengusi 150 kW galingumo saulės jėgainę, ir nors jos prijungimo procesas nebuvo baigtas, t. y. nebuvo parengtas nuosavybės ribų aktas, objekto statusas nebuvo pakeistas į gamintojo statusÄ , visgi, kolegijos vertinimu, į Å¡iÄ aplinkybę kilusio ginčo kontekste bÅ«tina atsižvelgti ir jÄ Ä¯vertinti.

Dėl laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. suvartotos elektros energijos apskaitos

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d., kai elektros energija nebuvo apskaitoma dėl kilusio gaisro transformatorinėje. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas L. V. paaiÅ¡kino, kad atlikdama perskaičiavimus už šį laikotarpį ieÅ¡kovė ėmė vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 iki 2021 m. sausio 30 d., kai elektros suvartojimo kiekis buvo mažiausias, kÄ patvirtina ir į bylÄ su 2022 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktas elektros prietaiso skaitiklio grafikas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio, ir perskaičiavus gautas kiekis sudarė 27 103 kWh.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nors elektros energijos suvartojimas sausio mėnesį ir buvo mažiausias, bÅ«tent žiemos mėnesiais gaminantys vartotojai sunaudoja daugiausia elektros energijos, kadangi tuo metu saulės jėgainės elektros energijos negamina, todėl skaičiavimai vertinant šį laikotarpį yra neobjektyvÅ«s. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog ginčui nėra aktuali ta aplinkybė, kad atsakovė yra įsirengusi saulės jėgainę, kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Visų pirma, pati ieÅ¡kovė, atlikdama perskaičiavimus už vėlesnį laikotarpį (nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03), kuomet elektros apskaitos prietaisas dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo pajungtas netinkamai, konstatavo, kad atsakovė pasigamino daugiau elektros energijos, nei jai patiekė ieÅ¡kovė, Å¡iÄ aplinkybę žodinio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovė E. B., nurodžiusi, jog sukeitus netinkamai pajungtų apskaitos prietaisų skalių parodymus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė pagamino 3 155 kWh daugiau, nei jai buvo patiekta, dėl ko Å¡i suma buvo atimta iÅ¡ ankstesnio laikotarpio po perskaičiavimo gautos 27 103 kWh sumos (reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl apmokėjimo už 23 948 kWh (27 103 – 3 155)).

Kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė 2020 metais dėl COVID-19 taikomų ribojimų ir prastovų dirbo mažiau, nei 2021 metais, be to, tik dieninėmis pamainomis (ginčo dėl to nekilo), labiausiai tikėtina, jog analogiÅ¡ka situacija su elektros energijos gamyba ir vartojimu susidarė ir 2020 metais, kadangi ir laikotarpis, kuomet nebuvo apskaitoma suvartojama elektros energija (nuo 2020-05-16 iki 2020-12-20), yra didžiÄ ja dalimi patenkantis į intensyvų saulės jėgainės veikimo laikotarpį.

19. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 131.6 punkte numatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektÄ elektros energijÄ , suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Remdamasi Å¡iuo teisiniu reguliavimu ieÅ¡kovė ir grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė gedimÄ Å¡alino daugiau nei septynis mėnesius, kas, kolegijos vertinimu, yra neprotingai ilgas laiko tarpas, todėl ginčo kontekste turi bÅ«ti vertinama ir Å¡i aplinkybė.

20. Taisyklių 129 punkte nustatyta, jog dėl operatoriaus ir (ar) tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ vartotojo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieÅ¡ einamÄ jį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palÅ«kanų ar baudų) už visÄ klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpį. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė neprotingai ilgÄ laiko tarpÄ Å¡alino gedimÄ , dėl ko daugiau nei 7 mėnesius nebuvo apskaitomas suvartotos elektros energijos kiekis, gedimas buvo Å¡alinimas tuo laikotarpiu, kuomet saulės jėgainėje vyksta pats intensyviausias elektros energijos gamybos procesas, atsižvelgiant į tai, jog 2021 metais atsakovė pasigamino 131239,43kWh elektros energijos, kas leido ieÅ¡kovei pripažinti, jog antruoju laikotarpiu (apie kurį bus pasisakyta žemiau) buvo pagaminta 3 155 kWh daugiau elektros energijos, nei suvartota, ir šį kiekį atimti ir pirmojo ginčo laikotarpio, o 2020 metais – 125674,54 kWh, be to, pastaraisiais metais gamykla dirbo mažesniais pajėgumais nei 2021 metais, nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti taikoma Taisyklių 129 punkto nuostata ir konstatuotina, jog ieÅ¡kovei atsakovės pirmuoju laikotarpiu mokėtina suma, vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimÄ skaičiuojant pagal laikotarpio nuo 2020 m. gruodžio 27 iki 2021 m. sausio 30 d. suvartojimÄ , už du mėnesius yra 7743,71 kWh (27103 kWh/7mėn. x 2).

Dėl laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. suvartotos elektros energijos apskaitos

21. Ginčo nėra, jog nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. elektros prietaisas objekte dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo pajungtas neteisingai, t. y. atsakovės perduota į tinklÄ energija buvo fiksuojama kaip suvartota, o suvartota - kaip perduota į tinklÄ . Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė (duomenys neskelbtini) E. B. patvirtino, jog atsakovei dėl įsiskolinimo Å¡iuo laikotarpiu pretenzijų neturi, kadangi, kaip minėta, sukeitus netinkamai pajungtų apskaitos prietaisų skalių parodymus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė laikotarpiu, kuomet buvo sukeistos skalės, pagamino 3 155 kWh daugiau, nei jai buvo patiekta, ir faktinė (ne teisinė) atsakovės skola, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, yra kildinama iÅ¡ laikotarpio nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30, kuomet reikalavimas yra grindžiamas ne faktiniu (pagal apskaitos prietaiso parodymus) suvartojimu, o vidutiniu suvartojimu pagal ieÅ¡kovės atliktus paskaičiavimus. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog prie ieÅ¡kinio pridėtos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos apmokėjimui sÄ skaitos, yra parengtos pagal nekorektiÅ¡kus rodmenis, t. y. jos iÅ¡raÅ¡ytos už tÄ kiekį, kurį pagamino, o ne tÄ , kurį suvartojo atsakovė (dėl sukeistų skalių), kas matyti ir iÅ¡ minėtų sÄ skaitų – saulės jėgainės pajėgumams kylant, didėjo ir sÄ skaitose nurodyta mokėtina suma. IeÅ¡kovė, po skalių tinkamo pajungimo atlikusi perskaičiavimÄ , 2021-10-31 iÅ¡rašė patikslinančiÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už elektros persiuntimo paslaugas 2 754,62 Eur sumai. Taigi, ieÅ¡kovei nurodžius, jog Å¡iuo laikotarpiu ji atsakovei pretenzijų nebeturi, ginčui aktualu tai, jog ieÅ¡kovės pripažįstamas atsakovės 3 155 kWh didesnis pagaminimas, nei suvartojimas, buvo atimtas iÅ¡ ankstesnio laikotarpio po perskaičiavimo gautos sumos (nuo 2020-04-24 iki 2020-12-31) (žr. Å¡ios nutarties 20 punktÄ ).

22. Pažymėtina, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti teisingas, paremtas ne tik formalia teisės normų analize, bet ir protingumo bei teisingumo principais, logika, negali vienai Å¡aliai bÅ«ti suteiktas pranaÅ¡umas vien todėl, jog poįstatyminių teisės aktų normos leidžia jai tÄ daryti nepaisant to, jog situacija nagrinėjamu atveju susiklostė iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės aplaidumo, neoperatyvumo remontuojant transformatorinę (remontas vyko daugiau nei 7 mėnesius), klaidų jungiant apskaitos prietaisus. Kolegijos vertinimu, bÅ«tent ieÅ¡kovė turėtų prisiimti ginčo atveju kilusias neigiamas pasekmes dėl to, kad du kartus pakankamai ilgus laiko tarpus nebuvo fiksuojama ar buvo netinkamai fiksuojama atsakovei tiektos elektros energijos apskaita. PrieÅ¡ingas vertinimas sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovei piktnaudžiauti teise, be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita, kas nesuderinama nei su teisingumo, nei su protingumo principais.

23. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki 2020 m. balandžio 24 d. turėjo įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės jai tiektÄ elektros energijÄ , todėl, įvertinus Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, darytina labiausiai tikėtina iÅ¡vada, jog 2021 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei už 4588,71 kWh (7743,71 kWh – 3155 kWh), kas, įvertinus to meto elektros energijos kainas bei tÄ aplinkybę, jog bendrÄ kainÄ sudaro ir kitos kainos dedamosios, bÅ«tent 2021-10-31 kreditinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje už elektros persiuntimo paslaugas, labiausiai tikėtina, nurodyta 2 754,62 Eur suma ir yra atsakovės skola ieÅ¡kovei už laikotarpį, kuomet nebuvo vykdoma atsakovei tiekiamos elektros energijos apskaita. Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keičiamas.

Dėl trečiojo asmens UAB „Vinitas“ atlikto mokėjimo

24. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pripažįsta Å¡ias ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras po 2021-08-03, t. y. 2021-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 13 513,66 Eur, tačiau Å¡i suma turi bÅ«ti mažinama UAB „Vinitas“ sumokėta suma.

25. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog už atsakovę UAB „Nailtex“ trečiasis asmuo UAB „Vinitas“ 2021-04-16 sumokėjo 2 660,86 Eur, o 2021-12-03 - dar 6 647,31 Eur, taigi, trečiojo asmens sumokėta 9 308,17 Eur suma. Nors atsakovė teigia, jog ir 2021-12-31 UAB „Vinitas“ sumokėta 1 200 Eur suma turėtų bÅ«ti užskaitoma kaip UAB „Nailtex“ sumokėta suma, kolegija su tuo nesutinka. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog trečiasis asmuo su ieÅ¡kove 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį ir Å¡ios sutarties pagrindu 2021 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, tačiau toks jo prievolės įvykdymas už skolininkÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. IÅ¡ UAB „Vinitas“ atlikto mokėjimo nurodymo 1 200 Eur sumai, prieÅ¡ingai nei aukščiau minėtuose dviejuose trečiojo asmens UAB „Vinitas“ mokėjimuose, nustatyta, jog jame nenurodyta, kad mokama už atsakovę UAB „Nailtex“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė, turėdama sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu UAB „Vinitas“ ir jam pačiam esant skolingam ieÅ¡kovei, pagrįstai šį mokėjimÄ Ä¯skaitė kaip trečiojo asmens, o ne atsakovės prievolės įvykdymÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei po 2021-08-03 sudaro 4 205,49 Eur (13 513,66 Eur – 9 308,17 Eur), todėl Å¡ioje dalyje keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 6 960,11 Eur (4 205,49 Eur + 2 754,62 Eur) skolos.

26. Sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo paliekama nepakeista, kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 215,56 Eur delspinigių už iÅ¡raÅ¡ytas ir laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 31 d. ir lapkričio 30 d. sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių pagrindu nagrinėjamu atveju ir priteista skola. Nuo bendros 7 175,67 Eur (6 960,11 + 215,56 Eur) priteistos sumos priteisiamos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2022 m. vasario 22 d.

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje (CPK 328 straipsnis), kurį apeliacinio skundo argumentais yra pagrindas keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

29. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

30. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 28,57 procentais. Atsižvelgiant į nustatytÄ proporcijÄ , yra perskirstomos pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

31. IeÅ¡kovė ESO, kreipdamasi į teismÄ , patyrė 565 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

32. Atsakovė UAB „Nailtex“ nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 726 Eur atstovavimo išlaidų.

33. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (28,57 procentais), iÅ¡ atsakovės priteisiama 161,42 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos 518,58 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai atmestų (71,43 procentais) ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Ä®skaičius iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės ESO atsakovei UAB „Nailtex“ priteisiama 357,16 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

34. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). IÅ¡ dalies tenkinus apeliantės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos proporcingai. Atsakovė, paduodama apeliacinį skundÄ , yra sumokėjusi 497 Eur žyminį mokestį ir 484 Eur už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (tenkinama 71,43 procentai), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 700,73 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

35. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, jai bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“, juridinio asmens kodas 302556148, 6 960,11 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 11 centų) skolÄ , 215,56 Eur (dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų 56 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 175,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“, juridinio asmens kodas 302556148, 357,16 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 16 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“, juridinio asmens kodas 302556148, 700,73 Eur (septynių šimtų eurų 73 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Lina Muchtarovienė

Irena Stasiūnienė