da4b2ce5-8d12-4b80-be5a-18e4e09e4bd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1083-961/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35904-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorams Sigitui Jankauskui, Linui Gružui,kaltinamajam V. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2016 m. balandžio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , vadovaujantis 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamasis V. Ž. 2017 m. liepos 16 d., apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų gatvėje, ties pastatu Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,74 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, A. ir dar vienas benamis sėdėjo jo (kaltinamojo) automobilyje „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena. To benamio vardo nebepamena. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis išėjo iš namų paimti parūkyti ir sutiko juos. Jie paklausė, ar jis nenorėtų išgerti alaus. Jis sutiko ir pasiūlė sėsti į automobilį ir ten išgerti.

Pasėdėjo, iÅ¡gėrė. Nepamena, kiek iÅ¡gėrė. Turėjo maiÅ¡iukÄ alaus „pÅ«slių“. Nežino, kiek tiksliai. Gėrė prie jo (kaltinamojo) namų. Gal valandÄ . Taigi, sėdėjo, gėrė, rÅ«kė, klausė muzikos. Jie patys ar kažkuriam iÅ¡ jų paskambino pažįstamas asmuo ir siÅ«lė važiuoti į naktinę žvejybÄ . V. Ž. pasakė, kad vairuoti negali. Tas asmuo pasakė, kad jis yra blaivas ir gali vairuoti. Pasėdėjus apie 15-20 minučių, jis atėjo, pasakė, kad jie girti ir tokie žvejoti nevažiuos.

Tada V. Ž. paprašė jo pavežti juos iki naktinės parduotuvės, nes baigėsi alus. Jis pavežė. Daugiau jie nebendravo. To asmens telefono numerio nurodyti negali, nes jo neturi; jo vardas A. ar A. A. nuėjo pirkti alaus į naktinę parduotuvę, o jie pabaigė savo turėtÄ alų ir laukė. Jis vis negrįžo, tada V. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pažiÅ«rėti, kur jis prapuolė. Tuo metu privažiavo policija. Nepamena, kaip A. buvo apsirengęs. Nepamena, kaip jis pats buvo apsirengęs. Sėdėjo savo namo kieme.

Neužvedė automobilio. Jis (kaltinamasis) sėdėjo už vairo. Nepamena, kur sėdėjo A. Nepamena, kur sėdėjo kitas asmuo. Pamena tai, kad kai atėjo A., pats V. Ž. persėdo į automobilio galÄ , A. sėdo už vairo. Netikrino, ar A. turi teisę vairuoti. Matė anksčiau, kaip jis važinėjo dideliu Å¡viesios spalvos motociklu. A. juos automobiliu nuvežė iki kiosko ir nuėjo namo. Niekas neturėjo vežti atgal, atgal galima nueiti. A. išėjo. A. nuėjo į naktinę parduotuvę pirkti alaus, o kaltinamasis su kitu asmeniu liko, iÅ¡gėrė, parÅ«kė.

Rūkė automobilio viduje. Tas truko apie 5 minutes. A. dingo ir tiek. Trečias asmuo liko automobilyje. Kai atvyko pareigūnai, jis buvo automobilyje. Nežino, ar pareigūnai nustatė, kas jis toks. Kažko paklausė ir pasakė jam eiti namo. Nežino, kodėl jį galėtų apkalbėti. A. pravardė yra „K.“. Nežino, ar A. turi pravardę. Trečias asmuo A., gal A., gal A.A. yra aukštesnis, stambesnis. Po įvykio nebuvo jo sutikęs, jie nebendrauja. Susitikdavo kartais, išgerdavo. Nežino, kur jis gyvena.

Dabar automobilis stovi prie namų, niekas juo nevažinėja, nėra draudimo, techninės apžiÅ«ros. Nors kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. Ž. taip pat kaltės nepripažino ir parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje. 2017-07-16 (tikslaus laiko neprisimena) Architektų g. 168 namo kieme, jam priklausančiame automobilyje Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kartu su A., kurio pravardė „k.“, gyvenančiu Lazdynų mikrorajone, ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Trise išgėrė po 2 ar 3 plastikinius butelius 1 litro talpos 7,5 % stiprumo „Brolijos“ alaus. Tada jis paskambino A. (kurio pavardės nežino), kad šis ateitų ir pavairuotų jo automobilį. Atėjęs A. vairuodamas jo automobilį juos nuvežė iki parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 178.

A. išėjo į namus, o jie toliau gėrė alų. Po to jie trise išlipo iš automobilio ir norėjo eiti dar nusipirkti alaus. Tada priėjo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio, o kur nuėjo jo sugėrovai, nežino. Prieš tai automobilyje prie „Maximos“ sėdėjo vairuotojo vietoje. Vyras pravarde „k.“ yra apie 180 ūgio smulkaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir medžiagine šviesios spalvos melsva striuke.

Kitas asmuo buvo panaÅ¡aus Å«gio ir sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir striuke. A. yra apie 50 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs džinsine striuke. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė 4,27 promilės girtumÄ . Po to buvo nuvežtas į PLC paimti kraujo mėginį. Jis automobilio nevairavo, o vairavo A. (b.l. 37).Liudytoja I. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo 2017 m. liepos mėnuo, savaitgalis.

Vakare po darbo užvažiavo pas žmogų adresu Architektų g. 168. Eidama laiptinės link, tarp daugelio automobilių pastebėjo vienÄ automobilį, kuris stovėjo iÅ¡skirtinai. Tai buvo „Audi“ automobilis, mėlynos spalvos. Ji stovėjo įstrižai. Nuėjusi iki minėto žmogaus ji pasakė, kad jo kieme nemoka statyti automobilių. Jie nuėjo prie lango ir pamatė, kad prie to automobilio eina du asmenys. Vienas atsisėdo į vairuotojo pusę, kitas į keleivio pusę. Sėdėjo. Pro langÄ gerai matėsi žmogus, sėdintis keleivio vietoje.

Matėsi, kad jis geria. Liudytoja su savo draugu turėjo gerus žiÅ«ronus ir pro juos matė, kaip butelį perduoda vairuotojui. PažiÅ«rėjo, kad tai buvo alus. Tas labai gerai matėsi. Jie (žmonės automobilyje) bandė tiesinti automobilį. Liudytoja pasakė, kad jeigu jie važiuos, ji praneÅ¡. Jie vis pagazuodavo, pavažiuodavo, ir tai truko apie valandÄ . Ir jie automobilyje sėdėjo tik dviese. Apie 22 val. jis iÅ¡važiavo. Tuomet ji paskambino numeriu 112. Ji viskÄ matė iÅ¡ aukščiau negu pirmo aukÅ¡to.

Matėsi tiek vairuotojo, tiek keleivio pusė. TÄ valandÄ nebuvo atsitraukusi nuo lango. Vairuotojas buvo su džinsais, liemene, marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. Nepasakys, ar iÅ¡siskirianti liemenė. Vienas vyras buvo aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis. Matomumas buvo geras, joks medis vaizdo neužstojo. Niekas tuo metu nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Nepamena, ar matė, kad jie rÅ«kytų. Stebėjo juos, kad pažiÅ«rėti, ar važiuos iÅ¡gėręs. Salėje sėdintis asmuo yra vairuotojas.Ä® automobilį irgi niekas neįlipo.

Kai išvažiavo, juos stebėjo be žiūronų. Jie buvo dviese. Matė, kad buvo du asmenys. Kitas asmuo sėdėjo priekyje. Nepamena, ar nurodė asmens požymius, skambindama numeriu 112. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina. Akistata buvo su vairuotoju ir dar su vienu žmogumi, kurio čia (teisme) nėra. Kaip ji suprato, tai buvo vairuotojo draugas, kuris sakė, kad jie niekur nevažiavo. Niekas iš automobilio niekur nelipo, neišlipo, neatsidarė. Kaip sėdėjo, taip išvažiavo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I.

B. parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. buvo pas draugę namuose Architektų g. 168. Namo kieme pastebėjo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas netvarkingai, stovėjo pusiau skersai, priekinė dalis buvo labiau iÅ¡sikiÅ¡usi, nei kiti eilėje stovėję automobiliai. Apie 21 vai. per langÄ matė, kaip prie minėto automobilio atėjo du vyrai. Vienas buvo žemesnio Å«gio, apie 40-45 m. amžiaus, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos marÅ¡kinėliais, rudos spalvos liemene, pliktelėjęs. Minėtas vyras atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o kitas vyras, kuris buvo aukÅ¡tesnis, taip pat pliktelėjęs ir buvo apsirengęs Å¡viesia striuke su juostelėmis ant rankovių, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Å ie vyrai sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį.

Gėrimo tara buvo su žalia etikete. Buvo įjungtas automobilio variklis, vis „pagazuodavo“, tačiau niekur nevažiavo. Tai kartojosi kas 10-15 min. Ji Å¡iuos vyrus stebėjo pastoviai. 22.15 val. Audi 80 automobilis pajudėjo į priekį ir lėtai iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, į automobilį prieÅ¡ Å¡iam pajudant daugiau niekas neįlipo ir neiÅ¡lipo. Matė, kad automobilį vairavo jau anksčiau apibÅ«dintas liemene vilkėjęs vyras. Ji paskambino tel. 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ bei nurodė, kad automobilis nuvažiavo link „Maxima“ parduotuvės. Kai automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, automobilyje sėdėjo du anksčiau nurodyti asmenys (b.l. 24).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I.

B. parodė, kad ji automobilį stebėjo apie 12 m atstumu per virtuvės langÄ , iÅ¡ penkto aukÅ¡to, o automobilis stovėjo po langais. Buvo giedra, dar Å¡viesu. Ji gerai matė, kad abu automobilyje sėdėję vyrai vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi žiÅ«rėjo pro žiÅ«ronus. Matė, kaip vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras gėrė gėrimÄ iÅ¡ butelio su žalia etikete. Automobilio vairuotojas buvo apsirengęs rudos spalvos liemene. Vienu momentu buvo įjungtas automobilio variklis ir automobilis pavažiavo į priekį.

Kas 10-15 min. automobilis ,,pagazuodavo“, tačiau nevažiavo. Ji automobilį stebėjo per langÄ be perstojo, nes suprato, kad minėti vyrai ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti. VisÄ laikÄ iki jie iÅ¡važiavo, ji stebėjo automobilį. Niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir neįlipo. 22.15 val. automobilis, kurį vairavo ruda liemene apsirengęs vyras, iÅ¡važiavo iÅ¡ namo kieme esančios aikÅ¡telės. Automobilį prieÅ¡ tai stebėjo apie valandÄ laiko. Ji paskambino tel. 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ .

Po kurio laiko su ja susisiekė policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar ji paliudys vairavimo faktÄ . Ji sutiko paliudyti. Tada policija privažiavo prie namo laiptinės. Ji surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame apibÅ«dino, kaip atrodė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo. Policijos pareigÅ«nų automobilyje pamatė sėdintį asmenį, kurį ji atpažino kaip automobilio vairuotojÄ ir kurį prieÅ¡ tai matė per langÄ (b.l. 25).Liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Papildė, kad Å¡iuo metu daug nepamena, tik adresÄ . Buvo tamsus paros metas, Architektų g., Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kažkiek. Berods buvo sena „Audi“. Kai atvažiavo, jis (kaltinamasis) sėdėjo vairuotojo pusėje. PareigÅ«nams prisiparkavus, jis iÅ¡lipo ir ėjo parduotuvės link. Nematė, kad kažkas dar sėdėtų automobilyje. Nepamena, ar jiems privažiavus, automobilis buvo užvestas. PrieÅ¡ liudytojai parodant sulaikytųjų vietoje V. Ž., paklausė jos, kaip jis atrodė, po to atidarė duris ir ta informacija pasitvirtino.

Nepamena, kokius tiksliai požymius ji nurodė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. dirbo kartu su policijos vyr. patruliu N. P., kai apie 22.30 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, nuo Architektų g. 168 namo link parduotuvės „Maxima“ nuvažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykdami nurodytu adresu Å¡alia Architektų g. 178 namo pastebėjo stovintį nurodytÄ automobilį, kuris nevažiavo, o stovėjo pastatytas ant Å¡aligatvio.

Juos pamatęs, per automobilio priekines vairuotojo pusės duris iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ir pradėjo eiti link parduotuvės „Maxima“. Jis pavijo minėtÄ vyrÄ ir sustabdė. Vyras atrodė labai neblaivus: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. Ž., kuris teigė, kad automobilio nevairavo, tiesiog automobilyje kartu su draugais vartojo alkoholį. V. Ž. teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ 40 min. Tuo metu automobilyje kitų asmenų nebuvo, tik toliau stovėjo 2 asocialÅ«s asmenys, kurie teigė, kad nieko nematė.

Pridėję rankÄ prie variklio gaubto, pajautė Å¡ilumÄ , kuri sklido iÅ¡ automobilio variklio skyriaus. V. Ž. nepateikė jokių automobilio dokumentų, o vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ namų atnešė V. Ž. mama. Tada jie susisiekė su pranešėja I. B., kuri aiÅ¡kiai nurodė, kad matė, kaip į minėtÄ Audi automobilį kieme įlipo keli asmenys, kurie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po 40 min. I. B. matė, kaip minėtas automobilis pradėjo važiuoti link parduotuvės „Maxima“, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ .

I. B. apibÅ«dino vyrÄ , kuris vairavo Audi automobilį. I. B. nurodyti požymiai atitiko V. Ž. iÅ¡vaizdÄ . I. B. dėl įvykio parašė paaiÅ¡kinimÄ . V. Ž. parodžius I. B., ji patvirtino, kad bÅ«tent V. Ž. vairavo minėtÄ Audi automobilį. V. Ž. alkotesteriu buvo nustatytas 4,27 promilės girtumas. Po to V. Ž. buvo pristatytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo mėginį (b.l. 20).Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 276 straipsnio tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A.

N. parodymai, kad 2017 m. liepos 16 d., apie 22 val. atėjo prie V. Ž. namų. Kieme stovėjo V. Ž. tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi 80. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo V. Ž.. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Vairuotojo vieta buvo tuščia. Jis su V. Ž. dviese gėrė alų, po 1 plastikinį butelį 7,5 % stiprumo alaus. Tada atėjo iš matymo pažįstamas A. ar A., kuris yra stambaus kūno sudėjimo, apie 186 cm ūgio, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos megztuku, maskuojančios spalvos striuke.

Å is buvo blaivus ir su jais alkoholio nevartojo. A. (ar A. automobiliu Audi juos nuvežė iki kiosko, esančio prie „Maximos“ parduotuvės. Prie parduotuvės automobilyje jie baigė gerti alų. Po to jis išėjo į KaroliniÅ¡kes. V. Ž. su vairuotoju liko dviese. Kas buvo vėliau, nežino (b.l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu buvo surengta liudytojų I. B. ir A. N. akistata, kurios metu I. B. A. N. atpažino kaip vyrÄ , kuris 2017 m. liepos 16 d., apie 20 val. Vilniuje, Architektų g. 168 namo kieme, tamsios spalvos automobilyje Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės vartojo alkoholinius gėrimus ir kuris tÄ dienÄ buvo apsirengęs Å¡viesiu sportiniu džemperiu su juostelėmis ant rankovių. Ji automobilį stebėjo apie 12 metrų atstumu. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras su ruda liemene. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Iki automobilis pajudėjo link „Maximos“ prekybos centro, niekas į automobilį neįlipo ir neiÅ¡lipo.A. N. nesutiko su I. B. parodymais ir parodė, kad I. B. nepažįsta ir nėra anksčiau matęs. Apie 20 val. automobilyje su V.

Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau V. Ž. automobilio nevairavo. Vėliau prie automobilio atėjo V. Ž. pažįstamas A., stambaus kÅ«no sudėjimo, kuris buvo blaivus ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o V. Ž. persėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Tada jie iÅ¡važiavo link „Maximos“. Automobilį vairavo A. (b.l. 27).Be to ikiteisminio tyrimo metu buvo surengta liudytojos I. B. ir kaltinamojo V.

Ž. akistata, kurios metu I. B. V. Ž. atpažino kaip vyrÄ , kuris 2017 m. liepos 16 d., apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų g. vairuodamas tamsios spalvos Audi markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena), iÅ¡važiavo iÅ¡ 168-o namo kiemo. Automobilį stebėjo iÅ¡ Architektų g. 168 namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to balkono. Ji matė, kaip į automobilį įlipo du vyrai, kurie atėjo prie automobilio kartu. V. Ž. buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir liemene.

V. Ž. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o kitas vyras, kuris buvo apsirengęs Å¡viesiai melsvos spalvos striuke su juostelėmis ant rankovių, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Trečio vyro nebuvo. Ji matė, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo automobilį vairavo V. Ž., nes automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, vairuotojo puse buvo atsisukęs į jÄ .V. Ž. nesutiko su I. B. parodymais ir parodė, kad I. B. nepažįsta ir nėra anksčiau matęs. Automobilio tÄ vakarÄ nevairavo, o tik sėdėdamas automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus.

Kur jis sėdėjo automobilyje, neprisimena. A. sėdėjo ant galinės sėdynės. Automobilį vairavo jo pažįstamas A. ar A., gyvenantis Lazdynuose, kurio pavardės ir adreso nežino. Vėliau atėjo trečias draugas ir atsisėdo ant galinės sėdynės. IÅ¡važiavo keturiese. Vairuotojas juos tris nuvežė prie kioskų. Jie trise buvo neblaivÅ«s, o vairuotojas buvo blaivus. Vairuotojas visÄ laikÄ buvo kartu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, o automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje. Kai atėjo vairuotojas, jis iÅ¡ vairuotojo vietos persėdo ant galinės sėdynės. Pasėdėjo apie 5-10 min. ir iÅ¡važiavo prie kioskų.

Kai prie automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, jis iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos. Kitų žmonių automobilyje nebuvo (b.l. 28-29).Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių duomenimis, 2017 m. liepos 16 d. 22.15 val. gautas pranešėjos skambutis, kad matė, kaip kÄ tik automobilio Audi 80 (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus ir nuvažiavo link Maximos. Patikrinus nustatyta papildoma informacija, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų g. buvo patikrintas stovintis automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau patikslinta, kad turėjo bÅ«ti nurodyta (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo V. Ž., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 4,27 promilės girtumas (b. l. 4).Policijos vyriausiojo patrulio N. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. liepos 16 d. dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. iÅ¡ AVPK OVS apie 22.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Architektų g. 168 namo, galimai link parduotuvės Maxima, iÅ¡važiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi 80 valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Vykstant prie Architektų g. 168 namo pastebėjo minėtÄ automobilį Audi.

Atvykę matė, kaip prie vairo, užgesintu varikliu, sėdėjo apie 40 metų pliktelėjęs vyras. PareigÅ«nus pastebėjęs vyras iÅ¡ karto pradėjo lipti iÅ¡ automobilio vairuotojo durelių pusės ir eiti link Å¡alia esančių kioskų. VyrÄ sustabdė, prisistatė ir paaiÅ¡kino jam, jog įtaria, kad jisai galėjo vairuoti neblaivus. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Uždėjus rankÄ ant minėto automobilio variklio skyriaus dangčio buvo juntama, jog variklio skyrius Å¡iltas.

Tai sukėlė įtarimÄ , jog automobiliu buvo važiuojama. Susisiekę su pranešėja, į tarnybinį automobilį įsisodino neblaivų iÅ¡ vairuotojo pusės durelių iÅ¡lipusį vyrÄ â€“ V. Ž. nuvežė iki pranešėjo atpažinimui. Pranešėja I. B. prieÅ¡ atpažįstant galimai vairavusį automobilį Audi V. Ž. paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad tai buvo apie 40 metų vyras, apsirengęs džinsais ir liemene. Pranešėja atpažino vyrÄ ir patvirtino, kad tai tas pats vyras, kurį ji matė atsisėdusį į automobilį, vartojusį alkoholį ir iÅ¡važiavusį iÅ¡ Architektų g. 168 namo kiemo.

Visas aplinkybes ji išdėstė paaiškinime. Po atpažinimo, 23.06 val. alkoholio matuokliu V. Ž. buvo nustatytas 4,27 promilės girtumas. V. Ž. neigė vairavęs automobilį ir aiškino, jog jį vairavo jam nepažįstamas asmuo (b.l. 6). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad transporto priemonė nesugadinta, jos valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10), VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės savininkas – valdytojas yra V.

Ž. (b.l. 11), vidutinė tokios būklės ir markės transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 530 Eur su PVM (b.l. 12).Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ rodmenų kvito matyti, kad V. Ž. 2017 m. liepos 16 d., 23.06 val. nustatytas 4,27 promilės girtumo laipsnis (b.l. 14), matavimo priemonė tinkama naudoti iki 2017 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 15).Specialisto išvada Nr. T-A 7107/2017(01) konstatuota, kad V. Ž. kraujyje, paimtame 23.55 val., mažiausia koncentracija yra 3,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 17), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1224 nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l. 18).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. Ž. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau tvirtino nevairavęs transporto priemonės. Nurodė, kad vairavo jo pažįstamas vardu A. TokiÄ kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ paneigia byloje surinkti duomenys. Visų pirma, tai liudytojos I. B. parodymai, kuri ilgÄ laikÄ stebėjo kieme stovėjusį kaltinamojo automobilį ir nurodė mačiusi, kad visÄ tÄ laikÄ prie vairo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, V. Ž., kuris ne tik važinėjo („gazavo“) kieme, bet ir iÅ¡vairavo automobilį iÅ¡ kiemo į gatvę.

Ji pakankamai aiÅ¡kiai apibÅ«dino vairavusio asmens požymius, jį vėliau atpažino, taip pat ir akistatos metu, o policijos pareigÅ«nai E. P. ir N. P. bÅ«tent pagal Å¡iuos požymius surado automobilį bei nustatė vairavusį asmenį – V. Ž.. Duomenų, kad liudytoja anksčiau pažinojo V. Ž. ir buvo suinteresuota duoti neteisingus parodymus, nenustatyta, pats V. Ž. akistatos metu taip pat patvirtino liudytojos nepažįstantis. Tai ir laikas, praėjęs nuo praneÅ¡imo Bendrajame pagalbos centre gavimo (22.15 val.) iki policijos pareigÅ«nai surado ir patikrino minėtÄ automobilį (22.20 val. (b. l.

4) ar apie 22.30 (b. l. 6)) bei po atpažinimo atlikto patikrinimo alkoholio matuokliu (23.03 val. (b. l. 14)), patvirtinantis, jog automobilis ir vairuotojas buvo surasti praėjus trumpam laiko tarpui nuo praneÅ¡imo gavimo, ir patvirtinantis, kad liudytoja nurodo teisingus automobilio bei vairuotojo požymius. Netgi paties kaltinamojo parodymai, tiksliau, jų prieÅ¡taringumas ir neiÅ¡samumas, sudaro pagrindÄ juos vertinti kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, asmuo vardu A. yra jo pažįstamas, kuris jam (kaltinamajam) paskambino ir kvietė važiuoti į žvejybÄ , į kÄ kaltinamasis atsakė, kad negali, nes yra girtas.

Nepaisant ketinimo žvejoti, šis asmuo, pasak kaltinamojo, atėjo iki automobilio, pavežė juos iki kioskų, o paskui vėl išėjo (spėjama, pėsčias), pareiškęs, kad čia visi girti. Jokios logikos tokiuose šio asmens veiksmuose nėra. Dar daugiau, kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis nežino šio A. pavardės ar pravardės, gyvenamosios vietos, neturi jo telefono numerio (nes jau neturi to telefono aparato) ir apskritai nežino jokių jo duomenų. Todėl teismas šio asmens A. elgesio motyvų negali patikrinti kitomis priemonėmis, kaip tik iš kaltinamojo parodymų, iš kurių, minėta, jokios logikos A. veiksmuose nenustatyta.

Be to, pasak kaltinamojo V. Ž., jis iš pradžių automobilyje buvo su A. (A. N.) ir neįvardytu benamiu, t.y. trise, o po to prie jų prisijungė ir minėtasis A. Taigi, kaltinamasis parodė, kad iš viso išvažiavo keturi asmenys. Tačiau šie parodymai neatitinka ne tik liudytojos I. B. duotų parodymų (kad buvo tik du asmenys), bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. N. parodymų, kad buvo iš viso trys asmenys: V. Ž., A. N. ir tas A. Beje, ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. teigė, kad pats paskambino A. ir paprašė nuvežti juos prie kioskų (nuo kurių, kaip jau nurodė teisiamojo posėdžio metu, galima grįžti ir pėsčiomis), jokios žvejybos neminėjo.

Čia pažymėtina, kad nesutampa ir kaltinamojo bei liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotas A. aprangos apraÅ¡ymas, pavyzdžiui, kaltinamasis nurodė, kad A. vilkėjo džinsinę striukę, o liudytojas – kad maskuojamos spalvos striukę. Pažymėtina ir tai, kad A. N. ikiteisminio tyrimo metu irgi nenurodė jokių konkrečių A. duomenų, todėl ir jo parodymais teismas neturi pagrindo vadovautis kaip teisingais. Skiriasi ir jų nurodoma automobilyje buvusių asmenų lokacija, antai kaltinamasis nurodo, kad atėjus A., jis persėdo į galÄ , o A.

N. nurodo, kad tai jis persėdo į galÄ , o Ž. – į priekinio keleivio vietÄ . Neatmestina, kad nesutapimų parodymuose gali bÅ«ti ir dėl asmenų girtumo, tačiau tai nesudaro pagrindo jais tikėti, tuo labiau, kai tik kaltinamajam naudingos aplinkybės prisimenamos be jokių abejonių. Tuo metu I. B. nuoseklÅ«s parodymai pasitvirtino tiek V. Ž. neblaivumo faktu, nustatytu iÅ¡pučiamo oro matavimo prietaisu ir kraujo tyrimo rezultatais, tiek policijos pareigÅ«nų nustatytomis aukščiau aptartomis faktinėmis automobilio ir V.

Ž. identifikavimo aplinkybėmis, tarnybinio pranešimo duomenimis bei E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais bei teisme patvirtintais parodymais, tame tarpe ir tuo, kad V. Ž. jie rado sėdintį vairuotojo vietoje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir pamatęs policijos pareigūnus bandė pasišalinti, variklio dangtis buvo šiltas, jokių kitų asmenų, išskyrus stoviniuojančius ir teigiančius, kad nieko nežino, benamius, jie nematė, o V. Ž. atitiko pranešėjos nurodytus duomenis, akistatų duomenimis, kuomet I.

B. V. Ž. atpažino bei patvirtino kaip vienintelį asmenį, vairavusį transporto priemonę, o A. N. – kaip vienintelį V. Ž. vairuotos transporto priemonės keleivį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis V. Ž. 2017 m. liepos 16 d., apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų gatvėje, ties pastatu Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,74 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir kvalifikuoti teisingai. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kurios keltų abejonių dėl V. Ž. kaltės, prieÅ¡ingai, nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia jo parodymus. Taip pat teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja asmens kaltę pagrįsti vaizdo ir/ar garso priemonėmis gautais įrodymais, taigi tokių įrodymų nebuvimas nesumenkina kitų teisėtai procese surinktų duomenų įrodomosios reikÅ¡mės. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, ja žala nepadaryta.

V. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas ir neatlikęs bausmės (b.l. 44), administracine tvarka baustas, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 49-52), veikos padarymo metu nedirbo, duomenų apie gydymÄ priklausomybės ligų centre ar psichikos sutrikimus nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, kad ankstesniu teismo nusprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas V. Ž. nepadarė poveikio, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmę – laisvės atėmimÄ , tačiau jo trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Kadangi V. Ž. naujÄ nusikaltimÄ padarė ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės.Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, V.

Ž. nustatytÄ girtumo laipsnį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BPK 67 straipsnis), užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisinga ir protinga laikytina tokia baudžiamojo poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, įtariamojo asmenybę, nėra per griežta.

Kaip minėta, V. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų, padarytas nusikaltimas yra tyčinis, o kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai virÅ¡ijo įstatymo numatytÄ , nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti transporto priemones) maksimaliam terminui.Be to, pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Todėl V. Ž. apsvaigus nuo alkoholio vairuotas Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, ir turi būti konfiskuotas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

V.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę bausmę V.Ž. skirti laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

Ž. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 16 d. 23.10 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 15.39 val. (vienÄ dienÄ ) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2015 m. lapkričio 29 d. 01.55 val. iki 2015 m. lapkričio 30 d. 11.30 val.).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. Ž. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, uždrausti V. Ž. naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti V.

Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Ilona Mateikienė