2016-12-14 Nr. AB-23876-3-61-3-02923-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-836-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02923-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. liepos 15 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių kalėjimo ligoninės direktoriaus A. D., 35 000 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, kad dėl laisvės apribojimo buvo kalinamas nežmoniškomis sąlygomis. Nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 1 d. jam buvo nustatytas 55 proc. nedarbingumas, kuris nebuvo pratęstas, todėl negavo pinigų. Šiais veiksmais patyrė 35 000 Eur turtinę žalą ir 10 000 Eur neturtinę žalą. Tai yra Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatytas Lukiškių ligoninės neveikimas. Akcentavo, kad žala atsirado nuo 2006 m. spalio mėn. nemokant netekto darbingumo išmokos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti tinkamą atsakovą byloje; išaiškino, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjui nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punktą, skunde nurodomas viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas, buveinė. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas yra Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių kalėjimo ligoninės direktoriaus. Tačiau, sprendžiant iš skundo turinio, pareiškėjas skundžiasi laisvės apribojimo sąlygomis. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. V-320 „Dėl Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią pataisos įstaigą ar areštinę tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1.9 punktą, Laisvės atėmimo vietų ligoninė užtikrina nuteistųjų, kuriems reikalingas stacionarinis ištyrimas ir gydymas, iš pataisos namų, kalėjimų ir areštinių (išskyrus nuteistuosius iš atvirų kolonijų) nustatytus izoliavimo reikalavimus, todėl šioje byloje galbūt Lukiškių kalėjimo ligoninė yra tinkamas atsakovas. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinių teismų kompetenciją, Lukiškių kalėjimo ligoninės direktorius nėra tinkamas atsakovas. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra susijusios su skunde nurodytu atsakovo atstovu. Teismo nuomone, šiuo atveju skundas neatitinka paminėtų reikalavimų, todėl pareiškėjui nustatytinas terminas iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundo trūkumams pašalinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, o, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d., 107, 108 str., 152 str. 3 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas skundas atitiko ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą, kuriame būtų aiškiai ir tiksliai nurodytas tinkamas atsakovas byloje. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2016 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl jo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Pažymėjo, jog, nepašalinus šių skundo trūkumų, teismas neturi galimybės išnagrinėti pareiškėjo skundo.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ir prašo išsamiai išnagrinėti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįsigilino į skundą. Pažymi, jog nuo 2006 m. nebuvo tvarkomi dokumentai dėl invalidumo. Už tai yra atsakinga Lukiškių kalėjimo ligoninė. CK 6.271 straipsnyje aiškiai nurodyta, kas turi atlyginti žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Ši nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumo – nurodyti tinkamą atsakovą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepašalinus šio skundo trūkumo, teismas neturi galimybės išnagrinėti pareiškėjo skundo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Administraciniam teismui paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas) turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. <...> Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Neginčytina, jog kreipiantis teisminės gynybos būtina laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, bet kiekvienu individualiu atveju, nustačius pažeidimus, būtina vertinti, kiek tokios tvarkos nepaisyta, ar įpareigoti teismo pašalinti ir nepašalinti trūkumai tikrai eliminuoja asmens teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų jo teisių arba įstatymų saugomų interesų gynimo. Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai. Kaip matyti, pareiškėjas siekia turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal CK 6.271 straipsnį. Šio straipsnio 1 dalis numato, jog žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pareiškėjas skunde teisingai kaip atsakovą nurodė Lietuvos valstybę. Šiuo atveju netiksliai įvardytas valstybės atstovas. Pareiškėjas žalą kildina iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės neteisėtų veiksmų. Būtina atkreipti dėmesį, kad ABTĮ 33 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu skunde (prašyme, pareiškime) pareiškėjas nenurodo valstybės atstovo arba nurodo ne tą valstybės atstovą, teismo pirmininkas ar teisėjas pašalina šiuos trūkumus, nutartyje priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nurodydamas, kas yra valstybės atstovas. Aptarta nuostata suteikia teismui teisę pačiam pašalinti tokius trūkumus.

Taigi nurodytas skundo trūkumas negali eliminuoti pareiškėjo teisės kreiptis į teismą. Jis nėra esminis ir nekliudo išspręsti procesinio dokumento priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimą ir skundo (prašymo, pareiškimo) grąžinimą pareiškėjui, dėl to buvo priimtas neteisingas procesinis sprendimas.

Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė