da4a3dfb-5669-49cf-8281-5994ecd810bb · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-315-594/2014Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00682-2013-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.13.; 1.1.11.1.;1.2.3.2.9.;; 2.3.6.4;(S)                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Olego Šibkovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei - Puidienei, Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, kaltinamajam N. V., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai D.

B., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-03-12, VilkaviÅ¡kio r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. n u s t a t ė: K. N. V. 2013 m. rugsėjo 16 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), netoli daugiabučio S. N. gatvės esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti nukentėjusiojo G.

L. turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė G. L. į veidÄ , dėl ko pastarasis parkrito, po ko gulinčiam nukentėjusiajam tyčia koja spyrė ne mažiau kaip 7 kartus į galvÄ , tuo padarė kraujosruvas galvos, veido minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei kairiajame smilkininiame raumenyje, apatinio žandikaulio keturių priekinių dantų lūžimÄ su alveolėmis, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kairės ausies kauÅ¡elyje, apatinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvas kaktoje, veide, abiejų ausų kauÅ¡elių ir speninių ataugų srityse, kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo, po kietuoju, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais bei į galvos smegenų skilvelių sistemÄ , nuo ko G.

L. įvykio vietoje mirė, iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukęs pagrobė G. L. priklausantį 20 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6267, tokiais savo veiksmais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nužudė G. L., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p.. K. N. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-09-16 apie 22 valandÄ išėjo pas draugus. Visi susirinko (duomenys neskelbtini) (toks parko pavadinimas). Su draugais (duomenys neskelbtini) buvo kokiÄ valandÄ , kalbėjosi.

Paskui jis palydėjo draugus namo, ėjo S. N. gatve ir susitiko G. bei A.. Atsimena, kad jie jo paklausė ar gali pavesti namo G., pasakė, jog gali. Paėmė G. L. už rankos, jis paprašė parvesti jį namo. Vedė jį namo ir jam kilo mintis jam trenkti. Jis jam trenkė. G. paėjo kelis žingsnius į žolę ir krito, tada trenkė kelis kartus iš kojos, tada apvertė jį ant pilvo. Jis (kaltinamasis) buvo blaivus. Kai susitiko G. irgi buvo blaivus ir buvo vienas. G. su A. kai juos susitiko abu buvo girti.

G. už A. buvo daug girtesnis. IÅ¡ matymo G. pažinojo, žinojo kur jis gyvena. A. paprašė parvesti G. namo. Nuo tos vietos kur juos sutiko iki G. namų buvo koks 100 metrų. S. G. į veidÄ sugalvojo nežino dėl ko, gal buvo dėl kažko supykęs ir iÅ¡ inercijos jam trenkė. Sudavė, kad pasiimti jo telefonÄ . Nematė, kad jis jį turi, bet galvojo, kad jis (nukentėjusysis) gali turėti telefonÄ . Sudavė į veidÄ , į deÅ¡inį žandikaulį. G. po smÅ«gio paėjęs kelis žingsnius nukrito ant nugaros.

Paskui priėjęs iÅ¡ kojos spyrė į galvos sritį kokius 7 kartus. Tada nepagalvojo, kad jis gali numirti. Žino, kad galva gyvybiÅ¡kai svarbus organas. Po spyrių G. buvo be sÄ monės, bet atsigavo. IÅ¡ G. paėmė atsilenkiantį telefonÄ Nokia, rado jo deÅ¡inėje kiÅ¡enėje. Pinigų jokių nerado. I. G. kÅ«nÄ apmetė žolėmis ir pabėgo namo. Namuose niekam nepasakojo, telefonÄ padėjo namuose. Telefone SIM kortelės nebuvo, jis jÄ išėmė, iÅ¡metė bėgdamas namo ir sumindė.

Parėjęs namo pamatė, kad jo telefonui trÅ«ksta galinio dangtelio, kuris prilaiko baterijÄ . TelefonÄ pirkti pasiÅ«lė R. R.. Kai spardė G., R. R. su juo nebuvo. Labai dabar gailisi dėl to kÄ padarė. Civilinio ieÅ¡kinio dar kol kas neatlygino, nes dar niekur neįsidarbino, buvo paimtas jo pasas ir negalėjo įstoti į darbo birÅ¾Ä . Su pareikÅ¡ta turtine žala sutinka, o dėl neturtinės nesutinka, nes neturėtų iÅ¡ kur tiek paimti. Nukentėjusioji neturtinę žalÄ patyrė, sutinka dėl to, bet žalos dydis per didelis.

Parodymų patikrinimo vietoje metu viskÄ padarė pats, niekas jo neįtakojo. TÄ dienÄ negėrė nei laÅ¡o. Iki trenkimo nežinojo, kad G. turi telefonÄ , taip išėjo, kad numanė, kad jis jį turi. PirmÄ smÅ«gį sudavė, nes norėjo paimti iÅ¡ jo telefonÄ , galvojo, kad jis jį turi. Jeigu jis bÅ«tų turėjęs pinigų, gali bÅ«ti, kad bÅ«tų ir juos paėmęs. J. G. prašė cigaretės, o jis jam atsakė keiksmažodžiu, tada jis jam trenkė. Jis jį „pasiuntė“.

Nežino dėl ko dar mušė kojomis po to, kai jis nukrito. Gali bÅ«ti, kad susijaudino. Nukentėjusysis nebandė prieÅ¡intis, jis buvo labai girtas ir vos paėjo. Kai ruošėsi bėgti namo, nukentėjusysis kvėpavo, bet nejudėjo. Paskui, prieÅ¡ bėgdamas namo, užmėtė jį žolėmis. Po smÅ«gių jis nebuvo nuo jo nuėjęs, pasilenkė prie jo gulinčio ant nugaros ir paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sikiÅ¡usį telefonÄ . Nukentėjusiajam krentant iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito raktai.

G. pats nebÅ«tų paėjęs, jeigu nebÅ«tų vedamas, jis buvo labai girtas. Jis jam trenkė dėl to, kad jį „pasiuntė“. Nepagalvojo apkraustyti kiÅ¡enių nemuÅ¡ant. G. vedė persimetęs jo rankÄ sau per Å¡onÄ . Jam jį perdavė Albinas, kuris taip pat jį vedė. J. G. paprašė cigaretės, jis jį „pasiuntė“, jis susinervino ir jam trenkė. TÅ«pėsi ir jam trenkė, tada jis nukrito. Daugiau jis jam nieko nebesakė. Ä®vykis visas vyko prie keliuko. Ėjo kelias ir buvo griovys, G. buvo nukritęs į griovį, negali paaiÅ¡kinti dėl ko dėjo žoles.

Jis nėra agresyvus, nežino iÅ¡ kur šį kartÄ tokia agresija. Apie savo ateitį galvoja, nori pasibaigti mokslus, paskui dirbti, sukurti Å¡eimÄ . Už savo poelgį turi atsakyti. Net nežino kur gyvena nukentėjusioji. Kur gyveno G. žinojo, jis ten gyveno su savo drauge arba žmona, nežino tiksliai. Kai jį apklausinėjo ikiteisminiame tyrime, atsakė viskÄ , ko klausė. Pagarsinus N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2013-09-20 (1 tomas, 180 b.l.) bei 2014-06-11 (b.l. 183, t.1) parodymus, parodė, kad smÅ«gius G. sudavė, nes norėjo paimti telefonÄ .

Nežinojo, kad G. tikrai turi telefonÄ , tik taip galvojo. IÅ¡ nervų trenkė dar porÄ smÅ«gių iÅ¡ kojos, nes jį „pasiuntė“.Teismo pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose kaltinamasis N. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. pirmadienį išėjo iÅ¡ savo namų į (duomenys neskelbtini) m. bÅ«damas blaivus pas draugus. Apie 22.45 val. blaivus ir vienas ėjo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m.. Einant keliu sutiko girtus A. su G., kurie ėjo link G. namų. A. paprašė G. palydėti į namus ir jis sutiko.

P. G. už rankos ėjo į įvažiavimÄ link G. namų, kuriuo paėjus apie 5 metrus jam kilo mintis pažiÅ«rėti kÄ prie savęs turi G., pagalvojo apie mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tada deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė G. į žandikaulį iÅ¡ apačios. Nuo smÅ«gio G. įėjo atbulas į pievÄ kelis žingsnius ir parkrito ant nugaros. Tada jis koja spyrė G. į galvÄ , spyrė kokius 7 kartus. Ne daugiau kaip 8. Rankų kumščiais daugiau nesmÅ«giavo. Po Å¡ių smÅ«gių apieÅ¡kojo G. drabužius, jo kvėpavimÄ girdėjo.

G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ rado kelnių deÅ¡inėje kiÅ¡enėje. Pinigų jokių nerado. I. G. daiktų, jį apvertė ant pilvo ir daugiau jo nevartė, veidas buvo į žolę. Kai apieÅ¡kojo G., tai jam (kaltinamajam) iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, jį susiradęs įsidėjo atgal į deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę. G. telefonÄ Ä¯sidėjo į kelnių kairės pusės kiÅ¡enę. Tada jam kilo mintis jį apdengti, kad niekas nerastų, todėl rankomis pešė žolę ir klojo ant G. kÅ«no, dar nulaužė kelias medžių Å¡akas, jas taip pat uždėjo ant kÅ«no virÅ¡aus.

Kai dengė kÅ«nÄ girdėjo G. garsÄ panašų į knarkimÄ ir kai nuo jo iÅ¡sigandęs pabėgo, tai tÄ garsÄ dar girdėjo. Pats negalvojo, kad G. gali numirti nuo suduotų smÅ«gių. Dar bÅ«damas įvažiavime į G. namų kiemÄ , išėmė iÅ¡ G. telefono SIM kortelę ir jÄ perlaužęs numetė ant įvažiavimo, taip padarė todėl, kad niekas neskambintų į telefonÄ . Ä® namus grįžo apie 23.10 min.. Grįžęs į namus pastebėjo, kad pametė savo telefono metalinę plokÅ¡telę nugarinės dalies, kuri prilaiko baterijÄ .

G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį rado pareigÅ«nai kratos metu, siÅ«lė parduoti R. R. (b. l.180, 183, t.1).Nukentėjusioji D. B. parodė, kad įvykio aplinkybes sužinojo 2013-09-17 ryte, kai paskambino anyta ir pasakė, kad nužudytas jos (nukentėjusios) brolis. Po to, ji skambino į policijÄ teirautis ar iÅ¡ tikro taip įvyko, policija patvirtino. Visas kitas aplinkybes sužinojo iÅ¡ tolesnių veiksmų. PrieÅ¡ įvykį brolį paskutinį kartÄ buvo mačiusi maždaug prieÅ¡ mėnesį, susiskambindavo dažniau telefonu.

Nepasakytų, kad jie labai dažnai bendraudavo, bendravo telefonu, per Å¡ventes atvykdavo. Jis daugiau skambindavo mamai paprastu telefonu ir pakalbėdavo. Jis gyveno Virbalyje, o ji VilkaviÅ¡kyje. Laidojimu rÅ«pinosi ji su mama. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra tik už laidojimÄ ir tai ten tik iÅ¡laidos už karstÄ ir rÅ«bus. Turtinę žalÄ patyrė realiai didesnę, bet neturi jÄ pagrindžiančių dokumentų. Pasisakant dėl neturtinės žalos dydžio, žmogaus gyvybė yra daug brangesnė.

Jos brolis buvo tyčia nužudytas dėl 20 litų vertės telefono. Brolis turėjo sugyventinę, kuri po mėnesio numirė. Kaip tik tuo metu brolis važinėjo pas jÄ Ä¯ Kauno Klinikas jos slaugyti, nes ji sirgo. Ji apskritai nelabai norėtų tikėti, kad brolis buvo labai girtas, nes kaip tik buvo grįžęs iÅ¡ Kauno Klinikų ir kitÄ dienÄ turėjo eiti dirbti viešųjų darbų. Savų bendrų vaikų jie su sugyventine neturėjo. Su sugyventine jis gyveno apie 10-11 metų. Ji gavo 1040 litų iÅ¡mokÄ laidotuvėms.

Bendros laidotuvių iÅ¡laidos buvo 4600 litų, tačiau dokumentais pagrįstos yra tik tos, dėl kurių pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, t.y. už drabužius bei karstÄ . Dar buvo ir skrodimas, ir laidojimas, ir gedulingi pietÅ«s. Viskas buvo daroma kukliai, tačiau iÅ¡laidos susidarė. IÅ¡ praÅ¡omų priteisti 2300 iÅ¡mokÄ Ä¯skaito gautÄ iÅ¡mokÄ laidotuvėms, tačiau vis tiek visos iÅ¡laidos padengtos nebuvo. Laidotuvės kainavo daugiau nei 4000 litų, o iÅ¡mokÄ gavo 1040 litų. Visas iÅ¡laidas laidotuvėms ji rašėsi ant lapelio.

IÅ¡gyvenimai dėl brolio mirties dideli, kiekvienÄ dienÄ net iki Å¡iandien prisimena, visgi artimas žmogus.L. M. P. parodė, kad iÅ¡ darbo G. grįžo iÅ¡gėręs, parÅ«kė, paÅ¡nekėjo ir jis nuėjo atsigulti. Jie su Gintautu tarėsi, kad ryte pas jį užeis ir eis kartu į darbÄ . Užėjo, niekas neatidarė durų, paskambino, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, tada ėjo į darbÄ vienas ir rado G. sodelyje. PrieÅ¡ tai rado jo kepurę ant keliuko. Pasirodė, kad sodelyje guli krepÅ¡ys, nuėjęs pamatė kalioÅ¡us, pamatė nurautÄ ar nupjautÄ Å¾olę.

Apėjęs iÅ¡ kitos pusės pamatė raudonÄ palaidinės kampÄ , tada iÅ¡ karto kilo įtarimas. Jis gulėjo kniÅ«bsčias. Kad čia gali bÅ«ti G. suprato iÅ¡ kepurės ir drabužio. Po to, iÅ¡kvietė policijÄ ir sulaukė, kol atvažiuos. Policijai atvažiavus jį apklausė policininkės ir tvarkėsi be jo. Ä®vykio dienÄ ryte atėjus į darbÄ juos iÅ¡skirstė, pradėjus lyti iÅ¡leido namo. Jis skambino G. per pietus apie 12 val., sakė, kad eitų namo, jis buvo vidutiniÅ¡kai girtas.

Vakare numiegojęs jis užėjo pas jį (liudytojÄ ) apie 19 val., jis žadėjo eiti perrinkti nukastų bulvių ir išėjo. Tada nukentėjusysis buvo jau prasiblaivęs. Jis gyvena S. N. g.

6. pirmame aukÅ¡te, o G. antrame. Kiemas yra apvažiuojamas ir keliukas į gatvę. Nuo namų apie 100 ar daugiau metrų rado G.. Nuo pagrindinio kelio ta gatvelė apie 0,5 km.. Jų namas buvo atskiras, daugiau daugiabučių aplink nėra. Nukentėjusysis naudojosi sena nutrinta atlenkiama Nokia. G. rado prieÅ¡ 8 val. ryte. Ä®vykio dienÄ jį paskutinį kartÄ matė apie 19 val.. Su kaltinamuoju jis ne draugai, tÄ dienÄ jo nematė. I. G. buvo ramus. Neprovokuodavo muÅ¡tynėms.L. R. R. parodė, kad dėl telefono pardavimo kada viskas buvo neatsimena.

Telefonas buvo „Samsung“. Tiksliai neatsimena. Jis (kaltinamasis) už tÄ telefonÄ prašė 10 Lt. Su juo susitiko po pietų, iÅ¡ kur gavo telefonÄ neminėjo. Telefonas buvo naudotas. Nukentėjusiojo G. L. nepažinojo. Pagarsinus liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, 32 b. l.) parodė, kad apklausoje teisingai nurodė. Tas telefonas buvo pateiktas atpažinimui. Atpažino tÄ telefonÄ , bet jis nežino ar ten bÅ«tent tas telefonas, bet labai panaÅ¡us. Teismas, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsino liudytojo A.

K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2013-09-16 vakare apie 18.30 val. susitiko G. (L.). Su juo nusipirkę 0,7 1 talpos 18 laipsnių stiprumo vyno butelį parėjo pas jį į namus iÅ¡gerti. V. G. pasakė, kad liks nakvoti, tačiau jis paprieÅ¡taravo ir pasisiÅ«lė jį palydėti namo. Kai išėjo buvo apie 22.30 val.. Priėjus takÄ link G. namų, prie jų priėjo N. V., kurio jis paklausė kur eina. N. V. atsakė, kad į „barakÄ â€œ (taip vadinamas G. namas), tada jis paklausė ar parves namo GintÄ .

N. V. sutiko ir paėmęs G. už parankės nuėjo link G. gyvenamo namo. G. buvo neblaivus, ėjo svirduliuodamas. N. V. atrodė blaivus (b. l. 30-31, t. 1).Ä®. N. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė S. N. g. vietÄ , kur sutiko einančius G. L. su „B.“, keliuke vietÄ link G. L. namų, kur G. L. sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į žandikaulį, pievoje vietÄ , kur spyrė 7 kartus gulinčiam G. L. į galvos sritį. Parodė kaip tai darė.

Nurodė, kad trenkė, nes norėjo iÅ¡ G. L. paimti telefonÄ . Parodė, kad apieÅ¡kojęs rado G. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kairėje kelnių kiÅ¡enėje, parodė, kur prie G. L. virÅ¡ugalvio iÅ¡krito jo mobilaus ryÅ¡io telefonas, parodė, kad žolėmis ir Å¡akomis dengė G. L. kÅ«nÄ , parodė vietÄ keliuke, kur perlaužęs numetė išėmęs G. L. mobilaus ryÅ¡io telefono SIM kortelę (b. l. 183-187, t. 1). 2013-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. kryptimi link Å¡iaurės esantis lauko keliukas, vedantis į (duomenys neskelbtini)-ojo daugiabučio namo kiemÄ .

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ užfiksuota, kad iÅ¡ abiejų keliuko pusių auga aukÅ¡ta žolė, kairėje pusėje auga įvairÅ«s medžiais ir vaismedžiai. Ant žvyruoto keliuko rasta SIM kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri perlaužta pusiau. 1 metro atstumu nuo SIM kortelės, rastos 2 monetos po du centus. Nuo kortelės į kairę pusę link pievos, yra Å¡liūžė tarp Å¡lapių lapų, už 6 m nuo SIM kortelės kniÅ«bsčias guli vyriÅ¡kos lyties lavonas, kuris apdengtas žole ir keliomis medžio Å¡akomis.

Nuo virÅ¡ugalvio 30 cm atstumu yra metalinė detalė 7x4,2 cm. dydžio. KÅ«nas galva vakarų kryptimi, kojomis į keliukÄ . Lavono kÅ«nas yra su mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, raudonos spalvos marÅ¡kinėliais, juodos spalvos kojinėmis ir guminiais batais, kairys batas nuo pėdos nukritęs. IÅ¡ lavono kairės ausies iÅ¡bėgęs raudonas skystis. Atvertus lavonÄ iÅ¡ burnos iÅ¡bėgo raudonas skystis, veidas aplipęs žolėmis ir raudonu skysčiu. Aplink lavonÄ Å¾olė sutrypta ir galimai nupeÅ¡ta.

Netoliese, ant medžio Å¡akos kabo kepurė su snapeliu, ant kurios yra užraÅ¡as „Pokemon“ (b. l. 6-14, t. 1).2013-09-17 specialisto iÅ¡vada Nr. M 203/13 (09) nustatyta, kad G. L. konstatuota daugybinis galvos sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo, po kietuoju, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais bei į galvos smegenų skilvelių sistemÄ , mirtis įvyko nuo galvos smegenų ir plaučių pabrinkimo, sužalojimų visumos. Mirtis įvyko prieÅ¡ 6-12 val. iki lavono apžiÅ«ros įvykio vietoje.

Užfiksuotos kraujosruvos galvos, veido minkštuose audiniuose bei kairiame smilkininiame raumenyje, apatinio žandikaulio keturių priekinių dantų lūžimas, muštinės žaizdos dešinės akies viršutinime voke, kairės ausies kaušelyje, apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos kaktoje, veide, abiejų ausų kaušelių ir speninių ataugų srityse galėjo būti padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais. Visi G. L. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti prieš mirtį artimu laiku vienas kitam, kurie galėjo būti padaryti suduodant smūgius tiek rankomis, tiek kojomis.

G. L. kraujyje rasta 2,25 % etilo alkoholio, tai gyviems asmenims atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b. l. 59-60, t. 1). 2014-05-20 specialisto apklausos protokole nurodyta, kad G. L. konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau 6 poveikiais (b. l. 61, t. 1).2013-09-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 869/13 (09) nurodyta, kad N. V. konstatuotas odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to srityje galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku, bukabriauniu daiktu vienmomentiÅ¡kai, vienu poveikiu, kad ir jam suduodant į kito žmogaus kÅ«nÄ .

Sužalojimas padarytas daugiau kaip prieÅ¡ tris dienas iki teismo medicinos apžiÅ«ros - 2013-09-23 (b.l. 157, t.1). 2013-06-05 G. L. drabužių ir avalynės apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ant džemperio ir marÅ¡kinėlių apykaklių yra rusvos - rausvos spalvos dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ (b.l. 81- 82, t. 1).2014-06-16 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad SIM kortelė „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri perlenkta ir kitoje SIM kortelės pusėje nėra mikroschemos, vietomis iÅ¡likę mikroschemos kraÅ¡tai.

Metalinė plokštelė pilkos spalvos, jos dydis 7x4,2 cm su dviejomis kriaurymėmis (b. l. 84-85, t. 1).2014-04-22 N. V. mobilaus ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas S. E. C902 IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono nugarinėje dalyje nėra dangtelio (b. l. 88-89, t. 1).  2014-06-19 eksperimento protokole nurodyta, kad metalinė plokštelė, paimta iš įvykio vietos, yra mobiliojo ryšio telefonui SONY ERICSSON C902, kuris paimtas 2013-09-20 asmens kratos metu pas N. V., tinkanti dalis (b. l. 93, t. 1).2013-09-20 kratos protokole užfiksuota, kad N. V. kambaryje knygų lentynoje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrint užfiksuota, kad telefonas yra be SIM ir atminties kortelių (b. l. 99-100, 101, 102-104, t. 1).

Pateiktuose raÅ¡tuose Nr. 2013-09-17 Nr. 64-56-IL-3735 ir 2013-09-17 Nr.64-56-IL-3739 nurodyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-09-16 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 125-126, 128-129, t. 1).2014-05-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas R. R. atpažino telefonÄ , pažymėtÄ Nr. 3 (telefonas Nokia 6267, paimtas kratos metu pas N. V.), kurį jam siÅ«lė pirkti N. V. (b. l. 105-106, t. 1)Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė tyčia, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudžius G.

L. įrodyta.Baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal BK 129 straipsnį kyla, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo jÄ atimti. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir nors, ir nenorėjo atimti gyvybės, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galva yra gyvybiÅ¡kai svarbi kÅ«no dalis bei normalaus protinio iÅ¡sivystymo žmogus negali nesuvokti, jog suduodamas smÅ«gį kitam žmogui į galvÄ , daro veikÄ , keliančiÄ pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tai suvokdamas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smÅ«gio nukentėjusiajam gali bÅ«ti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, dėl kurių jis gali mirti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-237/2005, 2K-469/2007, 2K-281/2008 2K-302/2010, 2K-22/2013).Kaip seka iÅ¡ specialisto iÅ¡vados G.

L. konstatuotas daugybinis galvos sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo, po kietuoju, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais bei į galvos smegenų skilvelių sistemÄ , mirtis įvyko nuo galvos smegenų ir plaučių pabrinkimo, sužalojimų visumos. Kaltinamojo parodymai neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent jis atliko smurto veiksmus G. L. atžvilgiu – sudavė vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ veidÄ bei ne mažiau 7 kartus spyrė koja į galvos sritį, kuriais ir buvo padaryti anksčiau aptarti sužalojimai, sukėlę nukentėjusiojo mirtį.

Nors kaltinime buvo nurodyta, kad N. V. koja į galvos sritį G. L. spyrė ne mažiau 8 kartus, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė 7 spyrius, ikiteisminio tyrimo metu – ne daugiau 7-8 kartus, tuo tarpu specialistas apklausoje nurodė ne mažiau 6 poveikius, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, nustatytina, kad kaltinamasis G. L. į galvos sritį spyrė ne mažiau 7 kartus. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad bÅ«tent jis vartojo G. L. atžvilgiu smurtÄ , patvirtina ir kita bylos medžiaga – įvykio vietoje buvo rastas mobilaus telefono dangtelis, tinkantis kaltinamojo telefonui, pas kaltinamÄ jį kratos metu rastas G.

L. mobilaus ryÅ¡io telefonas. Be to, įvykio vietoje rasta ir G. L. telefone veikusi SIM kortelė, kuri yra sulaužyta, o tai vėlgi patvirtina paties kaltinamojo parodymus. Tai, kad bÅ«tent kaltinamasis vedė į namus nukentėjusįjį G. L. patvirtina ir pagarsinti liudytojo A. K. parodymai. Kaip jau buvo minėta, suduodant smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas (Å¡iuo atveju – į galvos sritį), daroma veika, kelianti pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Kaip seka iÅ¡ nustatytų aplinkybių, kaltinamasis suduodamas ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį bei nuo smÅ«gio nukentėjusiam parkritus ant žemės, spirdamas ne mažiau 7 kartus į galvos sritį, neabejotinai suvokė ir numatė, kad nuo tokių smÅ«gių nukentėjusiajam gali bÅ«ti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, dėl kurių jis gali mirti.

Nors kaip seka iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jis nesiekė nukentėjusiojo mirties ir tokių duomenų byloje nėra, tačiau jis nesiėmė ir jokių veiksmų, tokiems padariniams iÅ¡vengti, t.y. leido jiems atsirasti. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (dėl savanaudiÅ¡kų paskatų), kai nužudoma siekiant turėti iÅ¡ to kokiÄ nors turtinę naudÄ sau ar kitiems asmenims (gauti atlyginimÄ už nužudymÄ , užvaldyti turtÄ , įgyti teises į turtÄ , iÅ¡laikyti turimas turtines vertybes arba faktiÅ¡kai valdomas ir naudojamas, tarp jų ir neteisėtai, iÅ¡vengti skolos, turto grÄ Å¾inimo, alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo ar mokėjimo, kito asmens iÅ¡laikymo ir pan.).

Pagal šį punktÄ veika kvalifikuojama, kai tokias paskatas kaltininkas turėjo iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. Jei siekis turėti turtinės naudos dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebuvo įgyvendintas, tai neturi įtakos nužudymo kvalifikavimui. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad pagrindinė smurto priežastis buvo jo noras pasisavinti G. L. galimai turimÄ telefono aparatÄ . Tokius kaltinamojo nusikalstamos veikos motyvus patvirtina ir tai, kad G.

L. telefono aparatas kratos metu buvo rastas pas kaltinamÄ jį, be to, telefonÄ jis siÅ«lė įsigyti ir liudytojui R. R., ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamos veikos motyvas buvo savanaudiÅ¡kos paskatos, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 9 p..Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė ir dėl pastarojo neva jam pasakyto keiksmažodžio, tačiau Å¡iuos kaltinamojo teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra – prieÅ¡ingai, liudytojas M.

P. nurodė, kad išgėręs G. L. būdavo ramus, neprovokuodavo muštynėms. Be to, kaip seka iš paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusysis nebandė priešintis, buvo labai girtas ir vos paėjo. Netgi pripažinus, kad koks nors keiksmažodis ir buvo pasakytas, įvertinus tai, kad nukentėjusysis paties kaltinamojo teigimu buvo labai girtas, o keiksmažodį pavartojo kaltinamajam paprašius cigaretės, po ko kaltinamasis jam sudavė smūgį, tai nepaneigia pagrindinio nusikalstamos veikos motyvo - savanaudiškų pasaktų ir nėra pagrindu pripažinti, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Analizuojant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, darytina išvada, kad ši aplinkybė pripažintina esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-77/2013, 2K-49/2014). Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo nuoÅ¡irdumÄ patvirtina ir tai, kad iÅ¡ esmės bÅ«tent dėl jo parodymų ikiteisminis tyrimas buvo atliktas greitai ir sklandžiai. Kaltinamasis pripažino ir aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad kaltinamasis bylos nagrinėjimo eigoje apklaustas liudytoju savo kaltės nepripažino, tačiau tokia apklausa pažeidžia teisę į gynybÄ , todėl nevertinama. Nors kaltinamasis nukentėjusiosios ir neatsiprašė bei neatlygino jokios dalies žalos, tačiau įvertinus jo jaunÄ amžių, nustatytÄ miÅ¡rų elgesio ir emocijų sutrikimÄ , savarankiÅ¡kų pajamų neturėjimÄ , tai nepaneigia jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimo.

Kaltinime N. V. buvo nurodoma, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o tai atitinka atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 str. 1 d. 9 p. požymius, tačiau tokį teiginį patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta, todėl Å¡i aplinkybė kaip neįrodyta Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo ir pripažintina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Nepilnamečiams bausmės skiriamos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei taisyklėmis ir atsižvelgiant į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

Be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, teismas atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ bei į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Atlikus psichiatrinę ekspertizę nustatyta, kad N. V. nei nusikalstamos veikos padarymo metu, nei Å¡iuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. Jam konstatuojamas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, kuris jam netrukdė ir netrukdo suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti (b. l. 174-175, t. 2).

Psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas (b. l. 49, t. 2). Kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra. Pažymėtina, kad iš ekspertizės akto matyti, kad kaltinamojo asmenybė pagal amžių nebrandi, egocentriškų sprendimų, tačiau intelektas normos ribose, pažintinės veiklos ir individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jo amžiaus tarpsnį (b. l. 174, t. 1).

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 44 - 45, t. 1), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 46, t. 1). IÅ¡ seniÅ«nijos pateiktos charakteristikos matyti, kad N. V. tėvai iÅ¡situokę (b. l. 51, t. 2). IÅ¡ mokyklos charakteristikos matyti, kad N. V. sÄ lygos mokytis sudarytos, kaip mokinys charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 53, t. 2). Å eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b. l. 57, t. 2). Nusikalstama veika, numatyta BK 129 str. 2 d. 9 p. yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.).

Pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ bausmę byloje nenustatyta. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta bausmė prieÅ¡tarautų teisingumo principui, iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nenustatyta.

Ä®vertinus visumÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio nei dėsninga ankstesnio netinkamo kaltinamojo elgesio pasekmė, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajam skirtina BK 129 str. 2 d. sankcijoje numatyta, mažesnė nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmė – 6 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. BK 92 str. nuostatų taikymas nėra galimas, kadangi skiriama bausmė virÅ¡ija minimo straipsnio ribÄ , kuriai esant bausmės vykdymo atidėjimas galimas, be to, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 11 str. 6 d., 15 str. 1, 2 d., 41 str., 50 str., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str., 80 str., 81 str., 85 str., 91 str.).

N. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-09-20 iki 2014-04-18, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 63 str. 9 d., b. l. 1-32, t. 2).2014-04-22 tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei 2014-05-02 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o jam įsiteisėjus naikintinos ir vykdytina paskirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d.).Nukentėjusioji D.

B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2300 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 22, t. 1). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. B. nurodė, kad ji palaidojo brolį, dėl to turėjo piniginių iÅ¡laidų. CK 6.291 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nukentėjęs asmuo mirÅ¡ta, jo laidojimo iÅ¡laidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris yra atsakingas už žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusiojo asmens gyvybės atėmimu. Atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo iÅ¡laidos.

Nukentėjusioji nurodė laidotuvėms iÅ¡leidusi 4600 Lt, tačiau dokumentais pagrįstos yra tik tos, dėl kurių pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, t.y. už drabužius bei karstÄ . Dar buvo ir skrodimas, ir laidojimas, ir gedulingi pietÅ«s. IÅ¡mokÄ gavo 1040 Lt. Tokiais nukentėjusios paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti – nurodomas iÅ¡laidų dydis protingumo kriterijui neprieÅ¡tarauja. IÅ¡ nurodomų 4600 Lt atėmus gautÄ iÅ¡mokÄ - 1040 Lt, neatlygintos žalos dydis sudaro 3560 Lt, tačiau nukentėjusioji praÅ¡o priteisti tik 2300 Lt.

Å ių iÅ¡laidų dydį patvirtina ir pateikti dokumentai (b. l. 23, 24, 25 T.1). Turtinės žalos dydį kaip pagrįstÄ pripažino ir kaltinamasis. Kadangi žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.249 str., 6.263 str., 6.284 str. 1 d., 6.290 str., 6.291 str.).Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji neteko artimo žmogaus – brolio ir tai neabejotinai jai sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pagrindo pripažinti, kad reikalaujama neturtinės žalos atlyginimo suma yra nepagrįstai didelė nėra. PrieÅ¡ingai - įvertinus visumÄ aukščiau nurodytų aplinkybių, tokia suma visiÅ¡kai atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumų kriterijų reikalavimus. Tai, jog kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba ir neturi tokio dydžio lėšų, yra jaunas, o nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nėra pakankamu pagrindu neturtinę žalÄ mažinti, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas sprendžia, kad nukentėjusios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, kadangi 20000 Lt suma, netgi įvertinus, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nedirba, yra adekvati nukentėjusios patirtiems iÅ¡gyvenimams ir netekčiai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str., 6.249 str. 1 d., 6.250 str.). 2014-06-02 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ Nr. KT-17457 laikinai apriboti baudžiamojoje byloje N. V. nuosavybės teisę į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas (b. l. 62, t. 2). 2014-06-11 suraÅ¡ytas laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolas, kuriame nurodyta, kad turto nerasta (b. l. 63, t. 2). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis turto neturi, tuo tarpu sÄ skaita banke nėra turtas, nėra tikslinga pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , todėl Å¡is laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (BPK 113 str. 2 d., 151 str. 6 d., 8 d., 152 str. 6 d., BPK 307 str.)Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

G. L. džemperis, sportinės kelnės, marÅ¡kinėliai, kojinių pora, apatinės kelnaitės, kepurė su snapeliu ir guminiai batai, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 monetos po 2 centus, G. L. plaukai 5 paketuose, mobilaus ryÅ¡io telefonai SONY ERICSSON C902 ir Nokia 6267, metalinė plokÅ¡telė, M. P. nagai su panagių turiniu, A. V. nagai su panagių turiniu, saugomi VilkaviÅ¡kio r. PK, pagal 2014-06-20 kvitÄ Nr. 0071160 (b. l. 108, t.

1) bei N. V. Å¡varkas, kelnės, batai, lyginamasis seilių pavyzdys, rankų nagai su panagių turiniu, G. L. sausas kraujo pavyzdys saugomi - VilkaviÅ¡kio r. PK pagal 2014-07-18 kvitÄ Nr. 0071175, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Byloje esantys paketai su skaitmeninėmis laikmenomis, saugotini kartu su byla (BPK 96 str. 1 d. 4 p., 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str. n u s p r e n d ž i a:

N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. rugsėjo 20 d. iki 2014 m. balandžio 18 d., vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai dienai terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – sulaikymo pagal šį nuosprendį diena.N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014-04-22 nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei 2014-05-02 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus N. V. asmens tapatybės kortelę perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai, prie asmens bylos.Nukentėjusiosios D.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2300 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų) turtinės ir 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai D. B. (gim. 1975-06-19). Panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. N1-315-594/2014 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00682-13) 2014 m. birželio 2 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitai AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®siteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. L. džemperį, sportines kelnes, marÅ¡kinėlius, kojinių porÄ , apatines kelnaites, kepurę su snapeliu ir guminius batus, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2 monetas po 2 centus, G. L. plaukus 5 paketuose, M. P. nagus su panagių turiniu, A. V. nagus su panagių turiniu, mobilaus ryÅ¡io telefonus SONY ERICSSON C902 ir Nokia 6267, įvykio vietoje rastÄ metalinę plokÅ¡telę, saugomus VilkaviÅ¡kio rajono PK, pagal 2014-06-20 kvitÄ Nr. 0071160 bei N. V.

Å¡varkÄ , kelnes, batus, lyginamÄ jį seilių pavyzdį, rankų nagus su panagių turiniu, G. L. sausÄ kraujo pavyzdį saugomus VilkaviÅ¡kio rajono PK, pagal 2014-07-18 kvitÄ Nr. 0071175, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. byloje esančius paketus su skaitmeninėmis laikmenomis palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                      Albinas Antanaitis Teisėjai:                                                                                                                       Olegas Šibkovas                                                                                                                                                                                        Algerdas Urbšys