da49f97d-eac3-45f3-bd88-072a243773b7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1022-911/2020 Proceso Nr. 2-06-3-09330-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; 2.6.10.2.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei nemokumo administratorei J. Ž., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. D., tretiesiems asmenims P. J., AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje, ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. D. 1446,00 žalos atlyginimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos biržos reklama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Dokumentų ir turto perdavimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. Nuo 2019 m. vasario 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės vadovas buvo likvidatorė M. D. ir pagal teismo nutartį ji privalėjo bankroto administratoriui perduoti ieÅ¡kovės dokumentus ir turtÄ . Likvidatorė nėra perdavusi bankroto administratoriui ieÅ¡kovės ilgalaikio turto – 2 automobilių: DOGDE STRATUS, likutinė vertė - 81,09 Eur ir HONDA PRELUDE, likutinė vertė – 0,29 EUR. Minėti automobiliai apskaityti likvidatorės vadovavimo laikotarpiu sudarytuose 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. balansuose, taip pat 2019 m. balandžio 30 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡uose.

Likvidatorė M. D., kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , teismui pateikė ieÅ¡kovės 2019 m. liepos 25 d. balansÄ , kurį pasirašė likvidatorė M. D. tuo patvirtindama, kad automobiliai realiai egzistuoja ir nebuvo perleisti kitiems asmenims ar nuraÅ¡yti. IeÅ¡kovės apskaitoje taip pat nėra duomenų, kad automobiliai bÅ«tų perleisti ar nuraÅ¡yti.

2. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovui P. J., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 31 d. atliktÄ 2539,03 Eur mokėjimÄ grynaisiais pinigais atsakovui P. J. ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo P. J. 2539,03 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2020 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas P. J. teismui pateikė 2020 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuriÄ Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino ir civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2019 m. gegužės 31 d. atlikto 2 539,03 Eur mokėjimo grynaisiais pinigais P. J. pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo - 2 539,03 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo P. J., nutraukė.

4. Atsakovė M. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutika bei praÅ¡o ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės M. D. ieÅ¡kovės naudai 1446 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovei M. D. iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su P. J., kuris pavedė jÄ atstovauti jį likviduojant uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Klaipėdos biržos reklama“. 2019 m. sausio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nutarta likviduoti minėtÄ Ä¯monę, o bendrovės likvidatoriumi buvo paskirta ji.

Likviduojamos įmonės buhalterijÄ vedė ir tvarkė uždaroji akcinė bendrovė „Tempo Invest“, kurios buhalterė - konsultantė pateikė informacijÄ apie likviduojamos įmonės skolininkus ir kreditorius. Pasiteiravus savininko, kur yra įmonės automobiliai ir kodėl jų tokia maža vertė, jis paaiÅ¡kino, kad automobiliai patyrę avarijas, neberemontuoti, todėl neturintys vertės. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nei įmonės buhalterė, nei savininkas nepateikė jai jokios informacijos apie skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri, kaip iÅ¡aiÅ¡kėjo tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , dar 2018 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 442,51 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto ir perdavė antstoliui A.

Selezniovui priverstiniam vykdymui. Å i skola neįtraukta nei į 2019 m. balandžio 30 d., nei į 2019 m. birželio 30 d. balansÄ . 2019 m. liepos 16 d. gavusi įmonės finansines ataskaitas nustatė, kad yra pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir skubiai ėmė rengti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuomet ji reikalavo įmonės savininko pateikti finansinę ataskaitÄ su detalizacija, tačiau pastarasis su ja nebendravo, tačiau įmonės savininko žentas pateikė įmonės finansinę ataskaitÄ , kuri buvo nepasiraÅ¡yta.

Savininkas P. J. neatvyko kviečiamas į kontorÄ pasiraÅ¡yti įmonės balansų ir kitų buhalterinių dokumentų. Ä®monės buhalterijÄ tvarkiusi bendrovė, parengusi įmonės balansÄ , taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti, nes nurodė, kad jau nuo 2019 m. balandžio 30 d. nutraukė paslaugų sutartį su savininku P. J., kuris jos apie tai neinformavo. Taip pat nurodė, tam, kad pateikti laiku pareiÅ¡kimus teismui, ji pati pasirašė jai elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas buhalterines ataskaitas ir pateikė jas kartu su pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teismui.

Kadangi uždarosios akcinės bendrovės „Tempo Invest“ buhalterė V. R. patvirtino parengusi Å¡iÄ ataskaitÄ pagal įmonės savininko jai pateiktus dokumentus, ji neturėjo pagrindo abejoti, kad duomenys, esantys finansinėje ataskaitoje, yra neteisingi, todėl jas ir pasirašė. Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ji pareikalavo įmonės savininko perduoti jai įmonės turtÄ ir dokumentus. Ä®monės savininkas P. J. perduodamas įmonės dokumentus, balanso, sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto byla įsiteisėjimo dienos duomenimis, nepateikė.

Dėl automobilių paaiÅ¡kino, kad automobilius yra realizavęs, t. y. atidavęs į metalo lauÅ¾Ä , tačiau neturi jokių dokumentų. Teigė, kad 2019 m. spalio 29 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ P. J. atžvilgiu dėl jo žinioje buvusio likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ar kitų nusikalstamų veikų, tačiau ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti, kadangi P. J. nesuvokė, jog elgiasi neteisėtai.

Taip pat atsakovė mano, kad žalos dydis nustatytas nepagrįstai remiantis rinkos kainomis, kadangi, kaip nurodė buvęs įmonės vadovas ir dabartinis akcininkas P. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui, abu automobiliai Honda Prelude, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Dodge Stratus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė autoįvykius ir finansiškai įmonei nebuvo verta jų suremontuoti. Tik P. J. žinojo ir galėjo pateikti dokumentus apie sudaužytus automobilius ir nėra aišku, kodėl šitiek laiko balanse buvo įrašyti sudaužyti automobiliai ir kodėl jie nebuvo nurašyti, nepridėti dokumentai, kur jie buvo priduoti.

Å ių dokumentų atsakovas nepateikė nei jai, nei bankroto administratorei, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Nurodė, kad faktas, jog P. J. neteisėtai priėmė sprendimÄ likviduoti nemokiÄ Ä¯monę, kad ilgÄ laikÄ slėpė tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ , nuslėpė mokestinę prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai (442,51 Eur), neperdavė likvidatoriui nei įmonės automobilių, nei dokumentų, susijusių su jų realizavimu, iÅ¡ kasos iÅ¡simokėjo 2 539,03 Eur grynų pinigų be likvidatoriaus žinios, rodo nesÄ Å¾iningÄ P. J. elgesį visÄ likvidavimo periodÄ .

Todėl bÅ«tent buvusiam įmonės vadovui P. J. kyla pareiga įrodyti, jog jis perdavė dokumentus ir turtÄ atsistatydinimo iÅ¡ pareigų momentu naujai paskirtam vadovui - likvidatoriui. Å iuo atveju nėra ne tik neteisėtų likvidatoriaus veiksmų, bet ir tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp likvidatoriaus veiksmų ir žalos įmonei atsiradimo.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybės. Papildomai nurodė, kad mano, kad atsakovei terminas perduoti automobilius suėjo 2019-09-21. Tai, kad trečiasis asmuo P. J. neperdavė atsakovei automobilių, neÅ¡alina atsakovės atsakomybės. Atsakovė nesudarė turto balanso. Automobiliai įmonės apskaitoje buvo dar iki likvidavimo proceso, už juos buvo atsakingas trečiasis asmuo P. J.. Atsakovė pagal balansÄ turėjo perduoti ieÅ¡kovei automobilius. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei įvertinti atsakovės aplaidumÄ dėl įmonės balanso nesudarymo, priimti nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Automobiliai nebuvo perduoti atsakovei, trečiasis asmuo P. J. tai patvirtino. Jis juos realizavo ir klaidingai įtraukė į įmonės apskaitÄ . Atsakovė Å¡iuo turtu nedisponavo ir jai nepagrįstai perkeliama atsakomybė. P. J. neįnešė lėšų į įmonės kasÄ už realizuotus automobilius. Atsakovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ne tam asmeniui, o ieÅ¡kinio pagrindai yra formalÅ«s. Atsakovė nuolat reikalavo iÅ¡ P. J. dokumentų. Be to, automobiliai buvo po eismo įvykių, netinkami naudoti, todėl jų vertė neatitinka ieÅ¡kovės nurodytas vertes.

7. Ä® teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Trečiųjų asmenų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo ir ADB „Gjensidige“ atsiliepimuose praÅ¡oma byla nagrinėti atstovams nedalyvaujant. Teisme gautas trečiojo asmens P. J. atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmetamas.

8. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2004 m. spalio 6 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploatacijÄ aktu Nr. 18 automobilis Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2004 m. spalio 6 d. perduotas naudoti bendrovės Å«kinėje veikloje nuo 2004 m. spalio 6 d., o 2007 m. liepos 21 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploatacijÄ aktu Nr. 19 automobilis Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2007 m. liepos 21 d. perduotas naudoti bendrovės Å«kinėje veikloje nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 19, 20).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos biržos reklama“ priklausanti transporto priemonė Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ , o 2019 m. sausio 31 d. įformintas pastovus įregistruotos transporto priemonės iÅ¡registravimas (b. l. 17, 18).

9. IÅ¡ byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2019 m. sausio 23 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 01/2019 matyti, kad nutarta likviduoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Klaipėdos biržos reklama“ ir bendrovės likvidatoriumi paskirti M. D. (b. l. 15). Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „ Klaipėdos biržos reklama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ administratore paskyrė J.

Ž. ir įpareigojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei J. Ž. įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 44-45). IÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ likvidatorės M. D. 2019 m. rugsėjo 18 d. reikalavimo pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ įmonės kasos neteisėtai paimtas lėšas ir įmonės turtÄ nustatyta, kad likvidatorė M.

D. pareikalavo įmonės akcininkÄ P. J. grÄ Å¾inti įmonės turtÄ â€“ lengvuosius automobilius, o Å¡is reikalavimas buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas P. J.. 10. 2019 m. spalio 2 d. reikalavimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ administratorė J. Ž. reikalavo iÅ¡ likvidatorės M. D. nedelsiant perduoti administratorei ilgalaikį turtÄ â€“ automobilius Dodge Stratus ir Honda Prelude, suderinus perdavimo datÄ ir laikÄ su administratore. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ likvidatorė pateikė bankroto administratorei J.

Ž. atsakymÄ Ä¯ reikalavimÄ , kuriame nurodė, kad bendrovės ilgalaikis turtas – lengvieji automobiliai Dodge Stratus ir Honda Prelude jai nebuvo perduoti, o akcininkas P. J. žodžiu paaiÅ¡kino, kad automobiliai buvo seni, neveikiantys, todėl buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä , tačiau šį faktÄ patvirtinančių dokumentų negavo.

11. Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ išrašų nustatyta, kad transporto priemonės Dodge Stratus Sedan, kurios pagaminimo metai – 2001 m., nurodoma vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 908 Eur, o transporto priemonės Honda Prelude, kurios pagaminimo metai – 1993 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 538 Eur (b. l. 47, 48).

12. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ direktoriaus P. J. 2007 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. P-13 ilgalaikiam materialiajam turtui priskirti lengvieji automobiliai pažymėti Nr. 12 (b. l. 22). IÅ¡ likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, sudaryto 2019 m. balandžio 30 d., nustatyta, kad ilgalaikį turtÄ sudaro lengvasis automobilis Dodge Stratus, kurio likvidacinė vertė 81,09 Eur, ir lengvasis automobilis Honda Prelude, kurio likvidacinė vertė 0,29 Eur, o sÄ raÅ¡Ä paraÅ¡u patvirtino bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas P. J., nors pastarojo kaip direktoriaus įgaliojimai buvo jau pasibaigę (b. l. 53). Likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikis materialus turtas – lengvieji automobiliai (pastabos Nr.

12) apskaitytas ir 2019 m. gegužės 28 d. balanse, kurį parašu patvirtino ne tik bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas P. J., nors pastarojo kaip direktoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę, bet ir uždarosios akcinės bendrovės „Tempo invest“ buhalterė – konsultantė (b. l. 49). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikis materialus turtas – lengvieji automobiliai (pastabos Nr.

12) apskaitytas ir 2019 m. liepos 25 d. balanse, kurį parašu patvirtino likvidatorė M. D. (b. l. 73).

13. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.). Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, turtinė prievolė atlyginti žalÄ neatsiranda.

14. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobÅ«džio bylose, iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).

15. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuo visuotinio akcininkų sprendimo likviduoti bendrovę priėmimo dienos bendrovė įgyja likviduojamos bendrovės statusÄ . Nuo iÅ¡rinkimo (paskyrimo) likvidatorius įgyja bendrovės vadovo ir valdybos teises ir pareigas. Bendrovės vadovas ir valdyba netenka savo įgaliojimų nuo likvidatoriaus paskyrimo. IÅ¡ byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2019 m. sausio 23 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 01/2019 matyti, kad nutarta likviduoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Klaipėdos biržos reklama“ ir bendrovės likvidatoriumi paskirti M. D. (b. l. 15).

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui nurodė, kad neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė transporto priemonių Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavimu bankroto administratoriui, o žalos dydį grindžia rinkos verte. Iš 2019 m. gegužės 28 d. balanso, kurį parašu P. J., nors pastarojo kaip įmonės direktoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę nuo 2019 m. sausio 23 d., bet ir uždarosios akcinės bendrovės „Tempo invest“ buhalterė – konsultantė, bei 2019 m. liepos 25 d. balanso, kurį parašu patvirtino likvidatorė M.

D., nustatyta, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ buhalteriniuose dokumentuose buvo apskaitytas ilgalaikis materialus turtas – minėti lengvieji automobiliai (pastabos Nr. 12) (b. l. 49, 73). Atsakovė M. D. savo kaltę neigia nurodydama, kad transporto priemonių Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė bankroto administratorei, nes minėtų transporto priemonių jai, atsakovei, neperdavė buvęs įmonės vadovas P. J..

TÄ pačiÄ aplinkybę atsakovė nurodė ir bankroto administratorei 2019 m. spalio 7 d. atsakyme į reikalavimÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikio turto perdavimo, gavusi iÅ¡ pastarosios reikalavimÄ nedelsiant perduoti transporto priemones.

17. Nustatyta, kad aplinkybės, kad transporto priemonių neperdavė atsakovei, neginčija ir trečiasis asmuo P. J.. Dar ikiteisminio tyrimo metu, kuomet atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ P. J. atžvilgiu dėl jo žinioje buvusio likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ar kitų nusikalstamų veikų, trečiasis asmuo P. J. nurodė, kad transporto priemonės yra iÅ¡registruotos, tačiau dokumentų apie jų iÅ¡registravimÄ nesusitvarkė.

Taip pat parodė, kad jam vadovaujant uždarajai akcinei bendrovei abi transporto priemonės Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė autoįvykius ir įmonei finansiškai nebuvo verta jų tvarkyti. Automobilio Honda Prelude eismo įvykis įvyko 2009 metais, o automobilio Dodge Stratus – 2012 metais. Tas pačias aplinkybes trečiasis asmuo patvirtino ir teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuose nurodė, kad jis negalėjo perduoti automobilių Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei ne tik dėl to, kad neturėjo jų savo žinioje, bet ir dėl to, kad minėti automobiliai nebepriklausė uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos biržos reklama“.

18. Tiek iÅ¡ trečiojo asmens P. J. pateiktos VÄ® „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 27 d. pažymos apie transporto priemonę, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos VÄ® „Regitra“ 2019 m. sausio 31 d. pažymos apie transporto priemonių registracijÄ , tiek iÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡sireikalautų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡rašų nustatyta, kad transporto priemonė Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ , o 2019 m. sausio 31 d.

įformintas pastovus įregistruotos transporto priemonės iÅ¡registravimas parduodant į užsienį, o transporto priemonė Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 5 d. buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota negavus duomenų apie atliktÄ privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , o 2016 m. rugsėjo 20 d. įregistruota fizinio asmens vardu (b. l. 17, 18, 183, 184, 187, 188, 189).

19. Nustatyta, kad transporto priemonė Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleista fiziniam asmeniui iki paskiriant atsakovę likvidatore, t. y. dar uždarajai akcinei bendrovei vadovaujant trečiajam asmeniui P. J.. Nors transporto priemonė Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota atsakovei jau einant likvidatorės pareigas, tačiau pažymėtina, kad trečiasis asmuo P. J. patvirtino aplinkybę, kad minėtų transporto priemonių atsakovei neperdavė, kadangi pats jų nebeturėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonės Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei nebuvo perduotos.

20. Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės M. D. neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimÄ (CPK 178 straipsnis). Kadangi nėra vienos iÅ¡ bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

21. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog automobiliai buvo nurodyti įmonės balanse, kurį pasirašė atsakovė, todėl atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovei neperduotÄ turtÄ â€“ automobilius, nėra pagrįstas. Byloje yra nustatyta faktinė aplinkybė – trečiasis asmuo neperdavė atsakovei automobilių, todėl atsakovė neturėjo galimybės jų perduoti ieÅ¡kovei. Å i faktinė aplinkybė yra svarbi ir reikÅ¡minga vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kadangi teismo sprendimas dėl Å¡alių ginčo negali bÅ«ti priimamas vadovaujantis vien formaliu pagrindu – Å¡iuo atveju tai, jog atsakovė savo paraÅ¡u patvirtino 2019 m. liepos 25 d. balansÄ .

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, teismas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė pateikė įrodymus, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, 173-174 b.l.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“, įmonės kodas 141576851, atstovaujamos bankroto administratorės J. Ž., atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Serdiukienė