2018-11-06 Nr. AB-19752-3-63-3-01471-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-763-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01471-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Utenos skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą ir VSDFV 2018 m. liepos 4 d. sprendimą; 2) pakeisti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų misterijos (toliau – ir VRM) 2013 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 11SP-204; 3) įpareigoti VSDFV Utenos skyrių laikotarpius nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. ir nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 1996 m. rugsėjo 10 d. įskaityti į pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai (toliau – pareigūnų pensija) skirti; 4) įpareigoti VSDFV Utenos skyrių perskaičiuoti pareiškėjui skiriamos pareigūnų pensijos dydį; 5) įpareigoti VSDFV Utenos skyrių grąžinti pareiškėjui įsiskolinimą, susidariusį nuo 2013 m. sausio 1 d. (b. l. 1–4).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą (iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus (b. l. 18–20). Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir teikiami tai patvirtinantys įrodymai. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie skundo turi būti pridedami priedai – skundžiami aktai, dokumentai ir įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas su skundu pateikė nekokybišką (neįskaitomą, be dalies teksto) VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo kopiją. Dėl pareiškėjo prašymo išreikalauti įrodymus iš Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Priešgaisrinė valdyba), teismas pastebėjo, kad pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, kuris pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 punktą turi teisę iš valstybės institucijų gauti jų turimų dokumentų nuorašus.

Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui prašymą dėl liudytojų iškvietimo ir nurodė, kad skunde nurodytų aplinkybių neįrodinės įrašais iš Priešgaisrinės valdybos įvykių registracijos žurnalo laikotarpiu nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 1996 m. rugsėjo 10 d.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų (b. l. 26–28).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo priedų nepateikė, nepateikė ir VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo kopijos, atitinkančios įrodymų leistinumo taisykles, todėl konstatavo, kad pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino. Teismas darė išvadą, kad nepateikus ginčijamų administracinių aktų, o taip pat įrodymų, kuriais grindžiami skundo reikalavimai, teismas negali įvertinti skundo priimtinumo klausimo.

III. Pareiškėjas A. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 30–32).

Pareiškėjo nuomone, jo skundas atitiko visus ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24–25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Su skundu pateikta VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo kopija nors ir nėra itin kokybiška, tačiau VSDFV Utenos skyrius yra proceso šalis ir minėtą sprendimą gali pateikti su atsiliepimu. Pareiškėjas pastebi, kad administracinėje byloje Nr. I-3081-386/2018, kurioje taip pat buvo teikiamas minėtas dokumentas, skundo priėmimo stadijoje nebuvo keliamas klausimas dėl šio dokumento kokybės. Pasak pareiškėjo, teismas formaliais pagrindais nustatė terminą trūkumams pašalinti ir nepagrįstai laikė skundą nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Ginčijama teismo nutartis buvo priimta, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, be kita ko, numatančia, kad jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, jo skundas atitinka visus ABTĮ nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jame nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, o skundo pabaigoje yra nurodyti dokumentai, pareiškėjo nuomone, pagrindžiantys skundo pagrindą (b. l. 4). Skunde taip pat nurodyta įrodymų buvimo vieta – administracinė byla Nr. I-3081-386/2018. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų.

ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prie skundo turi būti pridėti šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus.

Pareiškėjas prie skundo pridėjo skundžiamų VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo bei VSDFV 2018 m. liepos 4 d. sprendimo kopijas (b. l. 11–16), tačiau nepridėjo prašomo pakeisti VRM 2013 m. sausio 16 d. sprendimo kopijos bei nepridėjo kitų įrodymų, kuriais pareiškėjas grindė savo reikalavimus, t. y. Sveikatos priežiūros tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2013 m. sausio 23 d. pranešimo, 2018 m. sausio 24 d. pažymos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, išrašo iš pareiškėjo darbo knygelės, 2018 m. vasario 2 d. prašymo, adresuoto VRM, Turto valdymo ir ūkio departamento prie VRM pranešimo ir voko su pašto 2018 m. vasario 12 d. atžyma.

Pareiškėjas nurodė, jog minėti dokumentai yra pateikti administracinėje byloje Nr. I-3081-386/2018, tačiau pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad minėtoje byloje, atsisakius priimti skundą, 2018 m. balandžio 11 d. skundas su priedais buvo grąžintas (išsiųstas) pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą (iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus (ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas nustatytu terminu minėto skundo trūkumo nepašalino, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateiktame prašyme dėl liudytojų iškvietimo (b. l. 22–23) nepateikė jokių su tuo susijusių paaiškinimų. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (nepašalinus skundo trūkumų).

Pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje pareiškėjo skundo trūkumai buvo aiškiai nurodyti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjas juos gali pašalinti. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato, neabejotinai turėjo suprasti, kaip ir kokius skundo trūkumus teismas prašo pašalinti (kaip aptarta, minėti trūkumai nebuvo susiję išimtinai su vieno pateikto dokumento kopijos bloga kokybe). Be to, pažymėtina, kad pareiškėjui 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje buvo išaiškintos nurodytų procesinių veiksmų neatlikimo teisinės pasekmės, t. y., kad nepašalinus minėtų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Vis dėlto, pareiškėjas nusprendė nurodytų skundo trūkumų nešalinti.

Atsakydama į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad teismas formaliais pagrindais nustatė terminą trūkumams pašalinti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad, kaip jau išaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, skundo priėmimo stadijoje vertinama formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ (2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010). ABTĮ nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismui paduodamas skundas, nėra savitiksliai, todėl teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis šių, nors ir formalių, reikalavimų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirojo skundo netenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė