da497f6d-6413-4e9b-97f3-39cef7d2e55f · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-205-1035/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria nuteistajam T. Å . panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtÄ bausmę.

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė T. Å . Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A B IÄ® padarytÄ 280 Eur žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsniu, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metas ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. Å .: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nebendrauti su R. S.; per 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendį; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A B IÄ® padarytÄ 280 Eur žalÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendį.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gegužės 28 d. Lietuvos probacijos tarnyba (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2021 m. gegužės 14 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama panaikinti T. Å . bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi teikimÄ tenkino. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai Skundu T.

Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nuteistasis stengėsi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje parodė, kad nuteistasis atlygino turtinę žalÄ , o tai parodo, jog jis stengėsi iÅ¡taisyti nusikalstamos veikos padarinius. Nuteistasis nebendrauja su R. S., nuo 2021 m. registravosi Užimtumo tarnyboje, dirba. 1.2. Nuteistasis stengiasi turėti pajamų pragyvenimui.

Tau reiškia, kad jis nesieks gauti pajamų neteisėtais būdais. Visos jo problemos susijusios būtent su finansiniais sunkumais, jaunu amžiumi. Komunikacija su Probacijos tarnybos pareigūnais nebuvo nutrūkusi, nes kviečiamas atvykdavo, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, teikdavo paaiškinimus dėl vykdymo pažeidimų. 1.3. Nuteistasis pripažįsta, kad dalis įpareigojimų nebuvo vykdoma tinkamai, tačiau tokį elgesį lėmė minėti finansiniai sunkumai, patiriamas stresas. Tai įrodo pateikta nuteistojo sveikatos istorija.

Nuteistasis nepažeidinėja įstatymus sistemingai, o teismo pabrėžtų nusižengimų padariniai yra paÅ¡alinti, nes jis sumokėjo paskirtas baudas. Jis neturėjo tyčios važiuoti be bilieto, o karo prievolės taisyklės buvo pažeistas, nes jis negirdi kairiÄ ja ausimi ir nenuvažiavo į ligoninę atlikti nurodytus tyrimus. Padaryti pažeidimai yra formalÅ«s. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir pavojingi teisės pažeidimai, dėl kurių padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų proporcinga priemonė.

Tokie pažeidimai niekaip nėra nukreipti į sÄ moningÄ siekį kiek įmanoma labiau pažeisti visuotinai priimtinas teisės normas. Be to, aplinkybės, kad pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nieko nekeičia, nes galioja nekaltumo prezumpcija, o apkaltinamasis nuosprendis nepriimtas. 1.4. Skundžiama nutartis priimta 2021 m. gegužės 27 d., t. y. likus vienai dienai iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Nuteistojo nuomone, tokiam teismo sprendimui padarė įtakÄ 2021 m. birželio 14 d. įvykiai, tačiau kokį vaidmenį atliko nukentėjusysis dar aiÅ¡kinamasi atliekamo ikiteisminio tyrimo metu.

Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su T. Å . asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, priimta neįvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas).

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiÅ«ra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Teisingam Probacijos tarnybos paskutinio teikimo, pateikto likus 10 (dešimčiai) dienų iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, išnagrinėjimui būtina atsižvelgti ir į ankstesnius analogiškus ir (ar) panašaus pobūdžio Probacijos tarnybos teikimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo T. Š., nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. Š. vykdo jam 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtas pareigas.

Teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis ne visai tinkamai laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų, t. y. padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau jie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar itin pavojingi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nurodė, kad nuteistasis iÅ¡ esmės pažeidė tik vienÄ iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų – įpareigojimÄ bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Jis du kartus nurodytu laiku nebuvo rastas namuose, pateisinimui nurodė pakankamai menkavertes priežastis. Nors Å¡iek tiek vėluojant, priteista žala abiem nukentėjusiems asmenims buvo atlyginta. Vėlavimas susijęs su tuo, kad T. Å . dėl karantino neteko darbo, jam sunku rasti kitÄ darbÄ , turėjo sveikatos problemų. Be to, T. Å . be priekaiÅ¡tų vykdė ir kitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nebendrauti su R. S. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus.

T. Å . tris kartus baustas už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis). Å ie nusižengimai laikytini neatsargiais. Taip pat, bÅ«damas karo prievolininku, nurodytu laiku neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį Karo prievolės ir komplektavimo skyrių, apie neatvykimÄ nepateikė pateisinančių priežasčių, tačiau Å¡is nusižengimas vėlgi padarytas neatsargia kaltės forma. Praėjus vos dviem mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi jau nusprendė, kad T.

Å . nepateisino visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimo. Nutartis iÅ¡ esmės grindžiama tuo, kad T. Å . pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nes 2021 m. vasario 2 d. 23.00 val. atliekant įpareigojimo kontrolę asmens namuose nebuvo, įpareigojimas atlyginti žala įvykdytas pavėluotai, be to, jis įtariamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 134-136), o atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio tyrimÄ pagal Oasys metodikÄ T.

Å . nusikalstamo elgesio rizika – 61 balai, t. y. linkusi didėti. Su Å¡iomis teismo padarytomis iÅ¡vadomis aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti. Apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama nutartyje, neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iÅ¡ esmės garantuos tik vieno iÅ¡ bausmės tikslų – nubaudimo, realizavimÄ . Teismų praktikoje numatyta, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryÅ¡kiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų.

Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018). Neginčijama, kad T. Å . nustatytu laiku nebuvo namuose, to neneigia ir nuteistasis, tačiau jau minėta 2020 m. liepos 24 d. nutartimi konstatuota, kad T.

Å . vykdo jam teismo paskirtas pareigas, dėl ko buvo atsisakyta paskirti papildomas pareigas, o 2021 m. kovo 18 d. nutartyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ priimtas teismui nustačius, kad T. Å . nevisiÅ¡kai tinkamai vykdė įpareigojimÄ bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tačiau duomenų, kurie suponuotų iÅ¡vadÄ , jog T.

Å . Å¡iurkščiai pažeidžia probacijos sÄ lygas, byloje nėra. Nuteistojo elgesys nėra piktybiÅ¡kas, jis sistemingai nepažeidžia prisiimtų įsipareigojimų. Padarytas pažeidimas nėra tokio masto ir pavojingumo, kad lemtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ . Tai, kad T. Å . nusikalstamo elgesio rizika – 61 balai, nesuteikia pagrindo manyti, jog T. Å . elgesys kliudo vykdyti probacijos sÄ lygas, nes 61 balai iÅ¡ 168 galimų nusikalstamo elgesio rizikos balų parodo vidutinę nuteistojo rizikÄ .

Nors pastaruoju metu matyti jos didėjimo tendencijos, tačiau padidėjimas nežymus. T. Š. yra jauno amžiaus, bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs ir ankstesnėje apylinkės teismo nutartyje buvo įvertinti kaip padaryti dėl neatsargumo. Labai svarbu, kad nuteistasis moka jam paskirtas baudas, bendrauja su Probacijos tarnybos atstovais. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ? probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Probacijos metu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi bÅ«ti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti. Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ buvo pažeisti minėti principai.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį T. Š. atžvilgiu taip pat nekeičia aukštesniojo teismo išvadų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte pažymėta, kad procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11601-21 nėra priimtas (b. l. 134). Nors iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad T. Š. inkriminuota veika galimai padaryta nakties metu, t. y. kai jis įpareigotas būti namuose, ir ši aplinkybės neigiamai charakterizuoja T.

Å ., tačiau apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas (nėra suraÅ¡ytas ir kaltinamasis aktas). AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos tarnybos teikimas turėtų bÅ«ti tenkinamas tik įvertinus nuteistojo daromus probacijos sÄ lygų pažeidimus, netinkamÄ elgesį, o ne tai, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris gali bÅ«ti nutrauktas ar priimtas kitoks, įtariamojo statusÄ panaikinantis, sprendimas.

Taip pat pažymėtina, kad į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo kreiptasi likus trumpam bausmės vykdymo atidėjimo terminui (bausmės pabaiga – 2021 m. gegužės 28 d.), prieÅ¡ tai teismams atmetus Probacijos tarnybos teikimus ne tik dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bet ir dėl papildomų pareigų skyrimo. Kaip minėta, po paskutinės teismo nutarties priėmimo, nuteistasis, be skundžiamoje nutartyje akcentuojamo pradėjo ikiteisminio tyrimo, esminių probacijos sÄ lygų nepažeidė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus T. Å . bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : tenkinti nuteistojo T.

Å . skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. Å . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valerij LauÅ¡