da490791-8112-47a4-9a97-e8a5ec1b17db · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1558-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00926-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eikos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ pripažinti pirkimo laimėtoju trečiÄ jį asmenį akcinę bendrovę (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“.

2. Bylos nagrinėjimo procese ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurį vėliau patikslinusi, prašė sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties tarp atsakovo ir trečiojo asmens įsigaliojimÄ ir vykdymÄ .

3. Nurodė, kad nestabdžius pirkimo procedÅ«rų ir perkančiajai organizacijai jas tęsiant, perkančioji organizacija turėtų galimybę su laimėjusį pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Tokiu atveju, sudarius su trečiuoju asmeniu pirkimo sutartį ir Å¡iam pradėjus jÄ vykdyti, bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintos ieÅ¡kovės galimybės grÄ Å¾inti pirkimÄ Ä¯ stadijÄ , kurioje galimai buvo padarytas pažeidimas.

4. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikslas yra laimėti pirkimÄ ir pačiai sudaryti su atsakovu vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovės vertinimu, turi bÅ«ti įvertinta tai, kad pagal pirkimo sutartį jos įsigaliojimas siejamas ne su pasiraÅ¡ymu, o su vėlesniu tam tikrų Å¡alių ir kitų asmenų veiksmų atlikimu, kad pirkimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta kÄ tik, todėl numatyti statybos ir kiti darbai dar negalėjo (neturėjo) bÅ«ti pradėti vykdyti. Å ios laikinosios apsaugos priemonės taip pat prisidėtų prie ieÅ¡kovės intereso sudaryti pirkimo sutartį užtikrinimo bei realaus ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

7. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų dokumentų nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas vieÅ¡ajame pirkime „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso ((duomenys neskelbtini)) statybos darbų su darbo projekto (BIM (angl. Building Information Modeling – Statinio informacinis modelis)) aplinkoje parengimu pirkimas“ sudarė pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu AB „Panevėžio statybos trestas“.

8. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kai sudaroma pirkimo sutartis, pirkimas pasibaigia. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas su trečiuoju asmeniu yra sudaręs pirkimo sutartį, teismas sprendė, kad pirkimas yra pasibaigęs.

9. Teismas, ieÅ¡kovės argumentus apie sutarties neįsigaliojimÄ ir nepradėtÄ jos vykdymÄ , vertino kaip deklaratyvius, grįstus vien tik prielaidomis, nes jiems pagrįsti į bylÄ nebuvo pateikti jokie įrodymai.

10. Dėl to, ieÅ¡kovei neįrodžius, kad pirkimo sutartis yra neįsigaliojusi ir nepradėta vykdyti, sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, esant tokiai faktinei situacijai, kai sutartis jau yra sudaryta, atitiks Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neužvilkins sutarties įgyvendinimo perkančiosios organizacijos numatytu terminu.

11. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nekonkretizavo, kodėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar išnykti galimybė apginti galimai pažeistas jos teises ir teisėtus interesus, taigi, neįrodė jai galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės.

12. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatytas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliantė UAB „Eikos statyba“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. sÄ lygas atsakovui ir trečiajam asmeniui 2020 m. rugpjūčio 20 d. pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį nepaisant tebesitęsiančios nagrinėjamos bylos ir teismui pateikto ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones didžiÄ ja dalimi sudarė paties teismo veiksmai, nes Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2020 m. rugpjūčio 26 d., tokiu bÅ«du grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendimo terminus.

Jeigu ne nepateisinamas teismo vengimas iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ per proceso įstatymo nustatytÄ terminÄ , pirkimo sutartis nebÅ«tų buvusi sudaryta iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo. 13.2. Aplinkybę, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis nebuvo įsigaliojusi ir negalėjo bÅ«ti nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai pradėta vykdyti nei 2020 m. rugpjūčio 25 d., kuomet ieÅ¡kovė patikslino savo pradinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei 2020 m. rugpjūčio 26 d., kuomet teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, labai aiÅ¡kiai patvirtina pačios pirkimo sutarties sÄ lygos. 13.3.

Aplinkybės, susijusios su pirkimo sutarties įsigaliojimu sÄ raÅ¡o ir pagal jį parengtų lokalinių sÄ matų suderinimu su atsakovu ir FIDIC inžinieriumi sudarė vienÄ iÅ¡ esminių nagrinėjamos bylos klausimų ir dėl to negalėjo bÅ«ti teismui nežinomos. Dėl to, nutarties motyvas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pirkimo sutartis nėra įsigaliojusi ir nėra vykdoma, yra sunkiai suprantamas. 13.4. IeÅ¡kovė prašė ne tik sustabdyti pirkimo sutarties įsigaliojimÄ , bet ir sutarties vykdymÄ , o tai yra dvi atskiros laikinosios apsaugos priemonės. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, tiesiogiai numatyta CPK XXI1 skyriuje „Viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumai“, akivaizdu, bÅ«tent ir taikomas tada, kuomet vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jau yra sudaryta, o ne iki jos sudarymo.

Dėl Å¡ių priežasčių teismo atsisakymas stabdyti pirkimo sutartį vien dėl to, kad ji yra vykdoma, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. 13.5. Pačiam atsakovui teigiant, kad pirkimo sutartis vėliausiai turi bÅ«ti sudaryta iki 2020 m. lapkričio 16 d. ar 2020 m. lapkričio 30 d., ir įvertinus proceso įstatyme įtvirtintus Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus, negalima sutikti su teismo motyvu, esÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymas keltų grėsmę savalaikiam pirkimo sutarties sudarymui.

Apeliantės manymu, tik pats atsakovas yra atsakingas už tokiÄ grėsmę, nes pagal atsakovo pateiktÄ 2018 m. lapkričio 16 d. projekto finansavimo sutartį matyti, kad, pavyzdžiui: projektas turėjo bÅ«ti pradėtas įgyvendinti dar 2014 m. liepos 31 d., statybos rangos sutartis, kuri yra ginčo pirkimo objektas, turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta 2019 m. birželio 30 d., o ne mažiau kaip 5 proc. projekto iÅ¡laidų turėjo bÅ«ti patirta dar iki 2019 m. lapkričio 6 d. Tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad: vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl statybos darbų techninio projekto atsakovas paskelbė tik 2018 m. lapkričio 14 d. (analogiÅ¡kÄ Å¡iam pirkimui vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atsakovas buvo paskelbęs ir 2019 m. balandžio 17 d., tačiau, gavęs Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimÄ , jį nutraukė dėl savo padarytų pažeidimų. 13.6.

PrieÅ¡ingai teismo pozicijai, ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones labai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė argumentus, kokias neigiamas pasekmes sukeltų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Pažymėjo, kad analogiÅ¡kais argumentais buvo grindžiamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmojoje byloje, taip pat joje to paties sudėties teismo priimta 2020 m. birželio 23 d. nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kodėl teismo pozicija kardinaliai pasikeitė, skundžiamoje nutartyje atskleista nebuvo. 13.7.

Ieškovės vertinimu, pasirašytos pirkimo sutarties įsigaliojimo sustabdymas ir (ar) sutarties vykdymo sustabdymas taip pat prisidėtų prie ieškovės intereso sudaryti pirkimo sutartį ar reikalavimo atlyginti padarytus nuostolius užtikrinimo.

14. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 14.1. atskirojo skundo objektu negali bÅ«ti reikalavimas sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo sutarties įsigaliojimÄ , kadangi pirkimo sutartis jau yra įsigaliojusi. Pirkimo sutartis buvo įsigaliojusi ir teismui priimant skundžiamÄ nutartį. 14.2. IeÅ¡kovė pateikė viso labo subjektyvų vertinimÄ , kad teismui priimant skundžiamÄ nutartį, pirkimo sutartis negalėjo bÅ«ti įsigaliojusi, tačiau nepateikė jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, kÄ skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai nurodė teismas. 14.3.

Pirkimo sÄ lygų, o konkrečiai, Statybos rangos sutarties 8 punktas numato, kad pirkimo sutartis įsigalioja ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo rangovui pateikus atlikimo užtikrinimÄ ir suderinus su atsakovu tam tikrus dokumentus. Taigi, pagal Rangos sutarties 8 punktÄ sutartis gali įsigalioti bet kuriuo metu per 14 dienų laikotarpį po pasiraÅ¡ymo, esant visoms Rangos sutarties 8 punkte nurodytoms sÄ lygoms. 14.4. VieÅ¡ai prieinamoje CVP IS sistemoje skelbiama informacija apie tarp atsakovo ir PST sudarytÄ pirkimo sutartį, patvirtina, kad pasiraÅ¡ant sutartį tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo pilnai detalizuotas įkainotų veiklų sÄ raÅ¡as, lokalinės sÄ matos, kurios dėl trečiojo asmens komercinę paslaptį sudarančios informacijos yra pridėtos atskirais dokumentais ir vieÅ¡ai neskelbiamos, darbų grafikas.

Galiausiai CVP IS sistemoje ta pačia nuoroda skelbiama informacija patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . 14.5. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė CPK normas atitinkančio praÅ¡ymo apskritai nebuvo pateikusi, todėl teismas galėjo netgi nenagrinėti tokio praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 12 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui ir trečiajam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį. Po to, kai ieÅ¡kovė sužinojo, kad pirkimo sutartis jau yra sudaryta, 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikė „patikslintÄ praÅ¡ymÄ â€œ, kuriuo prašė taikyti savo esme visiÅ¡kai kitas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo sutarties įsigaliojimÄ ir vykdymÄ .

CPK nenumato galimybės teikti „patikslintÄ praÅ¡ymÄ â€œ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo labiau „patikslintu praÅ¡ymu“ negalima laikyti tokio praÅ¡ymo, kuriuo yra praÅ¡oma savo esme visiÅ¡kai skirtingų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, laikytina, kad iÅ¡ tikrųjų 2020 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovė teikė dar vienÄ savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Toks naujas praÅ¡ymas neatitiko CPK reikalavimų, kadangi buvo nemotyvuotas, nes jame nepateikta argumentų, kodėl tÅ«rėtų bÅ«ti stabdomas pirkimo sutarties vykdymas ir už tokį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo sumokėtas žyminis mokestis. 14.6.

Atskirajame skunde nėra pateikta jokių argumentų, paneigiančių teismo iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užvilkintų sutarties įgyvendinimÄ . Be to, ieÅ¡kovės argumentai, neva atsakovas yra pats kaltas dėl ilgai užsitęsusių viešųjų pirkimų procedÅ«rų, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi Å¡ioje byloje ir Å¡iame atskirojo skundo procese yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užvilkintų sutarties įgyvendinimÄ , ar ne. 14.7.

Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė aiÅ¡kų pagrindimÄ , kodėl pirkimo sutartis ne tik kad turi bÅ«ti sudaryta kaip įmanoma greičiau bet ir tai, jog sutartis turi bÅ«ti pilnai įgyvendinta, t. y. statybos darbai turi bÅ«ti pilnai atlikti, vėliausiai iki 2021 m. lapkričio 30 d., o jeigu CVPA pratęstų projekto įgyvendinimo terminus – iki 2022 m. lapkričio 30 d. Galutinis projekto įgyvendinimo terminas gali bÅ«ti ir dar trumpesnis, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimÄ , kad projekto įgyvendino trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip 36 mėnesiai nuo projekto sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad finansavimo sutartis tarp atsakovo ir CPVA pasiraÅ¡yta 2018 m. lapkričio 16 d. bei tai, jog pagal finansavimo sÄ lygas tam tikrais atvejais projekto įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių, galutinis projekto įgyvendinimo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas iki 2022 m. lapkričio 16 d. 14.8. Jeigu pirkimo sutarties vykdymas bÅ«tų sustabdytas, iÅ¡kiltų reali rizika nespėti užbaigti darbų kaip numatyta pagal projektÄ ir pirkimo sutartimi patvirtintÄ darbų grafikÄ , dėl ko iÅ¡kiltų reali rizika atsakovui netekti 11 584 000 Eur finansavimo pagal finansavimo sutartį su CPVA. 14.9.

Ieškovės prašymas dėl pirkimo sutarties vykdymo sustabdymo turėtų būti atmestas ir todėl, kad pats ieškinys traktuotinas kaip preliminariai tikėtinai nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškinį atmetė pilna apimtimi.

15. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 15.1. ieÅ¡kovė pateikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent atitinkamoje bylos nagrinėjimo stadijoje, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kai tuo tarpu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai prima facie nepagrįstas.

ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašė. 15.2. ieÅ¡kovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad ji naujai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kurio pagrindu iÅ¡kelta byla, reikalauja panaikinti tÄ patį atsakovo sprendimÄ , dėl kurio tariamo neteisėtumo ieÅ¡kovė jau buvo inicijavusi (tik kitu pagrindu) kitÄ teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-3455-779/2020. Nors ir ankstesniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė bandė įrodyti ir intensyviai tvirtino, jog sprendimas neva yra neteisėtas, tačiau teismo 2020 m. liepos 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3455- 779/2020 jis neginčijo, atitinkamas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nors juo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. 15.3.

Å io ginčo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo nebuvimo, kÄ , be kita ko, patvirtina teismo sprendimas byloje atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ pilna apimtimi. Dar daugiau, paties ieÅ¡kovės praÅ¡yta į bylÄ Ä¯traukti iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba Å¡ioje byloje jau yra pateikusi iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Tad jau vien faktas, kad ieÅ¡kinys yra atmestas pirmos instancijos teismo kaip nepagrįstas, yra, trečiojo asmens įsitikinimu, pakankamas pagrindas atmesti atskirÄ jį skundÄ . 15.4.

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ ir jo reikalavimus bando grįsti visiÅ¡kai jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais apie tai, kad neva jai 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikus teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismui priimant skundžiamÄ nutartį, pirkimo sutartis dar nebuvo įsigaliojusi. Trečiasis asmuo pilnai palaiko atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, kad jau įsigaliojusios pirkimo sutarties įsigaliojimo sustabdymas nėra teisiÅ¡kai įmanomas 15.5.

Kadangi pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, tam, kad darbai galėtų bent teoriÅ¡kai bÅ«ti užbaigti per 24 mėnesius, atsakovas turėjo sudaryti pirkimo sutartį ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 30 d. 24 mėnesių darbų atlikimo terminas Å¡iuo atveju yra objektyviai bÅ«tinas ir pilnai iÅ¡naudotinas atsižvelgiant į didelę darbų, kuriuos apima pirkimo objektas, apimtį. Pirkimo sutarties vykdymas, patenkinus atskirÄ jį skundÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galėtų nusikelti tokiam laikui, kad, priėmus galutinį teismo sprendimÄ Å¡iame ginče (įskaitant kasacinę instancijÄ ), jos sudarymas objektyviai taptų neįmanomu dėl per trumpo likusio laiko darbų atlikimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

19. Viešųjų pirkimų bylose spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas taip pat turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgti į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (CPK 423(7) straipsnio 1 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, bylos nagrinėjimo procese, pateikusi patikslintÄ praÅ¡ymÄ , jos reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties tarp atsakovo ir trečiojo asmens įsigaliojimÄ ir vykdymÄ .

21. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad yra pagrindas spręsti, jog laikinosios apsaugos priemonės – vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įsigaliojimo bei vykdymo sustabdymo – taikymas nebeturi teisinės prasmės, kadangi vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs sutarties sudarymu. Atsakovo vykdyto pirkimo pasibaigimas pirkimo sutarties sudarymu yra savarankiÅ¡kas pagrindas Å¡ioje byloje konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo ne egzistavimÄ .

22. Pažymėtina, kad VPÄ® 29 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kai pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, tarp jų vienas iÅ¡ pagrindų, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sudarymas sudaro pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurių dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

23. Be to, kaip minėta, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

24. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami, tačiau, pakartotinai vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas.

25. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).

26. Nors Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimas Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

27. Nors ieÅ¡kovė skunde tvirtina, kad atsakovo ir trečiojo asmens 2020 m. rugpjūčio 20 d. sutartis yra neįsigaliojusi, o jos sudarymÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo paties pirmosios instancijos teismo veiksmai, nes ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2020 m. rugpjūčio 26 d., tokiu bÅ«du grubiai pažeidžiant CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendimo terminus, tačiau su tokiais ieÅ¡kovės argumentais, nėra pagrindo sutikti.

28. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

29. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės pirminis praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gautas 2020 m. rugpjūčio 13 d. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ 2020 m. rugpjūčio 17 d. rezoliucija priėmė bei nustatė atsakovui iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. terminÄ atsiliepimui į jį pateikti (septynių darbo dienų terminas jį iÅ¡nagrinėti turėjo baigtis 2020 m. rugpjūčio 24 d.). PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovui ir trečiajam asmeniui sudarius pirkimo sutartį, ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurio iÅ¡nagrinėjimui, remiantis CPK 147 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminas prasidėjo iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės nurodomais argumentais, kad paties teismo veiksmai sÄ lygojo sutarties sudarymÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, nei pirminio, nei patikslinto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo terminas, pirkimo sutarties sudarymo dienÄ , pasibaigęs nebuvo. Be to, net ir manant, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė proceso teisės normose nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo termino, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai jų netaikė, todėl tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės nurodomais argumentais, kad pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį pirkimo sutartis negalėjo bÅ«ti įsigaliojusi. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad visi pirkimo sutarties 8 punkte nurodyti ir jos įsigaliojimui bÅ«tini veiksmai buvo įgyvendinti dar iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. skundžiamos nutarties priėmimo. Pirkimo sutarties 8 punktas numato, kad sutartis įsigalioja ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo rangovui pateikus atlikimo užtikrinimÄ ir suderinus su atsakovu tam tikrus dokumentus. Taigi, pagal sutarties 8 punktÄ ji gali įsigalioti bet kuriuo metu per 14 dienų laikotarpį po pasiraÅ¡ymo, esant visoms sutarties 8 punkte nurodytoms sÄ lygoms.

31. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamoje CVP IS sistemoje skelbiamos informacijos matyti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo detalizavo įkainotų veiklų (darbų grupių) sÄ raÅ¡Ä bei lokalines sÄ matas, kurios dėl trečiojo asmens komercinę paslaptį sudarančios informacijos yra pridėtos atskirais dokumentais ir vieÅ¡ai neskelbiamos, darbų grafikÄ . Be to, CVP IS sistemoje skelbiama informacija patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tiek Å¡iuo metu, tiek pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį pirkimo sutartis jau buvo įsigaliojusi.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, esant nurodytoms aplinkybėms, atitiks Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neužvilkins sutarties įgyvendinimo perkančiosios organizacijos numatytu terminu. Dėl bylos procesinės baigties 33. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju, nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Eikos statyba“ 1 530 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 06780, ataskaitÄ už 2020 m. rugsėjo mėn. suteiktas teisines paslaugas bei apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

35. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų 552,4 Eur dydį (1 381 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m.

I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) bei į atskirajame skunde keltų klausimų nesudėtingumÄ , tiek atskirojo skundo, tiek atsiliepimo į jį nedidelę apimtį, sprendžia, jog egzistuoja pagrindas sumažinti priteistinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ dydį ir priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovui 552 Eur.

36. Atskirojo skundo netenkinus už jį sumokėtas žyminis mokestis apeliantei nepriteisiamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“, juridinio asmens kodas 125956142, atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, juridinio asmens kodas 111950243, 552 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Teisėja Romualda Janovičienė