da4806da-510e-425c-b9c9-5ce2eb91d807 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5180-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02812-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „B2Kapital“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui U.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ 1239,19 Eur skolos, 207,59 Eur pelno palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 430,12 Eur nuostolius (negautas pajamas), 51,78 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1239,19 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties grafiko pabaigos, t. y. 2021 m. birželio 9 d., 130,21 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir pradinis kreditorius) 2018 m. birželio 25 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1396,24 Eur vartojimo kreditÄ 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties plane nurodytas eilines įmokas, sumokėti palÅ«kanas. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, kredito įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2019 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. 2017 m. spalio 31 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pradinis kreditorius 2019 m. birželio 26 d. perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 1239,19 Eur skolos, 207,59 Eur pelno palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 430,12 Eur nuostolių (negautų pajamų), 130,21 Eur delspinigių. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 51,78 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 1239,19 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki sutarties grafiko pabaigos, t. y. iki 2021 m. birželio 9 d. (CK 6.872, 6.874 straipsniai).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovė už patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį, mokėtinas žyminis mokestis Å¡ioje byloje yra 45 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, permokėta 8 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 45 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo U. N. 1239,19 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 19 ct) skolos, 207,59 Eur (dviejų Å¡imtų septynių eurų 59 ct) pelno palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, t.y. iki 2019 m. birželio 25 d., 430,12 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų 12 ct) nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. (270 dienų), 130,21 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų 21 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. kovo 6 d. (180 dienų), 51,78 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1239,19 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 19 ct) negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki sutarties grafiko pabaigos, t. y. iki 2021 m. birželio 9 d., 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2007,11 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių eurų 11 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2020 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „B2Kapital“.

IeÅ¡kovei UAB „B2Kapital“ grÄ Å¾inti 8 (aÅ¡tuonių eurų) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2020 m. kovo 6 d. mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini). Žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova