da477541-bc36-412e-8df5-77993bb36588 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-83-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33016-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolis Vitalis Milevičius, iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

Ž.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja UAB „Nord Service“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Vitalio Milevičiaus paskelbtas nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. vyksiančias pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų varžytines iki sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-19-13-11103 vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00929 įsiteisėjimo.

Nurodė, kad ekspertizės metu buvo įvertinti tik 9 skolininkui nuosavybė teise priklausantys žemės sklypai, o likusiems 61 sklypams ekspertizė atlikta nebuvo; Å¡ių sklypų rinkos vertė nenustatyta. Antstolis varžytines paskelbė visiems 70 sklypų, kas pareiÅ¡kėjo teigimu, sudaro grėsmę, kad skolininkui priklausantis turtas bus parduotas už mažesnę sumÄ nei tikroji vertė. Be to, varžytinėse turtas parduodamas už 1 286 320 Eur, o pareiÅ¡kėjo skola yra 1 331 000 Eur, taigi visa skola nebÅ«tų padengta.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, toks sprendimas nebeturės prasmės, varžytinės jau gali bÅ«ti pasibaigusios ir skolininko turtas gali bÅ«ti parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

2. Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagrindas stabdyti patvarkymu teisėtai paskelbtas varžytines neegzistuoja; praÅ¡ymo tenkinimas lemtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ ir bÅ«tų neproporcingas. PareiÅ¡kėja iki varžytinių paskelbimo savo teisėmis nesinaudojo. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėja neįrodė nei antstolio veiksmų neteisėtumo, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir sÄ lygų. PareiÅ¡kėja nepateikia jokių savarankiÅ¡kų duomenų (skaičiavimų), kurie pagrįstų kitÄ turto vertę, nenurodo, kaip jo įsitikinimu turėtų bÅ«ti skaičiuojama. PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su tariamai netinkamai nustatyta varžytinėse parduodamo turto verte, antstolio manymu, tėra subjektyvaus pareiÅ¡kėjos nesutikimo su Å¡ia verte iÅ¡raiÅ¡ka, kuri negali bÅ«ti pakankama teisėtų varžytinių stabdymui.

3. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. Ž. atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra prima facie nepagrįstas; pareiÅ¡kėja neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui; praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Nord Service“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai priklausantys 62 žemės sklypai, kurie tiesiogiai neaptarti ekspertizės akte, yra tipiniai, ir jų vertė nustatyta pagal vieno iÅ¡ žemės sklypų vertę, paskaičiuojant vertę atitinkamai pagal kiekvieno sklypo plotÄ . Minėti žemės sklypai yra iÅ¡skirti iÅ¡ buvusio bendro žemės sklypo, todėl jokiais kriterijais nesiskiria. Be to, pareiÅ¡kėjai buvo teikiama informacija apie antstolio vykdomus veiksmus, siÅ«loma pačiai pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , sudaryti sÄ lygas turto vertinimui, tačiau pareiÅ¡kėja nereagavo iki pat varžytinių paskelbimo.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytinių, palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Pažymėjo, kad be pakankamo pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniai interesai, tokiu bÅ«du pažeidžiant interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, nukeliant sprendimo vykdymÄ neapibrėžtam laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėja UAB „Nord Service“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog nepateikta pakankamų argumentų bei įrodymų, kurie pagrįstų, kad nesustabdžius varžytynių, palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta, kad skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto varžytynės gali bÅ«ti vykdomos tik tuomet, kai Å¡io turto vertė bei pradinė pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nekels abejonių, atitiks galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkins tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko interesus. PrieÅ¡ingu atveju galima situacija, kad turtas bus parduotas sÄ Å¾iningam trečiajam asmeniui už netinkamai nustatytÄ turto kainÄ . 5.2. Paskelbtos varžytynės nėra vykdomos teisėtai ir pagal realiai esančiÄ Å¾emės sklypų rinkos vertę.

Galima situacija, kad teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir priėmus sprendimÄ , jog patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo naikintinas, toks sprendimas nebeturės prasmės, t. y. varžytynės jau bus pasibaigusios, o skolininkui priklausantys žemės sklypai bus parduoti sÄ Å¾iningam trečiajam asmeniui. Teismas neįvertino grėsmės, kad palankus pareiÅ¡kėjui teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti neįgyvendinamas arba jo įvykdymas ypatingai pasunkėtų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad varžytynių pabaiga numatyta 2019 m. lapkričio 18 d., nei į tai, kad trečiasis asmuo turtÄ gali nusipirkti pigiau negu jis iÅ¡ tiesų vertas. 5.3.

Teismas iÅ¡ esmės analizavo ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ , tačiau ėmėsi analizuoti pareiÅ¡kėjo antstoliui 2019 m. lapkričio 5 d. pateikto skundo esmę, nors toks klausimas teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas tik po to, kai pats antstolis atsisako tenkinti jam pateiktÄ skundÄ . Priimta nutartis nepagrįsta.

6. Antstolis Vitalis Mulevičius atsiliepime su UAB „Nord service“ atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina. Pažymėjo, kad minėtos varžytynės 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

Pasak antstolio, tai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad antstolis nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä turto kainÄ . Apeliantė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, neprašė skirti naujÄ ekspertizę, antstolio veiksmus apskundė tik gavusi praneÅ¡imÄ apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, nepateikdama antstolio veiksmų neteisėtumÄ galinčių patvirtinti įrodymų. Pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų užvilkintas vykdymo procesas.

7. Suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime praÅ¡o atmesti UAB „Nord Service“ atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Teigia, jog antstolis laikėsi visų procesinių teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės nustatymÄ , tinkamai įvertino vykdomojoje byloje surinktus duomenis, todėl nėra pagrindo kvestionuoti patvarkymo teisėtumo bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Mano, jog svarbi aplinkybė pareiÅ¡kėjos pasyvumas. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl antstolio nustatytos turto vertės; tenkinus praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningo iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai. Visi praÅ¡ymo argumentai, susiję su tariamai netinkamu turto įkainojimu buvo paneigti. Nebuvo įrodyta, kad skundas yra prima facie pagrįstas, o jau vien tai sudaro galimybes nespręsti dėl kitos laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygos egzistavimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos (skolininkės) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jai pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių turėtų bÅ«ti panaikinta.

11. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Apeliantė nurodo, kad teismas analizavo ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimÄ , tačiau ėmėsi analizuoti skundo esmę. Tačiau, kaip minėta Å¡ios nutarties 13 punkte, viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinas reikalavimo pagrindimas. Taigi, prieÅ¡ įvertindamas aplinkybes dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, teismas privalo įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Teismas pagrįstai sprendė, jog be pakankamo pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniai interesai, ir preliminariai vertino praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, susijusias su iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertinimu.

14. Pagal teismų praktikÄ pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

15. Å iuo atveju, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-40490-1101/2019 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Nord Service“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų (2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo) ir 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi jį atmetė. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi (pateiktas atskirasis skundas), pagal pacituotÄ teismų praktikÄ , aplinkybė, jog dėl ginčo esmės (skundo dėl antstolio veiksmų) priimtas nepalankus pareiÅ¡kėjui teismo procesinis sprendimas, papildomai patvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, skundo argumentus įvertinus kaip preliminariai nepagrįstus, yra teisinga ir pagrįsta.

16. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antstolis atsiliepime pateikė informacijÄ , jog varžytynės, kurias pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu buvo paskelbtos neįvykusiomis. Taigi, Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimas iÅ¡ esmės prarado prasmę.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič