2020-04-22 Nr. AB-8145-3-62-3-00372-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-298-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00372-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. B. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ Kauno filialo 2020 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. (1.22)-5-359 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigojimo atsakovą išduoti pareiškėjui naują B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. vasario 26 d. tiksliai suformuluoti skundo reikalavimą; pateikti skundo ir jo priedų kopijas, skirtus byloje dalyvaujantiems asmenims; sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti įrodymus apie atliktą mokėjimą. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad skundus dėl nutarimus skirti administracines nuobaudas vykdančių institucijų ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 673 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų veiksmų nagrinėja apylinkės teismai, laikydamiesi ANK XXXIV ir XXXVI skyriuose nustatytų reikalavimų; teisės vairuoti atėmimo grąžinimo klausimą sprendžia policijos įgaliota institucija, kuri yra atsakinga už nutarimo dėl administracinės nuobaudos vykdymą, todėl jos veiksmai gali būti skundžiami apylinkės teismui, veikiančiam policijos įstaigos veiklos teritorijoje, kurios sprendimas yra skundžiamas (ANK 622 str. 1 d.).

Pareiškėjas 2020 m. vasario 24 d. teismui pateikė patikslintą skundą, tačiau nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė motyvuoto prašymo atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jo skundas turėtų būti neapmokestintas žyminiu mokesčiu pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus, t. y. kai skundas paduodamas dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus arba kai skundą paduoda prokurorai, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 2 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas nepatenka į ABTĮ nustatytą neapmokestinamų skundų kategoriją. Teismas pažymėjo, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks jo neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju iš skundo turinio ir pateiktų priedų matyti, kad atsakovas ginčijamu sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, su kuo pareiškėjas nesutinka ir prašo teismo įpareigoti atsakovą jo prašymą patenkinti. Be to, pareiškėjas nepatenka į įstatymuose nustatytų subjektų, kurie gali kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, sąrašą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino visų Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų (nesumokėjo žyminio mokesčio), todėl skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.)

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jis už skundą turėjo sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį. Pareiškėjo įsitikinimu, jo skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus.

Pareiškėjas teigia, kad tik VĮ „Regitra“ yra kompetentinga spręsti klausimus dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo, todėl atsakovas vilkina priimti sprendimą dėl vairuotojo pažymėjo grąžinimo. Pažymi, kad VĮ „Regitra“ privalo vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-13-587-548/2019, kurioje teisės vairuoti atėmimo terminas sutrumpintas ir teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui grąžinta nuo 2019 m. kovo 14 d.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jeigu jis nesusigrąžins vairuotojo pažymėjimo iki 2020 m. balandžio 26 d., jis turės perlaikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutarties, kuria teismas laikė jo skundą nepaduodu ir jam grąžino ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjo skundas nepatenka į ABTĮ nustatytą neapmokestinamų skundų kategoriją, todėl nesumokėjęs žyminio mokesčio už paduotą skundą pareiškėjas nepašalino visų 2020 m. vasario 12 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjas, atskirajame skunde nesutikdamas su teismo nutartimi, teigia, kad jo skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu vadovaujantis ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktais.

Pagal ABTĮ 34 straipsnį skundai administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. ABTĮ 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose; ABTĮ 35 straipsnyje nurodytus skundus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus (ABTĮ 36 str. 1 d. 1 p.); prokurorų, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų kreipimųsi įstatymų nustatytais atvejais dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (ABTĮ 36 str. 1 d. 7 p.).

Šiuo atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas už skundą nesumokėjo žyminio mokesčio, nes savo procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, jog jo paduotas skundas yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus. Pirmosios instancijos teismas tiek 2020 m. vasario 12 d. nutartyje, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, tiek skundžiamoje 2020 m. kovo 2 d. nutartyje, kuria skundas laikytas nepaduotu, nurodė, kad paduotas skundas nepatenka į žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategoriją, kadangi jis nelaikytinas skundu dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 36 str. 1 d. 1 p.), taip pat pareiškėjas nepatenka į įstatymuose nustatytų subjektų, kurie gali kreiptis dėl viešojo intereso gynimo, sąrašą (ABTĮ 36 str. 1 d. 7 p.).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, jei vienas iš skundu reiškiamų reikalavimų apmokestinamas žyminiu mokesčiu, o kitas ne, laikytina, kad skundas nepriskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-558-662/2016); tai, ar skundas priskiriamas neapmokestinamų skundų kategorijai, lemia skunde suformuluoti reikalavimai (skundo dalykas), o ne skundo pagrindas (žr., pvz., 2013 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-359/2013). Teisėjų kolegija šiuo aspektu atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde suformulavo du reikalavimus: panaikinti VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2020 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. (1.22)-5-359 ir įpareigojimo atsakovą išduoti pareiškėjui naują B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

Dėl skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą akcentuotina, kad ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas kaip atsakymas į pareiškėjo 2020 m. sausio 7 d. prašymą (b. l. 5–6). Pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodo, jog atsakovas būtų vilkinęs atsakyti pareiškėjui į jo 2020 m. sausio 7 d. prašyme suformuluotus klausimus. Pareiškėjas tvirtina, kad VĮ „Regitra“ Kauno filialas nepagrįstai atsisakė jam išduoti /grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nors yra kompetentingas spręsti klausimus dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Taigi pareiškėjo skundo reikalavimas dėl atsakovo Sprendimo panaikinimo nėra susijęs su vilkinimu atlikti veiksmus, pareiškėjas skunde tiesiog nesutinka su atsakovo pateiktu atsakymu.

Konstatavus, kad vienas iš skundo reikalavimų (panaikinti ginčijamą sprendimą) apmokestinamas žyminiu mokesčiu ir dėl to pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką visas skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, klausimo, ar atsakovas vilkina išduoti pareiškėjui naują B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, ar atsisakė tai padaryti, išsprendimas skundo (ne)apmokestinimo žyminiu mokesčiu aspektu nebėra aktualus.

Dėl pareiškėjo nurodyto neapmokestinimo žyminiu mokesčiu ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindo taikymo teisėjų kolegija pažymi, kad kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepatenka į įstatymuose nustatytų subjektų, kurie gali kreiptis dėl viešojo intereso gynimo, sąrašą, todėl šios normos nuostatos jam netaikytinos.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti tiek, kiek tai susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu. Kiti skundo trūkumai nebuvo pirmosios instancijos teismo įvertinti kaip pagrindas laikyti skundą nepaduotu.

Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, 2020 m. vasario 12 d. nutartimi nustatyto skundo trūkumo sumokėti žyminį mokestį nepašalino, taip pat nepateikė motyvuoto prašymo atleisti jį nuo šio mokesčio mokėjimo, dėl ko teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Pagal 36 straipsnio 3 dalį žyminiu mokesčiu neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai <...>. Byloje esant duomenims apie pareiškėjo sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą (b. l. 86), vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu žyminis mokestis pareiškėjui grąžintinas, kaip sumokėtas už skundą, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjui T. B. 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Išaiškinti pareiškėjui T. B., kad dėl žyminio mokesčio grąžinimo jis turėtų kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu, nurodydamas jam priklausančios banko sąskaitos numerį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė