da45efca-4b89-4b73-8cae-8d18eb481cc2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-951-781/2014                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15620-2013-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jūratės Varanauskaitės, kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D.

S., I. S., G. S. (atstovaujamos įstatyminio atstovo D. S.) ir M. S. (atstovaujamo įstatyminio atstovo D. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÄ® Turto banko patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. S., I. S., G. S., M. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas VÄ® Turto bankas (toliau - IeÅ¡kovas), kreipdamasis į teismÄ prašė iÅ¡keldinti atsakovus D.

S., I. S., G. S. (atstovaujamÄ Ä¯statyminio atstovo D. S.) ir M. S. (atstovaujamÄ Ä¯statyminio atstovo D. S.) (toliau - Atsakovai) su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Ūkio taryba prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos ir atsakovas D. S. (toliau - atsakovas) 1998 m. kovo 17 d. sudarė tarnybinio buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas savo tarnybos laikotarpiui iÅ¡sinuomojo nurodytÄ butÄ . Generolo Jono Žemaičio karo akademijos virÅ¡ininko 2008 m. balandžio 8 d.

įsakymu Nr. P-476 atsakovas nuo 2008 m. balandžio 30 d. atleistas iÅ¡ karo tarnybos pareigų. Atsakovas su Å¡eima liko gyventi ginčo bute. Ūkio tarnyba prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. liepos 17 d. raÅ¡tais prašė, kad atsakovas atlaisvintų tarnybines patalpas (ginčo butÄ ) ir jas perduotų nuomotojui. Atsakovo Å¡eima iki Å¡iol gyvena ginčo bute. IeÅ¡kovas 2011 m. liepos 15 d. priėmimo–perdavimo aktu perėmė iÅ¡ Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl to, jog atsakovas su Å¡eima neiÅ¡sikelia iÅ¡ ginčo buto, sunkiau parduoti ginčo butÄ aukcione.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 29 d. raÅ¡tu pakvietė atsakovÄ atvykti ir aptarti su ginčo buto eksploatacija ir mokėjimais susijusius klausimus. Taigi IeÅ¡kovas nekvestionavo atsakovo teisės naudotis tarnybiniu butu ir jame gyventi, nesiekė iÅ¡keldinti Atsakovų. IeÅ¡kovas leido atsakovui gyventi ginčo bute ir pasiÅ«lė jį įsigyti aukcione, nes 2012 m. kovo 6 d. pasitarime IeÅ¡kovas su tarnybinių butų nuomininkais, taip pat ir atsakovu susitarė dėl nuomos kainų, nuomininkai įpareigoti pareikÅ¡ti nuomonę dėl naudojimosi butais.

Atsakovas sutiko su tokiu IeÅ¡kovo pasiÅ«lymu ir pateikė IeÅ¡kovui praÅ¡ymÄ leisti naudotis ginčo butu iki jo pardavimo aukcione. Be to, IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ir reikalaudamas iÅ¡keldinti Atsakovus, elgiasi nesÄ Å¾iningai, pažeidė Atsakovų teisėtus lÅ«kesčius, nes prieÅ¡ tai Å¡iuo klausimu nesikreipė tiesiogiai į atsakovÄ ir buvo leidęs Atsakovams gyventi ginčo bute iki aukciono.IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja IeÅ¡kovo reikalavimui iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CK 6.620 straipsnyje reglamentuota, kad, pasibaigus darbo sutarčiai (tarnybai), darbuotojas, kuriam nustatyta tvarka buvo suteikta tarnybinė gyvenamoji patalpa, privalo išsikelti iš nuomojamų tarnybinių patalpų kartu su gyvenančiais šeimos nariais. Neišsikėlę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų fiziniai asmenys iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, išskyrus CK 6.616 straipsnyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CK 6.616 straipsnyje, taip pat ir CK 6.621 straipsnyje įvardytų aplinkybių, kurioms esant fiziniai asmenys iÅ¡keldinami suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Pagal atsakovo atleidimo iÅ¡ karo tarnybos pareigų metu galiojusios redakcijos KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki 2008 m. liepos 1 d.) (toliau – KASOKT įstatymas) 63 straipsnio 7 dalį, karys gali naudotis tarnybiniu butu (tarnybine gyvenamÄ ja patalpa) tol, kol jis tarnauja profesinėje karo tarnyboje.

Atleistas iÅ¡ kraÅ¡to apsaugos tarnybos (iÅ¡leistas į atsargÄ ) karys privalo tarnybinį butÄ (tarnybinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ ) palaisvinti ne vėliau kaip per 30 dienų. Vyriausybės nustatytais atvejais, sÄ lygomis ir tvarka Å¡ioje dalyje, taip pat KASOKT įstatymo 63 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ kraÅ¡to apsaugos ministras gali pratęsti. Vadovaujantis KASOKT įstatymo 63 straipsnio 8 dalimi, jeigu karys per nustatytÄ terminÄ nepalaisvina tarnybinio buto, jis baudžiamas pagal įstatymus ir ne ginčo tvarka iÅ¡keldinamas iÅ¡ tarnybinio buto (tarnybinės gyvenamosios patalpos) kartu su tame bute gyvenančiais asmenimis.

IÅ¡ byloje esančių aplinkybių teismas nustatė, kad atsakovas atleistas iÅ¡ karo tarnybos pareigų. Byloje nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad 1998 m. kovo 17 d. tarnybinio buto nuomos sutartis nutraukta, bet bylos Å¡alys nesutaria dėl to, kokiu pagrindu atsakovas ir jo Å¡eimos nariai naudojasi ginčo butu ir moka už jį nuomos mokestį po nurodytos tarnybinio buto nuomos sutarties nutraukimo. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.499 straipsnio 2 dalį, padarė iÅ¡vadÄ , kad tai, jog IeÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ ginčo buto buvusio nuomininko, t. y. atsakovo, nuomos mokestį už naudojimÄ si buto po 1998 m. kovo 17 d. tarnybinio buto nuomos sutarties nutraukimo, negali bÅ«ti laikoma naujos nuomos sutarties sudarymu.

Remdamasis CK 6.620 straipsniu, KASOKT įstatymo 63 straipsnio 7, 8 dalimis, apylinkės teismas sprendė, kad atsakovas ir jo Å¡eimos nariai turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto. Tai, kad buvęs nuomininkas atsakovas turi nepilnamečių vaikų ir kad jis ketina dalyvauti aukcione bei siekia įsigyti nuosavybės teise ginčo butÄ , nėra pagrindas atsisakyti tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡keldinti Atsakovus iÅ¡ aptariamo buto, bet atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko interesų apsaugos principÄ , į Atsakovų sunkiÄ turtinę padėtį, teismo sprendimo įvykdymÄ teismas atidėjo trims mėnesiams nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Ginčo sprendime pažymėta, kad bylos nagrinėjimo metu IeÅ¡kovas nurodė nepalaikantis ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo, nes Atsakovai jÄ sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.Apeliaciniu skundu Atsakovai prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad IeÅ¡kovas, 2012 m. vasario 29 d. raÅ¡tu „Dėl naudojimo turtu“ informuodamas atsakovÄ , kad 2011 m. liepos 15 d. perėmė patikėjimo teise iÅ¡ Lietuvos kariuomenės butÄ , ir pakviesdamas atsakovÄ 2012 m. kovo 6 d. atvykti į VÄ® Turto bankas aptarti klausimus, susijusius su buto eksploatacija, žinojo apie atsakovo atleidimÄ iÅ¡ užimamų pareigų, tačiau nekvestionavo jo teisės naudotis ir gyventi ginčo bute ir nesiekė, kad atsakovas kartu su Å¡eima bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ buto.

Taigi, pasikeitus ginčo buto savininkui, priešingai nei nurodyta ginčo sprendime, tarp šalių susiklostė nauji teisiniai santykiai, t. y. sudaryta nauja neterminuota gyvenamosios patalpos sutartis. Pažymėjo, kad Ieškovas nei karto oficialiai raštu nesikreipė į Atsakovus su raginimu išsikelti iš minėto buto, o faktas, kad į Atsakovus kreipėsi prieš tai buvę ginčo buto savininkai, nepaneigia tokios Ieškovo pareigos. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Atsakovai turi išsikelti iš ginčo buto per 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, pažeidė nepilnamečių vaikų interesus.

Mano, kad Atsakovai neturėtų bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ vienintelės Å¡eimos gyvenamosios patalpos, o jiems turėtų bÅ«ti leista įsigyti Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise aukcione. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ su juo nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ IeÅ¡kovas grindė motyvais, iÅ¡dėstytais bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Byloje nustatyta, kad atsakovas ir Ūkio tarnyba prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 1998 m. kovo 17 d. sudarė tarnybinio buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui jo tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje laikotarpiui buvo suteiktas tarnybinis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas butas nuosavybės teise priklauso valstybei, kurį patikėjimo teise iki 2011 m. liepos 15 d. valdė KraÅ¡to apsaugos ministerijos Å«kio tarnyba, po to - IeÅ¡kovas (b. l. 5-6). IÅ¡ Generolo Jono Žemaičio karo akademijos virÅ¡ininko 2008 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. P-476 matyti, kad atsakovas nuo 2008 m. balandžio 30 d. atleistas iÅ¡ karo tarnybos pareigų (b. l. 9). KraÅ¡to apsaugos ministerijos Ūkio tarnyba 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. liepos 17 d. raÅ¡tais prašė atsakovÄ atlaisvinti tarnybines patalpas (ginčo butÄ ) ir jas perduoti nuomotojui (b. l. 10, 11).

Tačiau atsakovas Å¡io praÅ¡ymo neįvykdė (b. l. 43–45). 2012 m. kovo 6 d. įvyko IeÅ¡kovo ir iÅ¡ Lietuvos kariuomenės perimtuose butuose gyvenančių nuomininkų, taip pat ir atsakovo pasitarimas. Jo metu atsakovas informuotas, kad ginčo butas turi bÅ«ti atlaisvintas ir parduotas aukcione (b. l. 12–16). Kaip minėta, ginčo butas IeÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas kaip tarnybinis bÅ«stas, kurio nuomos sutartis nutraukta 2008 m. balandžio 30 d. Å alys Å¡ios aplinkybės neginčija. Tačiau Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad IeÅ¡kovas, perėmęs valdyti butÄ , nekvestionavo atsakovo teisės naudotis ginčo butu, ir mano, jog Å¡alims suderinus nuomos kainÄ ir nuomininkui iÅ¡reiÅ¡kus sprendimÄ dėl naudojimosi butu, tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (ne tarnybinio buto nuomos sutartis).

Apeliacinės instancijos teismas su tokia Atsakovų pozicija nesutinka. Susipažinus su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 1082 „Dėl atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (įsigaliojo 2007 m. spalio 21 d.) nustatyta, jog ginčo butas yra įtrauktas į atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , kaip parduodamas neatitinkantis valstybės turto valdytojo poreikių atliekant valstybės funkcijas nekilnojamasis turtas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad butas, kuriame gyvena atsakovas su Å¡eima, 2011 m. liepos 15 d. turto patikėjimo teise buvo perduotas IeÅ¡kovui, organizuojančiam valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimÄ (b. l. 5).

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį valstybės nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai jis neatitinka valstybės įmonių, įstaigų ar organizacijų poreikių įgyvendinant valstybines funkcijas. Turtas gali bÅ«ti atnaujinamas jį rekonstruojant arba įsigyjant (perkant, statant ir pan.) naujÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Valstybės nekilnojamasis turtas atnaujinamas įsigyjant naujÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tuo atveju, kai turimÄ valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ netikslinga atnaujinti rekonstrukcijos bÅ«du.

Atnaujinant valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ rekonstrukcijos bÅ«du, aukciono bÅ«du gali bÅ«ti parduodamas valstybės nekilnojamasis turtas, kuris į Vyriausybės patvirtintÄ atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas kaip valstybės turto valdytojų poreikių atliekant valstybės funkcijas neatitinkantis parduodamas nekilnojamasis turtas. Taigi, valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimas nenumato galimybės sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl turto, įtraukto į Vyriausybės patvirtintÄ atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 16¹ straipsnio 8 dalimi valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo organizatorius jam perduotÄ valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį reikia atnaujinti įsigyjant naujÄ turtÄ , arba valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį reikia parduoti valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ atnaujinant rekonstrukcijos bÅ«du, parduoda aukciono bÅ«du Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu darytina iÅ¡vada, kad butas, kuriame Å¡iuo metu gyvena Atsakovai, turi bÅ«ti parduotas aukcione, kas taip pat eliminuoja jo nuomos sutarties sudarymo galimybę.

Nesutiktina su Atsakovais, kad IeÅ¡kovas, nors ir žinodamas apie atsakovo atleidimÄ iÅ¡ užimamų pareigų, nekvestionavo atsakovo teisės gyventi ginčo bute ir nesiekė jo ir jo Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam pavestÄ valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo funkcijÄ , 2012 m. kovo 6 d. pasitarimo metu informavo iÅ¡ Lietuvos kariuomenės perimtose butuose gyvenančius asmenis, tarp kurių buvo ir atsakovas, apie jų pareigÄ atlaisvinti užimamas gyvenamÄ sias patalpas (b. l. 13).

Atsakovo 2012 m. kovo 6 d., 2013 m. sausio 7 d. praÅ¡ymai dėl termino pasilikti ginčo bute pratęsimo, adresuoti IeÅ¡kovui, patvirtina Å¡ios pareigos pripažinimÄ . Oficialaus IeÅ¡kovo raÅ¡to su praÅ¡ymu atlaisvinti užimamas patalpas nebuvimas niekaip neįtakoja Atsakovų pareigos iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto.  Apeliacinės instancijos teismo manymu gyvenamosios patalpos nuomos kainos suderinimas 2012 m. kovo 6 d. susirinkimo metu negali bÅ«ti laikoma naujos nuomos sutarties sudarymu. Atkreiptinas Atsakovų dėmesys, kad 2012 m. kovo 6 d. buvo keliamas klausimas dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo už laikotarpius iki susirinkimo organizavimo (b. l. 14-16).

Be to, nuomos mokesčio skaičiavimas jau pakitusiu tarifu po 2012 m. kovo 6 d. susitarimo yra aktualus realizuojant IeÅ¡kovo teisę reikalauti iÅ¡ Atsakovų sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ (CK 6.499 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo IeÅ¡kovo ketinimo sudaryti nuomos sutartį su atsakovu ir nesuponuoja iÅ¡vados dėl jos sudarymo.  Atsakovai nurodė, kad skundžiamu teismo sprendimu yra pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai ir jų teisė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Pažymėjo, kad ginčo objektas yra vienintelė Å¡eimos gyvenamojo patalpa. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais Atsakovų argumentais nesutinka. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktas nustato, kad vaiko teises pirmiausiai privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali bÅ«ti suabsoliutinamas ir vaiko teisę į bÅ«stÄ bei jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai.

Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugÄ , neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nepilnamečiai G. S. ir M. S. yra atsakovų D.

S. ir I. S. vaikai, todėl pareigÄ užtikrinti mažamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ privalo bÅ«tent jie. Byloje nėra duomenų, jog D. S. ir I. S. imtųsi priemonių užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus - teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pažymėtina ir tai, kad Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vykdymo atidėjimas yra vienas iÅ¡ nepilnamečio vaiko teisės į bÅ«stÄ apsaugos bÅ«dų, taikomų teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1234/2000 m; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).

Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ atidėti Atsakovų iÅ¡keldinimÄ trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tinkamai užtikrino nepilnamečių vaikų teisę į bÅ«stÄ . Kiti Atsakovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje priimdamas procesinį sprendimÄ , jų neanalizuoja ir nevertina.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010; 3K-3-52/2011 ir kt.). Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai konstatavo IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti Atsakovų apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus Atsakovų apeliacinį skundÄ , jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                               Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius                                                                                                                      JÅ«ratė Varanauskaitė