da448f00-e892-4a63-b911-9ea388f43c66 · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla Nr. A2.9-108-844/2013Teismo proceso Nr. 4-11-3-00073-2013-5   Procesinio sprendimo kategorija 48.3.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             2013 m. vasario 28 d.                    Visaginas                  Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, neiÅ¡tekėjusi, neteista, nedirbanti, nesimokanti, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , administracine tvarka metų laikotarpyje bausta 2012-12-03, pagal LR ATPK 181 str. 1 d.; 2013-01-08, pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (b.l. 6-7), gyv. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigÅ«nai 2013-02-12, A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 49P-2325810-13, pagal LR ATPK 181 str. 2 d., kaltindami jÄ tuo, kad ji 2012-12-03, bÅ«dama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ir toliau neatlieka savo pareigų, nes netinkamai prižiÅ«ri ir kontroliuoja savo mažamečio vaiko V.

P. gim. (duomenys neskelbtini), elgesį ir nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, tobulėti ir tai turi tiesioginės įtakos vaiko netinkamam elgesiui, nes V. P. 2012-12-15, padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str., ir 2013-02-07, padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str..Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. P. uždavus klausimÄ , ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiÅ¡kai, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, jog ji augina keturis mažamečius vaikus.

V. P. yra jos vyriausias vaikas. Su V. jinai nesusitvarko, jis jos neklauso, jam neigiamÄ Ä¯takÄ daro draugai. Su V. ji lankėsi pas psichiatrÄ ir V. buvo skirti vaistai, kuriuos jis dabar vartoja. Pradėjus vartoti vaistus, V. pasidarė ramesnis, sukalbamas. Žino apie V. padarytus administracinius teisės pažeidimus. Paklausus jo kodėl jis taip padarė, V. atsakė, kad pavogti iÅ¡ parduotuvės jį privertė draugai, nes prieÅ¡ingu atveju jieji bÅ«tų sumušę. Žaisliukus nuo eglutės pavogė iÅ¡dykaudamas.

Ji supranta, kad V. elgiasi negerai, tačiau ji su juo kalbasi aiÅ¡kina, kad taip daryti negalima. Ji dabar žino, kad V. negalima vieno iÅ¡leisti iÅ¡ namų ir su juo visus reikia bÅ«ti kartu ir taip jį kontroliuoti. Pateikė 2013-01-23, receptÄ iÅ¡duotÄ Vaikų ligoninės, Vaiko raidos centro, esančio SantariÅ¡kių g. Nr. 7, Vilniuje, V. P., taip pat pateikė V. P. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų Nr. 165, kur nurodyta, kad V. P. bÅ«tina ilgalaikė struktÅ«ruota elgesio terapija, geriausia tam pritaikytoje mokyklinėje aplinkoje.

Nusiskundimai: berniukas piktas, muÅ¡a jaunesnį brolį ir seserį. MokyklÄ praleidinėja. Diagnozė: nepatikslintas hiperkinezinis sutrikimas. Vyrauja dėmesio trÅ«kumas. V. P. konsultuotas 2012-01-23. Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-325810-13, (b.l. 2-4); 2013-02-07, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Sedulinos al. Nr. 20, Visagine, pareiÅ¡kimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ parduotuvės buvo pavogta kramtomoji guma „Orbit“, kurios vertė 2,17 Lt., kramtomoji guma „FordsKids“, kurios bendra vertė 2,07 Lt., ir saldainis „Kinder“, 1,54 lt., vertės (b.l. 8); 2013-02-07, apsaugos darbuotojo A.

A. paaiÅ¡kinimas, kur nurodyta, kad 2013-02-07, budėdamas poste „Norfos mažmena“, esančiame Sedulinos al. Nr. 20, Visagine, apie 11 val. 20 min., sulaikė V. F., gimusį 2000 metais, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (b.l. 10);  2013-02-07, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Sedulinos al. Nr. 20, Visagine, pakvitavimas dėl prekių grÄ Å¾inimo į prekybÄ , kur nurodyta, kad V. F. pavogė 1 vnt., kramtomosios gumos „Orbit“, 3 vnt., kramtomosios gumos „FordsKids“,ir saldainį „Kinder“ (b.l. 11); 2013-02-07, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kur užfiksuota, kad 2013-02-07, 12 val. 55 min., motinai A.

P., gim. 1983-03-05, gyv. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į policijos įtaigÄ todėl, kad 2013-02-07, 12 val. 20 min., pavogė prekes iÅ¡ parduotuvės (b.l. 13); 2012-12-15, tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl įvykio patikrinimo“, kur nurodyta, kad 2012-12-15, vaikai santarvės aikÅ¡tėje, nuo miesto eglės nukabino žaislus ir nuėjo link miÅ¡ko. Ä® Visagino PK pristatyti K. B., D. P., ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14); 2013-01-22, nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nes V. ir . tėvų veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str., požymių (b.l. 15-16); 2012-12-17, liudytojo V.

P. apklausos protokolas, kur nurodyta, kad 2012-12-15, tiksliai nurodyti laiko negali, jis kartu su savo broliu D. P. ir draugu K. B., nuo miesto eglutės, kuri stovi miesto aikÅ¡tėje, nuėmė po vienÄ burbulÄ ir nuėjo į miÅ¡kÄ . Pavogti žaislus buvo bendra idėja. Tai padarė iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. MiÅ¡ke juos sulaikė policininkai (b.l. 17-18); 2013-02-12, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl medžiagos Nr. 0113000056281“, kur nurodyta, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK gautas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ pareiÅ¡kimas, kad 2013-02-07, apie 11 val. 20 min., buvo sulaikytas mažametis V.

F., gim. 2000 m., kuris parėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Utenos apskrities VPK Visagino PK nustatyta, kad mažametis prisistatęs V. F. yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2013-02-12, pokalbio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-07, pavogti iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ saldumynus jam liepė nepažįstamas berniukas. Kodėl nurodė ne savo pavardę, nežino (b.l. 19). Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. LR ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. A. P. vertindama savo elgesį, susijusį su vaikų auklėjimu, pripažino, kad nepakankamai prižiÅ«rėjo savo sÅ«nų V.

P., iÅ¡leisdama jį pasivaikščioti į miestÄ vienÄ . BÅ«tent bÅ«damas vienas jis ir padarė vagystę iÅ¡ parduotuvės. Nurodė, jog dabar supranta jog jo iÅ¡leisti vieno į miestÄ negalima. Nuolatinė kontrolė ir kalbėjimas apie blogus darbus, ir tokius kaip ir vagystės, Å¡iuo metu neleidžia jam daryti administracinių teisės pažeidimų ar kitaip prasižengti. Tokia aplinkybė įrodo, kad A. P. iki V. P. įvykdytos vagystės iÅ¡ parduotuvės, nesiėmė pakankamos savo sÅ«naus V.

P. kontrolės ir taip neužkirto kelio jo neteisėtiems veiksmams. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 181 str. 2 d..A. P. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.A. P. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ už kurį jai buvo jau paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, viena augina 4 nepilnamečius vaikus, stengiasi, kad vaikai augtų sveiki, bÅ«tų aprÅ«pinti. IÅ¡ jos pateiktų dokumentų matyti, kad ji kreipėsi konsultacijos į medikus dėl savo vyriausiojo sÅ«naus V. P. prieÅ¡iÅ¡ko elgesio, o tai įrodo, jog ji neabejinga jo vystymuisi, raidai. Įvertinus visa paminėtas aplinkybes manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. skiriant minimaliÄ bauda už jos padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Didesnės baudos skyrimo atveju, materialiai nukentėtų A. P. auginami mažamečiai vaikai. Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,- n u t a r ė : A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai 20 litų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vaidas Vasiliauskas