da448a1b-e33d-4647-97a8-38d1b0cddb67 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-859-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32500-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų A. B., A. M., J. B. ir K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B., A. M., J. B. ir K. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio ataskaitinio rinkiminio bendrijos susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, l. e. p. pirmininko S. B. nuÅ¡alinimo nuo pareigų pasibaigus kadencijai, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ .

2. IeÅ¡kovai A. B., A. M., J. B. ir K. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami nuÅ¡alinti atsakovÄ S. B. nuo laikinai einančio (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininko pareigų, apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ praneÅ¡ti VÄ® Registrų centrui, laikinuoju (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininku paskirti K. B. bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai pateiktÄ ieÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu, 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka ir nustatė ieÅ¡kovams 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje paÅ¡alinti bei trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai primokėti ir įrodymams, patvirtinantiems žyminio mokesčio primokėjimÄ , pateikti.

4. Vykdydami teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį, ieÅ¡kovai pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-235023), kuriuo prašė pripažinti 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinį garažų bendrijos susirinkimÄ ir jo rezultatus neteisėtais; nuÅ¡alinti S. B. nuo laikinai einančio bendrijos pirmininko pareigų; laikinuoju bendrijos pirmininku patvirtinti bendrijos valdybos 2021 m. gruodžio 8 d. protokolu paskirtÄ bendrijos valdybos narį A. M.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovams patikslintame ieÅ¡kinyje suformulavus naujÄ reikalavimÄ (pripažinti 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinį garažų bendrijos susirinkimÄ ir jo rezultatus neteisėtais), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. priimtoje nutartyje konstatavo, kad nurodytas reikalavimas suformuluotas netiksliai, nėra aiÅ¡ku, su kuriais konkrečiai ginčo susirinkimo metu priimtais sprendimais ar jo dalimis ieÅ¡kovai nesutinka. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai turėtų nurodyti konkretų susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ ar jo dalį, kuriÄ praÅ¡oma pripažinti neteisėta, taip pat aiÅ¡kiai nurodyti aplinkybes, dėl kurių, ieÅ¡kovų nuomone, priimtas sprendimas ar jo dalis yra neteisėti.

Å iems ir kitiems nutartyje nurodytiems trÅ«kumams (pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas S. B. VÄ® Registrų centre yra įregistruotas bendrijos pirmininku; nurodyti bendrijÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu ir kt.) paÅ¡alinti teismas nustatė ieÅ¡kovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 13 d. gautas patikslintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys (DOK-7733), kuriame ieÅ¡kovai praÅ¡o: „1) kadangi 2021 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini)-sios GSEB visuotinis ataskaitinis susirinkimas buvo rengiamas pažeidžiant DGNKPPSBÄ® ir GSEB įstatų visuotiniams susirinkimams keliamas teisės aktų normas, susirinkimo rezultatų nepripažino VÄ® RC, pripažinti susirinkimÄ ir jo rezultatus neteisėtais su visais iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiais padariniais;

2) remiantis DGNKPPSBÄ® 14 str. 6 d., Bendrijos įstatų 69 str. teisės aktų normoms už Bendrijos Pirmininko veiklÄ prieÅ¡ingÄ bendrijos tikslų įgyvendinimui, Bendrijos l. e. p. (duomenys neskelbtini)-sios GSEB pirmininkÄ S. B. paÅ¡alinti iÅ¡ Bendrijos Pirmininko ir valdybos nario pareigų Bendrijoje;

3) atsižvelgiant į 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos protokolÄ , į tai, kad Valdybos nariu 2020 m. rugsėjo 10 d. visuotinio susirinkimo iÅ¡rinktas K. B. ne dėl savo kaltės nebuvo įregistruotas vaidybos nariu, ir apie tai sužinojo tik 2021 m. gruodžio 8 d., gavus Bendrijos valdymo organų iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinti 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos sprendimÄ , laikinuoju Bendrijos Pirmininku, ataskaitiniam rinkiminiam susirinkimui surengti paskirti vaidybos narį A. M.;

4) iš Atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovams pakartotinai nustatytas dešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

8. Teismas nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovai jokių materialiųjų reikalavimų (duomenys neskelbtini)-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai nereiÅ¡kia, ieÅ¡kovai bendrijÄ turėtų nurodyti kaip trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų.

9. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė naujas aplinkybes ir performulavo ieškinio reikalavimus, tačiau tiek dėstomos aplinkybės (ieškinio pagrindas), tiek reiškiami reikalavimai (ieškinio dalykas) suformuluoti nerišliai ir neaiškiai, į pačių reikalavimų formuluotes, be kita ko, įtraukiant ir motyvus, kuriais grindžiami šie reikalavimai. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Ieškovai atskiruoju skundu prašo nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.

11. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo savo reikalavimus ir iÅ¡samiai nurodė visas žinomas bylos aplinkybes. T. y. ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė motyvus, tiek dėl S. B. neteisėtų veiksmų, tiek dėl pažeidimų organizuojant 2021 m. gruodžio 6 d. ataskaitinį susirinkimÄ ; tiek dėl naujo laikinojo Bendrijos pirmininko skyrimo ir kt. IeÅ¡kovai nepateikė teismui 2021 m. gruodžio 6 d. ginčijamo visuotinio susirinkimo protokolo, nes jo neturi. Taigi, patikslintas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Atskirajame skunde teigiama, kad patikslintame ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kovų reikalavimai ir iÅ¡dėstytos visos ieÅ¡kovams žinomos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kovus įpareigojo dar kartÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad teismas nepagrįstai jiems nustatė papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ar sprendžiant dėl teisinių pasekmių, neįvykdžius teismo įpareigojimų, taikymo, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas, kadangi Å¡io instituto paskirtis yra nesuvaržyti asmens teisės į teisminę gynybÄ ir jÄ apsaugoti, todėl Å¡iais atvejais bÅ«tina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-43/2010).

16. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai (duomenys neskelbtini)-Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ nurodė suinteresuotu asmeniu, nes jeigu ieÅ¡kovai jokių materialiųjų reikalavimų (duomenys neskelbtini)-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai nereiÅ¡kia, ieÅ¡kovai BendrijÄ turėtų nurodyti kaip trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų. Pažymėtina, kad Å¡is teismo nurodytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas yra formalus, jį galima iÅ¡taisyti parengiamojo teismo posėdžio metu, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo jį paÅ¡alinti.

17. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad: ieÅ¡kovai reiÅ¡kia abstraktaus pobÅ«džio reikalavimÄ pripažinti neteisėtu patį susirinkimÄ ir jo rezultatus, tačiau Å¡ių rezultatų nedetalizuoja, taip pat nedetalizuoja ir „iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių padarinių“, kuriuos taip pat praÅ¡oma pripažinti neteisėtais. <...> 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo pripažinimas neteisėtu nesukeltų ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių, t. y. tokiu sprendimu nebÅ«tų modifikuotos (sukurtos, panaikintos ar pakeistos) ieÅ¡kovų subjektinės civilinės teisės ar pareigos.

Kitaip tariant, vien nurodyto susirinkimo pripažinimas neteisėtu neapgintų galimai pažeistų ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-3228-936/2021). Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad atitinkamas teises ir pareigas sukuria, panaikina ar pakeičia ne pats visuotinio susirinkimo faktas, bet konkretÅ«s jame priimti sprendimai (nutarimai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovams pakartotinai nustatytinas terminas patikslinti ir sukonkretinti aptartÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodant konkrečius 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo nutarimus, kuriuos praÅ¡oma panaikinti, kartu pateikiant teismui ir patį visuotinio susirinkimo protokolÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. IeÅ¡kovai tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek atskirajame skunde akcentuoja 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimus, t. y., kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, todėl ir visi jame priimti nutarimai yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, jeigu asmenys mano, kad juridinio asmens visuotinis susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai (pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ ), jie turi teisę ginčyti ne pavienius, o visus susirinkimo metu priimtus nutarimus ir patį susirinkimo teisėtumÄ apskritai. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, visų susirinkime priimtų nutarimų panaikinimas (jeigu jie buvo priimti susirinkimui esant neteisėtam) sukels teisines pasekmes ne tik ieÅ¡kovams, bet ir kitiems su Bendrija susijusiais asmenims.

19. Pirmosios instancijos teismas motyvuose remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-3228-936/2021, tačiau minėtos ir nagrinėjamos civilinių bylų dalykas ir aplinkybės skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 2S-3228-936/2021 ieÅ¡kovai prašė pripažinti 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos dalyvių iniciatyvinės grupės sprendimÄ â€“ 2021 m. spalio 2 d. suÅ¡aukti neeilinį visuotinį bendrijos narių ir boksų savininkų susirinkimÄ â€“ negaliojančiu nuo jo priėmimo momento; t. y. buvo siekiama pripažinti negaliojančiu sprendimÄ suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ , o nagrinėjamos bylos atveju susirinkimas jau yra įvykęs ir yra ginčijami jo metu priimti sprendimai.

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovams nurodė pateikti patį 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo protokolÄ . IeÅ¡kovai nurodo, kad jie Å¡io protokolo neturi, praÅ¡o jį iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kovai pateikdami teismui ieÅ¡kinį kokio nors įrodymo neturi, jie turi teisę praÅ¡yti, kad teismas jį iÅ¡reikalautų (CPK 199 str.).

21. Skundžiamos nutarties 11 punkte pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: Antruoju reikalavimu ieÅ¡kovai praÅ¡o paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos l. e. p. pirmininko pareigų ir bendrijos valdybos nario pareigų. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui.

Taigi teisė rinkti bendrijos pirmininkÄ ir iÅ¡ atÅ¡aukti jį iÅ¡ pareigų priskirtina iÅ¡imtinei bendrijos visuotinio susirinkimo kompetencijai, ir negali bÅ«ti perduota teismui. IeÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jeigu atsakovas, kaip bendrijos pirmininkas, priimamais sprendimais ar atliekamais veiksmais trukdo ieÅ¡kovams realizuoti DGNKPPSBÄ® įtvirtintas teises, susijusias su visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimu ir atitinkamai bendrijos priminko atÅ¡aukimu, ieÅ¡kovai gindami savo galimai pažeistas teises, turi teisę ginčyti teisme konkrečius bendrijos pirmininko priimtus sprendimus, įpareigoti pirmininkÄ atlikti tam tikrus įstatyme numatytus veiksmus ir pan.

22. Skundžiamos nutarties 12 punkte pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: „Trečiuoju reikalavimu ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo patvirtinti 2021 m. gruodžio 8 d. bendrijos valdybos sprendimÄ , kuriuo laikinuoju bendrijos pirmininku ataskaitiniam rinkiminiam susirinkimui surengti buvo paskirtas vaidybos narys A. M.. Pažymėtina, kad nei DGNKPPSBÄ®, nei kiti teisės aktai nesuteikia teismui teisės tvirtinti kolegialų juridinio asmens valdymo organų priimtus sprendimus, todėl toks ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat laikytinas ydingu.“ 23.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamos nutarties 11 ir 12 punktais dėl dviejų priežasčių. Pirma – CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, ieÅ¡kovai, manydami, jog S. B. buvimas l. e. p. Bendrijos pirmininku ar kad A. M. nepatvirtinimas pirmininku, yra neteisėti ir pažeidžia jų interesus, turi teisę su tokiais reikalavimais kreiptis į teismÄ .

Antra – teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje neturi teisės konstatuoti, kad tam tikri ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti. IÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo turi bÅ«ti padaromos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nustačius visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

24. Kaip nurodyta pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tam tikri ieškinio netikslumai gali būti pašalinti ne pareikalavus patikslinti ieškinį, o parengiamojo teismo posėdžio metu.

25. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ieÅ¡kovams nustatė papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o ieÅ¡kovų A. B., A. M., J. B. ir K. B. patikslinto ieÅ¡kinio (Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto 2022 m. sausio 13 d.) priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovų A. B., A. M., J. B. ir K. B. patikslinto ieÅ¡kinio (Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto 2022 m. sausio 13 d.) priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Barkauskas