da4478b7-4025-48be-8fa7-e2e71d82ded7 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1882-558/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00495-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4; 2.3.5.2.1.; 3.1.7; 3.2.6; 3.2.6.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovui advokatei B. P., atsakovei S. V., jos atstovei I. A., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovės S. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas M.

B. galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus patikslintu ieškiniu, prašo:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B., nepilnametės dukros E. G., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas mokant vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų tvarkytojui (uzufruktoriui) – jos motinai S. V., į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B., nepilnametės dukros E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 5 000 pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ tarp Å¡alių taikos sutartį, iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ mokant nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2028 m. rugsėjo 30 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 72,22 Eur. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) gimė Å¡alių dukra E. G..

Tuo metu, kai gimė dukra, Å¡alys kartu nebegyveno, paskutinį kartÄ dukrÄ ieÅ¡kovas matė, kai jai buvo 3 metai. 2021 m. birželio 29 d. jis į ,,Messenger‘‘ programėlę gavo žinutę nuo S. V., kurioje buvo praneÅ¡ta, kad ji buvo pas advokatę teisinės konsultacijos dėl dukros iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai sutiko su atsakovės sÄ lygomis dėl dukros iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir pas atsakovės advokatę sudarė tarpusavyje taikos sutartį, kurioje Å¡alys aptarė Å¡iuos klausimus.

Jis labai norėjo bendrauti su savo dukra, todėl sutiko su atsakovės visomis nurodytomis sÄ lygomis. PirmÄ Ä¯mokÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ dėl dukros iÅ¡laikymo jis pervedė 150 Eur, 2021 m. liepos 1 d. Po pokalbio su atsakovės advokate, ieÅ¡kovas parskrido į LietuvÄ . 2021 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė R. S. patvirtino jo tėvystę, tai yra buvo pripažinta, jog ieÅ¡kovas M. B. yra E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Po to, atsakovė leido dukrai E. keletÄ dienų praleisti su juo.

Su dukra viešėjo pas ieÅ¡kovo tėvus, E. senelius, praleido daug kokybiÅ¡ko laiko kartu. E. parvežė rugpjūčio 31 d. TÄ pačiÄ dienÄ pas atsakovės advokatę, kartu su atsakove, pasirašė taikos sutartį, kurioje konkrečiai susitarė dėl dukros E. G. iÅ¡laikymui skiriamų pinigų sumos ir mokėjimo datos. 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarytos Taikos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pagrindu, nepilnametės dukros E. G., iÅ¡laikymui skirtina 150 Eur suma. Nuo 2022 m. sausio 1 d. – 200 Eur.

Taikos sutartis sudaryta laisva valia, todėl dukros iÅ¡laikymui skirtina suma yra teisinga ir atitinkanti vaiko poreikius. IÅ¡laikymo suma 400 eurų per mėnesį skirtina iÅ¡ abiejų tėvų yra pakankama užtikrinti vaiko poreikius, kiek ieÅ¡kovui yra žinoma specialių poreikių dukra neturi, sprendžiant susitarimÄ taikiu bÅ«du įforminti vaiko iÅ¡laikymÄ motina nurodė esminius dukros poreikius – komunalinių patarnavimų, bÅ«sto iÅ¡laikymo, vaiko reikmenų, maisto, laisvalaikio poreikiams patenkinti ir iÅ¡ pradžių buvo sutarta 300 Eur iÅ¡laikymo suma, nuo 2022 m. sausio 1 d.

– 400 Eur. Mano, kad dukters poreikių patenkinimui Å¡i suma reikalinga, protinga, bei atitinka Å¡alių finansinius pajėgumus. Minėtoje taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas 5 000 Eur už nepilnametės dukros E. iÅ¡laikymÄ . Å iÄ sumÄ susitarė iÅ¡dėstyti, ieÅ¡kovas vykdo Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ , kartu pravesdamas į motinos sÄ skaitÄ po 250 Eur (iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalį). IeÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, jog įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ bus vykdomas tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovas M.

B. nuo 2022 m. sausio 1 d. į S. V. asmeninę banko sÄ skaitÄ sumoka po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki tol, kol bus padengtas 5000 Eur įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , arba iki tol, kol dukrai E. G. sukaks 18 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo 2022-01-01 – 2022-09-30 dalis įsiskolinimo sumokėta, likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ 4 550 Eur ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti: leisti sumokėti nuo 2022-10-01 iki (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 72,22 Eur (2022-09-30, DOK-36408).

Atsakovė S. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ji nesutinka, kad ieÅ¡kovas dukros iÅ¡laikymui skirtų po 200 Eur per mėnesį, ji palaiko savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jog dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 390 Eur sumÄ per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovas per mėnesį uždirba daugiau nei 2 000 Eur. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡laidų paskaičiavimu ir jų pagrįstumu, nes didelės dalies neįrodo pateikti dokumentai.

Namo paskola (810,70) negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo turtinę padėtį bloginančia aplinkybe. IeÅ¡kovas privalo teisingai pasirinkti prioritetus: savo turtui gausinti jis skiria po 800 Eur į mėnesį, nevertinant draudimo mokesčių ir turto iÅ¡laikymo mokesčių, tuo tarpu vaikui iÅ¡laikyti apsiriboja vienu ketvirtadaliu mokamos paskolos sumos, skirdamas 200 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovo mokamas bÅ«sto kreditas ir grÄ Å¾inamos įmokos reiÅ¡kia asmens nekilnojamojo turto įsigijimÄ arba jo gausinimÄ bei tokio asmens turtinės padėties pagerėjimÄ .

Dėl to bÅ«sto kreditas negali bÅ«ti pagrindas mažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . AnalogiÅ¡kai vertinamas kreditas pagal kreditinės kortelės įmokas (100 Eur). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paskaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovas perka baldus, automobilį, moka kitus mokesčius, nors pagal visuotinai žinomÄ tautiečių elgesį (duomenys neskelbtini), nurodytus mokesčius sumoka namo nuomininkai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas dar gauna papildomas pajamas – nuomos mokestį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ duomenis apie kredito mokėjimÄ bankui ne už aktualų laikotarpį.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2022 m. balandžio mėnesį, tačiau banko praneÅ¡imas apie kredito grÄ Å¾inimo įmokas yra duotas 2021 m. kovo 4 d. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jis moka bankui kreditÄ ir kad namas yra jo nuosavybė. Kuomet ieÅ¡kovas įrodymus „dozuoja“ dalies jų nepateikdamas, ieÅ¡kovo atžvilgiu, praÅ¡o taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ . Atsakovės turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovo, dėl ko ieÅ¡kovas privalo didesne dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo.

Atsakovė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Jai yra konstatuota Laimo liga, dėl ko privalo naudoti vaistus ir Å¡iuo metu mažai pajėgia dirbti. Ä® bylÄ teikia savo darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad jos pajamos iki mokesčių yra 800 Eur, kas reiÅ¡kia, kad daugiau nei dvigubai mažesnės už ieÅ¡kovo pajamas. Net aiÅ¡kinti nereikia, kokiu mastu pabrango Lietuvoje maistas, paslaugos, iÅ¡laidos bÅ«stui. Dėl to nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA numatyta didinti iki 840 Eur/mėn., kas koreguos ir priteistino iÅ¡laikymo vaikams dydį.

Å alių nepilnametė dukra yra Å¡okėja, ji lanko profesionalių Å¡okių kolektyvÄ ir turi įvertinimų bei apdovanojimų Å¡ioje srityje. Nesutinka, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų iÅ¡dėstomas po 72,22 Eur per mėnesį. Ilgai nesumokėjus ieÅ¡kovui įsiskolinimo jau dabar skola nuvertėjo. IeÅ¡kovas nuo vaiko gimimo žinojo, kad turi vaikÄ ir žinojo įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti jį (2022-10-14, DOK-38655). Atsakovė S. V. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B., nepilnametės dukros E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 390 Eur/mėn., įpareigojant pervesti periodines iÅ¡mokas už einamÄ jį mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos į S. V. banko sÄ skaitÄ . Periodines iÅ¡mokas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant S. V.;

2) priteisti iÅ¡ M. B., nepilnametės dukros E. G., 4 700 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , įpareigojant jį sumokėti per trijų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) gimusios dukters E. G. biologinis tėvas. Su ieÅ¡kovu susipažino 2008 metais (duomenys neskelbtini), kur tuo metu abu kartu gyveno. IeÅ¡kovas nuo pat pradžių atsakovės atžvilgiu nebuvo sÄ Å¾iningas: jis teigė, kad nėra įsipareigojęs kitai moteriai, ir kad su žmona seniai kartu negyvena, taip pat, kad jų santuoka yra formali, tačiau jos nenutraukė vien dėl to, kad brangiai kainuoja procedÅ«ra ir kt.

Vėliau sužinojo, kad ieÅ¡kovas, įgijęs jos pasitikėjimÄ , apgaudinėjo ne tik atsakovę, bet ir kitas moteris. Gyvenant kartu ieÅ¡kovas mažai prisidėjo prie Å¡eimos gerovės. Atsakovei vienai teko rÅ«pinti ir bÅ«sto nuoma ir naujų daiktų įsigijimu. IeÅ¡kovas nuolat teisinosi, kad jis pinigų neturi. Galiausiai ieÅ¡kovas susirado kitÄ moterį vardu E., su kuria vėliau sukÅ«rė Å¡eimÄ ir savo dukrelės E. gimdyme nedalyvavo. Atsakovė dirbo beveik iki gimdymo, kad galėtų turėti atostogas kÅ«dikio priežiÅ«rai, nes ieÅ¡kovui nei ji, nei jo vaikas nerÅ«pėjo.

Pasibaigus motinystės atostogoms Å¡alių dukrai nebuvo nė vienerių metų, kai turėjo grįžti į darbÄ . Vaiko tėvas jokios paramos neteikė, todėl atsakovei padėjo dukrÄ prižiÅ«rėti giminaičiai iÅ¡ Lietuvos, o dukrai suėjus 2 metams atsakovės motina pasiÅ«lė mergaitę prižiÅ«rėti Lietuvoje, kad atsakovė galėtų dirbti (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui dukra visai nerÅ«pėjo, jis nedalyvavo vaiko gyvenime ir vienuolika metų neteikė jokios finansinės paramos, nors iÅ¡gyventi (duomenys neskelbtini) su gimusiu kÅ«dikiu buvo itin nelengva, o dukrai augant iÅ¡laidos jos iÅ¡laikymui tik didėjo.

Dukrai gyvenant Lietuvoje, ji buvo iÅ¡laikoma iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovės vienos lėšų. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas vaiko iÅ¡laikymui teikė po 150 Eur/mėn., nuo 2022 m. vasario 1 d. – po 200 Eur/mėn. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 5 000 Eur. Å is Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nors ir yra abiejų pasiraÅ¡ytas, tačiau taikos sutartis nebuvo patvirtinta teisme, dėl ko neturi jokių garantijų, kad ieÅ¡kovas jÄ vykdys.

Be to, susitarimu nustatytas iÅ¡laikymo vaikui dydis neatitinka vaiko poreikių, yra per mažas, o skolos padengimo terminas prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms. Per mėnesį dukros iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti apie 850 Eur. Dukra lanko Å¡okių studijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nori lankyti baseinÄ , jos iÅ¡laikymui reikalingos didesnės lėšos, nei minimali alga. Å altuoju sezonu reikia brangiau kainuojančių drabužių ir avalynės, o Å¡iltuoju sezonu papildomos lėšos patiriamos vasaros stovykloms.

Didelė dalis iÅ¡laidų tenka suruoÅ¡ti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ rugsėjo 1 dienai, nes drabužiai ir avalynė bÅ«na iÅ¡augti. IeÅ¡kovo pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio yra didesnės nei atsakovės, nes ji tik nuo balandžio mėnesio pradėjo veiklÄ ir kol kas pajamų negauna. Atsakovės sutuoktinio pajamos per mėnesį yra 1 000 Eur, iki tol jis iÅ¡laikė jÄ ir ieÅ¡kovo ir atsakovės dukrÄ . Tikslu įsigyti profesijÄ , kad galėtų prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, atsakovė mokosi (duomenys neskelbtini).

Mokslas yra mokamas. PritrÅ«kus lėšų 2022 m. gegužės 2 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį dėl 6 000 Eur paskolos. Atsakovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – sÅ«nų F., gimusį (duomenys neskelbtini). Didelė dalis iÅ¡laidų sudaro kuro sÄ naudos (dukrÄ veža į mokyklÄ , į bÅ«relį – du kartus per savaitę). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros iÅ¡laikymui po 390 Eur/mėn. IeÅ¡kovas iki 2021 metų vaikui iÅ¡laikymo neteikė, dėl ko susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas Å¡alių sutartas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 36 mėnesių laikotarpį – 5 000 Eur (po 138,89 Eur/mėn.), įpareigojant ieÅ¡kovÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumokėti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas 300 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo per Å¡eÅ¡is Å¡ių metų mėnesius, dėl ko galutinis iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 4 700 Eur (2022-06-07, DOK – 21658). IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog visiÅ¡kai su juo nesutinka, nes atsakovė iÅ¡kraipo faktus, t. y. gyvendami (duomenys neskelbtini) kartu, ieÅ¡kovas iÅ¡nuomavo bÅ«stÄ , o ne atsakovė.

Nuomos sutartis buvo sudaryta jo vardu. Pati atsakovė dėl Å«maus savo bÅ«do ir nuolatinių isterijų, pabėgdavo iÅ¡ namų, kol galiausiai, likus vienai savaitei iki gimdymo susipyko su savo seserimi, kuri gyveno tame pačiame, ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotame name, ir pati išėjo iÅ¡ namų. Jam visiÅ¡kai nebuvo žinoma apie dukros gimimÄ , ieÅ¡kovas apie tai sužinojo tik iÅ¡ atsakovės sesers. IÅ¡ karto po to, nuvyko į gimdymo namus ir atsakovę su gimusia dukra parsivežė namo. IeÅ¡kovas pats ėmėsi iniciatyvos, jog dukrai jo atžvilgiu bÅ«tų pripažinta tėvystė, o atsakovė vis atsisakydavo ir tik jo praÅ¡ymu Vaiko teisių apsaugos tarnyba įpareigojo atsakovę tai padaryti.

Atsakovės nurodyti dukros poreikiai yra užaukÅ¡tinti: nesuprantama, kaip vienuolikos metų vaikui galima iÅ¡leisti 50 Eur kiekvienÄ mėnesį higienos priemonėms, 80 Eur/mėn. virÅ¡utiniams rÅ«bams, 30 Eur/mėn. apatiniams rÅ«bams, 80 Eur/mėn. avalynei, 30 Eur/mėn. rankÅ¡luosčiams, patalynei, 30 Eur/mėn. lavinimo priemonėms. Jis dukrai padovanojo kompiuterį, kurio vertė 1 000 Eur. IeÅ¡kovas su dukra buvo susitikęs du kartus – vienÄ kartÄ 2021 m. vasarÄ , kitÄ â€“ 2022 m. vasario mėn. Susitikimo metu 2021 m. vasarÄ , prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ dukrai pirko kuprinę, pieÅ¡tukų, raÅ¡iklių dėklÄ , bei visas kitas kanceliarines priemones, skirtas mokyklai.

Susitikimo metu vasario mėnesį vėl pirko drabužius bei mokyklines priemones, kurių mokslo metu pritrÅ«ko. Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka, kad buities prekėms dukrai į mėnesį reikia skirti po 20 Eur (nebent visai Å¡eimai skiriama tokia suma), taip pat atsakovė nurodydama 50 Eur bÅ«sto mokesčių dukrai skiriamÄ dalį, niekaip nepagrindžia praÅ¡omos sumos komunalinių mokesčių kvitais, skaitliukų parodymais ir pan., taip pat nenurodo kiek asmenų sudaro jos Å¡eimÄ . 20 Eur internetui bei ryÅ¡io priemonėmis nurodyta suma yra nereali, nes tokia suma sudarytų visos atsakovės Å¡eimos namų interneto mokestis, bet ne iÅ¡skirtinai dukros.

Taip pat atsakovė nepagrindžia 80 Eur/mėn. nurodomos sumos atostogoms bei nepagrindžia, jog kurui iÅ¡leisti per mėnesį reikalinga 100 Eur suma. IeÅ¡kovo vertinimu, per mėnesį dukros poreikių patenkinimui reikalinga skirti 477 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas dukrai skiria tokį iÅ¡laikymÄ , dėl kurio Å¡alys tarpusavyje susitarė ir pasirašė taikos sutartį, kurios jis laikosi. Atsakovė jo ir dukros bendravimÄ grindžia tik pinigais, tačiau ir toliau dukrÄ nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , neleidžia su ja bendrauti, kas manytina, jog yra nesÄ Å¾ininga jo atžvilgiu (2022-06-07, DOK-21658).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog lankantis atsakovės S. V. Å¡eimoje ji paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jai ir jos vyrui R. V. nuosavybės teise priklausančiame name. Gyvenamasis namas yra apie 53 kv. m., du kambariai, virtuvė ir visais patogumais. Name yra visa reikiama buitinė technika. Namas tvarkinga, Å¡varus. Namas yra rekonstruojamas, po rekonstrukcijos turi padidėti iki 70 kv. m. namas yra Å¡ildomas kieto kuro katilu.

Dukros kambarys apie 18 kv. m. apstatytas visais reikiamais baldais. Ji sutiko su ieÅ¡kiniu. Atsakovė pabrėžė, kad su dukra jos ryÅ¡ys yra labai stiprus. Dukra bendrauja su seneliais (motinos tėvai), su dėdėmis tetomis, buvo keletÄ kartų susitikusi su tėvo tėvais (seneliais). Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, Å¡eÅ¡i metai lanko Å¡okio studijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jo gyvenamojoje vietoje susitikti galimybės nebuvo.

IeÅ¡kovas iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to atsiuntė Tarnybai savo atsakymus į pateiktus klausimus. Jo teigimu, su ieÅ¡kove nėra galimybės sudaryti taikos sutarties, nes pati atsakovė atsisako tai daryti. M. B. teigimu, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis bÅ«stas yra jo nuosavybė su nekilnojamojo bÅ«sto paskola. IeÅ¡kovo teigimu, yra puikios sÄ lygos jo dukrai, E. G. viešėti pas jį – jo name. Bendras namo gyvenamasis plotas yra 59 kv. m. name yra du miegamieji kambariai, svetainė, virtuvė, tualetas su vonia, stiklinis priestatas.

Namas yra dviejų aukÅ¡tų. Vaiko kambarys yra 14 kv. m. IeÅ¡kovas dirba laisvai samdomu statybininku. Jo uždarbis yra 2 000 svarų sterlingų per mėnesį atskaičius mokesčius. Ligų jis neturi. Apie dukros sveikatÄ jis nieko nežino, nes atsakovė yra jį užblokavusi ir jokia informacija apie vaikÄ jam yra nesuteikiama. Su nepilnamete E. G. Tarnybos darbuotojai bendravo be jos motinos, kuri nurodė kad gyvena su motina, patėviu ir jaunesniu trejų metų broliu F. V.. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, Å¡eÅ¡eri metai lanko Å¡okių studijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Mergaitės teigimu, mokykloje mokytis labai patinka, turi daug draugų. Gerai sekasi mokslas. Gyventi su motina jai labai patinka, motinÄ myli. Apie tai, kad pas jÄ yra tėvas ji 11 metų nežinojo. Kai motina kreipėsi dėl jos iÅ¡laikymo ji tik tada sužinojo ir pirmÄ kartÄ pamatė savo tėvÄ . Su tėvu buvo susitikusi kelis kartus. Susitikimų metu nepilnametės teigimu, patyrė stresÄ . Susitikimai vyko 2021 metais. Dar keletÄ kartų susiraÅ¡inėjo su tėvu ryÅ¡io priemonėmis. Mergaitė paaiÅ¡kino, kad su tėvu daugiau susitikinėti nenori, nes jis neteisingai ir nepagrįstai skundė motinÄ .

Mergaitė ir toliau nori gyventi su savo motina. Vertinant iÅ¡tirtas buities ir gyvenimo sÄ lygas, nustatyta, kad atsakovės namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis. Supranta vaiko poreikius (2022-04-13, DOK-12744). 2022 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. B. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Å¡alys abipusiu susitarimu pas atsakovės advokatę pasirašė taikos sutartį, kurioje konkrečiai susitarė dėl dukros iÅ¡laikymui skiriamų pinigų sumos ir mokėjimo datos.

Å iuo metu iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma sudaro 4 500 Eur, praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti 6 metų laikotarpiui. Nesutinka, jog dukros poreikiai yra tokie dideli, kuriuos nurodė atsakovė. Jo pajamos per mėnesį iÅ¡ darbo užmokesčio sudaro 2 144 svarų sterlingų. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes 2021 metais iÅ¡siskyrė su savo buvusia sutuoktine ir pasidalino turtÄ , jis už šį namÄ sumokėjo jai 9 000 svarų sterlingų kompensacijÄ . Namo vertė yra 200 000 svarų sterlingų.

Minėto namo įsigijimui buvo paimta paskola, kuri iki Å¡iol negrÄ Å¾inta. 2017 m. gruodžio mėnesį pirko iÅ¡simokėtinai automobilį už 9 000 svarų sterlingų. IeÅ¡kovo bÅ«tiniausiems poreikiams per mėnesį reikalinga skirti Å¡ias sumas: 810 svarų sterlingų namo kredito dengimui, privalomam gyvybės draudimui, kuris susijęs su kreditu – 64,70 svarų sterlingų, telefono kortelei – 21,90 svarų sterlingų, mobilaus telefono mokesčiui 43,70 svarų sterlingų, iÅ¡simokėtinai pirktiems baldams – 39,33 svarų sterlingų, automobiliui – 123,35 svarų sterlingų, kredito kortelei – 100,13 svarų sterlingų, sveikatos draudimui – 10 svarų sterlingų, namo boileriui, kuris sugedo, pirko naujÄ iÅ¡simokėtinai– 43,36 svarų sterlingų, automobilio draudimui – 21,60 svarų sterlingų, privalomam savivaldybei mokesčiui – 153 Eur, ieÅ¡kovo motinos telefono iÅ¡laidos - 35,4 svarų sterlingų, už dukros, kuriai yra 21 metai, telefono aparatÄ bei abonentinį mokestį, viso 59,73 svarų sterlingų (mokės metus laiko), kurui - 50 svarų sterlingų, elektrai, dujoms – 63,19 svarų sterlingų.

Taip pat jis kiekvienÄ mėnesį perveda atsakovei po 223,45 svarų sterlingų iÅ¡laikymÄ bei jo įsiskolinimÄ , todėl jo pragyvenimui lieka apie 277 svarų sterlingų. Jis (duomenys neskelbtini) gyvena 18 metų, ten mokesčiai yra didesni nei Lietuvoje. Mano, kad dukros poreikių patenkinimui per mėnesį yra pakankama suma nuo 477 Eur iki 500 Eur. Atsakovė S. V. 2022 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, jog nepilnametė dukra E. G. lanko Å¡okių studijÄ (duomenys neskelbtini).

Dukra penkis kartus į metus vyksta į čempionatus, o tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Taip pat turi nuomoti Å¡okiams rÅ«bus – 5 Eur sceniniams rÅ«bams, 30 Eur – Å¡okių bateliams (čeÅ¡kėms). Sutinka, jog bÅ«tų iÅ¡dėstytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas trims mėnesiams, o ne Å¡eÅ¡eriems metams, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, nes tai bÅ«tų nesÄ Å¾ininga. Atsakovė su savo sutuoktiniu 2019 metais įsigijo namÄ kaimo vietovėje, kurį po truputį remontuoja. Jos sutuoktinio pajamos iÅ¡ darbo santykių, atskaičius mokesčius sudaro 900 Eur.

Å eima turi 6 000 Eur paskolÄ , kuri buvo imta saulės elektrinei, kad sumažinti elektros kainÄ . Ji užsiima individualia veikla, teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Per tris darbo mėnesius, atskaičius mokesčius gavo 1600 Eur pajamų. IeÅ¡kosi darbo pagal specialybę (baigė (duomenys neskelbtini)). Be Å¡alių dukros, augina su savo sutuoktiniu mažametį sÅ«nų, kuris lanko darželį (46 Eur/mėn.), specialių poreikių sÅ«nus neturi. Kadangi Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) ji turi 2 kartus per savaitę dukrÄ nuvežti ir parvežti į Å¡okių studijÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini).

Jeigu negali to padaryti, nes pradėjo dirbti (darbas nuo 8 val. iki 17 val.), tada naudojasi taksi paslaugomis, kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur Å¡eima gyvena, autobusai reikiamu laiku nevažiuoja. Dėl Å¡ių priežasčių į mėnesį skiria kurui 80 Eur. Taip pat, kas tris mėnesius turi pirkti Å¡okių užsiėmimams skirtÄ liemenėlę, kurios kaina 68 Eur, o jÄ reikia keisti kas tris mėnesius. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini). Ji yra pažangi mokinė, jos vidurkis yra 9 -10 balai, taip pat turi gabumų tapybai, tačiau leisti į dailės mokyklÄ atsakovė negali, nes neleidžia finansinė padėtis.

Å eima gyvena Å«kiÅ¡kai, augina gyvulius. Už pasėlius į metus gauna 400 Eur. Nepilnametę dukrÄ yra apdraudusi gyvybės draudimu, per mėnesį moka po 70 Eur. Mergaitė specialiųjų poreikių neturi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A. P. palaikė iÅ¡vadÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad E. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovo M. B. ir atsakovės S. G. (dabartinė pavardė – V.) dukra (2022-04-01, DOK-11192 priedas). Å alys santuokos sudarę nebuvo. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė taikos sutartį, kurioje susitarė dėl nepilnametės dukros E. G. iÅ¡laikymo: M. B. sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ iki 2021 metų pabaigos po 150 Eur kiekvieno mėnesio 1 d. Nuo 2022 m. sausio mėnesio iÅ¡laikymui moka po 200 Eur kiekvieno mėnesio 1 d. iki jos pilnametystės. Taip pat minėtoje sutartyje Å¡alys susitarė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris sudaro 5 000 Eur, M.

B. moka nuo 2022 m. sausio 1 d. po 50 Eur į mėnesį iki bus iÅ¡mokėtas visa 5 000 Eur suma. Å alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis teisme patvirtinta nebuvo. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas laiku ir periodiÅ¡kai į atsakovės sÄ skaitÄ moka dukters E. iÅ¡laikymui bei įsiskolinimui skirtas lėšas. Teismo posėdžio metu abi Å¡alys patvirtino, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 4 500 Eur. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį bei atsisakius reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pirminiais ieÅ¡kiniais prašė nustatyti su motina), o atsakovei tokio reikalavimo nereiÅ¡kus, teismas virÅ¡ija pareikÅ¡tus reikalavimus ir nustato nepilnamečio vaiko E. G., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nes ginčo tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. IeÅ¡kovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su jo motina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nepilnametė dukra nuo jos gimimo gyvena kartu su motina ir yra jo prižiÅ«rima, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ , nepilnametės E. nuomonę, jos gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina S. V. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. G. po 200 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis per mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros iÅ¡laikymui po 390 Eur. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. B. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius sudaro 2 144 svarų sterlingų (2022-09-30, DOK-36408, priedas algalapis). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu nustatyta, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 000 svarų sterlingų, taip pat jis yra 2017 m. gruodžio mėnesį įsigijęs automobilį už 9 000 svarų sterlingų. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė (duomenys neskelbtini) banko raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad namo įsigijimui ieÅ¡kovas yra paėmęs kreditÄ , už kurį per mėnesį moka po 810,70 svarų sterlingų (2022-09-30, DOK-36408, priedas budriunassutaris).

Taip pat byloje yra duomenys, jog už namo draudimÄ jis per mėnesį moka po 7,79 svarų sterlingų. IeÅ¡kovas, kitų iÅ¡laikytinių, be dukters E., neturi. Atsakovei S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Å¡ie nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, kurio plotas 2,4915 ha, su jame esančiu gyvenamuoju namu, kiemo rÅ«siu, Å«kiniais pastatais, viraline bei kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 1,0086 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (el. bylos popierinis priedas b. l. 38, 39 - 42, 43).

Atsakovė pateikė į bylÄ 2022 m. spalio 12 d. Darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra 800 Eur 2022-10-14, DOK-78655, priedas). VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruota transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2022 m. balandžio 19 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ . Atsakovė turi vartojimo paskolÄ namams 6 000 Eur (2022-06-07, DOK-21658, priedai).

Atsakovė turi du nepilnamečius vaikus. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-960-619/2017).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors ginčo Å¡alių nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu yra mažo amžiaus, tačiau užtikrinti jų poreikius bÅ«stui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t.t. yra abiejų tėvų pareiga.

Be to, kartu su vaikais gyvenančiam tėvui (Å¡iuo atveju motinai) ir taip tenka didesnės iÅ¡laidos užtikrinant nepilnamečių vaikų tinkamÄ vystymÄ si ir poreikius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius bÅ«tinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), kuris nuo 2022 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 730 Eur, o atskaičius mokesčius apie 518 Eur. Å is kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti iÅ¡laikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Analizuojant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, nes jo gaunamos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio yra didesnės nei atsakovės bei ieÅ¡kovas turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , o atsakovė – du, abu turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog jis kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ savo lėšų apmoka motinos bei jo pilnametės dukros telefonus, kas bendroje sumoje sudarytų 95,13 svarų sterlingų, tačiau galiojantys teisės aktai iÅ¡laikytinio sampratÄ sieja tik su tais asmenimis, kurie turi teisę į iÅ¡laikymÄ , t. y. nepilnamečiai vaikai ar pilnametystės sulaukę vaikai nedarbingi dėl invalidumo (kuris nustatytas nepilnamečiui vaikui), sutuoktiniai, reikalingi iÅ¡laikymo (pvz. dėl sunkios ligos negalintys dirbti, reikalingi specialių brangiai kainuojančių medikamentų), tėvai, reikalingi iÅ¡laikymo, globotiniai (rÅ«pintiniai), jei įstatymų nustatyta tvarka jiems nustatyta globa (rÅ«pyba) ir kt.

Tačiau ieÅ¡kovo motina, jeigu nedirba ir yra pensininkė, turinti gauti senatvės pensijÄ , ar pilnamečiai darbingi vaikai (ieÅ¡kovas nurodė, kad dukra yra 21 metų, baigė universitetÄ ) nepripažintini iÅ¡laikytiniais tik dėl tos priežasties, kad mažai uždirba dėl objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Ä®statymų leidėjas prioritetÄ suteikė nepilnamečiams vaikams. Tačiau ieÅ¡kovas sumokėjęs atsakovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ (390 Eur), neturėtų praktiÅ¡kai kaip pragyventi (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena ir dirba.

Ä®statymai nenustato fiksuoto iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiui vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Iš vaiko poreikių lentelės, esančios byloje matyti, jog vaiko poreikiai per mėnesį tokie: maistui – 210 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 20 Eur, higienos prekėms – 50 Eur, viršutiniams drabužiams – 80 Eur, apatiniams drabužiams – 30 Eur, avalynei – 80 Eur, rankšluosčiams, patalynei – 30 Eur, lavinimo prekėms (knygoms, piešimo, rašymo priemonėms, lavinimo priemonėms) – 30 Eur, buities prekėms – 20 Eur, kuras vežimui į būrelį – 100 Eur, komunalinių išlaidų dalis (elektra, dujos, malkos) – 50 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, buities prekėms (skalbimo, valymo priemonės) – 20 Eur, internetui, ryšio priemonėms – 20 Eur, būreliui „(duomenys neskelbtini)“ – 30 Eur, atostogoms, vasaros stovykloms, išvykoms su šokių grupe „(duomenys neskelbtini)“ – 80 Eur, iš viso (850 Eur).

Teismo vertinimu, dalis atsakovės nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams nėra pagrįstos. Pažymėtina, jog iÅ¡laidos drabužiams, avalynei, rankÅ¡luosčiams, patalynei yra neproporcingai didelės, nes kiekvienÄ mėnesį skirti tokio dydžio sumų nėra bÅ«tina. Atsakovė pateikė į bylÄ du kasos čekius, patvirtinančius vaikui reikalingų drabužių ir avalynės kainas (2022-08-29, už sportinius drabužius sumokėta 68,80 Eur, 2022-08-29 už avalynę sumokėta 71,47 Eur), tačiau Å¡ie čekiai nepatvirtina, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovė drabužiams ir avalynei patiria tokias iÅ¡laidas.

Taip pat neproporcingai didelė suma (50 Eur) nurodoma higienos prekėms, kuri dvylikos metų mergaitei, teismo vertinimu, yra užaukÅ¡tina. Byloje bÅ«tina vertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė turi kitÄ mažametį vaikÄ , jos darbo užmokestis iki mokesčių yra 800 Eur per mėnesį. Atsakovė nepagrindė, jog per mėnesį dukros E. poreikiams iÅ¡leidžia 850 Eur sumÄ . Dėl atsakovės nurodytų planuojamų iÅ¡laidų (dailės bÅ«relio lankymo, vasaros stovyklų iÅ¡laidos) pažymėtina, kad dalis jų (atostogų, stovyklų iÅ¡laidos) jau buvo nurodyti vaiko iÅ¡laikymo sÄ matoje, o dėl ateityje galimai reikalingų iÅ¡laidų dailės bÅ«reliui, baseinui Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog ateityje atsirasiančios hipotetinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis.

IÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu. IÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams teikiamas atsižvelgus į tėvų turtines galimybes. Nei ieÅ¡kovo nei atsakovės pajamos nėra tokios, kad vaikas galėtų bÅ«ti iÅ¡laikomas tenkinant visiÅ¡kai visus jo poreikius. Svarstant tarp tėvų ir vaikų poreikių tenkinimo, kai visos reikmės negali bÅ«ti tenkinamos maksimaliai, reikalinga rasti balansÄ tarp iÅ¡laidų tėvų pragyvenimui ir vaikų iÅ¡laikymui.

Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai susitarė dėl ieÅ¡kovo mokėtinos iÅ¡laikymo sumos dydžio ir 2021 m. rugsėjo 1 d. pasirašė Taikos sutartį, kuriÄ iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas vykdo. Å alių pasiraÅ¡yta sutartis nebuvo pateikta teismui tvirtinti. Taigi, Å¡alys prieÅ¡ metus laiko, kai dukrai buvo 10 metų, įvertino vaiko poreikius ir savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismo vertinimu, Å¡alių dukrai, kuriai Å¡iuo metu yra 12 metų, bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog mergaitė lanko Å¡okių studijÄ ir neturi specialiųjų poreikių reikalinga jai skirti per mėnesį apie 500 Eur sumÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ dalies padengia pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos iÅ¡mokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 80 Eur valstybės vaikui mokama iÅ¡mokos suma, kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkanti iÅ¡laidų dalis sudaro 210 Eur (420/2). Tokiu bÅ«du tėvams reikalinga pasidalyti 420 Eur: iÅ¡ kurios po 250 Eur turėtų skirti vaiko tėvas ir po 170 Eur dukrai turėtų skirti motina S. V..

Priteisdamas iÅ¡laikymo sumÄ nepilnamečiui vaikui, teismas nukrypo nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį, kuri aptarta aukščiau. Teismas, įvertinęs faktinę situacijÄ , atsakovo turtinę padėtį bei jo darbingÄ amžių, iÅ¡laikytinių skaičių, į tai, kad iÅ¡laikymas vaikui yra tęstinio pobÅ«džio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta bÅ«tinu priteisti iÅ¡ M.

B. nepilnametei dukrai po 250 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 21 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad teikiama suma uzufrukto teise disponuos vaiko motina, iÅ¡skaičiavus sumokėtas iÅ¡laikymo sumas vykdant Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2021 m. rugsėjo 1 d. Taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡skaičiavus sumas iÅ¡ieÅ¡kotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo. (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatytas tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei jo iÅ¡dėstymo IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nepilnametei dukrai, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės sudarė 4 500 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pati atsakovė teismo posėdžio metu. Å alys 2021 m. rugsėjo 1 d. pasiraÅ¡ytoje Taikos sutartyje tarpusavyje susitarė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 5 000 Eur, ieÅ¡kovas M.

B. moka nuo 2022 m. sausio 1 d. po 50 Eur į mėnesį iki bus iÅ¡mokėta visa 5 000 Eur suma. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas vykdo taikos sutartį, todėl įsiskolinimo suma 2022 m. spalio 25 d. yra 4 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ginčo nėra, o vaikui iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4 500 Eur (CK 3.200 straipsnis). IeÅ¡kovas įsiskolinimo sumÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡eriems metams, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki (duomenys neskelbtini) (iki dukros pilnametystės).

Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, praÅ¡o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡dėstyti 3 mėnesiams. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tai yra teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti. Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad naudojimasis Å¡ia teise negali pažeisti nei vienos iÅ¡ Å¡alių turtinių teisių ar interesų.

Tai reÅ¡kia, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl nagrinėjant pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, bÅ«tina patikrinti ar besikreipianti Å¡alis ne tik pateikė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , bet ir sÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Å¡eÅ¡eriems metams, pažeistų CK 3.3 straipsnio įtvirtintÄ nuostatÄ , kad Å¡eimos santykių tiesinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, o tai reiÅ¡kia, kad vaiko interesai yra svarbesni, lyginant su jo tėvų interesais.

IÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omam terminui galimybė pagerinti vaiko gyvenimo sÄ lygas iÅ¡ esmės sumenkėtų, o teismo priteista 4 500 Eur suma dėl infliacijos nuvertėtų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo interesus kėlia aukščiau vaiko interesų, kas negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ Å¡eÅ¡eriems metams. Nes iÅ¡dėsčius sprendimÄ Å¡ioje dalyje Å¡eÅ¡erių metų terminui nebÅ«tų užtikrintas socialinis teisingumas, bÅ«tų pažeistas atsakovės ir Å¡alių dukros teisėtų lÅ«kesčių principas.

Tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į Å¡alių turtinę padėtį, į tai kad Å¡alys 2021 m. rugsėjo 1 d. pasiraÅ¡ytoje Taikos sutartyje buvo susitarusios dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumokėjimo termino (iki dukrai sueis 18 metų), atsakovė dėl termino tuo metu neprieÅ¡taravo, ieÅ¡kovas laikėsi sutarties sÄ lygų, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių pusiausvyros principÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių dalyje dėl 4 500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatant, kad pradedant nuo 2022 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas kas mėnesį turi sumokėti atsakovei po 375 Eur iki 2023 m. spalio 3 d., viso 4 500 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas – paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 88 Eur žyminio mokesčio, 176 Eur žyminio mokesčio, viso 264 Eur žyminio mokesčio (2022-03-21, CBP-1081 prie ieškinio), 653 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2022-10-25, DOK – 40100).

PraÅ¡omo priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.12 punkte nurodyto dydžio. Atsakovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 700 Eur advokato pagalbai apmokėti (2022-10-25, DOK – 40127).

Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.12 punkte nurodyto dydžio. Patenkinus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad byloje įskaitytas už 2022-04-01 patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 176 Eur žyminis mokestis, sumokėtas per EPP sistemÄ , operacijos data: 2022 m. balandžio 1 d., mokėjimo užduoties kodas: ZK46922. Kadangi ieÅ¡kovas pateikė 2022-09-30 patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nebeliko dviejų neturtinių reikalavimų (dėl trečiojo reikalavimo gyvenamosios vietos nustatymo pasisakyta žemiau), vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama permokėta žyminio mokesčio dalis – 176 Eur.

Nutartis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys yra patenkintas 49 % ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 43 Eur sumokėtas žyminis mokestis (88 Eur x 49 %) už vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , kurį teismas virÅ¡ijo, iÅ¡eidamas iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų (nustatyta su motina) bei priteistinos 320 Eur (653 Eur x 49 %) ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, viso 363 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas 45 %, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos 315 Eur (700 Eur x 45 %) atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atlikus priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų užskaitÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies dėl iÅ¡laikymo (prašė 200 Eur, teismas priteisė 250 Eur) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 122 Eur (50 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 4 500 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad pats ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ iÅ¡ jo priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , jį mokėjo nepertraukiamai nuo pasiraÅ¡ytos tarp Å¡alių taikos sutarties, teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei ir priteisia ne nuo visos priteistos iÅ¡laikymo sumos (250 Eur), bet nuo jos skirtumo (250 Eur – 200 Eur) (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 4,48 Eur. Kadangi suma nevirÅ¡ija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.) Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos t. y. nuo 2022 m. kovo 21 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiavus sumokėtas iÅ¡laikymo sumas vykdant Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2021 m. rugsėjo 1 d.

Taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡skaičiavus sumas vykdant Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4 500 Eur (keturių tÅ«stančių penkių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡dėstyti M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dėl 4 500 Eur (keturių tÅ«stančių penkių Å¡imtų eurų), nustatant, kad M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pradedant nuo 2022 m. lapkričio 3 d. kas mėnesį turi sumokėti atsakovei S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 375 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iki 2023 m. spalio 3 d., viso 4 500 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 48 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį - 176,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų), sumokėtÄ per EPP sistemÄ , operacijos data: 2022 m. balandžio 1 d., mokėjimo užduoties kodas: ZK46922, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomas skubiai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Daina Knezevičienė