da43c632-e18e-4d32-8677-0a7eaaf262bb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-157-327/2012Proceso Nr. 4-27-3-00117-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2. (S) 45.4.; 52.3. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 4 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, iÅ¡nagrinėjęs E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylÄ , n u s t a t ė :

E. C. 2012 m. kovo 23 d. 22 val. 30 min. Lazdijų r., Krosnos k. vai­ra­vo auto­mo­bilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vai­ruo­ti tran­s­por­to prie­mo­nes, tuo pa­Å¾eis­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­lių (toliau – KET) 14 p. reikalavi­mus, tai yra padarė pažeidi­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lie­tuvos Res­publi­kos admi­ni­stra­cinių teisės pažei­di­mų ko­dek­so (to­liau – ATPK) 128 str. 1 d. E. C. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo pra­neÅ¡­ta.

Å iomis aplinkybėmis pri­pa­Å¾intina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , todėl byla na­gri­nė­jama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).IÅ¡ E. C. paaiÅ¡kinimo (b. l.

1) matyti, kad savo kaltę jis pripažino. Gailisi padaręs pažeidimÄ .E. C. kaltė įrodyta adminis­tracinio teisės pažeidimo pro­to­ko­­lu Nr. F 439250 (b. l. 1), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), policijos pareigÅ«no L. B. tarnybiniu praneÅ¡i­mu (b. l. 6), asmens duomenų pažyma, patvirtinančia, kad vairuotojo pa­Å¾ymėjimas E. C. neiÅ¡duotas (b. l. 12). Ä®ver­tinęs iÅ¡tirtus įro­dy­mus teisėjas pripa­Å¾Ä¯s­ta, jog jie patvirtina, kad E. C. vai­ra­vo auto­mo­bilį ne­tu­rė­da­mas teisės vai­ruo­ti transpor­to priemo­nes, to­dėl jo veiks­mai teisingai kva­li­fi­kuo­ti pa­gal ATPK 128 str. 1 d.E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per me­tus pa­darė to­kios pa­Äios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 8-10) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (tyčinis, vienas iÅ¡ pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į E. C. asmenybės pavojingumÄ (ketvirtÄ kartÄ vai­ravo automobilį netu­rė­da­mas teisės vairuoti ir trečiÄ kartÄ per vienerius metus, yra baustas už kitÄ KET pažeidimÄ ir už kitus ad­mi­nis­tra­cinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad jis aki­vaiz­džiai ir siste­mingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elgesio taisykles ir ne­da­ro iÅ¡vadų iÅ¡ jam taiky­tų administracinio povei­kio prie­mo­nių), į jo tur­tinę padėtį (nedirbantis, pa­jamų neturi, anksčiau pas­kir­tų baudų nesumokėjęs), į tai, kad yra vie­na atsakomybę len­g­vi­nanti ap­linkybė ir vie­na atsako­my­bę sunki­nan­ti ap­lin­ky­bė, efek­tyviai siekiant nuobaudos tiks­lų ir kitų pa­Å¾ei­dimų pre­ven­­ci­jos, jam skir­tina sankcijoje nu­matyta nuobauda – admi­nis­tra­ci­nis areÅ¡­tas (ATPK 30 str.).

SÄ ­ly­gų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių E. C. ne­ga­lima bÅ«­tų kirti ad­mi­nis­tracinio areÅ¡to, nenustaty­ta.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas n u t a r i a : E. C. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., ir nu­baus­ti jį 5 (penkių) parų administraciniu areÅ¡tu.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo jį vykdyti dienos.Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apy­gar­­dos teis­mui skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Viktoras Preikšas