da437d7b-ff48-414b-b6dc-e6427b35566e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-343-345/2010

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             122.2.; 122.4.;99.1.2.;2.1.(S).;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                  Â

2010 m. balandžio 22 d.

                                                    Â

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „SAAS įranga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties,

kuria prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo atmestas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Viačesta“ ieškinį atsakovui UAB „SAAS įranga“, dėl

skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. vasario 21 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB “SAAS

įranga” ieškovui UAB „Viačesta“ 7 481,69 Lt skolos, 97,31 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo

priteistos sumos (7579 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 874 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 7 Lt valstybei pašto išlaidų.

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. sprendimu 2009 m. vasario 21 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Â

Atsakovas UAB „SAAS įranga“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimÄ panaikinti, bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos civilinėje byloje. Â

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjo atmetė, bei apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu UAB „SAAS įranga“ praÅ¡o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti atsakovui.

Nurodė, jog teismas neatidžiai perskaitė patikslintÄ apeliacinį skundÄ , juo buvo praÅ¡oma Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas neteisingai vertino atsakovo galimybes sumokėti žyminį mokestį. Pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kasos apyvartų žiniaraščiai, iÅ¡raÅ¡as apie sÄ skaitos bÅ«senas, ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kartotekos patvirtina, kad atsakovas neturi jokios galimybės sumokėti žyminio mokesčio. IÅ¡ iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2009-08-01- iki 2009-08-28 matyti, kad apyvartų nebuvo ir atsakovo sÄ skaitoje yra tik 10 Lt, o kasoje likutis yra tik 4,03 Lt. Be to iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovo sÄ skaitas yra areÅ¡tavusi SODRA ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Jeigu atsakovas turėtų pakankamai lėšų sumokėti žyminį mokestį, jis to negalėtų padaryti, nes pirmumo teisė į iÅ¡mokas turi ir SODRA ir VMI. Taigi, atsakovas realiai neturi galimybės susimokėti 253,59 Lt žyminio mokesčio, nes sÄ skaitoje turi 10 Lt, kasoje 4,03 Lt, o sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Â

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas neturi galimybės susimokėti žyminio mokesčio.

Atskirasis skundas tenkintinas. Â Â Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPKÂ

338 str.).

LR CPK 84 str. nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .Â

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo sÄ skaitoje DnB Nord banke likutis 10 Lt (b.l.84), kasos likutis 4,03 Lt (nuo 2009-01-01 iki 2009-08-28) (b.l.85), SODRAI įsiskolinimas nuo 2009 m. birželio mėnesio sudaro  4 462,43 Lt. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009-05-14 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ bei nekilnojamÄ turtÄ , o jų nesant ar nepakankant pinigines lėšas – 54 089,46 Lt sumai civilinėje byloje 2-1449-130/2010. Taip pat matyti, jog vyksta kiti teisminiai ginčai, kur UAB „SAAS įranga“ yra ieÅ¡kovas dėl pradelstų bendrovei mokėjimų. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis sunki, ir atsakovas apeliacinio skundo padavimo dienai, objektyvia vertinant neturėjo galimybės sumokėti 253,59 Lt žyminio mokesčio. Aplinkybė, jog atsakovas turi įsiskolinimų SODRAI ir VMI reiÅ¡kia, jog atsakovo kitose sÄ skaitose, jeigu jos bÅ«tų kituose bankuose, taip pat nėra lėšų. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti, ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tokiu bÅ«du pažeidė atsakovo teisę į teisminę. Taigi yra pagrindas pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Pažymėtina, kad kolegija vertina atsakovo turtinę padėtį 2010-09-10 nutarties priėmimo dienai.   Â

Pirmos instancijos teismas priimdamas apeliacinį skundÄ nustatė tik vienÄ trÅ«kumÄ â€“ nesumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas bylÄ perduoda Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui sudaryti teisėjų kolegijai nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka (LR CPK 319 str.). Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., kolegija, n u t a r ė :

Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo UAB

„SAAS įranga“ į.k. 300544161 praÅ¡ymÄ tenkinti, ir atidėti 253,59 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki

teismo sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

Perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui sudaryti teisėjų kolegijai nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka. Â

Kolegijos pirmininkas                                                        Henrichas Jaglinskis

Teisėjos                                                                                Neringa Švedienė

                                                                                               Tatjana

Žukauskienė