da437b40-e6fd-4179-a66d-5ce627118f7a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                              Civilinė byla Nr. 2S – 576– 227 / 2011Ramyna Šidlauskienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01403-2011-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                     110.1; 121.14; 122.4                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Elstana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ratio invest“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elstana“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė už parduotas prekes priteisti iÅ¡ atsakovės 21717 Lt skolÄ , 407,12 Lt palÅ«kanas, 8,40 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (22124,12 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovės UAB “Elstana” kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei, ieÅ¡kinio sumai.

Nurodė, kad skolos suma didelė, atsakovė neatsiskaito ilgÄ laikÄ ir prievolę įvykdyti vengia, todėl turi pagrindo manyti, kad atsakovė siekia iÅ¡vengti savo prievolės vykdymo. 2011 m. birželio 3 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Teismas areÅ¡tavo kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, priklausančius ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis už 22124,12 Lt sumÄ , jų neturint ar turint nepakankamai - atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenys, bendrai 22124,12 Lt sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Atsižvelgė į ieÅ¡kovo reikalavimo turtinį pobÅ«dį, reikalavimo sumÄ , laikotarpį, kurį atsakovė vengia atsiskaityti, ir nustatė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.2011 m. birželio 6 d. preliminariu sprendimu teismas tenkino ieÅ¡kinį. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus(b.l.40). Jų priėmimo klausimas neiÅ¡spręstas. Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nėra pirkęs iÅ¡ atsakovo jokių prekių, Å¡alys niekada neturėjo Å«kinių santykių, teismui pateikta suklastota sÄ skaita-faktÅ«ra, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kreditorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas skunde kelia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , o jokių argumentų, motyvų, dėl ko turėtų bÅ«ti naikinama teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikia.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 straipsnis numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas privalo įsitikinti, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ar yra tokios grėsmės tikimybė. Teikiamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalo bÅ«ti motyvuotas, o spręsdamas praÅ¡ymÄ , teismas privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės ieÅ¡kovas turi nurodyti, dėl kokių priežasčių galimai teigiamas sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas, ir kokia apimtimi praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 21717 Lt skolÄ , 407,12 Lt palÅ«kanas, 8,40 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (22124,12 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. areÅ¡tuoti atsakovės UAB “Elstana” kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant pinigines lėšas ir turtines teises, nurodė, kad skolos suma didelė, atsakovė neatsiskaito ilgÄ laikÄ ir prievolę įvykdyti vengia, todėl turi pagrindo manyti, kad atsakovė siekia iÅ¡vengti savo prievolės vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes konstatavo, jog dėl reikalavimo pobūdžio, sumos dydžio, pradelsto mokėjimo laikotarpio išieškojimas gali pasunkėti. Iš ginčijamos nutarties matyti, kad ieškinio sumai teismas areštavo, uždraudžiant disponuoti, atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant arba esant nepakankamai, ir pinigines lėšas bei turtines teises. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantas skunde nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu, tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas netikrina ieÅ¡kinio ar praÅ¡ymo pagrįstumo, todėl tik vadovaudamasis ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių pagrindu sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ . Dėl paminėtos aplinkybės, teismas netikrina, ar ieÅ¡kinys atsakovui yra pagrįstai pareikÅ¡tas ar ne, ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės neturi, nes ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Kėdainių rajono apylinkės teismas turėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai užtikrinti. Tačiau, leidęs areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu, neatsižvelgė į CPK 145 str. 2 d. įtvirtintÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ , kuris reikalauja užtikrinti, kad, pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nebÅ«tų sutrikdyta įprasta juridinio asmens gamybinė Å«kinė veikla. Skolininkas yra Å«kinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuriam teisės aktai nustato pareigÄ atsiskaityti su valstybės biudžetu, mokėti įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, darbuotojams mokėti darbo užmokestį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, palikdama iÅ¡ esmės nutartį nepakeista, jÄ patikslina nustatydama, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas papildomai leidžiama jas naudoti darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomiems mokėjimams valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad skolininkas turi teisę praÅ¡yti teismo vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, ar įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ , įkeisti turimÄ turtÄ (CPK 146 str. 1 ir 2 d.).

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 147 str. 3 d. ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo 2011 m. birželio 3 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti nutarties rezoliucinės dalies antrÄ jÄ dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip :             „Laikinųjų apsaugos priemonių tvarka areÅ¡tuoti atsakovės UAB “Elstana”, į.k. 161453728, buveinės adresas A.

Kanapinsko g. 1 A, Kėdainių m., kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, priklausančius ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis už 22124,12 Lt (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių litų 12 ct) sumÄ , uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. Atsakovei neturint areÅ¡tuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 22124,12 Lt sumÄ , papildomai areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenys, bendrai 22124,12 Lt (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių litų 12 ct) sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui“.

Å ios nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėjai                                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                                                Birutė Jonaitienė                                                                                                          Laimutė Sankauskaitė