da431002-6283-4632-b7e4-8cba71471cab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. e2S-1142-619/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16-16286-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. C. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡raÅ¡o dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. C. ieÅ¡kinį atsakovui M. C. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nustatė nepilnamečių vaikų G. E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-01-06, ir N. S. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-07-02, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisė iÅ¡ atsakovo M. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) materialinį iÅ¡laikymÄ G. E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-05-07, iki G.

E. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. S. C., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiuojant lėšas sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartimi. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai J.

C. (a. k. (duomenys neskelbtini) SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.IeÅ¡kovė J. C. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nustatytos formos iÅ¡raÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo prievolių (lenkų kalba), jame be kita ko nurodant įsiskolinimÄ sumÄ po 1.050,00 Eur kiekvienam vaikui už praėjusį laikotarpį nuo 2015-05-07 iki 2017-02-07 (5.2.1.5., 5.2.2.5. iÅ¡raÅ¡o punktai) ir reguliariai kartÄ per mėnesį kiekvienam vaikui mokėtinÄ sumÄ po 250,00 Eur nuo 2017-02-07 (5.2.1.4., 5.2.2.4. iÅ¡raÅ¡o punktai).

Nurodė, kad atsakovas M. C. tinkamai nevykdo savo pareigos mokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimu c.b. Nr. e2-774-558/2016 priteisto iÅ¡laikymo, atsakovas ir po sprendimo priėmimo moka tik po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, taip pat nepadengė susidariusio skirtumo tarp priteistos iÅ¡laikymo sumos nuo 2015-05-07 ir viso sumokėtos sumos. Skaičiuojant po 250 Eur nuo 2015-05-07 iki 2017-02-07 susidaro 5.250,00 Eur iÅ¡laikymo suma vienam vaikui (250 Eur x 21 mėn.= 5.250,00 Eur). Atsakovas nuo 2015-05-07 iki Å¡ios dienos yra sumokėjęs viso 8.400,00 Eur iÅ¡laikymo, t.y. po 4.200,00 Eur vienam vaikui (ieÅ¡kovė teikia tai patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bankinės sÄ skaitos).

Taigi Å¡iai dienai esanti iÅ¡laikymo skola vienam vaikui yra 1.050,00 Eur (5250 Eur – 4200 Eur = 1050 Eur). M. C. gyvena ir gauna pajamas Lenkijos Respublikoje. Todėl ieÅ¡kovė J. C. yra priversta kreiptis į Lenkijos Respublikos institucijas dėl priverstinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimo c.b. Nr. e2-774-558/2016 dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai iÅ¡raÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo Lenkijoje dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ laikė pagrįstu pagal CPK 646, 282 str. nuostatas. Tačiau netenkino praÅ¡ymo iÅ¡duoti nustatytos formos iÅ¡raÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo Lenkijoje, atkreipė dėmesį, kad teismas nėra priimtų sprendimo vykdymo priežiÅ«rÄ vykdanti institucija, todėl jokių skaičiavimų byloje po teismo sprendimo priėmimo dėl jo nevykdymo neatlieka. Teismo sprendimų vykdymo priežiÅ«rÄ vykdo antstolis, kuris ir paskaičiuoja kuria apimtimi teismo sprendimas yra įvykdytas.

Dėl nurodyto, teismas negali iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡o dėl prievolių vykdymo, kuriame nurodytų susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dėl sprendimo nevykdymo. Pagal aukščiau nurodytÄ teismo sprendimÄ , teismas nėra pasisakęs dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi ieÅ¡kovė tokio reikalavimo nekėlė, be to, sprendimas Å¡ioje dalyje ir nebÅ«tų įsiteisėjęs, nes apskųstas, todėl teismas 5.2.1.5., 5.2.2.5. iÅ¡raÅ¡o punktų nepildo iÅ¡duodamas iÅ¡raÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas M. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį dėl iÅ¡raÅ¡o dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo Lenkijoje dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. AtskirÄ jame skunde atsakovas nurodo, kad jis vykdo teismo priimtÄ sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 2017-03-01 ir 2017-03-02 mokėjimo pavedimais jis pervedė įsiskolinimÄ , kurio dydis sudarė 2100 Eur, todėl neliko pagrindo iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Atsakovas nurodė, kad priimtas teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Taip pat nurodė, kad jis sÄ Å¾iningai vykdė teismo priimtÄ nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo, įsiskolinimas atsirado netikėtai, po teismo priimto sprendimo, kuris apskųstas apeliacine tvarka. Taip pat nurodė, kad jo darbo užmokestis neleidžia jam mokėti didesnio iÅ¡laikymo nesiskolinant lėšų. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo sprendimÄ , nors sprendimas vykdomas skubiai, jam buvo siÅ«loma geruoju vykdyti sprendimÄ , tačiau daugiau nei du mėnesius jis to nedarė. Kreipiantis į teismÄ skola nebuvo sumokėta, įsiskolinimas buvo padengtas tik 2017-03-02 d. Kadangi sprendimas yra Å¡ioje dalyje vykdomas skubiai, ta aplinkybė, kad jis apskųstas neturi įtakos skundo nagrinėjimui. Taip pat pabrėžė, kad atsakovo argumentai apie jo sunkiÄ turtinę padėtį neturi įtakos ir nėra aktualÅ«s. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).   Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo Lenkijoje dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. C. ieÅ¡kinį atsakovui M. C. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nustatė nepilnamečių vaikų Grzegorz E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-01-06, ir N. S. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-07-02, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. C. (a. k. 80081208650) materialinį iÅ¡laikymÄ Grzegorz E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S. C (a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-05-07, iki G.

E. C., gim. 2007-01-06, ir N. S. C. , gim. 2010-07-02, pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiuojant lėšas sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartimi. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai J.

C.. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipė skubiam vykdymui. Pažymėtina, kad apeliantas ginčydamas teismo priimtÄ nutartį iÅ¡ esmės nenurodo kokias teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį. Byloje nėra ginčijamas faktas, kad apeliantas netinkamai vykdė teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnamečiams vaikams, apie tai buvo geruoju įspėtas ieÅ¡kovę atstovaujančios advokatės, jam buvos siÅ«loma padengti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2017-01-07 d.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, skola buvo padengta tik 2017-03-02 d. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 646 str., 282 str. pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju priežastys, dėl kurių atsakovas nevykdė teismo priimto sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo neturi įtakos sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo. Teismo sprendimas nurodytoje dalyje buvo nukreiptas skubiam vykdymui, todėl aplinkybė, kad apeliantas skundė teismo priimtÄ sprendimÄ nėra aktualus ir reikÅ¡mingas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo.

Atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 105 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei J. C. (a/k (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo M. C. (a/k (duomenys neskelbtini)) 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė